Veengrond is de grootste CO2 vervuiler

quote:

Op maandag 25 juni 2007 15:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is toch niet echt mis te verstaan, wel? Het wordt KOUDER in Groenland (waarmee wordt bedoeld dat de gemiddelde temperatuur afneemt in Groenland). Er zijn gletsjers in Groenland die smelten, maar ook die aangroeien (hetgeen normaal is, immers, gletsjers doen dat als miljoenen jaren...).

Ik begrijp het concept van kouder en warmer, wat ik bedoel, uiteraard, is dat ik graag wat meer erover zou willen lezen en ik hoop dat je mij op weg kunt helpen.

quote:

Het valt niet uit te sluiten... nounou... Het valt ook niet uit te sluiten dat de zeespiegel gaat dalen. Ja, we weten eigenlijk verdomde weinig.

Je bekijkt het te simpel. Ze werken met (on)waarschijnlijkheid. Ze werken met onzekere gegevens. Dat de zeespiegel zal dalen, nou ja, ik heb het niet gezien, maar dat zal niet binnen de 99% waarschijnlijkheid liggen. En zo werkt de wetenschap dus. Die decimeters van jou zijn ook maar een waarschijnlijk cijfer.

quote:

En zoiets doet jou niet afvragen waarom wij als mensheid zo arrogant zijn om te denken dat we deze keer niet alleen verantwoordelijk zijn voor de veranderingen maar ze ook kunnen tegen gaan?

Nee, hoor, want het is heel simpel te onderbouwen.

quote:

Het IPCC spreekt over decimeters en geeft aan dat een meter niet uit te sluiten is en Gore rept over vele meters. Precies hetzelfde...

Vele meters als de ijskappen smelten, zoals het IPCC ook zegt. Jij echter, zei wat anders: "Ook voor jou: enkele decimeters. Laat je niet voor de gek houden door malloten zoals Gore." Je moet je niet voor de gek laten houden door Al Gore, die zei dat de zeespiegel meters zal stijgen, terwijl het eigenlijk maar enkele tientallen centimeters is. Dat zeg jij, maar, waar ik al op gewezen hebt, dat is een verkeerde weergave van de werkelijkheid, want die decimters gaan over 2090 en die meters over als de ijskappen smelten, waar zowel het IPCC, van die decimeters ook dus, en Al Gore het mee eens zijn.

Hoeveel duidelijker wil je het hebben? Je gaf Al Gore's positie verkeerd weer, dat blijkt.

quote:

Is het niet zo – zegt God, de HEER – dat jullie visioenen bedrieglijk zijn en jullie voorspellingen vals? Jullie zeggen: ‘Zo spreekt de HEER ...,’ terwijl ik niets heb gezegd! Omdat jullie woorden bedrieglijk zijn en jullie visioenen vals, zal ik jullie straffen – spreekt God, de HEER. [7–8] 8
9 Ik keer me tegen de profeten met hun bedrieglijke leugens en valse voorspellingen. Ze zullen uit de gemeenschap worden gestoten. Ze zullen niet meer ingeschreven staan in de boeken van het volk van Israël, en in het land van mijn volk zal geen plaats meer voor hen zijn. Dan zullen jullie inzien dat ik God, de HEER, ben. 10 De profeten hebben mijn volk op een dwaalspoor gebracht toen ze zeiden dat het vrede zou blijven, en mijn volk bouwde muren die door de profeten met witkalk werden bepleisterd – maar het bleef geen vrede

bron

Ik denk dat die Gore het beste via de bijbel het zwijgen opgelegd kan worden, daar is men toch vatbaar voor in de wereld, want als er echt een CO2-probleem zou bestaan, is dat een mickeymouse-probleem voor God

Dan wordt het: VaagVerhaal versus VaagVerhaal. Ben benieuwd wie er dan wint.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 15:00 schreef DS4 het volgende:

Je weet hoop ik dat het op Groenland kouder aan het worden is momenteel? De Kangerdlugssuaq gletsjer in Zuidoost Groen-land neemt momenteel toe met meer dan 12 km per jaar. Enz.

Jij zult vast wel betrouwbare referenties voor ons hebben dan?

Volgens nasa is groenland gemiddeld aan het afsmelten.
Een bericht hierover door ons aller zo betrouwbaar geachte fox news:

Greenland Melting Faster Than Ever, NASA Satellite Shows

quote:

Het is een "what if"-spel. Er is geen enkele aanwijzing dat al het ijs op Groenland ooit weg zal gaan. Al was het maar omdat daar nog nooit al het ijs verdwenen is, ook niet toen het fiks warmer was dan nu.

Volgens de huidige theorieen was groenland toch echt 100.000 jaar geleden ijsvrij. Ow en toen hadden we wel niet zoveel co2 in onze atmosfeer als nu, maar zaten we wel weer op een maximum.

quote:

De zon zal zeer waarschijnlijk eerder klappen dan het ijs op Groenland volledig zal zijn verdwenen. Waarmee in feite tevens wordt gezegd dat het ijs daar nooit volledig zal verdwijnen, maar dat terzijde.

Wat een onzin verkondig je hier. Daarvoor heb je vast en zeker geen bron. Groenland ligt ook door de continentale driften niet op een vast punt tov de zon. Groenland bestaat ook pas een paar 100 miljoen jaar. De continenten zoals we die nu kennen bestaan pas ongeveer 200 miljoen jaar.

quote:

1 Geliefde broeders en zusters, vertrouw niet elke geest. Onderzoek altijd of een geest van God komt, want er zijn veel valse profeten in de wereld verschenen. 2 De Geest van God herkent u hieraan: iedere geest die belijdt dat Jezus Christus als mens gekomen is, komt van God. 3 Iedere geest die dit niet belijdt komt niet van God; dat is de geest van de antichrist, waarvan u hebt gehoord dat hij zal komen – nu al is hij in de wereld. 4 U, kinderen, komt uit God voort en u hebt de valse profeten overwonnen, want hij die in u is, is machtiger dan hij die in de wereld heerst. 5 Die valse profeten komen uit de wereld voort. Daarom spreken zij de taal van de wereld en luistert de wereld naar hen. 6 Wij komen uit God voort. Wie God kent luistert naar ons. Wie niet uit God voortkomt luistert niet naar ons. Hieraan kunnen we de geest van de waarheid en de geest van de dwaling herkennen.

bron

Wat een heerlijk boek toch die bijbel.

Als er straks een dominee op staat die dit aan de wereld weet te verkopen, dan is Gore nergens meer.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 15:24 schreef Monidique het volgende:

Ik begrijp het concept van kouder en warmer, wat ik bedoel, uiteraard, is dat ik graag wat meer erover zou willen lezen en ik hoop dat je mij op weg kunt helpen.

Ik heb er niet zo snel een internet link naar. De temperatuurdaling in Groenland is overigens niet spectaculair. Wat er alleen uit blijkt is dat er extreem veel onzekerheden zitten in de aannames. Veel duidelijkere temperatuurdalingen zie je op de Zuidpool. Waar de ijsmassa groeiende is overigens. Wel met de toevoeging: in zijn geheel. Op bepaalde plaatsen verdwijnt ook ijs. Maar dat is wederom een ongoing proces. Net als gletsjers die de neiging hebben om te "wandelen".

quote:

Je bekijkt het te simpel. Ze werken met (on)waarschijnlijkheid. Ze werken met onzekere gegevens. Dat de zeespiegel zal dalen, nou ja, ik heb het niet gezien, maar dat zal niet binnen de 99% waarschijnlijkheid liggen. En zo werkt de wetenschap dus. Die decimeters van jou zijn ook maar een waarschijnlijk cijfer.

Wetenschap werkt door een theorie te bestoken met contra-indicaties. Het feit dat de temperatuur nu wat stijgt zegt niets over wat er de komende 10 jaar zal gebeuren. Het kan zo maar een stuk kouder worden. Dat weten we niet. Reeds daarom is het onzin om een mate van zekerheid toe te kennen aan de zeespiegelstijgingen. Die gaan immers uit van temperatuurstijgingen in de komende decennia die doorgaan op de temperatuurstijgingen die er gemeten zijn (waarbij nog de vraag op komt of deze ook JUIST zijn gemeten, te weten, op de juiste plek). En net als met aandelen: resultaten uit het verleden geven geen garanties voor de toekomst.

Het is een theorie. Als de theorie niet klopt, dan valt alles weg.

quote:

Nee, hoor, want het is heel simpel te onderbouwen.

O, goody. Doe eens.

quote:

Vele meters als de ijskappen smelten, zoals het IPCC ook zegt. Jij echter, zei wat anders: "Ook voor jou: enkele decimeters. Laat je niet voor de gek houden door malloten zoals Gore." Je moet je niet voor de gek laten houden door Al Gore, die zei dat de zeespiegel meters zal stijgen, terwijl het eigenlijk maar enkele tientallen centimeters is. Dat zeg jij, maar, waar ik al op gewezen hebt, dat is een verkeerde weergave van de werkelijkheid, want die decimters gaan over 2090 en die meters over als de ijskappen smelten, waar zowel het IPCC, van die decimeters ook dus, en Al Gore het mee eens zijn.

Hoeveel duidelijker wil je het hebben? Je gaf Al Gore's positie verkeerd weer, dat blijkt.

Weet je wat jij vooral niet moet doen? Mijn woorden draaien zoals ze jou uitkomen. De boodschap van Gore wordt totaal anders gepresenteerd dan die van de IPCC. En zoals de Fransman zegt: C'est le ton qui fait la musique.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 15:24 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik begrijp het concept van kouder en warmer, wat ik bedoel, uiteraard, is dat ik graag wat meer erover zou willen lezen en ik hoop dat je mij op weg kunt helpen.

Want het lijkt toch echt anders te zijn:

quote:

A few areas have cooled since 1901, most notably the northern
North Atlantic near southern Greenland. Warming during this time has been strongest over the continental interiors of Asia and northern North America. However, as these are areas with large year-to-year variability, the most evident warming signal has occurred
in parts of the middle and lower latitudes, particularly the tropical oceans. In the lower left panel of Figure 1, which shows temperature trends since 1979, the pattern in the Pacific Ocean features warming and cooling regions related to El Niño.

(...)

Consistent with observed increases in surface temperature, there have been decreases in the length of river and lake ice seasons.
Further, there has been an almost worldwide reduction in glacial mass and extent in the 20th century; melting of the Greenland
Ice Sheet has recently become apparent; snow cover has decreased
in many Northern Hemisphere regions; sea ice thickness and extent have decreased in the Arctic in all seasons, most dramatically
in spring and summer; the oceans are warming; and sea level is rising due to thermal expansion of the oceans and melting of land ice.

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_Ch03.pdf

quote:

Op maandag 25 juni 2007 15:42 schreef JohnDope het volgende:
Wat een heerlijk boek toch die bijbel.

Het verhaal "de toren van Babel" is ook wel mooi. Ging ook over hoogmoed.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 15:34 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik denk dat die Gore het beste via de bijbel het zwijgen opgelegd kan worden, daar is men toch vatbaar voor in de wereld, want als er echt een CO2-probleem zou bestaan, is dat een mickeymouse-probleem voor God

Dan wordt het: VaagVerhaal versus VaagVerhaal. Ben benieuwd wie er dan wint.

[afbeelding]

Jij bent de valse profeet/witkalker die geen echte muren bouwt om ons te beschermen, maar met zwakke excuses komt en zegende; is het niet zo dat er altijd een klimaatverandering is geweest?

''Zeg daarom tegen die witkalkers dat hun muur zal instorten. Als er slagregens komen, als er hagelstenen neerkletteren, als er een stormwind losbreekt 12 en de muren instorten, zal er dan niet worden gezegd: ‘Waar is jullie pleisterwerk gebleven?’13 Daarom – zegt God, de HEER – zal ik in mijn woede een stormwind laten losbreken en slagregens doen neerslaan, ik zal hagelstenen laten neerkletteren in mijn alles verwoestende toorn. 14 Ik haal de witgepleisterde muren omver, ze zullen instorten en hun fundamenten zullen bloot komen te liggen. De stad zal in puin vallen en jullie zullen omkomen. Jullie zullen weten dat ik de HEER ben. 15 Ik zal mijn woede koelen op de muren en op de valse FOK profeten, ik zeg jullie dat de muren zullen verdwijnen samen met hen die ze hebben bepleisterd: 16 de profeten van FOK met name JohnDope en hun profetieën over de Aarde, die visioenen hadden van vrede terwijl het geen vrede zou blijven – Nee, verbranden van de hitte zullen jullie!''

j/k

quote:

Op maandag 25 juni 2007 15:46 schreef Aasgier het volgende:

[..]

Jij bent de valse profeet/witkalker die geen echte muren bouwt om ons te beschermen, maar met zwakke excuses komt en zegende; is het niet zo dat er altijd een klimaatverandering is geweest?

Vandaar die misleiding dus

quote:

Op maandag 25 juni 2007 15:38 schreef Basp1 het volgende:

Volgens de huidige theorieen was groenland toch echt 100.000 jaar geleden ijsvrij.

Heeft u daar een bron voor?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 15:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb er niet zo snel een internet link naar. De temperatuurdaling in Groenland is overigens niet spectaculair. Wat er alleen uit blijkt is dat er extreem veel onzekerheden zitten in de aannames. Veel duidelijkere temperatuurdalingen zie je op de Zuidpool. Waar de ijsmassa groeiende is overigens. Wel met de toevoeging: in zijn geheel. Op bepaalde plaatsen verdwijnt ook ijs. Maar dat is wederom een ongoing proces. Net als gletsjers die de neiging hebben om te "wandelen".

Ja, dat kan.

quote:

Wetenschap werkt door een theorie te bestoken met contra-indicaties. Het feit dat de temperatuur nu wat stijgt zegt niets over wat er de komende 10 jaar zal gebeuren. Het kan zo maar een stuk kouder worden. Dat weten we niet.

En daarom dus die waarschijnlijkheid. En het is nu vrijwel zeker dat het over honderd jaar minstens een graad en waarschijnlijk wel meer warmer is. Maar ik wil graag een weddenschap met je afslutien, natuurlijk. De periode 2008 - 2017 zal warmer zijn dan 1998 - 2007. (Maar ja, enkele grote vulkaanuitbarstingen kunnen roet in het eten gooien, zeker op zo'n korte termijn als tien jaar. Over een periode van honderd jaar heb je nauwelijks last meer van dergelijke dingen, en eigenlijk waarschijnlijk bij tien jaar ook niet zo).

quote:

Het is een theorie. Als de theorie niet klopt, dan valt alles weg.

Joh.

quote:

O, goody. Doe eens.

De broeikastheorie ontkracht

quote:

Weet je wat jij vooral niet moet doen? Mijn woorden draaien zoals ze jou uitkomen. De boodschap van Gore wordt totaal anders gepresenteerd dan die van de IPCC. En zoals de Fransman zegt: C'est le ton qui fait la musique.

Ik verdraai je woorden niet. Jij zegt, het is decimeters, ik moet Al Gore niet geloven, die heeft het over meters. Maar die meters gaan over wat anders dan waar die decimters over gaan! Simpeler kan het niet. En dat moet ik dus vooral blijven doen.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 15:45 schreef Monidique het volgende:

Want het lijkt toch echt anders te zijn

Het is ook afhankelijk van de periode die je neemt. De een kiest de periode waarin er daling is en de ander waarin er stijging is. Ieder kiest wat hem/haar uitkomt.

Feit blijft dat niemand kan voorspellen hoe het zich gaat ontwikkelen de komende 10 jaar. Het is al lastig zat om de komende 5 dagen fatsoenlijk te voorspellen (ok, dat is borrelniveau... ).

Het weer de komende vijf dagen voorspellen lukt, dacht ik, anders al vrij aardig. Na die vijf dagen wordt het wat moeilijker. Maar ja, we voorspellen niet het weer van tien jaar later, maar het klimaat, en daarom is het niet alleen borrelniveau, maar ook een onnozele drogredenatie.

[quote]Op maandag 25 juni 2007 15:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is ook afhankelijk van de periode die je neemt. De een kiest de periode waarin er daling is en de ander waarin er stijging is. Ieder kiest wat hem/haar uitkomt.

Nee, we kiezen gewoon de periode van, zeg, na de impact van de Industriële Revolutie en dus 1850 of 1900 ofzo, en tada, stijging. Dat kiezen, dat cherry picking gebeurt alleen als je wilt aantonen dat het niet warmer wordt. Want dan kom je met 1983 - 1986, bijv., ik zeg maar wat.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Monidique het volgende:

En daarom dus die waarschijnlijkheid. En het is nu vrijwel zeker dat het over honderd jaar minstens een graad en waarschijnlijk wel meer warmer is.

Onzin. Dat is allesbehalve zeker. Het is wel het meest waarschijnlijke, ook al omdat het hoort bij de nieuwe ijstijd...

quote:

Maar ik wil graag een weddenschap met je afslutien, natuurlijk. De periode 2008 - 2017 zal warmer zijn dan 1998 - 2007.

Wat wil je inzetten dan?

quote:

Joh.

Dus waarom zoveel geloof in die theorie dan?

quote:

De broeikastheorie ontkracht

Waar precies vind ik die simpele onderbouwing dat de mens deze keer wel schuld heeft itt al die andere keren?

quote:

Ik verdraai je woorden niet. Jij zegt, het is decimeters, ik moet Al Gore niet geloven, die heeft het over meters. Maar die meters gaan over wat anders dan waar die decimters over gaan! Simpeler kan het niet. En dat moet ik dus vooral blijven doen.

HALLO! Waar komen die meters die steeds worden genoemd vandaan? Van mensen die menen dat Gore het daar over heeft. Kijk, die demagogaire, sorry, documentaire, zit vernuftig in elkaar en suggereert bewust meer dan er feitelijk is.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 15:56 schreef Monidique het volgende:
Het weer de komende vijf dagen voorspellen lukt, dacht ik, anders al vrij aardig. Na die vijf dagen wordt het wat moeilijker. Maar ja, we voorspellen niet het weer van tien jaar later, maar het klimaat, en daarom is het niet alleen borrelniveau, maar ook een onnozele drogredenatie.

Op 12 juni was ik even naar de Ring. Die dag nog werd voorspeld dat het die middag zou regenen. Het was kurkdroog.

Het wijkt wel eens af hoor. En verder had ik al aangegeven dat het komisch was bedoeld, dus dat je er serieus op in gaat lijkt mij onnodig.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 15:58 schreef Monidique het volgende:
Nee, we kiezen gewoon de periode van, zeg, na de impact van de Industriële Revolutie en dus 1850 of 1900 ofzo, en tada, stijging. Dat kiezen, dat cherry picking gebeurt alleen als je wilt aantonen dat het niet warmer wordt. Want dan kom je met 1983 - 1986, bijv., ik zeg maar wat.

Ook kiezen voor de periode na de industriële revolutie is cherry-picking. Dat het nu net uitkomt voor de aanhangers van de MMGW theorie is gewoon toeval en als de temperatuurstijging 30 jaar daarna was aangevangen had men zonder meer het op een vertraging gegooid.

De theorie komt natuurlijk voort uit de stijging en daar moest een verklaring bij. Logisch dat deze dan er bij past. Hoe dan ook, er zijn meerdere momenten geweest van temperatuurstijging zonder die industriële revolutie. Gek genoeg is deze onomstotelijk verbonden aan...

Ja, zo lust ik er nog een paar.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 16:07 schreef DS4 het volgende:

Ja, zo lust ik er nog een paar.

Dit topic ging over de co2 uitstoot van veen die meer zou zijn dan van wij als mensheid met auto's, wat ik door de simpelheid van de berichtgeving meteen in mijn 1e posting hier al verwierp . En dat we als mensheid op dit moment voor de significante stijging van 30% gezorgd hebben als we zo doorgaan krijgen we het ook nog wel voor elkaar om deze een 100% te laten stijgen.

En verklap ons eens dan waarmee de ander grote temperatuurstijgingen in ons klimaat verleden door te verklaren zijn geweest.

In florida vinden we allemaal versteende koralen die 4 tot 6 meter boven het huidige zeeniveau uitkomen. Volgens de wetenschappers komt dit door een warme periode 130.000 jaar geleden toen groenland grotendeel afgesmolten is.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/311/5768/1673

Denken global warming tegen te houden door CO2 uitstoot te beperken... zelfs ALS dat wereldwijd lukt, getuigt van een dezelfde arrogantie als die waardoor het millieu op de eerste plaats naar de klote gaat.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 17:32 schreef Basp1 het volgende:
Volgens de wetenschappers komt dit door een warme periode 130.000 jaar geleden toen groenland grotendeel afgesmolten is.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/311/5768/1673

Werden er toen ook zoveel fossiele brandstoffen verstookt?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 17:32 schreef Basp1 het volgende:

Dit topic ging over de co2 uitstoot van veen die meer zou zijn dan van wij als mensheid met auto's, wat ik door de simpelheid van de berichtgeving meteen in mijn 1e posting hier al verwierp .

Op dat punt heb je gelijk hoor. De TT is al helemaal van de zotte.

quote:

En verklap ons eens dan waarmee de ander grote temperatuurstijgingen in ons klimaat verleden door te verklaren zijn geweest.

Natuurlijke schommelingen? Als je mij gaat vragen hoe dat dan precies werkt moet ik je het antwoord schuldig blijven. Niet omdat ik een domme lul ben (dat valt ook niet uit te sluiten, ik zal hem zelf maar in koppen), maar omdat niemand dat weet, want het klimaat wordt net zo goed begrepen als mannen vrouwen begrijpen: er zijn er genoeg die denken dat ze het begrijpen, maar in de praktijk klopt daar geen donder van.

quote:

In florida vinden we allemaal versteende koralen die 4 tot 6 meter boven het huidige zeeniveau uitkomen. Volgens de wetenschappers komt dit door een warme periode 130.000 jaar geleden toen groenland grotendeel afgesmolten is.

Grotendeels... Hmmm... wat zegt dat ook alweer?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 17:40 schreef Swetsenegger het volgende:

Werden er toen ook zoveel fossiele brandstoffen verstookt?

Nee, toen niet. Maar NU ligt het wel aan ons, omdat we NU fossiele brandstoffen verstoken. Logisch toch?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 17:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, toen niet. Maar NU ligt het wel aan ons, omdat we NU fossiele brandstoffen verstoken. Logisch toch?

'Ons' is trouwens wel een beperkte groep. Er wordt namelijk altijd gedoeld op die 'smerige kapitalisten', want die hebben de schuld van alle problemen (bestaand of niet)..

quote:

Op maandag 25 juni 2007 17:40 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Werden er toen ook zoveel fossiele brandstoffen verstookt?

Nee, beweer ik dat ergens, ik vraag alleen of ds4 weet waarom het wel zo warm was toendertijd.

Het is alleen wel opvallend dat als we naar de co2 grafieken kijken er in die periode wel een piek zat.
die maar tot de 290 ppm kwam en we zitten door ons menselijk toedoen nu al op 380 ppm.
http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/graphics/vostok.co2.gif