dat men als "C"-regering graag mensen makkelijker wil kunnen ontslaan, tevens
met minder administratieve rompslomp. Hoe christelijk !
Bos (PvdA) noemt dit 'modern' op de vraag van de journalist of e.e.a. bedoeld is
voor een weg naar makkelijker ontslag van werkgever aan werknemer is en waarom dat ook niet gewoon zo genoemd mag worden.......
Modern, een echt PvdA eufemisme voor kloterige veranderingen...
Modern(in menselijke <-> politieke interactie) bestaat m.i. niet, verandering wel, en
dan maar eufemismen maken en marketing en massa psychologie uitvoeren als
regering zijnde , dat is om te ... :
BLARGHHHHHHH !
), verder gaat er niks veranderen... hooguit een maximering op de ontslagvergoeding (orde-grote een ton of jaarsalaris oid). PvdA & CU hebben dus aan het langste eind getrokken.[ Bericht 9% gewijzigd door ExtraWaskracht op 19-06-2007 21:41:58 ]
quote:CDA is ook een zielig zooitje geworden in dit kabinet.Op dinsdag 19 juni 2007 21:22 schreef Jurgen21 het volgende:
Ja, de PvdA is weer gezwicht voor het CDA.
Wat een aanfluiting.
quote:Dat gaat niet werken.Op dinsdag 19 juni 2007 21:28 schreef Vince_Taylor het volgende:
Gewone mensen max 1 jaar ontslag vergoeding, de top gouden handdruk van max 90.000 ¤...(plus sluipweggetjes als aandelen, buitenlandse rekeningen etc)Heb je 40 jaar voor gewerkt....
Er zijn altijd manieren voor gouden handdrukken. Bovendien, wat is het probleem in godsnaam?? Dacht je dat dat van jouw salaris afging
?quote:Kut-CDA. En weer worden de rechten van hardwerkende mensen afgepakt. Echt belachelijk, en ondertussen graaien die CDA'ers keihard in de semi-publieke sector. Ik heb er even geen woorden voor.Op dinsdag 19 juni 2007 21:22 schreef Jurgen21 het volgende:
Ja, de PvdA is weer gezwicht voor het CDA.
In de wereld van detachering en uurtje-factuurtje bestaat 'ontslag' al niet eens meer. Op een gegeven moment houd het gewoon 'op' dan
Daarnaast, waar komt deze aversie tegen het versimpelen van het ontslagrecht vandaan? Als je goed werkt en voldoende toegevoegde waarde biedt voor een bedrijf zullen ze jouw echt niet snel ontslaan of moet het niet moeilijk zijn om een andere baan te vinden.
quote:En wordt iedere sollicitant die anders is dan het gemiddelde plaatje (handicap, gat in het CV, Marrokaanse achternaam) verteld dat er 'een geschiktere kandidaat was'Op donderdag 21 juni 2007 14:48 schreef Phalanx747 het volgende:
Op het moment dat het ontslagrecht vereenvoudigd wordt, zullen werkgevers ook sneller mensen in dienst nemen. Stel je eens voor; je bent een kleine werkgever en hebt iemand in dienst en (A) hij/zij functioneert niet goed of (B) het gaat slecht met het bedrijf. Op het moment dat je zo'n werknemer niet kan ontslaan, vormt hij een blok aan het been en zal het bedrijf in zijn geheel ten onder gaan, waarbij (eventueel) andere werknemers ook op straat staan. Werkgevers zijn ook niet achterlijk; zij weten dit ook wel. Op het moment dat je iemand niet makkelijk kan ontslaan, zullen ze hem in veel gevallen dus ook geheel niet aannemen.
quote:Dat heeft toch niets met het onslagrecht te maken? Meer juist met anoniem solliciteren...Op donderdag 21 juni 2007 18:03 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
En wordt iedere sollicitant die anders is dan het gemiddelde plaatje (handicap, gat in het CV, Marrokaanse achternaam) verteld dat er 'een geschiktere kandidaat was'
Daarnaast zorgt vergemakkelijking van ontslag voor een sterk verminderde zekerheid van inkomen bij de werknemers... Het is dus voor alle partijen nadelig. Van het CDA wisten we al dat die partij geen mogelijkheid laat liggen om de economie om zeep te helpen, maar wat laat vooral de PvdA zich weer kennen.
quote:Bij een soepel ontslagbeleid voelen werknemers zich meer gemotiveert om hard te werken, dit kan komen omdat ze niet ontslagen willen worden, of juist omdat ze meer kansen op de arbeids markt kunnen krijgen -> Het wisselen van banen is makkelijker (omdat niet iedereen meer vast zit op hun eigen roestige baan) en dus heeft men meer kans om echt bij een baan te komen die op hun niveau is.Op donderdag 21 juni 2007 22:46 schreef retteketet het volgende:
Bij een 'soepel ontslagbeleid' voelen werknemers zich minder sterk verbonden met hun werkgever, waardoor ze ook in mindere mate dereid zijn om hun kennis en vaardigheden in te zetten ten bate van het bedrijf.
quote:Waarom is een verminderende zekerheid nadelig voor alle partijen? Je moet gewoon zorgen dat die zekerheid van jezelf komt ! Laat zien hoe goed je bent in je werk! Job security zorgt alleen maar ervoor dat werggevers bang zijn nieuwe mensen aan te nemen en / of uit te breiden, wie weet hoeveel het ze kost als blijkt dat ze een verkeerde werknemer hebben aangenomen. Dit is waarschijnlijk de hoofdreden dat de werkeloosheid in Frankrijk al sinds de eerste oil crisis rond de 10/12% zit - en onder jongeren 20%.Daarnaast zorgt vergemakkelijking van ontslag voor een sterk verminderde zekerheid van inkomen bij de werknemers... Het is dus voor alle partijen nadelig. Van het CDA wisten we al dat die partij geen mogelijkheid laat liggen om de economie om zeep te helpen, maar wat laat vooral de PvdA zich weer kennen.
quote:Ik vraag me ernstig af of werkgevers wel geneigd zijn om eerder mensen aan te nemen als het ontslagrecht versoepeld is. Je krijgt sowieso in eerste instantie tijdelijke contracten. Je kunt werknemers ongeveer 3 jaar op een tijdelijk contract houden. Lijkt mij meer dan voldoende om te weten wat voor vlees je in de kuip hebt.Op donderdag 21 juni 2007 14:48 schreef Phalanx747 het volgende:
Op het moment dat het ontslagrecht vereenvoudigd wordt, zullen werkgevers ook sneller mensen in dienst nemen. Stel je eens voor; je bent een kleine werkgever en hebt iemand in dienst en (A) hij/zij functioneert niet goed of (B) het gaat slecht met het bedrijf. Op het moment dat je zo'n werknemer niet kan ontslaan, vormt hij een blok aan het been en zal het bedrijf in zijn geheel ten onder gaan, waarbij (eventueel) andere werknemers ook op straat staan. Werkgevers zijn ook niet achterlijk; zij weten dit ook wel. Op het moment dat je iemand niet makkelijk kan ontslaan, zullen ze hem in veel gevallen dus ook geheel niet aannemen.
Daarnaast, waar komt deze aversie tegen het versimpelen van het ontslagrecht vandaan? Als je goed werkt en voldoende toegevoegde waarde biedt voor een bedrijf zullen ze jouw echt niet snel ontslaan of moet het niet moeilijk zijn om een andere baan te vinden.
De huidige ontslagregeling is op zich niet zo omslachtig, zolang je je personeelsdossiers maar bijhoudt. En dat gebeurt bijna nooit. Maar als een werknemer structureel onder de maat presteert (en je hebt dat netjes bijgehouden en gedocumenteerd wat dus bijna niet gebeurt), kun je die werknemer gewoon ontslaan.
Verder zal de groep van 45 jaar en ouder altijd een lastige groep zijn om een baan te vinden. Altijd zo geweest, zal altijd zo blijven.
quote:Zeker op de huidige (overspannen) arbeidsmarkt zal het geen effect hebben. Leeftijd wordt overigens steeds minder belangrijk en dat is ook wel logisch, afkomst schijnt juist amper een rol te spelen. Van de week bestad BNR nog aandacht aan een onderzoek over hoe het MKB denkt over het in dienst nemen van allochtonen, 90% gaf aan geen problemen daarmee te hebben alleen waren allochtonen moeilijk te vinden. De reden dat allochtonen en werkgevers elkaar moeilijk vinden is trouwens zeer hilarisch, werkgevers (gaat over mkb) maken veel gebruik van netwerken en uitzendbureau's en allochtonen voornamelijk van het CWI en daar kijken werkgevers nu net niet.Op vrijdag 22 juni 2007 08:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik hoorde van de week op Radio 2 iemand van het CPB ook al roepen, dat het versoepelen van het ontslagrecht nauwelijks tot geen invloed heeft op het makkelijker een andere baan vinden. Zeker niet zolang werkgevers zich blindstaren op zaken als leeftijd en afkomst.
quote:het had vooral te maken met meeschalende CAO lonen die een oudere werknemer uiterst onaantrekkelijk maken.Op vrijdag 22 juni 2007 08:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik hoorde van de week op Radio 2 iemand van het CPB ook al roepen, dat het versoepelen van het ontslagrecht nauwelijks tot geen invloed heeft op het makkelijker een andere baan vinden. Zeker niet zolang werkgevers zich blindstaren op zaken als leeftijd en afkomst.
quote:Ik kan je uit persoonlijke ervaring vertellen, dat dat 'praatjes voor de vaak' zijn van werkgevers. Allemaal schijnheilig roepen, dat leeftijd niet uitmaakt, maar ondertussen het wel als criterium gebruiken.Op vrijdag 22 juni 2007 09:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Leeftijd wordt overigens steeds minder belangrijk
quote:Het speelt ook nog wel een rol, het wordt alleen steeds onbelangrijker omdat werkgevers wel moeten op den duur en dat zie je nu al. Bij de meeste ICT bedrijven waar ik gewerkt heb was ik op een gegeven moment een oude lul maar waar ik nu werk ben ik qua leeftijd de junior en nemen ze bewust 40 en 50 plussers aan.Op vrijdag 22 juni 2007 10:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik kan je uit persoonlijke ervaring vertellen, dat dat 'praatjes voor de vaak' zijn van werkgevers. Allemaal schijnheilig roepen, dat leeftijd niet uitmaakt, maar ondertussen het wel als criterium gebruiken.
quote:Promotie-onderzoek aan meerdere Nederlandse universiteiten heeft uitgewezen dat het niet zo is. De psyche van werknemers werkt niet zoals jij hem beschrijft. Van de grotere angst om ontslagen te worden gaat alleen maar een verlammende werking uit.Op vrijdag 22 juni 2007 00:07 schreef Xith het volgende:
[..]
Bij een soepel ontslagbeleid voelen werknemers zich meer gemotiveert om hard te werken, dit kan komen omdat ze niet ontslagen willen worden, of juist omdat ze meer kansen op de arbeids markt kunnen krijgen -> Het wisselen van banen is makkelijker (omdat niet iedereen meer vast zit op hun eigen roestige baan) en dus heeft men meer kans om echt bij een baan te komen die op hun niveau is.
[..]
quote:Laat zien hoe goed je bent in je werk? Dat is het hem juist. Mensen zijn niet bereid om het onderste uit de kan te halen voor een werkgever die ze zonder al te veel omhaal op straat kan zetten, zo werkt het nu eenmaal. Nogmaals, van angst gaat een werking uit die niet bepaald stimulerend is. Niet voor niets is de arbeidsproductiviteit in de VS, een land met een slechte ontslagbescherming, lager dan die in Europa.Waarom is een verminderende zekerheid nadelig voor alle partijen? Je moet gewoon zorgen dat die zekerheid van jezelf komt ! Laat zien hoe goed je bent in je werk! Job security zorgt alleen maar ervoor dat werggevers bang zijn nieuwe mensen aan te nemen en / of uit te breiden, wie weet hoeveel het ze kost als blijkt dat ze een verkeerde werknemer hebben aangenomen. Dit is waarschijnlijk de hoofdreden dat de werkeloosheid in Frankrijk al sinds de eerste oil crisis rond de 10/12% zit - en onder jongeren 20%.
quote:beide punten die je aandraagt kan ik me goed voorstellen. maar de vraag die overblijft is alsnog hoe je een meer flexibele arbeidsmarkt creeert waarin bedrijven investeringen durven te doen in menselijk kapitaal die vermoedelijk uit zouden zijn gebleven in een starre arbeidsmarkt als de onze.Op vrijdag 22 juni 2007 11:45 schreef retteketet het volgende:
[..]
Promotie-onderzoek aan meerdere Nederlandse universiteiten heeft uitgewezen dat het niet zo is. De psyche van werknemers werkt niet zoals jij hem beschrijft. Van de grotere angst om ontslagen te worden gaat alleen maar een verlammende werking uit.
[..]
Laat zien hoe goed je bent in je werk? Dat is het hem juist. Mensen zijn niet bereid om het onderste uit de kan te halen voor een werkgever die ze zonder al te veel omhaal op straat kan zetten, zo werkt het nu eenmaal. Nogmaals, van angst gaat een werking uit die niet bepaald stimulerend is. Niet voor niets is de arbeidsproductiviteit in de VS, een land met een slechte ontslagbescherming, lager dan die in Europa.
quote:Persoonlijk snap ik niet goed waar die angst wegkomt. Ik ben als werknemer toch voor een versoepeling van het ontslagrecht. Ik weet dan ook wat ik waard ben en ik ben echt niet bang dat wanneer ik ontslagen wordt dat ik dan geen andere baan kan vinden.Op vrijdag 22 juni 2007 11:45 schreef retteketet het volgende:
[..]
Promotie-onderzoek aan meerdere Nederlandse universiteiten heeft uitgewezen dat het niet zo is. De psyche van werknemers werkt niet zoals jij hem beschrijft. Van de grotere angst om ontslagen te worden gaat alleen maar een verlammende werking uit.
Waarom zou iemand die goed functioneert en altijd zijn best doet ontslagen worden. Werkgevers willen ook continuiteit en inzet. Die gaan ze niet op het spel zetten door de goede mensen te ontslaan. ten eerste moet je weer iemand inwerken en je weet nooit wat je terug krijgt.
Het ontslagrecht is gewoon niet meer van deze tijd en is nodig aan herziening toe. Ik ben wel voor bescherming van de oudere werknemers die het oude systeem gewend zijn, maar voor de rest zeg ik versoepelen.
quote:Als je ergens werk geef jhe toch altijd 100%? Al het andere is maar verspilling van tijd en energie en als je altijd maar op halve kracht functioneert kun je beter in bed blijven liggen.Laat zien hoe goed je bent in je werk? Dat is het hem juist. Mensen zijn niet bereid om het onderste uit de kan te halen voor een werkgever die ze zonder al te veel omhaal op straat kan zetten, zo werkt het nu eenmaal. Nogmaals, van angst gaat een werking uit die niet bepaald stimulerend is. Niet voor niets is de arbeidsproductiviteit in de VS, een land met een slechte ontslagbescherming, lager dan die in Europa.
Waar haal je die onzin over arbeidsproductiveit weg?
lees dit artikel eens door.
http://www.internationale(...)00_is_art_ruding.pdf
De arbeidsproductiviteit is dan misschien maar een klein beetje lager als in Amerika per uur. Het grootste probleem is dat per werkende in een jaar veel meer uren gemaakt worden in Amerika en Azie