Deventer Moordzaak #14: Louwes is een liegende hond

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 20:57 schreef zeman het volgende:

Om precies te zijn, hij komt helemaal verward om 10 's avonds binnen in de Soos.

Zo heb ik het niet gelezen. Waar staat dat?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:00 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Zeman,

Ik heb niet, zoals Maurice de Hond en Stan de Jong de wetenschap in pacht.

P.S. Ik heb je overal antwoord op gegeven, maar de antwoorden komen je niet uit.
Ik heb je verteld hoe ik het zie, jij probeert dat te weerleggen, daarom verwijs ik naar een ander forum. Mag toch wel? Jij valt mij steeds aan, ik jou niet.

Oh nee, ik ben volgens jou onderdeel van één grote Louwesmaffia. En deze denkbeeldige groep mensen heb je de meest verschrikkelijke kwalificaties meegegeven. Met andere woorden: je valt mij ook aan, maar
dan indirect, onder de gordel. Je blijft schijnheilig.

Bovendien ga je niet serieus in op de valse alibi's en het marchanderen van het OM.
Bij het verhaal over de schrijfproeven was je ook snel uitgeluld en begon je machteloos te verwijzen naar externe sites.

Er staat nog steeds, ik herhaal nog steeds een grote leugen in je signature.
Ook dat negeer je.

Dat is wel je grootste zwaktebod.
Waarom al die leugens, als het allemaal zo duidelijk is?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 20:55 schreef zeman het volgende:
Er zit geen enkele ontwikkeling in de discussie. Heel triest.

Die ontwikkeling zal er ook nooit komen denk ik.De sterke indruk bestaat bij mij dat ik aan het praten ben tegen mensen als Maurice en Stan de Jong.
Dat zijn de mensen die begonnen met de misleiding en de verdraaiing van de feiten.
Alleen de Waisvizsjes zijn afgevallen omdat ze later ontdekten dat Louwes gelogen had. Deze mensen waren zo integer zich terug te trekken, toen ze hun vergissing ontdekten.
Staat iets over in het vorige hoofdstuk.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 16-06-2007 22:18:16 ]

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:10 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Die ontwikkeling zal er ook nooit komen denk ik.De sterke indruk bestaat bij mij dat ik aan het praten ben tegen mensen als Maurice en Stan de Jong.
Dat zijn de mensen die begonnen met de misleiding en de verdraaiing van de feiten.
Alleen de Waisvizsjes zijn afgevallen omdat ze ontdekt hadden dat Louwes gelogen had. Deze mensen waren zo integer zich terug te trekken, toen ze hun vergissing ontdekten.
Staat iets over in het vorige hoofdstuk.

Je reageert opnieuw met vage algemeenheden. Wat een zwaktebod.

Waarom lieg je nog steeds over die alibi's in je signature?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:04 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Kun je me vertellen waar ik het verhaal van de OvJ kan vinden?

Dat komt uit het Requisitor van de Officier van Justitie tijdens de eerste rechtszaak in februari 2000.
Zoek het zelf maar op.
Zelf de hele tijd vaag blijven zonder dieplinks en dan mij aan het werk zetten. Wat een lachertje.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:16 schreef zeman het volgende:

[..].

Waarom lieg je nog steeds over die alibi's in je signature?

Wie zegt dat ik lieg over mijn signature?

P.S.: vraag de moderator of hij er iets aan wil doen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:22 schreef Mickmek het volgende:
Wie zegt dat ik lieg over mijn signature?

Niet over je signature, over de alibi's.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:30 schreef Arcee het volgende:

Niet over je signature, over de alibi's.

Jullie maken toch zo'n kabaal over de telefoongesprekken voor 20.36? El heeft toch om 20.36 nog met de weduwe gebeld.

Vandaar. Michael kan het simpelweg niet gedaan hebben.

Wat is er fout dan? Niets toch?

[ Bericht 16% gewijzigd door Mickmek op 16-06-2007 21:40:50 ]

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 20:21 schreef zeman het volgende:

[..]

M&M kwamen elke donderdagavond in de Soos. Een week later wordt ze gevraagd wat ze de vorige donderdagavond deden...
Daar mochten ze best even over nadenken hoor.

Maar op zich is dat nog niet het allerergste. Het ergste is dat het OM op basis van dit valse alibi Michael heeft uitgesloten als verdachte (althans zo hebben ze het voor de rechter geformuleerd). Terwijl er nooit een echt onderzoek is gedaan naar het alibi.
En zoveel jaar later mogen ze gewoon een nieuw alibi geven. En ook dat alibi blikt niet te kloppen. en ook daar is geen onderzoek naar gedaan. Sterker nog, het OM suggereerde in haar persbericht dat het alibi klopte met de telefoongegevens.

Het OM maakt volgens mij wel vaker fouten (net als iedere organisatie).
Wat boeit het trouwens dat er niet kloppende alibi's zijn?
Moet het OM MdJ naar de rechter brengen met het verhaal dat hij geen alibi had op de avond van de moord, met verder geen enkel ander bewijs. De rechter zal zo'n OvJ lachend de deur wijzen.

Nu laat ik weer ff de grammofoon plaat horen: Er is heel veel bewijs aanwezig tegen EL!!!

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:10 schreef Mickmek het volgende:
Alleen de Waisvizsjes zijn afgevallen omdat ze ontdekt hadden dat Louwes gelogen had. Deze mensen waren zo integer zich terug te trekken, toen ze hun vergissing ontdekten.

Mickmek, waarom heeft Mieke die briefjes geschreven die aan haar werden toegedicht?
De waisvizsjes denken inderdaad dat Louwes schuldig is. Ze zijn echter ook nog van mening dat Meike wel de briefjes hebben geschreven. Waarom zou ze dat gedaan hebben?

Verder, om zowel Michael als Louwes voor de grap eens te ontlasten... deze links zijn ook wel leuk om over te filosoferen. Aanwijzingen dat de moord op vrijdag is gepleegd met een vleugje conspiracy.

Onderzoek al na 4 uur ontspoord

Tijdstip delict

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:39 schreef tjakkad het volgende:
Nu laat ik weer ff de grammofoon plaat horen: Er is heel veel bewijs aanwezig tegen EL!!!

pff, alleen DNA. De rest is van hetzelfde kaliber als de 'bewijzen' tegen MdJ.

Financieel motief EL? Ontkracht door de Louwesfans.
Financieel motief MdJ? Ontkracht door de MdJ fans.
Alibi MdJ? Aantoonbaar gelogen, verklaard door de MdJ fans (Meike wil Michael beschermen etc)
Alibi EL? Technisch bewijs toont liegen aan, verklaard door EL fans (weerspropagatie)

en ga zo maar door. Mickmek zal ongetwijfeld alleen de puntjes van EL er uit pikken en daar weer tig vragen over te stellen, maar daar ga ik niet meer op antwoorden. Ik vind het financiele motief van Louwes totaal niet aangetoond. Daarnaast vind ik ook het financiele motief van Michael de Jong ook nogal zwakjes en niet hard aangetoond. Einde verhaal.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:48 schreef Knipoogje het volgende:

Onderzoek al na 4 uur ontspoord

Tijdstip delict

Knipoogje,

Vind je het erg als ik de voorkeur geef aan Peter R de Vries en Henk Jan Korterink?

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 16-06-2007 22:10:19 ]

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:48 schreef Knipoogje het volgende:

. Ze zijn echter ook nog van mening dat Meike wel de briefjes hebben geschreven. Waarom zou ze dat gedaan hebben?

Justitie was van mening dat de briefjes niet door Meike zijn geschreven.

Met name over het tuinbriefje kon zelfs Waisvizs geen zekerheid geven dat Meike dit geschreven heeft.

Die latere anoniem naar de politie gestuurde briefjes kunnen door elke grapjurk geschreven zijn.

[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 16-06-2007 22:11:07 ]

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:52 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

pff, alleen DNA. De rest is van hetzelfde kaliber als de 'bewijzen' tegen MdJ.

Financieel motief EL? Ontkracht door de Louwesfans.
Financieel motief MdJ? Ontkracht door de MdJ fans.
Alibi MdJ? Aantoonbaar gelogen, verklaard door de MdJ fans (Meike wil Michael beschermen etc)
Alibi EL? Technisch bewijs toont liegen aan, verklaard door EL fans (weerspropagatie)

en ga zo maar door. Mickmek zal ongetwijfeld alleen de puntjes van EL er uit pikken en daar weer tig vragen over te stellen, maar daar ga ik niet meer op antwoorden. Ik vind het financiele motief van Louwes totaal niet aangetoond. Daarnaast vind ik ook het financiele motief van Michael de Jong ook nogal zwakjes en niet hard aangetoond. Einde verhaal.

De rechter en vele deskundigen denken daar anders over. Einde verhaal ja, voor EL.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:28 schreef Egwene het volgende:

Als er vragen komen over waarom MdH dit of dat doet of wie het huis van Louwes zou betalen geef ik daar geen antwoord op, omdat het niets met de zaak noch met mij te maken heeft. Ik kan jou ook wel vragen wat mijn buurman gisteren gegeten heeft, dat zou net zo'n onzinnige vraag zijn.
[..]

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:34 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Jullie maken toch zo'n kabaal over de telefoongesprekken voor 20.36? El heeft toch om 20.36 nog met de weduwe gebeld.

Vandaar. Michael kan het simpelweg niet gedaan hebben.

Wat is er fout dan? Niets toch?

Nu zie ik het. je hebt in je signature er onder andere tussen gezet. je bedient je van dezelfde technieken als het OM. Die schreven dat het alibi consistent was met de onderlinge telefoongesprekken.
Terwijl het nu juist erg interessant was om te vermelden dat het alibi niet consistent was met telefoongesprekken vanuit huis naar een derde. Met andere woorden, een vals alibi. Dus geen alibi.

Nog even voor de duidelijkheid. Jouw signature is ernstig misleidend. Het eerste gelogen alibi omvatte de hele avond en nacht. Eerst beweerden ze de hele tijd thuis te zijn. Een paar jaar later bedachten ze zich en waren ze ’s avonds en ’s nachts in de Soos. Toen bleek weer dat ze logen over het tijdstip dat ze aankwamen op de Soos. Er zijn alleen getuigen van de periode na 10.00u. Dus genoeg tijd om een moord te plegen. Het grondige opruimen kan later zijn gebeurd. Kortom MdJ kan nog steeds de dader zijn.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:39 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Het OM maakt volgens mij wel vaker fouten (net als iedere organisatie).
Wat boeit het trouwens dat er niet kloppende alibi's zijn?
Moet het OM MdJ naar de rechter brengen met het verhaal dat hij geen alibi had op de avond van de moord, met verder geen enkel ander bewijs. De rechter zal zo'n OvJ lachend de deur wijzen.

Nu laat ik weer ff de grammofoon plaat horen: Er is heel veel bewijs aanwezig tegen EL!!!

Het OM maakt inderdaad heel veel fouten. Op zich is dat nog geen ramp. Het echte probleem is dat ze het niet toegeven. En er dus ook geen nieuw objectief onderzoek komt.

Ook bij de Schiedammer Parkmoord is er nooit een justitiemedewerker aangepakt. De hele cultuur van het OM is er op gericht de eigen fouten te bagatelliseren en onder het vloerkleed te stoppen. Let wel: bij de Schiedammer Parkmoord heeft de echte dader zichzelf aangegeven. Anders was er nooit wat gebeurd.

Ook in de DMZ zijn er aantoonbaar veel fouten gemaakt. Zelfs Peter R de Vries (de zelfverklaard tegenstander van Maurice in deze zaak) heeft gezegd dat het onderzoek een puinhoop is. Er is gemanipuleerd en zelfs gefraudeerd met het bewijs.

Overigens is Louwes uitsluitend veroordeeld op het telefoontje en het DNA. Strikt genomen is dat alleen ondersteunend bewijs. En toevallig ook bewijs wat eenvoudig manipuleerbaar is.

Er is geen moordwapen. Er is geen getuige. Er is geen motief (hoe hard jullie dat ook roepen).

Het belang van het alibi van MdJ, is dat hij is uitgesloten op basis van een vals alibi. Het zelfs zo dat de OvJ de rechter hierin heeft misleid, door het eerste alibi als een hard alibi voor te stellen. Terwijl het opzichtig rammelde en achteraf ook vals bleek te zijn. Daardoor is er nooit goed onderzoek gedaan naar Michael (en Meike).

Ik zou graag willen dat het OM haar werk eens gaat doen. Maar alles wijst er op dat ze met z’n allen al jaren lang heel hard hun best doen om de deksel van de beerput gesloten te houden.

Ik ben nog steeds heel benieuwd wie de moordenaar is.Louwes? Michael? Of iemand anders?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 19:51 schreef zeman het volgende:
[..]
Er heeft nooit een notaris aan de bel getrokken. De notaris waar ji het over hebt is ingehuurd. Die laat zich wel vaker inhuren voor feestje en partijtjes...

Bij Maurice op de website plaatst Hanss (degene die destijds opriep om bij de notaris uit Netwerk langs te gaan om uitleg te vragen) een link naar een web-log van ene Ria Brink.
Op dit weblog wordt geschreven dat "Mickmek 99,99% zeker de vriendin van Michael, op het Fokforum aan het posten is. Zij is degene die ook verdacht wordt van het schrijven van de briefjes".

Het tuinbriefje, gevonden in de tuin van de weduwe toen de weduwe werd gevonden, is te vinden bij Geen Onschuldigen Vast. EL heeft in een handgeschreven verklaring gereageerd op de uitzending van Netwerk van 13 november 2006. Deze verklaring is te vinden op de website van Ruud Harmsen.

Als ik die twee briefjes naast elkaar leg zie ik iets merkwaardigs. Het middenpootje van de hoofdletter M gaat niet helemaal naar beneden. Bovendien vertonen de haken van de g en j opmerkelijk overeenkomsten met het tuinbriefje.

Vreemd.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 17-06-2007 15:01:38 ]

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 22:37 schreef JanJanJan het volgende:

[..]


Hoi Maurice

Daar hebben we onze cheerleader weer. Jou heb ik zelden op een zinnige bijdrage kunnen betrappen. Je beperkt je hoofdzakelijk tot gejuich voor de Michael aanhang en boegeroep naar de OM-critici. Echt een verrijking voor het topic....

Ik zal het ook voor jou nog een keer herhalen: ik ben niet overtuigd van de schuld van MdJ. Ik vind hem wel erg verdacht en ik ben er van overtuigd dat het OM het niet voldoende onderzocht heeft.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef zeman het volgende:

Ook in de DMZ zijn er aantoonbaar veel fouten gemaakt. Zelfs Peter R de Vries (de zelfverklaard tegenstander van Maurice in deze zaak) heeft gezegd dat het onderzoek een puinhoop is. Er is gemanipuleerd en zelfs gefraudeerd met het bewijs.

Heeft Peter R de Vries dat gezegd?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef zeman het volgende:.

Er is geen moordwapen. Er is geen getuige. Er is geen motief (hoe hard jullie dat ook roepen).

De politie heeft EL opgepakt wegens een financieel motief.

Over het moordwapen:
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch
kopje 2.17.
3 "de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up, waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen".

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:29 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Heeft Peter R de Vries dat gezegd?

Ziehier de tactiek van Mickmek in een notendop. Niet ingaan op de essentie, maar proberen twijfel te zaaien op woord niveau. Weer zo'n zwaktebod.

Evenals als die halfslachtige poging tot een handschriftanalyse. Ik zou zeggen vraag het OM. Ik denk dat die nog wel graag wat extra bewijs tegen Louwes willen hebben. En deze link met Louwes even inkoppen is natuurlijk veel makkelijker dan frauderen met schrijfproeven...

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef zeman het volgende:

Ik zou graag willen dat het OM haar werk eens gaat doen. Ik ben nog steeds heel benieuwd wie de moordenaar is.Louwes? Michael? Of iemand anders?

Misschien kan nader onderzoek geen kwaad. Of liever gezegd, duidelijkheid van het OM waarom de politie EL destijds heeft opgepakt.

Het lijkt me logisch dat eerst EL eventjes wordt nagelopen, voor andere mensen nader te onderzoeken en te beschuldigen. EL is tenslotte degene die veroordeeld is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 17-06-2007 16:45:45 ]

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:33 schreef Mickmek het volgende:

[..]

De politie heeft EL opgepakt wegens een financieel motief.

Over het moordwapen:
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch
kopje 2.17.
3 "de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up, waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen".

Dit is de laatste keer dat ik op jouw onzin inga:

De politie heeft wellicht EL opgepakt wegens verdenking van een financieel motief.
Dit is nooit hard gemaakt. En een als ET was een financiële relatie natuurlijk nogal logisch.

Is make up een moordwapen?
Hoe dan ook: er staat vermoedelijk make up. Later bleek dat de weduwe deze make up niet gedragen kon hebben. Het NFI heeft nooit de moeite genomen om een alternatief voor de make up theorie te bedenken. Heel veelzeggend.