Er werden ook beloningen uitgeloofd van 10.000 euro per persoon.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:11 schreef zeman het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Jij probeert echt alles om iedereen die het niet met je eens is op één hoop te gooien en te criminaliseren. Sinds wanneer moeten rechercheurs beschermd worden tegen burgers die vriendelijk opbellen. Bovendien hebben deze rechercheurs de vragensteller vriendelijk te woord gestaan.
Ja dat klopt. Nadat duidelijk werd dat iedereen binnen het OM er simpelweg over zweeg in de hoop dat de storm wel zou overwaaien. Toen is als stimulans die beloning uitgeloofd. Beetje naïef denk ik zelf. Een kort geding zou beter werken. En dan onder ede verhoren. Maar ja, daar wil het OM om begrijpelijke redenen niet aan meewerken. Net zoals de koekenbakkers die betrokken waren bij de Schiedammer parkmoord nooit ter verantwoording zijn geroepen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:22 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Er werden ook beloningen uitgeloofd van 10.000 euro per persoon.
Als die mensen iets hadden gezegd, hadden ze 10.000 euro per persoon kunnen opstrijken.
Wanneer heb je dat verteld?? Beetje makkelijk dit.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:26 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
Op het Freeforum van J2Cents, wordt hier ook uitgebreid over geschreven.
Ik ben geen jurist. Draco, Jan Calis, Louisa en Louis Ernesto schreven al veel over dit onderwerp.
Misschien heeft Hester er ook wel iets over geschreven.
Ga daar maar eens kijken. Ik heb je verteld hoe ik denk dat het zit met die schrijfproeven.
Wij verschillen hierover van mening.
Linken te vinden bij Wikipedia, Ruud Harmsen en het Ernest Louwes weblog.
quote:En ga je nog die aantoonbare leugen uit je signature halen? Dat valse alibi gaat over de hele avond en nacht. Eerst zeiden ze dat ze thuis waren en vier jaar later gaven ze toe dat dat niet klopte en dat ze de hele avond en nacht in de soos waren. Ook dat was weer een leugen want ze weren pas later in de Soos dan ze beweerden. Wat bleek uit de telefoongegevens.
En ga je nog antwoord geven op de vraag waarom Michael het moeilijk zou krijgen bij de verhoren? (jouw veronderstelde reden voor het opgeven van een vals alibi)
Dat kan jij wel makkelijk vinden, dat is dan zo. Ik heb op de site van Maurice gelezen, het weblog van Ernest Louwes en het Freeforum.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:38 schreef zeman het volgende:
Wanneer heb je dat verteld?? Beetje makkelijk dit.
Voor de schrijfproefjes? Een kort geding?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:36 schreef zeman het volgende:
[..]
Een kort geding zou beter werken. En dan onder ede verhoren.
Alsof er over het DNA zo'n goede discussie te voeren is met Mickmek.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:15 schreef zeman het volgende:
Ik snap het, je wil dit topic vrij houden van discussies die jou niet goed uitkomen. Jij voert liever voor de 600e keer een discussie over het DNA.
Voor mij begint deze hele discussie bij de geloofwaardigheid van het OM.
Dan mag Mickmek gelijk het linkje naar de uitspraak van Eikelenboom geven dat het DNA uit de DMZ niet delictgerelateerd zou zijn.quote:En ga je nog een antwoord geven op die andere vragen?
Dat zijn de feiten Egwene. Ik heb het DNA verhaal mbt de Schiedammer Parkmoord een keer bij Maurice op de website gelezen. Zoek daar maar of ga naar een topic over de Schiedammer Parkmoord.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:47 schreef Egwene het volgende:
Alsof er over het DNA zo'n goede discussie te voeren is met Mickmek.
Het maakt niet uit welke feiten je aanvoert, het riedeltje blijft hangen als een gekraste grammofoonplaat.
[..]
In mijn vorige bericht schrijf ik waar ik het DNA-verhaal mbt de Schiedammer Parkmoord heb gelezen. Ik ben geen misjaadjournalist zoals Stan de Jong. Ik ben hier gekomen voor Michael en hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik verder niet op andere kwesties inga. Misdaad en complotten zijn niet mijn favoriete onderwerpen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:47 schreef Egwene het volgende:
Dan mag Mickmek gelijk het linkje naar de uitspraak van Eikelenboom geven dat het DNA uit de DMZ niet delictgerelateerd zou zijn.
Bedoel je waarom Michael het moeilijk zou krijgen?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:15 schreef zeman het volgende:
Ik snap het, je wil dit topic vrij houden van discussies die jou niet goed uitkomen. Jij voert liever voor de 600e keer een discussie over het DNA.
Voor mij begint deze hele discussie bij de geloofwaardigheid van het OM.
En ga je nog een antwoord geven op die andere vragen?
Ja, en toen is er gelogen. En toen is er nog een keer gelogen. Wel handig als je 3 pogingen mag doen om je alibi sluitend te krijgen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:43 schreef Mickmek het volgende:
Bedoel je waarom Michael het moeilijk zou krijgen?
Waarom denk je zelf? Ik kan me dat wel voorstellen. Een psychiatrisch patient die altijd klusjes bij de weduwe doet die vermoord is. Dan wordt er wel even naar gekeken waar je was enzo.
Een dat is ook gebeurd.
Ik begrijp wel dat de politie vraagtekens ging zetten toen bleek dat een gevonden vingerafdruk van EL bleek te zijn. Op een dag bleek dat de vingerafdruk van EL in de bestanden zat, omdat EL een oude bekende van de politie was.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, en toen is er gelogen. En toen is er nog een keer gelogen. Wel handig als je 3 pogingen mag doen om je alibi sluitend te krijgen.
De derde keer was jaren later, net als dat verhaal in Esta van mevrouw Louwes.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, en toen is er gelogen. En toen is er nog een keer gelogen. Wel handig als je 3 pogingen mag doen om je alibi sluitend te krijgen.
Waarom niet gewoon antwoord geven?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:57 schreef Mickmek het volgende:
Waarom Michael beschuldigen en zeuren over zijn alibi?
Ik geef je antwoord, lees even opnieuw en lees anders de vorige hoofdstukken nog eens door.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:14 schreef Arcee het volgende:
Jij kan alleen maar in elke post weer tig keer Louwes noemen en alles nog een keer weer herhalen.
In je 2 'antwoorden' van net over de alibi's van MdJ noem je Louwes 15 keer, het mes, de paraplu, het DNA, de privérekening, het telefoongesprek van 16 seconden, de blouse, de hometrainer, de vrouw van Louwes, etc.
Als het allemaal zo duidelijk is dat MdJ onschuldig is dan is het ook vast geen probleem duidelijk antwoord te geven op vragen.
Er is hier al eindeloos gediscussieerd over alles wat met Louwes te maken heeft. Maar zoals Ewgene al aangeeft, dat schiet niet op met jou. Jij begint elke discussie opnieuw alsof er nooit een tegenargument is geweest.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:43 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Bedoel je waarom Michael het moeilijk zou krijgen?
Waarom denk je zelf? Ik kan me dat wel voorstellen. Een psychiatrisch patient die altijd klusjes bij de weduwe doet die vermoord is. Dan wordt er wel even naar gekeken waar je was enzo.
En dat is ook gebeurd. Michael is weken verdacht geweest. Maar er kwamen steeds meer verdachte berichten over Louwes binnen. Wellicht ook steeds meer ontlastende berichten over Michael, bijvoorbeeld over zijn alibi. Dat weten wij niet.
Op een dag, na ongeveer een maand, vijf weken, is er iets gebeurd, waardoor ze helemaal op Louwes zijn gaan focussen.
Bij de fam. Louwes ging het er iets anders aan toe rond het tijdstip van de moord.
Zullen we het daar over hebben? Waarom heb je nooit antwoord op mijn vele vragen gegeven?
Michael is onschuldig en Louwes is door meerdere rechters veroordeeld.
P.S.: Mag je Michael eigenlijk wel beschuldigen Zeman?
Hoe kunnen er ooit ontlastende berichten binnenkomen over een alibi dat gelogen is?quote:Wellicht ook steeds meer ontlastende berichten over Michael, bijvoorbeeld over zijn alibi. Dat weten wij niet.
Dat was mijn antwoord. Totaal niet relevant. Jullie zeuren er over dat Meike om 20.20 vanuit haar eigen woning met iemand die buiten de regio woonde belde. Ik geloof ook dat Michael rond 20.30 zijn vriendin nog heeft gebeld.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:05 schreef Mickmek het volgende:
[..]
De derde keer was jaren later, net als dat verhaal in Esta van mevrouw Louwes.
Louwes is veroordeeld, Michael niet. Jij probeert ook Michael te beschuldigen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:22 schreef Arcee het volgende:
Maak nog eens een samenvatting dan zonder 20 Louwes-beschuldigen te herhalen? Dat maakt 't wat overzichtelijker.
Inderdaad, om 10 uur ruim na de moord, diezelfde getuige die meldde dat Michael zich erg vreemd gedroeg.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:05 schreef Mickmek het volgende:
[..]
De derde keer was jaren later, net als dat verhaal in Esta van mevrouw Louwes.
Louwes heeft helemaal geen getuigen: niet in de vooravond, en niet in de avond van de moord. Hij heeft om 15.00 uur boterhammetjes gegeten en verder niets. Ook geen telefoontjes, alleen naar Mw. W en ik meen eentje naar zijn echtgenote.
Michael heeft na 22.00 uur meerdere getuigen tot diep in de nacht.
Als ik zo suggestief over Michael zou schrijven zou je moord en brand schreeuwen, maar blijkbaar heeft Louwes geen rechten in jouw ogen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:57 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Ik begrijp wel dat de politie vraagtekens ging zetten toen bleek dat een gevonden vingerafdruk van EL bleek te zijn. Op een dag bleek dat de vingerafdruk van EL in de bestanden zat, omdat EL een oude bekende van de politie was.
Vervolgens kwamen de berichten van het veilinghuis en de verzekeringsmaatschappij. Toen heeft iemand toestemming gevraagd alle bankgegevens van EL op te vragen waarna bleek dat EL ook die dfl.20.000 op zijn priverekening had gestort. Wij weten niet wat nog meer bleek. Wellicht is de recherche toen nog eens naar de eerste verklaring van EL gaan kijken waaruit bleek dat veel van zijn verhalen niet klopten. Misschien heeft een van de collega's van EL gebeld met Deventer om te vertellen dat EL zich verwond had op de avond van de moord. Uiteindelijk kwamen de printgegevens waaruit bleek dat EL pas om 20.36 met de weduwe had gebeld. Een gesprek van 16 seconden. (Te lang en te kort).
Toen kwam dat mes, waarvan helemaal niet zeker is of die speurhond het mis had. Dat weten we niet. Dat mes is tegelijk met een paraplu uit het huis van de weduwe ergens gevonden. Blijft vreemd.
Vervolgens kwam dat DNA door een toevallige samenloop van omstandigheden omdat EL wilde dat het mes en de blouse op DNA zouden worden gecontroleerd.
Waarom Michael beschuldigen en zeuren over zijn alibi?
Mevrouw Louwes heeft drie verschillende verklaringen afgelegd. Eerst rond 23.00 uur, later, nadat ze door haar echtgenoot vanuit de gevangenis was geinstrueerd zei ze om 08.30 en in Esta vertelt ze nog een mooier verhaal.
Een client van je man is vermoord en jij kunt je niet meer herinneren hoelaat je man thuis was. Gekrast in de agenda. De volgende week moet je man al zijn afspraken afzeggen omdat hij bijna dagelijks naar Deventer moet. Hij moet zonder bemoeienis van niemand de begrafenis regelen en iedereen buiten de deur houden. Snel het huis leeghalen en alles verkopen.
En mevrouw L. kan zich dit niet herinneren.
Wel kan ze zich herinneren dat het stoten aan de hometrainer (waardoor L. zich verwond had op de avond van de moord) op een latere dag dan de avond van de moord was.
Zeuren over het alibi van Michael?
Nope, ik beschuldig MdJ niet. Zou ook niet weten waarom, heb er geen reden voor. Ben alleen maar benieuwd naar jouw antwoorden op de vragen over z'n alibi's.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:22 schreef Mickmek het volgende:
Louwes is veroordeeld, Michael niet. Jij probeert ook Michael te beschuldigen.
Louwes is veroordeeld dat vergeet je steeds, door meerdere rechters. Louwes probeert vrij te komen door een ander te beschuldigen. Dat zegt mij al genoeg.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:23 schreef zeman het volgende:
[..]
Als ik zo suggestief over Michael zou schrijven zou je moord en brand schreeuwen, maar blijkbaar heeft Louwes geen rechten in jouw ogen.
En daarom ben je alleen maar Louwes aan het beschuldigen. Geef liever een goede verklaring voor het meermalen liegen over het alibi. Of over de magneetstrip. Om maar wat te noemen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:31 schreef Mickmek het volgende:
[..]
In mijn vorige bericht schrijf ik waar ik het DNA-verhaal mbt de Schiedammer Parkmoord heb gelezen. Ik ben geen misjaadjournalist zoals Stan de Jong. Ik ben hier gekomen voor Michael en hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik verder niet op andere kwesties inga. Misdaad en complotten zijn niet mijn favoriete onderwerpen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |