F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Behalve dan dat we de gelijke voorouders hebben gezien, in vele vele situaties. Jouw creator laat zich nog niet eens zien als je er om vraagt.quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat zou je als bewijs kunnen opperen voor gelijke voorouders. Ik kan het ook als bewijs opperen voor een gelijke creator. Dat feit bewijst op zichzelf dus niets.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ten eerste is de lichtsnelheid niet constant, je hebt dan dus een elastieken meetlat. Ten tweede bekijk je het universum dan al met een bril van evolutie omdat je er vanuitgaat dat het licht niet gelijk zichtbaar was op aarde, terwijl dat niet per se nodig is bij creatie.quote:Op woensdag 13 juni 2007 03:10 schreef Dilation het volgende:
Overigens volgt de oude leefttijd van ons universum ook uit de sterrenkunde. Een makkelijk te begrijpen aanwijzing hiervoor is de verre afstand van objecten in combinatie met de lichtsnelheid.
Waar doel je op?quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Behalve dan dat we de gelijke voorouders hebben gezien, in vele vele situaties. Jouw creator laat zich nog niet eens zien als je er om vraagt.
Dat zou kunnen ja, maar dan kan je je ook afvragen of die bepaalde genen er niet altijd al waren, zoals bij de wandelende tak die zijn vleugels meerdere keren verloor en weer terugkreeg. Ook is het onwaarschijnlijk dat precies op het juiste moment die mutaties allemaal precies tegelijk op het juiste tot uiting komen, goed samen werken en een hele populatie overnemen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je gaat de fout in door te stellen dat 'alles wat je ziet' in die 10-20 generaties gebeurt; de finisihing touch misschien, maar onderliggende mutaties kunnen al tijden eerder hebben plaatsgevonden. Misschien kan je een lijstje maken met een aantal van die rapid evolution zaken die jij zo wonderlijk vindt; kunnen we een concreet kijken wat er gebeurd.
Bij de muizen was sprake van robertsonian fusion, niet van spontane mutaties van die aard. Die hagedissen waren het meest opzienbarend geloof ik, men had niet verwacht dat ze zo snel zich aan zouden kunnen passen.
De veronderstelling dat genetische overeenkomst komt door een zelfde creator is net zo betrouwbaar als de veronderstelling dat kabouters ze geknutseld hebben. De veronderstelling dat het komt door een gemeenschappelijke voorouder wordt onderbouwd door waarnemingen.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Concrete voorbeelden graag, je verzand in speculaties.quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat zou kunnen ja, maar dan kan je je ook afvragen of die bepaalde genen er niet altijd al waren, zoals bij de wandelende tak die zijn vleugels meerdere keren verloor en weer terugkreeg. Ook is het onwaarschijnlijk dat precies op het juiste moment die mutaties allemaal precies tegelijk op het juiste tot uiting komen, goed samen werken en een hele populatie overnemen.
Bij de muizen was sprake van robertsonian fusion, niet van spontane mutaties van die aard. Die hagedissen waren het meest opzienbarend geloof ik, men had niet verwacht dat ze zo snel zich aan zouden kunnen passen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het is toch logisch dat dat juist iets is wat we wel in meerdere organismen tegen komen? Je zal toch van embryo naar meercellig organisme moeten groeien.quote:Op woensdag 13 juni 2007 06:08 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En wat dan met alle genen die wij delen met ééncelligen? Alle genen die coderen voor het celmembraan, celorganellen, de manier waarop cellen delen, verschillende eiwitten in de cellen, etc. etc. etc.
Het gaat om de interpretatie van die waarneming. We hebben allemaal dezelfde waarnemingen en feiten namelijk, maar de bril die we ophebben bepaalt of we er evolutie of een gelijke creator in zien. De waarnemingen zelf bewijzen niets. En ik ontken niet dat er gemeenschappelijke voorouders zijn he.quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De veronderstelling dat genetische overeenkomst komt door een zelfde creator is net zo betrouwbaar als de veronderstelling dat kabouters ze geknutseld hebben. De veronderstelling dat het komt door een gemeenschappelijke voorouder wordt onderbouwd door waarnemingen.
Daar zijn ze weer:quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Concrete voorbeelden graag, je verzand in speculaties.
Wandelende tak kreeg vleugels terug
Mosmijt herontdekt seks
Het enige wat men observeert is dat deze beestjes blijkbaar de mogelijkheid hebben om te vliegen en tot verschillende manieren van voortplanting. Nu kun je daar allelei evolutionaire conclusies aan verbinden, maar ik zeg dat ze gewoon met die capaciteiten gemaakt zijn en ze tot uiting komen als de omgeving daar om vraagt/het toelaat.
Volgens mij gaan we wel in cirkeltjes, maar toch heb ik het idee dat we bij elke ronde meer te weten komen. Ik zelf wel in ieder geval.
Wajoo
[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-06-2007 07:40:17 ]
Heel af en toe wordt er ook een mens met een staart geboren... Zeker omdat God ons er af en toe op wil wijzen dat wij dezelfde voorouders als apen hebben?quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nu kun je daar allelei evolutionaire conclusies aan verbinden, maar ik zeg dat ze gewoon met die capaciteiten gemaakt zijn en ze tot uiting komen als de omgeving daar om vraagt/het toelaat.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Die volg ik niet helemaal? Wat bedoel je, dat de lichtsnelheid in een medium zoals water lager is dan in een vacuum? Of bedoel je dat de lichtsnelheid 'vroeger' hoger zou zijn geweest dan tegenwoordig? En indien dat laatste, hoe kom je daarbij?quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ten eerste is de lichtsnelheid niet constant, je hebt dan dus een elastieken meetlat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
of iets als hypertrichose, mensen die helemaal behaard zijn door een oud inactief gen dat zich weer roert...quote:Op woensdag 13 juni 2007 08:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Heel af en toe wordt er ook een mens met een staart geboren... Zeker omdat God ons er af en toe op wil wijzen dat wij dezelfde voorouders als apen hebben?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Voorlopig is de Bijbel discussie in ons voordeel beslist (je kan wel degelijk van voordeel/nadeel in discussies spreken) aangezien Ali heeft toegegeven dat hij het conflict nog eventjes niet niet kan verklaren (Bijbel zegt Vloed enkele duizenden jaren terug, archeologisch bewijs van beschavingen zegt minstens 10.000 jaar terug) en een antwoord zal zoeken. Dit natuurlijk naast het feit dat er geen geologisch bewijs bestaat voor een vloed. Uiteraard zijn er altijd wel losse cases te vinden die een leek kan verklaren als zijnde door een vloed (en een expert niet). Maar die losse cases zijn geisoleerd en komen niet overeen met het hele plaatje.quote:Op woensdag 13 juni 2007 01:02 schreef DionysuZ het volgende:
En wel heel makkelijk om gewoon de hele zondvloeddiscussie. te negeren en gewoon weer de bijbelcreatie gaan verdedigen terwijl er een tegenbewijs is gegeven. Het is wel typisch een voorbeeld van hoe deze discussies altijd lopen.
Op zich is de vloed wel belangrijk, want zonder vloed gaat het hele supervariatie-in-korte-tijd verhaal niet door. En het betekent dat de Bijbel dus ook hier fout zat (en de Koran in dit geval goed hehe: de vloed was plaatselijk)
beter een knipoog dan een blauw oog
Kijk maar uit dat je niet te veel leert, want als je kennis die van een bioloog begint te benaderen... 100% van de biologen zijn evolutionist (op wellicht een enkele uitzondering na)quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja vet he, ik leer ook elke keer weer meer.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ok, dus als ik het goed begrijp zie jij de Cro Magnon mens, de Neanderthaler, Australopithecus en anderen als inmiddels uitgestorven varianten van de oermens (adam & eva)?quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En ik ontken niet dat er gemeenschappelijke voorouders zijn he.
beter een knipoog dan een blauw oog
Beste Ali, graag wil ik:
- een wetenschappelijke omschrijving van de 'theorie van creatie'.
- positief en wetenschappelijk bewijs van creatie.
- predicties op basis van de 'theorie van creatie'
Ik bedoel - evolutie versus creatie is tot nu toe roepen dat er gaten in evolutie zitten en in die gaten stoppen we god. Negatieve bewijsvoering noemen we dat.
Komt.u.maarrrrr
- een wetenschappelijke omschrijving van de 'theorie van creatie'.
- positief en wetenschappelijk bewijs van creatie.
- predicties op basis van de 'theorie van creatie'
Ik bedoel - evolutie versus creatie is tot nu toe roepen dat er gaten in evolutie zitten en in die gaten stoppen we god. Negatieve bewijsvoering noemen we dat.
Komt.u.maarrrrr
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat is een uitstulpsel van wild vlees, geen functionerende staart.quote:Op woensdag 13 juni 2007 08:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Heel af en toe wordt er ook een mens met een staart geboren... Zeker omdat God ons er af en toe op wil wijzen dat wij dezelfde voorouders als apen hebben?
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=speed+of+light+is+not+a+constant&meta=quote:Op woensdag 13 juni 2007 08:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die volg ik niet helemaal? Wat bedoel je, dat de lichtsnelheid in een medium zoals water lager is dan in een vacuum? Of bedoel je dat de lichtsnelheid 'vroeger' hoger zou zijn geweest dan tegenwoordig? En indien dat laatste, hoe kom je daarbij?
http://scholar.google.nl/scholar?q=speed+of+light+is+not+a+constant&hl=nl&lr=
Men heeft zelf ook met experimenten de lichtsnelheid tot stilstand gebracht..
Dat is het gevolg van een mutatie, niet van een oud inactief gen..quote:Op woensdag 13 juni 2007 09:29 schreef averty het volgende:
[..]
of iets als hypertrichose, mensen die helemaal behaard zijn door een oud inactief gen dat zich weer roert...
http://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&q=hypertrichosis+SURF+1+mutation&spell=1
Hoe kom je daar bij?quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ten eerste is de lichtsnelheid niet constant, je hebt dan dus een elastieken meetlat. Ten tweede bekijk je het universum dan al met een bril van evolutie omdat je er vanuitgaat dat het licht niet gelijk zichtbaar was op aarde, terwijl dat niet per se nodig is bij creatie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is de snelheid van licht in een medium. Niet "de lichtsnelheid".quote:Op woensdag 13 juni 2007 13:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=speed+of+light+is+not+a+constant&meta=
http://scholar.google.nl/scholar?q=speed+of+light+is+not+a+constant&hl=nl&lr=
Men heeft zelf ook met experimenten de lichtsnelheid tot stilstand gebracht..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hehe het valt wel mee hoor. Ik beroep me heel vaak op een zoöloog, scheikundige en voedingsspecialist die internationaal onderscheidingen heeft gekregen voor zijn onderzoek. Hij was een voormalig hoogleraar aan de universiteit Stellenbosch in Zuid Afrika, een evolutionair bolwerk, alles werd daar in het licht van evolutie uitgelegd. Hij was dus zelf ook atheïst en evolutionist. Door enkele gebeurtenissen in zijn leven is dat helemaal omgedraaid en kwam hij er ook achter dat de evolutietheorie niet klopt. Toen hij dat op zijn eigen uni in een soort forum aantoonde was het over met zijn onderwijscarriere, dat vergt nogal wat ballen. De meeste van zijn claims heb ik kunnen nachecken en ik geloof dat hij de waarheid spreekt omdat hij beide kanten van het verhaal kent.quote:Op woensdag 13 juni 2007 09:59 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Kijk maar uit dat je niet te veel leert, want als je kennis die van een bioloog begint te benaderen... 100% van de biologen zijn evolutionist (op wellicht een enkele uitzondering na)
Wat ik lees, is dat het voorlopig een hypothese is om enkele verschijnselen rondom de Big-Bang, zoals de event-horizon te verklaren, maar dat het nog lang geen algemeen geaccepteerd idee is (sterker nog, er zijn ook heel wat metingen die het tegendeel aantonen), en ik vraag me af hoe sterk het effect is.quote:Op woensdag 13 juni 2007 13:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=speed+of+light+is+not+a+constant&meta=
http://scholar.google.nl/scholar?q=speed+of+light+is+not+a+constant&hl=nl&lr=
Men heeft zelf ook met experimenten de lichtsnelheid tot stilstand gebracht..
Wat je tweede opmerking betreft: Dat stilstaan was dacht ik in een speciale ruimte gevuld met gas, of een of ander materiaal, dat maakt het niet minder knap, maar het is wel minder van belang, aangezien we weten dat licht in glas of water langzamer gaat. Dat maakt echter niet uit voor het feit dat de lichtsnelheid in vacuum constant is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee ook in vacuum.quote:Op woensdag 13 juni 2007 13:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is de snelheid van licht in een medium. Niet "de lichtsnelheid".
edit Ik heb het even nagecheckt en tot nu toe gaat men er nog van uit dat het inderdaad niet in vacuum variabel is, maar wel zou kunnen, al bestaat er niet zoiets als een perfect vacuum, ook niet in de ruimte. Wat ik ook ben tegengekomen is dat men de snelheid van licht sneller heeft laten gaan dan de lichtsnelheid! De aanname dat in 15 miljard jaar de snelheid van licht kan zijn veranderd is dus niet compleet gestoord.
http://www.physorg.com/news5929.html
[ Bericht 44% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-06-2007 13:25:52 ]
Dan mag je toch eens uit gaan leggen hoe dat er voor kan zorgen dat de afstanden niet kloppenquote:Op woensdag 13 juni 2007 13:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee ook in vacuum.
edit Ik heb het even nagecheckt en tot nu toe gaat men er nog van uit dat het inderdaad niet in vacuum variabel is, maar wel zou kunnen, al bestaat er niet zoiets als een perfect vacuum, ook niet in de ruimte. Wat ik ook ben tegengekomen is dat men de snelheid van licht sneller heeft laten gaan dan de lichtsnelheid! De aanname dat in 15 miljard jaar de snelheid van licht kan zijn veranderd is dus niet compleet gestoord.
http://www.physorg.com/news5929.html
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
