Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 21:13 schreef JanJanJan het volgende:
Dat weet ik wijsneus.
Vandaar dat ik schrijf Wie de schoen past trekt hem aan.

Of is het echt een heel moeilijk spreekwoord?

Oh, je schreef alleen een spreekwoord? Vreemd, ik dacht dat je er ook nog 'Als jij je aangesproken voelt is dat jouw probleem' aan toevoegde.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 15:28 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

We weten natuurlijk niet of het echt nieuw onderzoek was of dat het gewoon dat oude onderzoek was en dat Knoops de conclusie anders heeft opgevat. Hoop het eerste natuurlijk

Kom op, wees een vent en brul dan ook om het hardst dat het belachelijk is dat ze NU INEENS met een nieuw DNA onderzoek komen. Of is het misschien zo dat je nog steeds niet geïnteresseerd bent in de waarheid, wat die ook moge zijn, maar dat je Louwes vrij wilt hebben?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 21:17 schreef Arcee het volgende:

[..]

Oh, je schreef alleen een spreekwoord? Vreemd, ik dacht dat je er ook nog 'Als jij je aangesproken voelt is dat jouw probleem' aan toevoegde.

Dat klopt. Dat is alvast een uitleg voor degenen die het spreekwoord niet begrijpen

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 21:20 schreef JanJanJan het volgende:
Dat klopt. Dat is alvast een uitleg voor degenen die het spreekwoord niet begrijpen

Nou, de schoen heeft mijn maat dus niet.

Net Knoops weer gehoord op de radio. Die zegt toch iets heel anders over dat nieuwe DNA onderzoek dan Maurice de Hond. Volgens hem haalt het onderzoek wel degelijk de eerste hypothese van het NFI waar Louwes op veroordeeld is, onderuit.

Voor wie het ook wil horen

http://195.242.72.133/iframe/player.html?datum=20070605&tijd=21:03:47&lengte=10

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 21:07 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Ben ik dom als ik hier geen hol van begrijp?

MickMek is Meike ?!

RDam is Michael ?!

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 19:10 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Dus je vind eigenlijk dat ze meteen bij Michael binnen hadden moeten vallen, omdat hij driftaanvallen heeft, drinkt, een messenverzameling heeft en haar kende?
Zonder verdere reden? Had dit ook bij TV moeten gebeuren omdat hij de vorige testamenteur was?

Ik wist niet dat onze wetten zo waren.

Michael is drie weken lang hoofdverdachte geweest. Hij is verschillende keren intensief verhoord. Hem is de cautie voorgelezen. Ze hebben met hem de vermoedelijke route van de moordenaar gelopen. Er is voor hem een afspraak met een profiler gemaakt.

Geen idee waarom ze dat allemaal deden. Maar volgens jou zijn de politiemensen in Deventer echte profs die topwerk hebben afgeleverd. Dus ze zullen wel meer aanwijzingen hebben gehad.

Zelf denk ik dat vooral zijn leugens hem verdacht maakte. Over zijn alibi, de messenstrip, zijn financiële relatie met de weduwe. En het zogenaamde nog niks weten van de moord.

Maar dat weet je vast ook allemaal wel.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 21:19 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Kom op, wees een vent en brul dan ook om het hardst dat het belachelijk is dat ze NU INEENS met een nieuw DNA onderzoek komen. Of is het misschien zo dat je nog steeds niet geïnteresseerd bent in de waarheid, wat die ook moge zijn, maar dat je Louwes vrij wilt hebben?

Beste JanJanJan, wat is er zo belachelijk aan dat onderzoek?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 19:33 schreef Mickmek het volgende:
Als Knoops dat rapport naar de Hoge Raad heeft gestuurd, betekent dit dat het contaminatieverhaal naar de prullebak kan.
En al die andere verhalen over een niet goed functionerend NFI uit de koker van de Louwesaanhang.
Blijft Eikelenboom zeker over.
Maar ja, Eikelenboom werkte toen bij het NFI.

Het contaminatieverhaal is een mogelijke verklaring (geen vaststaand feit) voor het gegeven dat er overal dna op de blouse zat terwijl Louwes beweert onschuldig te zijn. Als het NFI nu op basis van diezelfde blouse zou concluderen dat het niet bewezen is dat het dna het gevolg is van geweldshandelingen is deze verklaring niet meer nodig.

Als het NFI op twee momenten iets anders concludeert is juist wel aangetoond dat er niets goed zat. En ja die Eikelenboom is natuurlijk wel verdacht. Eikelenboom heeft nu zijn eigen toko en is dus niet meer werkzaam bij het NFI. We herinneren ons het toasten op de goede afloop samen met de OvJ na de veroordeling van Louwes in 2004. Toch een beetje vreemd voor een onafhankelijke deskundige.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 22:27 schreef zeman het volgende:

Zelf denk ik dat vooral zijn leugens hem verdacht maakte. Over zijn alibi, de messenstrip, zijn financiële relatie met de weduwe. En het zogenaamde nog niks weten van de moord.

Maar dat weet je vast ook allemaal wel.

Dat ze Michael aanvankelijk verdacht vonden is me niet ontgaan.
Heb je de laatste produktie Maurice gezien? De telefoonlijsten aan het eind zijn interessant.
Michael staat als eerste in het mobiel van mevrouw W maar ook staat zijn werknummer op de lijst.
Ze hadden vast een goede band en Michael kreeg geld voor de klusjes.
Michael werkte toch in de soos? Was hij er soms al voor 22.00 uur omdat hij daar werkte?
Heeft hij om 21.15 toch met Meike gebeld vanuit de soos?

P.S. Ik heb ook eens gelezen dat Mw. W. met Michael had gesproken over de Stichting en dat hij haar had gezegd dat hij zich afvroeg of ze daar wel goed aan deed, of zoiets. Klopt dat?
Zou dat in het grote verhoor staan?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 22:38 schreef zeman het volgende:

Als het NFI nu op basis van diezelfde blouse zou concluderen dat het niet bewezen is dat het dna het gevolg is van geweldshandelingen is deze verklaring niet meer nodig.

Concludeert het NFI dat dan?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 22:38 schreef zeman het volgende:

[..]

Het contaminatieverhaal is een mogelijke verklaring (geen vaststaand feit) voor het gegeven dat er overal dna op de blouse zat terwijl Louwes beweert onschuldig te zijn. Als het NFI nu op basis van diezelfde blouse zou concluderen dat het niet bewezen is dat het dna het gevolg is van geweldshandelingen is deze verklaring niet meer nodig.

Volgens deskundige (sic) Biemans en Maurice is het contaminatieverhaal een vaststaand feit. Bij het weblog van Maurice is langdurig stil gestaan bij contaminatie van de blouse (zou als poetslap gebruikt zijn etc. (grapje van Tommie maar tekenend)).Eikelenboom onderzocht de plekken die volgens hem delictsporen konden bevatten. Hier werd DNA van Louwes en de weduwe aangetroffen. Buiten deze gebieden niet of nauwelijks. Indien nu op andere plekken (oksel etc.) geen DNA van Louwes wordt aangetroffen, lijkt me dit een ondersteuning van de conclusies van Eikelenboom. Knoops melde later volgens mij dat de conclusie dat het gevonden DNA absoluut geen speeksel kon zijn is afgezwakt door het NFI . Afwachten maar.

quote:

Als het NFI op twee momenten iets anders concludeert is juist wel aangetoond dat er niets goed zat. En ja die Eikelenboom is natuurlijk wel verdacht. Eikelenboom heeft nu zijn eigen toko en is dus niet meer werkzaam bij het NFI. We herinneren ons het toasten op de goede afloop samen met de OvJ na de veroordeling van Louwes in 2004. Toch een beetje vreemd voor een onafhankelijke deskundige.

Een broodje aap verhaal? (bewijs, foto's)

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 22:17 schreef zeman het volgende:
Net Knoops weer gehoord op de radio. Die zegt toch iets heel anders over dat nieuwe DNA onderzoek dan Maurice de Hond. Volgens hem haalt het onderzoek wel degelijk de eerste hypothese van het NFI waar Louwes op veroordeeld is, onderuit.

Als dat zo is, plaatst Maurice het volledige rapport morgen vast wel op zijn website.
Kunnen we het allemaal lezen.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 22:55 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Als dat zo is, plaatst Maurice het volledige rapport morgen vast wel op zijn website.
Kunnen we het allemaal lezen.

En als het niet zo best is voor Louwes, krijgen we niets te zien en gaan we verder met het zwartboek NFI.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 22:19 schreef zeman het volgende:

[..]

MickMek is Meike ?!

RDam is Michael ?!

Dit is weer het typische op de man spelen wat ook bij Maurice en Ada (Ernest Louwes) op de weblogs gebeurt. Kijk maar in de geschiedenis.
Als mensen gewoon een mening hebben of vragen stellen worden ze verwijderd, via de weblogs werd opgeroepen om mensen op te sporen en uit de anonimiteit te halen, er is zelfs opgeroepen bij tegensprekers langs te gaan om uitleg te vragen, foto's, adresgegevens en familiegegevens (broer van, zus van) worden/werden op de weblogs geplaatst.

P.S. Op het weblog van Ernest Louwes is in de geschiedenis nog veel van de grofheden en vernederingen richting tegensprekers en mensen die gewoon hun werk doen te vinden.

Dit zijn de praktijken van Maurice de Hond en de Louwesaanhang, de club die onze democratie aan de kaak wil stellen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 06-06-2007 08:37:34 ]

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 22:28 schreef zeman het volgende:

[..]

Beste JanJanJan, wat is er zo belachelijk aan dat onderzoek?

Ik zeg helemaal niet dat ik het belachelijk vind.

@zeman,

???

Uit de verklaring van de beheerder gedaan in 2006??? begrijp ik dus dat Michael had verteld dat de weduwe met 7??? messteken is vermoord.

Begrijp ik goed dat de beheerder hierop had geantwoord dat hij dit jammer vond?

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
Uit de verklaring van de beheerder gedaan in 2006??? begrijp ik dus dat Michael had verteld dat de weduwe met 7??? messteken is vermoord.

Begrijp ik goed dat de beheerder hierop had geantwoord dat hij dit jammer vond?

Eventjes verder lezen, hij vond het jammer omdat het zo'n aardige vrouw was.
Hij heeft tevens de kosteres van de Katholieke Kerk van het gebeuren in kennis gesteld , zodat ze er rekening mee moest houden dat de aankomende week er een begrafenis zou zijn.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
Uit de verklaring van de beheerder gedaan in 2006??? begrijp ik dus dat Michael had verteld dat de weduwe met 7??? messteken is vermoord.

Begrijp ik goed dat de beheerder hierop had geantwoord dat hij dit jammer vond?

Misschien nog een getuige?????

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
Uit de verklaring van de beheerder gedaan in 2006??? begrijp ik dus dat Michael had verteld dat de weduwe met 7??? messteken is vermoord.

Begrijp ik goed dat de beheerder hierop had geantwoord dat hij dit jammer vond?

De onderhoudsman van de begraafplaats heeft op 18 oktober 1999 een verklaring afgegeven aan de politie. In die periode was MdJ nog volop in beeld als verdachte, hij reed met de recherche nog de route naar het huis vande weduwe op dezelfde dag. Louwes was nog lang niet in beeld.

De verklaring van de onderhoudsman geeft aan dat er een onbekende man is geweest op de dag van de begrafenis die gezegd zou hebben: "Ze hebben haar eerst geprobeerd de botten te breken, toen te wurgen en toen dat niet gelukt was, heeft men haar doodgestoken."
De recherche had er toen nog alle belang bij om de onbekende man aan MdJ te koppelen (immers nog geen coverup, van hogerhand). Dit is niet gebeurd.

Later in 2006 verklaard de beheerder (= de onderhoudsman?) dat een en ander niet juist is vastgelegd.

Persoonlijk denk ik dat in die 7 jaar de fantasie de loop heeft genomen met de onderhoudsman. Het voorkennis verhaal van MdH lijkt wel erg op het verhaal van de onbekende man tijdens de begrafenis. Mogelijk is het oorspronkelijke verhaal langzaam gemigreerd in het huidige fantasietje.

[ Bericht 3% gewijzigd door kwattad op 06-06-2007 13:08:32 ]

@kwattad
"Ze hebben haar eerst geprobeerd de botten te breken, toen te wurgen en toen dat niet gelukt was, heeft men haar doodgestoken."
Deze zin, of in ieder geval in deze vorm , zou door M.de J. aan de beheerder van de begraafplaats verteld zijn op vrijdagmorgen, dus één dag voor dat de weduwe gevonden was.
De beheerder kende en Mevr. Wittenberg en M.de J. doordat deze regelmatig op het kerkhof aanwezig waren i.v.m. de normale rouw en het onderhoud van het graf van Dr. Wittenberg.
Waar jij de uitspraak op de begrafenis van het slachtoffer, gedaan door de beheerder, vandaan haalt is mij niet helemaal duidelijk.

Ik volg dit al jaren, spannende ontwikkelingen nu.

@contrabas

http://www.deventermz.inf(...)afplaats_anoniem.pdf

Bijlage B

Dus Michael heeft gezegd dat ze met 7 messteken is vermoord, terwijl ze met 5 messteken is vermoord?

En de beheer antwoordde daarop dus: "Oh jammer want ik vond het zo'n aardige vrouw".

Zeven jaar later gaat hij naar de politie met een verklaring.
Heeft hij niet op TV gezien dat er een onschuldige man de gevangenis inging?