NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Haha, dooie mus dus.
HR: "zeg, politieman (de ander is al overleden), hebben jullie zorgvuldig werk geleverd?"
politieman "ja hoor"
HR: "ok, dan hoeft de zaak niet heropend te worden"
HR: "zeg, politieman (de ander is al overleden), hebben jullie zorgvuldig werk geleverd?"
politieman "ja hoor"
HR: "ok, dan hoeft de zaak niet heropend te worden"
beter een knipoog dan een blauw oog
Als het goed is komt straks Standpunt NL op radio 1. (13.00-13.30).
Het gaat over de Deventer Moordzaak.
Gast: advocaat Jan Vlug.
Het gaat over de Deventer Moordzaak.
Gast: advocaat Jan Vlug.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat was volgens Machielse het enige punt waar nog onduidelijkheid over was.
Is wel beter ook om Michael definitief te ontlasten. Het stempel van moordenaar voor de rest van je leven, is ook niet niks terwijl je onschuldig bent.
Beter alles goed uitzoeken.
Is wel beter ook om Michael definitief te ontlasten. Het stempel van moordenaar voor de rest van je leven, is ook niet niks terwijl je onschuldig bent.
Beter alles goed uitzoeken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
DEN HAAG (ANP) – Advocaat Knoops is hoopvol gestemd over de uiteindelijke afloop van de Deventer moordzaak voor zijn cliënt, de tot twaalf jaar cel veroordeeld Ernest Louwes.
Het is niet eens zozeer het door de Hoge Raad bevolen verhoor van twee politiemensen, als wel nieuw ingebrachte DNA–rapportages van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) die Knoops doen vermoeden dat het uiteindelijk rechterlijk oordeel in het voordeel van Louwes zou kunnen uitvallen.
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Knoops benadrukt dat de Hoge Raad niet alleen het verhoor van twee verbalisanten heeft bevolen. De raad heeft ook gezegd dat de raadsheer–commissaris (een rechter van de Hoge Raad die als onderzoeksrechter optreedt) al datgene moet doen wat hem als zinvol voor het onderzoek voorkomt. „Dat is een ruime, brede opdracht", aldus Knoops. „Alle andere beslissingen zijn aangehouden. Dus ook die over het nieuwe DNA–onderzoek."
In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen.
Volgens Knoops is het „absoluut noodzakelijk dat de zaak heel goed wordt onderzocht. Er is zo veel materiaal bijgekomen."
In het kader van de huidige herzieningsaanvraag zijn maar liefst 65 nieuwe rapporten ingebracht. De aanvraag zelf beslaat inmiddels meer dan tweehonderd pagina’s.
Opiniepeiler Maurice de Hond, voornaam pleitbezorger van Louwes, denkt dat de Hoge Raad op basis van het door Knoops aangeleverde materiaal een tweede herziening van de zaak–Louwes zal bevelen. „Ik kan me niet anders voorstellen."
Het is niet eens zozeer het door de Hoge Raad bevolen verhoor van twee politiemensen, als wel nieuw ingebrachte DNA–rapportages van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) die Knoops doen vermoeden dat het uiteindelijk rechterlijk oordeel in het voordeel van Louwes zou kunnen uitvallen.
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Knoops benadrukt dat de Hoge Raad niet alleen het verhoor van twee verbalisanten heeft bevolen. De raad heeft ook gezegd dat de raadsheer–commissaris (een rechter van de Hoge Raad die als onderzoeksrechter optreedt) al datgene moet doen wat hem als zinvol voor het onderzoek voorkomt. „Dat is een ruime, brede opdracht", aldus Knoops. „Alle andere beslissingen zijn aangehouden. Dus ook die over het nieuwe DNA–onderzoek."
In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen.
Volgens Knoops is het „absoluut noodzakelijk dat de zaak heel goed wordt onderzocht. Er is zo veel materiaal bijgekomen."
In het kader van de huidige herzieningsaanvraag zijn maar liefst 65 nieuwe rapporten ingebracht. De aanvraag zelf beslaat inmiddels meer dan tweehonderd pagina’s.
Opiniepeiler Maurice de Hond, voornaam pleitbezorger van Louwes, denkt dat de Hoge Raad op basis van het door Knoops aangeleverde materiaal een tweede herziening van de zaak–Louwes zal bevelen. „Ik kan me niet anders voorstellen."
Hier de rechtstreekse link naar bovenstaand artikel.
http://www.telegraaf.nl/b(...)hoopvol_gestemd.html
Van de telegraaf. Vreemd genoeg de enige krant die het niet op de voorpagina van de internetsite heeft staan.
Dat nieuwe onderzoek van het NFI is voor mij volledig nieuw. Ben erg benieuwd.
http://www.telegraaf.nl/b(...)hoopvol_gestemd.html
Van de telegraaf. Vreemd genoeg de enige krant die het niet op de voorpagina van de internetsite heeft staan.
Dat nieuwe onderzoek van het NFI is voor mij volledig nieuw. Ben erg benieuwd.
De bezoekers/luisteraars van standpunt.nl zijn in ieder geval blij met een nieuw onderzoek:
http://www.stand.nl/index.php
Het is terecht dat de Deventer moordzaak opnieuw bekeken wordt
Eens 86%
Oneens 14%
Er is door 1702 mensen gestemd
http://www.stand.nl/index.php
Het is terecht dat de Deventer moordzaak opnieuw bekeken wordt
Eens 86%
Oneens 14%
Er is door 1702 mensen gestemd
Maar goed, eerlijk is eerlijk, de Louwesfans zijn wat vocaler in dit soort dingen, zeker via internetquote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:35 schreef zeman het volgende:
De bezoekers/luisteraars van standpunt.nl zijn in ieder geval blij met een nieuw onderzoek:
http://www.stand.nl/index.php
Het is terecht dat de Deventer moordzaak opnieuw bekeken wordt
Eens 86%
Oneens 14%
Er is door 1702 mensen gestemd
beter een knipoog dan een blauw oog
Ga weg!! Is er nou WEER dna-onderzoek gedaan?!?!?!?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:17 schreef zeman het volgende:
Hier de rechtstreekse link naar bovenstaand artikel.
http://www.telegraaf.nl/b(...)hoopvol_gestemd.html
Van de telegraaf. Vreemd genoeg de enige krant die het niet op de voorpagina van de internetsite heeft staan.
Dat nieuwe onderzoek van het NFI is voor mij volledig nieuw. Ben erg benieuwd.
Vreeeeeeemd vreemd vreemd vreemd.
Ja daar zal die Louwesmaffia natuurlijk weer achter zitten. Er is ook veel minder gestemd dan normaal. Ik denk dat de Louwesmaffia heel wat mensen die normaal nee hadden gestemd, de mond hebben gesnoerd...quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:48 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Maar goed, eerlijk is eerlijk, de Louwesfans zijn wat vocaler in dit soort dingen, zeker via internet
Het is inderdaad zeer nieuwsgierig makend. Er worden hier al maanden lang complete topics vol geluld over de DNA-hypothese van het NFI en nu komen ze ineens met een nieuwe die ontlastend is voor Louwes. Wel moedig van ze.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:59 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ga weg!! Is er nou WEER dna-onderzoek gedaan?!?!?!?
Vreeeeeeemd vreemd vreemd vreemd.
Waarschijnlijk is een geheel nieuw onderzoek ook beter. Daar ben ik geen tegenstander van. Duidelijkheid is het beste.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:48 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Maar goed, eerlijk is eerlijk, de Louwesfans zijn wat vocaler in dit soort dingen, zeker via internet
Weer een DNA onderzoek? Nou zeg, ik ben ook verbaasd.
Ben benieuwd waar het vandaan komt en wie het onderzoek heeft gedaan.
Als dit allemaal waar is en het OM neemt dit serieus, zal het OM wel zelf ook opnieuw onderzoek naar de blouse laten doen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
We weten natuurlijk niet of het echt nieuw onderzoek was of dat het gewoon dat oude onderzoek was en dat Knoops de conclusie anders heeft opgevat. Hoop het eerste natuurlijkquote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:05 schreef zeman het volgende:
[..]
Het is inderdaad zeer nieuwsgierig makend. Er worden hier al maanden lang complete topics vol geluld over de DNA-hypothese van het NFI en nu komen ze ineens met een nieuwe die ontlastend is voor Louwes. Wel moedig van ze.
beter een knipoog dan een blauw oog
Knoop is er vrij duidelijk over. Ik citeer het ANP:
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Het onderzoek is al gebeurd door het NFI, waarschijnlijk op aanvraag van het OM zelf, omdat het anders niet in het besluit van de HG meegenomen kan worden.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:06 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Waarschijnlijk is een geheel nieuw onderzoek ook beter. Daar ben ik geen tegenstander van. Duidelijkheid is het beste.
Weer een DNA onderzoek? Nou zeg, ik ben ook verbaasd.
Ben benieuwd waar het vandaan komt en wie het onderzoek heeft gedaan.
Als dit allemaal waar is en het OM neemt dit serieus, zal het OM wel zelf ook opnieuw onderzoek naar de blouse laten doen.
Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd
Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen.
m.i. vertrouwen ze de zaak ook zelf niet meer.
bas
Om te beginnen begrijp ik Knoop's enthousiasme niet:
3.2. De Advocaat-Generaal Machielse heeft primair geconcludeerd dat de Hoge Raad alvorens verder te beslissen uit zijn midden een Raadsheer-Commissaris zal aanwijzen met het oog op "het horen van beide verbalisanten, in het Journaal (nr. 357) aangeduid als [initialen], die op 18 oktober 1999 de [getuige H.] hebben gehoord, teneinde duidelijkheid te verschaffen over de inhoud van de verklaring die de getuige tegenover hen heeft afgelegd" en eventueel "een nader verhoor van de [getuige R.] en [getuige S.] ter opheldering van de vraag of en/of wanneer [getuige H.] hen op de hoogte heeft gesteld van zijn ontmoeting op de begraafplaats op vrijdagochtend 24 september 1999 en van de inhoud van het daarbij gevoerde gesprek".
Subsidiair heeft de Advocaat-Generaal geconcludeerd dat de Hoge Raad de aanvrage tot herziening ongegrond zal achten en deze zal afwijzen.
3.3. De Hoge Raad is van oordeel dat een nader onderzoek noodzakelijk is alvorens een beslissing kan worden genomen. De Hoge Raad acht het noodzakelijk dat na te noemen getuigen worden gehoord.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
beveelt een onderzoek als hiervoor bedoeld voor het horen van [getuige B.] en [getuige E.] als getuigen;
draagt dit onderzoek op aan de raadsheer mr. A.J.A. van Dorst, die daartoe bij deze tot Raadsheer-Commissaris is benoemd, met het verzoek aan de Raadsheer-Commissaris voorts al datgene te verrichten wat in het belang van het onderzoek moet worden geacht;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Hieruit blijkt juist niet dat de Raadsheer -Commisaris van alles moet gaan onderzoeken, maar alleen 'dit onderzoek' en alles in het belang van het onderzoek. Dit onderzoek is dus nadrukkelijk het horen van die getuige, de verbalisanten en de procedure daaromheen. Niet een heel nieuw DNA onderzoek dus.
3.2. De Advocaat-Generaal Machielse heeft primair geconcludeerd dat de Hoge Raad alvorens verder te beslissen uit zijn midden een Raadsheer-Commissaris zal aanwijzen met het oog op "het horen van beide verbalisanten, in het Journaal (nr. 357) aangeduid als [initialen], die op 18 oktober 1999 de [getuige H.] hebben gehoord, teneinde duidelijkheid te verschaffen over de inhoud van de verklaring die de getuige tegenover hen heeft afgelegd" en eventueel "een nader verhoor van de [getuige R.] en [getuige S.] ter opheldering van de vraag of en/of wanneer [getuige H.] hen op de hoogte heeft gesteld van zijn ontmoeting op de begraafplaats op vrijdagochtend 24 september 1999 en van de inhoud van het daarbij gevoerde gesprek".
Subsidiair heeft de Advocaat-Generaal geconcludeerd dat de Hoge Raad de aanvrage tot herziening ongegrond zal achten en deze zal afwijzen.
3.3. De Hoge Raad is van oordeel dat een nader onderzoek noodzakelijk is alvorens een beslissing kan worden genomen. De Hoge Raad acht het noodzakelijk dat na te noemen getuigen worden gehoord.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
beveelt een onderzoek als hiervoor bedoeld voor het horen van [getuige B.] en [getuige E.] als getuigen;
draagt dit onderzoek op aan de raadsheer mr. A.J.A. van Dorst, die daartoe bij deze tot Raadsheer-Commissaris is benoemd, met het verzoek aan de Raadsheer-Commissaris voorts al datgene te verrichten wat in het belang van het onderzoek moet worden geacht;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Hieruit blijkt juist niet dat de Raadsheer -Commisaris van alles moet gaan onderzoeken, maar alleen 'dit onderzoek' en alles in het belang van het onderzoek. Dit onderzoek is dus nadrukkelijk het horen van die getuige, de verbalisanten en de procedure daaromheen. Niet een heel nieuw DNA onderzoek dus.
Here we are now, entertain us.
Verder vindt de A-G al in zijn advies:
12.2. In dit verband moet worden vooropgesteld dat de wettelijke regeling van het buitengewone rechtsmiddel van herziening ervan uit gaat dat op basis van hetgeen in de aanvrage op grond van bijgevoegde bewijsmiddelen is gesteld, wordt beoordeeld of de herziening ontvankelijk en gegrond is. De Hoge Raad heeft reeds eerder uitgemaakt dat zich daarmee niet verdraagt dat hangende de beoordeling van het herzieningsverzoek wordt verzocht om in de gelegenheid te worden gesteld nieuw onderzoek te verrichten met de kennelijke bedoeling om de daaruit voortkomende resultaten ter onderbouwing aan het herzieningsverzoek toe te voegen (HR 17 februari 2004, NJ 2004, 333 en HR 23 mei 2006, NS 2006, 188).
Ofwel niks niet nieuwe onderzoeken starten.
Vervolgens stelt de HR ook nog eens dat ze alle stukken gestuurd door Knoops na de zitting van 20 maart niet meer mee zal nemen 'voor zover deze niet in verband staan met de onder 2.1 genoemde stukken dan wel de conclusie van de Advocaat-Generaal.' Lijkt me toch stug dat ze op die grond nog een heel nieuw onderzoek van het NFI mee gaan nemen.
Overigens bleef die Knoops wel bezig zeg. Zelfs gisteren heeft hij nog een brief geschreven met bijlage. Ik dacht altijd dat je je zegje gedaan had en dat het dan wel over was.
12.2. In dit verband moet worden vooropgesteld dat de wettelijke regeling van het buitengewone rechtsmiddel van herziening ervan uit gaat dat op basis van hetgeen in de aanvrage op grond van bijgevoegde bewijsmiddelen is gesteld, wordt beoordeeld of de herziening ontvankelijk en gegrond is. De Hoge Raad heeft reeds eerder uitgemaakt dat zich daarmee niet verdraagt dat hangende de beoordeling van het herzieningsverzoek wordt verzocht om in de gelegenheid te worden gesteld nieuw onderzoek te verrichten met de kennelijke bedoeling om de daaruit voortkomende resultaten ter onderbouwing aan het herzieningsverzoek toe te voegen (HR 17 februari 2004, NJ 2004, 333 en HR 23 mei 2006, NS 2006, 188).
Ofwel niks niet nieuwe onderzoeken starten.
Vervolgens stelt de HR ook nog eens dat ze alle stukken gestuurd door Knoops na de zitting van 20 maart niet meer mee zal nemen 'voor zover deze niet in verband staan met de onder 2.1 genoemde stukken dan wel de conclusie van de Advocaat-Generaal.' Lijkt me toch stug dat ze op die grond nog een heel nieuw onderzoek van het NFI mee gaan nemen.
Overigens bleef die Knoops wel bezig zeg. Zelfs gisteren heeft hij nog een brief geschreven met bijlage. Ik dacht altijd dat je je zegje gedaan had en dat het dan wel over was.
Here we are now, entertain us.
@Voyeur
Ik begrijp heel goed je 'juridische' terughoudendheid met betrekking tot de te volgen en de mogelijke procedures. Wat dat betreft is ook de tijd die de HR nodig heeft en heeft gehad dramatisch. Maar dat laat allemaal niet onverlet dat het DNA-rapport van het NFI dat het hart vormde van de veroordeling door datzelfde NFI nu onderuit lijkt te worden gehaald.
Als we het gewoon hebben over de vraag is hij schuldig of niet (los van al het juridische geharrewar, waar Louwes het helaas voor hem wel mee moet doen) dan is dat toch wel redelijk schokkend nieuws, vind je niet?
Ik begrijp heel goed je 'juridische' terughoudendheid met betrekking tot de te volgen en de mogelijke procedures. Wat dat betreft is ook de tijd die de HR nodig heeft en heeft gehad dramatisch. Maar dat laat allemaal niet onverlet dat het DNA-rapport van het NFI dat het hart vormde van de veroordeling door datzelfde NFI nu onderuit lijkt te worden gehaald.
Als we het gewoon hebben over de vraag is hij schuldig of niet (los van al het juridische geharrewar, waar Louwes het helaas voor hem wel mee moet doen) dan is dat toch wel redelijk schokkend nieuws, vind je niet?
Waar is deze uitspraak te vinden? Link?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:53 schreef voyeur het volgende:
Om te beginnen begrijp ik Knoop's enthousiasme niet:
3.2. De Advocaat-Generaal Machielse heeft primair geconcludeerd dat de Hoge Raad alvorens verder te beslissen uit zijn midden een Raadsheer-Commissaris zal aanwijzen met het oog op "het horen van beide verbalisanten, in het Journaal (nr. 357) aangeduid als [initialen], die op 18 oktober 1999 de [getuige H.] hebben gehoord, teneinde duidelijkheid te verschaffen over de inhoud van de verklaring die de getuige tegenover hen heeft afgelegd" en eventueel "een nader verhoor van de [getuige R.] en [getuige S.] ter opheldering van de vraag of en/of wanneer [getuige H.] hen op de hoogte heeft gesteld van zijn ontmoeting op de begraafplaats op vrijdagochtend 24 september 1999 en van de inhoud van het daarbij gevoerde gesprek".
Subsidiair heeft de Advocaat-Generaal geconcludeerd dat de Hoge Raad de aanvrage tot herziening ongegrond zal achten en deze zal afwijzen.
3.3. De Hoge Raad is van oordeel dat een nader onderzoek noodzakelijk is alvorens een beslissing kan worden genomen. De Hoge Raad acht het noodzakelijk dat na te noemen getuigen worden gehoord.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
beveelt een onderzoek als hiervoor bedoeld voor het horen van [getuige B.] en [getuige E.] als getuigen;
draagt dit onderzoek op aan de raadsheer mr. A.J.A. van Dorst, die daartoe bij deze tot Raadsheer-Commissaris is benoemd, met het verzoek aan de Raadsheer-Commissaris voorts al datgene te verrichten wat in het belang van het onderzoek moet worden geacht;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Hieruit blijkt juist niet dat de Raadsheer -Commisaris van alles moet gaan onderzoeken, maar alleen 'dit onderzoek' en alles in het belang van het onderzoek. Dit onderzoek is dus nadrukkelijk het horen van die getuige, de verbalisanten en de procedure daaromheen. Niet een heel nieuw DNA onderzoek dus.
blijkbaar hebben ze veel tijd nodig...quote:Op dinsdag 5 juni 2007 12:12 schreef Genverbrander het volgende:
Zo dat was snel.
Uitspraak: er komt nieuw onderzoek voor wordt beslist over heropening.
naja, zolang er maar wordt besloten dat deze zaak wordt herzien.
anders zou het een schande zijn en verliest Justitie zn geloofwaardigheid....
tevens TVP
na jouw citaat gaat de HR nog verder:quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:02 schreef voyeur het volgende:
Verder vindt de A-G al in zijn advies:
12.2. In dit verband moet worden vooropgesteld dat de wettelijke regeling van het buitengewone rechtsmiddel van herziening ervan uit gaat dat op basis van hetgeen in de aanvrage op grond van bijgevoegde bewijsmiddelen is gesteld, wordt beoordeeld of de herziening ontvankelijk en gegrond is. De Hoge Raad heeft reeds eerder uitgemaakt dat zich daarmee niet verdraagt dat hangende de beoordeling van het herzieningsverzoek wordt verzocht om in de gelegenheid te worden gesteld nieuw onderzoek te verrichten met de kennelijke bedoeling om de daaruit voortkomende resultaten ter onderbouwing aan het herzieningsverzoek toe te voegen (HR 17 februari 2004, NJ 2004, 333 en HR 23 mei 2006, NS 2006, 188).
Ofwel niks niet nieuwe onderzoeken starten.
[...]
Met die wettelijke regeling verdraagt zich evenmin dat alvorens op het herzieningsverzoek is beslist, aanvullende verzoeken tot herziening in behandeling worden genomen. Slechts in bijzondere gevallen zal de Hoge Raad acht kunnen slaan op zulke aanvullende verzoeken. Algemene regels vallen daaromtrent niet te geven, aangezien zulks mede afhankelijk is van de omstandigheden van het geval, waarbij onder meer van belang zijn de mate van samenhang tussen het initiële verzoekschrift en de aanvullende verzoeken alsmede de stand waarin de behandeling van het verzoekschrift zich bevindt, waaronder mede begrepen de stand van een door de Procureur-Generaal of Advocaat-Generaal op de voet van art. 462, eerste lid, Sv geïnitieerd nader onderzoek.
Maw dat laat zeker nog wel ruimte (weliswaar bescheiden) voor een nieuw licht op de zaak.
En is het ook niet zo dat het DNA onderzoek in verband staat met het DNA onderzoek? Maw het nieuwe rapport staat wel in verband met wat in 2.1 is besproken. Want ook daar is het DNA onderzoek besproken.
Het blijkt in ieder geval niet eenvoudig deze uitspraak eenduidig te interpreteren.
Waar zie je dat staan?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:12 schreef zeman het volgende:
. Maar dat laat allemaal niet onverlet dat het DNA-rapport van het NFI dat het hart vormde van de veroordeling door datzelfde NFI nu onderuit lijkt te worden gehaald.
*verwijderd door Admin*
@JanJanJan
ik citeer opnieuw de Telegraaf:
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Knoops benadrukt dat de Hoge Raad niet alleen het verhoor van twee verbalisanten heeft bevolen. De raad heeft ook gezegd dat de raadsheer–commissaris (een rechter van de Hoge Raad die als onderzoeksrechter optreedt) al datgene moet doen wat hem als zinvol voor het onderzoek voorkomt. „Dat is een ruime, brede opdracht", aldus Knoops. „Alle andere beslissingen zijn aangehouden. Dus ook die over het nieuwe DNA–onderzoek."
In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen.
ik citeer opnieuw de Telegraaf:
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Knoops benadrukt dat de Hoge Raad niet alleen het verhoor van twee verbalisanten heeft bevolen. De raad heeft ook gezegd dat de raadsheer–commissaris (een rechter van de Hoge Raad die als onderzoeksrechter optreedt) al datgene moet doen wat hem als zinvol voor het onderzoek voorkomt. „Dat is een ruime, brede opdracht", aldus Knoops. „Alle andere beslissingen zijn aangehouden. Dus ook die over het nieuwe DNA–onderzoek."
In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen.
