NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Staat allemaal uitgebreid beschreven. Zie de vele hyperlinks en documenten.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:47 schreef Genverbrander het volgende:
Ik wil het graag nog even over het alibi van de klusjesman hebben. Ik las dit artikel:
Twijfel over alibi klusjesman Deventer moordzaak
Weet iemand hoe de verklaringen van Michael de J en zijn vriendin dan zijn veranderd over de tijd en op welke punten ze tegenstrijdig zijn?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Moderne OCR-programma OCR'en ook van PDF of ander grafisch formaat. Of is er alleen papier?quote:Op maandag 4 juni 2007 10:53 schreef Egwene het volgende:
Als je geen scanner tot je beschikking hebt wordt dat lastig.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Er is een schema gemaakt van de verschillende alibi's en op welke momenten die zijn afgegeven door MdH. De inhoud van dat schema klopt met de onderliggende gegevens.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:47 schreef Genverbrander het volgende:
Ik wil het graag nog even over het alibi van de klusjesman hebben. Ik las dit artikel:
Twijfel over alibi klusjesman Deventer moordzaak
Weet iemand hoe de verklaringen van Michael de J en zijn vriendin dan zijn veranderd over de tijd en op welke punten ze tegenstrijdig zijn?
Alleen het laatste vonnis, Den Bosch 2004, telt. En daar staan al die dingen di je erbij haalt niet meer in. Waarom 100en keren nog extra verdachtmakingen posten tegen iemand die toch al veroordeeld is, en al weinig opgeborgen zit? Vanwaar die angst en dat fanatisme?quote:Op maandag 4 juni 2007 10:49 schreef Mickmek het volgende:
Louwes is veroordeeld door tig rechters.
Vergeten, Ruud Harmsen?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Als dat de kern zou zijn, dan ligt er meer 'bewijs' tegen Michael, die als eerste als verdachte werd gezien en de cautie voorgelezen kreeg.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:56 schreef Mickmek het volgende:
De kern van het verhaal is de reden waarom EL is opgepakt.
De kern van het verhaal is de veroordeling voor moord en of die terecht is of niet.
EL is niet veroordeeld op basis van de aanwijzingen die de politie had, op basis van die aanwijzingen is hij juist vrijgesproken in Zwolle.
Ruud Harmsen,
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch 20.992219.03, 9 februari 2004.
kopje 2.3.17.
"Voorts overweegt het Hof nog dat de verklaring van de verdachte dat hij op 23 september omstreeks 21.00 is thuisgekomen, onvoldoende steun vindt in de verklaring van zijn echtgenote en van zijn dochter. Wat de verklaring van de echtgenote betreft stelt het hof vast dat volgens haar eerste verklaring - ten overstaan van de politie - de verdachte die avond voor zijn werk is weggeweest en dat de avond waarop de verdachte zich heeft gestoten aan de hometrainer een veel latere avond dan 23 september 1999 is geweest. Weliswaar heeft de echtgenote later - al getuige bij de rechtbank en het gerechtshof te Arnhem - de verklaringen van de verdachte bevestigd, maar uit het geheel der verklarinen is voor het hof niet aannemelijk geworden dat de verklaring van de verdachte omtrent het tijdstip van thuiskomen juist is"".
Als je dan ook nog het verhaal van mevrouw EL in Esta leest. Tja.
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch 20.992219.03, 9 februari 2004.
kopje 2.3.17.
"Voorts overweegt het Hof nog dat de verklaring van de verdachte dat hij op 23 september omstreeks 21.00 is thuisgekomen, onvoldoende steun vindt in de verklaring van zijn echtgenote en van zijn dochter. Wat de verklaring van de echtgenote betreft stelt het hof vast dat volgens haar eerste verklaring - ten overstaan van de politie - de verdachte die avond voor zijn werk is weggeweest en dat de avond waarop de verdachte zich heeft gestoten aan de hometrainer een veel latere avond dan 23 september 1999 is geweest. Weliswaar heeft de echtgenote later - al getuige bij de rechtbank en het gerechtshof te Arnhem - de verklaringen van de verdachte bevestigd, maar uit het geheel der verklarinen is voor het hof niet aannemelijk geworden dat de verklaring van de verdachte omtrent het tijdstip van thuiskomen juist is"".
Als je dan ook nog het verhaal van mevrouw EL in Esta leest. Tja.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Omdat Michael wordt aangepakt en omdat ikzelf als tegenspreker en vragensteller ook ben aangepakt. Dit zijn de praktijken van Maurice. Het de vragenstellers en tegensprekers de mond snoeren.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:00 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Alleen het laatste vonnis, Den Bosch 2004, telt. En daar staan al die dingen di je erbij haalt niet meer in. Waarom 100en keren nog extra verdachtmakingen posten tegen iemand die toch al veroordeeld is, en al weinig opgeborgen zit? Vanwaar die angst en dat fanatisme?
Daarom Ruud Harmsen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 16:38:31 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En daarna weer veroordeeld zonder financieel motief.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:06 schreef Egwene het volgende:
[..]
Als dat de kern zou zijn, dan ligt er meer 'bewijs' tegen Michael, die als eerste als verdachte werd gezien en de cautie voorgelezen kreeg.
De kern van het verhaal is de veroordeling voor moord en of die terecht is of niet.
EL is niet veroordeeld op basis van de aanwijzingen die de politie had, op basis van die aanwijzingen is hij juist vrijgesproken in Zwolle.
Ik begrijp niet waarom ze hem, als hij de weduwe heeft vermoord zonder financieel motief, geen TBS hebben gegeven, maar daar was het zeker al te laat voor.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 11:26:15 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Bovendien heb ik mensen die psychiatrisch patient zijn in mijn omgeving en ik moet er niet aan denken, dat mensen die totaal geen moordenaars of griezels zijn, door mensen als de Louwesaanhang, die opzettelijk de schuld op een ander proberen af te wentelen, in de gevangenis zou komen.
De zwakkeren uit de samenleving ervoor op laten draaien. Geen probleem. Toch maar een psychiatrisch patient. We zorgen gewoon dat een van die psychiatrisch patienten ervoor opdraait en wij gaan feestvieren en kopen een huisje op Malta. Zoiets is het denk ik geweest. Toch?
[ Bericht 13% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 15:49:26 ]
De zwakkeren uit de samenleving ervoor op laten draaien. Geen probleem. Toch maar een psychiatrisch patient. We zorgen gewoon dat een van die psychiatrisch patienten ervoor opdraait en wij gaan feestvieren en kopen een huisje op Malta. Zoiets is het denk ik geweest. Toch?
[ Bericht 13% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 15:49:26 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hm interessant. Ik las ook dit artikel nog.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:59 schreef Egwene het volgende:
[..]
Er is een schema gemaakt van de verschillende alibi's en op welke momenten die zijn afgegeven door MdH. De inhoud van dat schema klopt met de onderliggende gegevens.
Als ik het goed begrijp is het als volgt gegaan:
- Zes dagen na de moord worden Meike en Michael apart door de politie verhoord, ze horen naar eigen zeggen dan pas dat de weduwe is vermoord, ze verklaren allebei onafhankelijk van elkaar dat ze samen thuis hebben gegeten en niet meer naar buiten zijn gegaan.
- In 2006 komen ze beide met een andere verklaring, namelijk dat ze om 20u op de soos hadden afgesproken en dat ze daar de hele avond zijn gebleven.
- Ook dit tweede alibi klopt nog niet met de telefoongegevens, waaruit blijkt dat Maaike om 20:18 nog met iemand heeft gebeld via haar vaste telefoon.
Da's dus wel verdacht. Heb jij hier verder nog wat op aan te vullen, Mickmeck?
@Mickmek,
Laat je niet gek maken joh.
Sta erboven.
Lees dit ook:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=337&highlight=&mforum=deventermoordza
en de bijzondere bijdrages van louisa.
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=337&view=previous&mforum=deventermoordza
Louisa en Jan worden ook regelmatig aangepakt, maar die staan erboven joh!!!!
Laat je niet gek maken joh.
Sta erboven.
Lees dit ook:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=337&highlight=&mforum=deventermoordza
en de bijzondere bijdrages van louisa.
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=337&view=previous&mforum=deventermoordza
Louisa en Jan worden ook regelmatig aangepakt, maar die staan erboven joh!!!!
Nee daar heb ik uiteraard niets op aan te vullen. In 2006 is het 7 jaar na dato. Ik kan me goed voorstellen dat je het allemaal niet precies meer weet zoveel jaar na dato.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
- In 2006 komen ze beide met een andere verklaring, namelijk dat ze om 20u op de soos hadden afgesproken en dat ze daar de hele avond zijn gebleven.
Dat geldt trouwens voor alle getuigenverklaringen die zoveel jaar na dato zijn gedaan en/of zijn gewijzigd. Die kun je allemaal in twijfel trekken, lijkt me zo.
L. heeft om 20.36 met de weduwe heeft gesproken. Dat de politie de tijdstippen voor 20.36 niet interessant vind, begrijp ik wel. Jij niet? Toen leefde de weduwe immers nog? L. zijn mobiel heeft volgens de KPN/PTT gegevens nog om 20.36 met de weduwe gebeld. L. zegt zelf dat hij haar gesproken heeft.
Ik meen ook al eens op een telefoonlijst, die later weer is weggehaald, gelezen te hebben dat Michael om 21.15 vanuit een kroeg of de soos met zijn vriendin heeft gebeld. (Dit weet ik niet zeker, Maurice laat dat soort gegevens uiteraard niet zien,wat niet wil zeggen dat ze er niet zijn).
Misschien is ze daarna naar de soos gegaan waar hij was.
De Louwesaanhang heeft verschillende getuigen gesproken die Michael en zijn vriendin die avond tot diep in de nacht in de soos hebben gezien.
Het gaat om feiten.
Michael kan het dan toch nooit gedaan hebben?
Na 20.36 de weduwe vermoorden, huis goed schoonmaken, hele klus als je leest hoe goed alles is schoongemaakt, eigen bebloede kleding wegdoen, naar de soos fietsen etc. etc.
Hoe moet dat dan?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 13:09:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waarmee ik bedoel te zeggen dat het allemaal niet zoveel uitmaakt wie Meike of Michael wel of niet gebeld hebben en waar ze wel of niet waren voor 20.36.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Precies, wat ze voor die tijd deden is niet belangrijk, al is het wel opvallend dat daarover dan wisselende verklaringen worden afgelegd, al een paar dagen na de moord.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:05 schreef Mickmek het volgende:
Waarmee ik bedoel te zeggen dat het allemaal niet zoveel uitmaakt wie Meike of Michael wel of niet gebeld hebben en waar ze wel of niet waren voor 20.36.
Het is veel interessanter om te weten waar iedereen was na dat tijdstip, en dat is nu juist niet meer na te gaan. Ergo: er is geen alibi.
Uiteraard wil dat niet zeggen dat Michael het gedaan heeft, maar het pleit hem ook zeker niet vrij.
Heb je de tijdslijn nu al een keer gevonden trouwens?
Ja daar ben ik het mee eens, hoewel Meike zegt dat ze al in 1999 een nieuwe verklaring had ingediend he. Blijkbaar heeft ze er toen (in 1999) nog eens goed over nagedacht en met een nieuw verhaal gekomen, wat ze aan de politie heeft herhaald in 2006.quote:Op maandag 4 juni 2007 12:50 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Nee daar heb ik uiteraard niets op aan te vullen. In 2006 is het 7 jaar na dato. Ik kan me goed voorstellen dat je het allemaal niet precies meer weet zoveel jaar na dato.
Dat geldt trouwens voor alle getuigenverklaringen die zoveel jaar na dato zijn gedaan en/of zijn gewijzigd. Die kun je allemaal in twijfel trekken, lijkt me zo.
Kern van het verhaal is dat Mijke en Michael 6 dagen na de moord al een verkeerde verklaring afgaven. Da's raar. Als ik even goed nadenk kan ik toch wel terughalen wat ik de afgelopen week heb gedaan. En als ik Maurice de Hond mag geloven gaven Michael en Meike deze verklaring af toen ze net van de moord gehoord hadden. Als ze daadwerkelijk niets van de moord wisten tot die tijd hadden ze ook geen tijd gehad om samen één verhaal af te spreken voor die avond. Het is dan dus wel een beetje toevallig dat ze ALLEBEI een verhaal vertellen wat niet klopt. Dat wijst erop dat het wel degelijk van tevoren besproken is.
Nee dat begrijp ik niet. Uit de spullen in de kamer van de weduwe (fles wijn) valt op te maken dat de weduwe bezoek had of verwachtte. Het zou dus kunnen dat de weduwe al bezoek had toen Louwes belde over de gift voor de kerk, wat ook zou verklaren waarom je zo'n gesprek kort houdt. Dus tijden voor 20:36 zijn wel degelijk relevant.quote:L. heeft om 20.36 met de weduwe heeft gesproken. Dat de politie de tijdstippen voor 20.36 niet interessant vind, begrijp ik wel. Jij niet? Toen leefde de weduwe immers nog? L. zijn mobiel heeft volgens de KPN/PTT gegevens nog om 20.36 met de weduwe gebeld. L. zegt zelf dat hij haar gesproken heeft.
Nou da's toch niet zo raar? Het enige is dus dat we niet weten hoe laat Michael op de soos was. Wie weet was dat pas om 23:00, en dan heeft hij nog tijd zat gehad om de moord te plegen.quote:Michael kan het dan toch nooit gedaan hebben?
Na 20.36 de weduwe vermoorden, huis goed schoonmaken, hele klus als je leest hoe goed alles is schoongemaakt, eigen bebloede kleding wegdoen, naar de soos fietsen etc. etc.
Hoe moet dat dan?
De verklaringen van de twee kloppen in elk geval duidelijk niet, en het riekt naar afgesproken werk.
Staat hierboven. Na 20.36 en voor 22.00 uur zo'n moord plegen, alles schoonmaken, stofzuigertje weg, alle sporen wissen, kleren uitdoen, wassen, naar de soos.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:12 schreef Egwene het volgende:
Heb je de tijdslijn nu al een keer gevonden trouwens?
Dat is de tijdlijn.
Ik heb je over het valse alibi van M&M al eens eerder geschreven dat Meike een alibi had bedacht omdat ze wist dat Michael het moeilijk zou krijgen.
Toen ze dat alibi aflegden, wisten ze nog niet dat EL nog om 20.36 met de weduwe had gesproken, dat is pas veel later gebleken.
Dus het alibi voor de vooravond was een beetje overbodig achteraf gezien.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik hou ermee op voor nu, zoek het maar uit. Er zijn stapels bewijs en het toppunt is het DNA bewijs.
De enige oplossing is dat het NFI gelogen heeft.
Wat is nog wil zeggen is dat Maurice en de Louwesaanhang de kluit proberen te belazeren door verklaringen achter te houden, de waarheid naar hun hand te zetten, mensen te verwijderen, te beledigen en te intimideren en dat ik het NFI nog nooit op een leugen heb kunnen betrappen.
De waarheid komt wel boven tafel, daar heb ik alle vertrouwen in.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 13:32:54 ]
De enige oplossing is dat het NFI gelogen heeft.
Wat is nog wil zeggen is dat Maurice en de Louwesaanhang de kluit proberen te belazeren door verklaringen achter te houden, de waarheid naar hun hand te zetten, mensen te verwijderen, te beledigen en te intimideren en dat ik het NFI nog nooit op een leugen heb kunnen betrappen.
De waarheid komt wel boven tafel, daar heb ik alle vertrouwen in.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 13:32:54 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Genverbrander,
Nog een ding. Als ik het goed heb was die fles wijn zonder sporen. Dus de fles wijn en het glas jus zonder sporen van niemand. Schoongemaakt dus.
Of dit waar is, moet je de politie vragen.
Nog een ding. Als ik het goed heb was die fles wijn zonder sporen. Dus de fles wijn en het glas jus zonder sporen van niemand. Schoongemaakt dus.
Of dit waar is, moet je de politie vragen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat is mogelijk, maar dat betekent dus dat ze al met elkaar besproken hadden wat ze gingen zeggen VOOR de verhoren. En ze zeggen dat ze voor de verhoren nog niet wisten dat de weduwe vermoord was.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:21 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Ik heb je over het valse alibi van M&M al eens eerder geschreven dat Meike een alibi had bedacht omdat ze wist dat Michael het moeilijk zou krijgen.
Op het freeforum las ik daar weer deze verklaring voor, maarja het blijft gissen. Probleem is wederom dat er informatie ontbreekt. Ik hoop maar dat de politie toen alles netjes heeft opgeschreven zodat er nog een keer kritisch naar gekeken kan worden.
Genverbander,
Het lijkt mij voor de hand liggen dat M&M voor het verhoor al wisten dat de weduwe was vermoord.
Zoiets gaat als een lopend vuurtje door Deventer.
P.S. dat van die schone fles en glazen weet Maurice hoogstwaarschijnlijk ook, alleen hij wil het niet laten zien.
Nu moet ik weg.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 14:07:28 ]
Het lijkt mij voor de hand liggen dat M&M voor het verhoor al wisten dat de weduwe was vermoord.
Zoiets gaat als een lopend vuurtje door Deventer.
P.S. dat van die schone fles en glazen weet Maurice hoogstwaarschijnlijk ook, alleen hij wil het niet laten zien.
Nu moet ik weg.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 14:07:28 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja dat lijkt mij dus ook, van dat lopend vuurtje. De weduwe wordt donderdag vermoord, zaterdag gevonden, en dan is het heel onwaarschijnlijk dat Michael pas op dinsdag zou horen van de moord.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:57 schreef Mickmek het volgende:
Genverbander,
Het lijkt mij voor de hand liggen dat M&M voor het verhoor al wisten dat de weduwe was vermoord.
Zoiets gaat als een lopend vuurtje door Deventer.
P.S. dat van die schone fles en glazen weet Maurice ook, alleen hij wil het niet laten zien.
Nu moet ik weg.
Ach ja alles overziend is Louwes natuurlijk verreweg het verdachtst, ik zie alleen wel dat het onderzoek naar het alibi van de klusjesman beter had gekund.
Wij weten niet wat de politie weet. Michael is verdachte geweest.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:04 schreef Genverbrander het volgende:
Ach ja alles overziend is Louwes natuurlijk verreweg het verdachtst, ik zie alleen wel dat het onderzoek naar het alibi van de klusjesman beter had gekund.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik geloof niet dat je het begrip tijdslijn helemaal begrijpt.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:21 schreef Mickmek het volgende:
Staat hierboven. Na 20.36 en voor 22.00 uur zo'n moord plegen, alles schoonmaken, stofzuigertje weg, alle sporen wissen, kleren uitdoen, wassen, naar de soos.
Dat is de tijdlijn.
Dus jij weet waarom Meike een valse verklaring aflegt bij de politie? Klinkt inderdaad als een insider.quote:Ik heb je over het valse alibi van M&M al eens eerder geschreven dat Meike een alibi had bedacht omdat ze wist dat Michael het moeilijk zou krijgen.
Toen ze dat alibi aflegden, wisten ze nog niet dat EL nog om 20.36 met de weduwe had gesproken, dat is pas veel later gebleken.
Dus het alibi voor de vooravond was een beetje overbodig achteraf gezien.
Maar even to the point: is het niet vreemd, wanneer je bij je eerste verhoor door de politie al twee keer aantoonbaar liegt? Dat laadt toch eerder de verdenking op je dan dat het je vrijpleit? Ik kan het niet echt slim noemen in ieder geval.
- Liegen dat je nog niet wist dat de weduwe overleden was, terwijl je al wel vast met je vriend/vriendin een alibi hebt doorgesproken voor de avond dat zij vermoord is (terwijl de politie nog niet eens wist wanneer de weduwe was overleden!!!, dat is pas veel later beredeneerd). Dat geeft op zijn minst te denken, zeker het weten dat je voor donderdagavond iets moet afspreken riekt naar daderkennis.
- Liegen dat je samen gezellig de hele avond thuis geweest bent omdat je kennelijk niet kunt verantwoorden waar je de hele avond hebt uitgehangen. Want: wat is er nou mooier ter controle van je alibi dan een soos vol mensen die jou/jullie allemaal kennen? Perfect toch? Half studenticoos Deventer kan je alibi bevestigen! Waarom zou je iets verzinnen waardoor je feitelijk geen alibi hebt?
Nogmaals, het hoeft niets te zeggen, maar ik vind de onschuld er nu niet echt vanaf druipen eerlijkgezegd.
Precies, dat vond de politie Deventer ook. Daarom hebben ze Michael meerdere malen verhoord.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:21 schreef Egwene het volgende:
Nogmaals, het hoeft niets te zeggen, maar ik vind de onschuld er nu niet echt vanaf druipen eerlijkgezegd.
Alleen, het werd steeds duidelijker dan Michael het niet geweest kon zijn.
Intussen begonnen de aanwijzingen tegen EL binnen de stromen. Vermoedelijk het telefoontje van de verzekeringmaatschappij, het veilinghuis, bericht van vingerafdruk (bekende van politie), telefoontje om 20.36. De politie heeft op een bepaalde moment aan de OvJ gevraagd of ze de gegeven van EL mochten opvragen en toen bleek dat EL ook dat geld wat de politie aan hem gegeven had, op zijn priverekening had gezet. Er was een geheime bankrekening in Luxemburg waarvan El tegen de rechercheur heeft gezegd hier niets van te weten......... misschien nog wel meer, weten we niet. Een van die rechercheurs wist zich nog te herinneren dat El zich verwond had of collega's hebben de politie gebeld over de verwondingen etc. etc. Er zullen ook wel verklaringen van vrienden en familieleden zijn die niet ontlastend waren voor El etc. etc., bijvoorbeeld op de oprichting van de Stichting, dat ze daar mee bezig was en dat ze het er niet helemaal mee eens was enzo. Dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting had ze in ieder geval wel tegen de schoonheidsspecialiste gezegd. Tegen wie nog meer weten we allemaal niet want Maurice laat dat soort dingen niet zien.
En toen kwam ook dat DNA nog eens.
Ja dat was bij Michael allemaal niet het geval.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 15:25:36 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Er zijn ook mensen die zich in de situatie van Meike kunnen inleven.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:21 schreef Egwene het volgende:
Dus jij weet waarom Meike een valse verklaring aflegt bij de politie? Klinkt inderdaad als een insider.
Ik heb geschreven dat ik geen insider ben. Stel nu eens dat ik wel een insider was, so what?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
