Eigen geld in aanschaf woning steken?

Is ook een vorm van 'in het huis steken'. Is een mogelijkheid net als er een mooie schilderij van kopen dat met een aantal jaren met dikke winst verkocht kan worden bij Sotherby's.

maar dan krijg je niet meer hypotheek, danwel korting op de rente

De meeste korting krijg je door niet te lenen.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 14:56 schreef Slasher het volgende:
@ Fisherman Bij welke bank was dat?

Dat is bij de postbank.
Ik heb daar vorige week de offerte getekend
spaar gedeelte 4,9%
aflossingsvrij gedeelte 4,7%
voor 20 jaar vast.
Dit zijn overigens wel nieuwbouw tarieven, tarieven voor bestaande bouw weet ik niet

Naast eerder genoemde punten deze nog.
Wat je niet leent, hoef je ook niet terug te betalen.

Maar de vraag even anders gesteld: waar gaat jouw voorkeur naar uit? En welke motivatie heb je daarbij?
Da's belangrijker dan alle 'goedbedoelde' adviezen op dit forum.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 19:33 schreef gio_hardcore het volgende:
@ Drexciya: heb je dat laten uitrekenen bij een individueel of bij de hypotheker oid?

Beide en ik heb daar vervolgens even goed over nagedacht. Met name de flexibiliteit en geld voor je laten werken spreken me het meeste aan bij de opzet zoals ik die wil gaan toepassen. Nu alleen wat haast gaan maken met de aankoop, omdat de rente nu redelijk hard aan het stijgen is.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 15:42 schreef joeltje het volgende:

[..]

Of het te beleggen, als onderpand gebruiken voor je hypotheek, en dus ook lagere lasten te betalen. Als je een beetje handig belegt, wordt dit potje straks de aflossing van je huis, en daar hoeft niet enorm veel risico aan te zitten...

Inderdaad en dat wordt eenvoudiger naar mate je een groter startkapitaal hebt.

Er wordt wel heel makkelijk geroepen dat je je geld beter in een belegingsfonds kan stoppen.
Dit is geen eerlijke vergelijking.
Met een belegingsfonds neem je een veel groter risico als dat je het geld in je huis zou stoppen.

Als je het geld in je huis stop "bespaar" je 4,2% aan rente en belasting. Dit is wel een hele zekere manier van je geld gebruiken.
Bij een beleggingsfonds neem je een veel groter risico met kans op een groter rendement.
Dit is natuurlijk persoonlijk, de een speelt liever op safe (eigen geld in huis), de ander neemt wat meer risico (geld in belegingsfonds).

Volgend mij is dit de afweging die je moet maken, op safe of iets meer risico.

Veel mensen gebruiken eigen geld toch ook wanneer het huis net iets duurder is dan ze kunnen veroorloven?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 15:24 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Als je je huis (gedwongen) moet verkopen zal de opbrengst vaak niet of nauwelijks toereikend zijn om de schuld af te lossen. Als je (een deel van) je eigen geld al in het huis hebt zitten, heb je minder kans om met een restschuld te blijven zitten.

Het is een beetje welles-nietes, maar:
Je argumenteert hier alleen maar naar onzekerheid toe.
- Als je je huis NIET moet verkopen zit je spaargeld wel vast in het huis. Je kunt er dan niets anders mee doen (sparen of beleggen).
- Als je je huis WEL snel moet verkopen kun je het verschil opvangen met dat spaargeld.

Dus: In beide gevallen is het beter om je spaargeld vrij te houden, omdat je dan de keuze hebt.

Ik ben het dus niet eens met jouw voorstel, omdat dat neerkomt op: Los vantevoren je restschuld af omdat er heel misschien een restschuld ontstaat.
Ik zeg: Houd rekening met de aanzienlijke kans dat die restschuld niet onstaat en houd je geld vrij; en mocht het toch gebeuren, dan kun je het opvangen.

Iemand die een huis koopt gaat er van uit dat het goed komt; en ik ga er van uit dat die iemand redenen heeft om dat aan te nemen (vaste baan, voldoende inkomen).
Dus als je je alleen maar richt op de restschuld kun je beter het huis niet kopen.

quote:

Niet iedereen wil (risicovol) beleggen. Met andere woorden: maak de vergelijking eens met een spaarrekening. Dan zul je zien dat de bruto spaarrente meestal onder de bruto hypotheekrente ligt. Hou rekening met de hypotheekrenteaftrek en het heffingsvrij vermogen en je kunt een redelijk vergelijk maken.

Wilt u mij geen woorden in de mond leggen a.u.b, en het gewoon ff narekenen?

Spaarrente zonder voorwaarden: 3.6% (sparen.pagina.nl)
Hypotheek 10-15 jaar vast: 5%.
Netto hypotheekkosten na belastingaftrek: 2.9%
Spaargeld (zonder 'risicovol beleggen') rendeert dus 0.7 procentpunt beter op een spaarrekening, dan in de hypotheek.

Jij rekent vanuit de vuistregel dat het beter is om te sparen dan om te lenen. Dat klopt, alleen niet voor een huis. Daar is het wel degelijk voordeliger om te lenen (vanwege de lage rente en de belastingkorting) dan om te sparen.
Kun je heel lang roepen dat het niet zo is, maar je kunt het gewoon narekenen.

quote:

Ik mag aannemen dat dit geld vrij te beschikking staat dus voor de inrichting e.d. is gezorgd. De keuze is dus om het geld in het huis te steken of om het te consumeren (aan leuke/onnodige dingen.)

?
Als je een huis koopt is er toch niet voor de inrichting gezorgd?
Je zult toch meubels moeten hebben, en niet alles uit je (vaak kleinere) oude huis kan zonder meer in het nieuwe huis.
Inrichting is iets voor jaren, en ik vind dat je dat iets te snel op de grote hoop van 'onnodige leuke dingen' gooit.
In je oude huis paste misschien alleen een zitzak; in je nieuwe huis wil je een bankstel, en misschien moet er ook een nieuwe keuken in. Inrichting is niet ' onnodig leuk'.

quote:

Kortom: er is geen eenduidig antwoord te geven omdat niet bekend is hoe het gehele financiėle en fiscale plaatje eruit ziet.

Jawel dus. Je moet je gewoon realiseren dat er bij het kopen van huizen andere vuistregels zijn dan bij het lenen voor consumptieuitgaven.

Lenen voor consumptie (bijvoorbeeld voor een TV):
- is netto veel duurder dan sparen (omdat de leenrente hoger is dan spaarrente)
- levert restschuld op als de TV voortijdig kapot gaat.

Lenen voor een huis:
- is netto voordeliger dan sparen (omdat de hypotheekrente i.c.m aftrek lager is dan spaarrente)
- kan risico opleveren als je snel moet verkopen, maar is anders gewoon een spaarpot.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:30 schreef gio_hardcore het volgende:
Gisteren voor de tweede keer bij de adviseur geweest. Komende week nog naar de Hypotheker, SNS, Rabobank (heb ik gewerkt), Postbank en Florius. Daar laat ik gewoon de offerte die ik gisteren heb gekregen beoordelen en mssn haal ik er nog ergens voordeel uit, ge wit ut nooit nie.
Ik denk dat ik inderdaad ga voor de iets zekere vorm (in eigen huis steken). Ik laat het me iig eens uitleggen door bovengenoemde hypotheekverstrekkers.

Let wel op dat hypotheekverstrekkers er belang bij hebben dat je zoveel mogelijk bij hun leent...

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 11:45 schreef mgerben het volgende:


Wilt u mij geen woorden in de mond leggen a.u.b, en het gewoon ff narekenen?

Spaarrente zonder voorwaarden: 3.6% (sparen.pagina.nl)
Hypotheek 10-15 jaar vast: 5%.
Netto hypotheekkosten na belastingaftrek: 2.9%
Spaargeld (zonder 'risicovol beleggen') rendeert dus 0.7 procentpunt beter op een spaarrekening, dan in de hypotheek.

Jij rekent vanuit de vuistregel dat het beter is om te sparen dan om te lenen. Dat klopt, alleen niet voor een huis. Daar is het wel degelijk voordeliger om te lenen (vanwege de lage rente en de belastingkorting) dan om te sparen.
Kun je heel lang roepen dat het niet zo is, maar je kunt het gewoon narekenen.
[..]

Je vergeet de 1,2% belasting die je over je eigen vermogen boven de 20.000 euro betaald. Dan kom je op 4,1%
Dus alle het spaargeld boven de 20.000 euro kan je beter je hypotheek mee verlagen als op een spaarrekening zetten.
Spaargeld rendeert dus 0.5 procentpunt slechter op een spaarrekening, dan in de hypotheek.

Tevens bespaar je eenmalig de 1% afsluitprovisie over dat bedrag

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:55 schreef nerd4sale het volgende:

[..]

Let wel op dat hypotheekverstrekkers er belang bij hebben dat je zoveel mogelijk bij hun leent...

Die hypo jongens & meisjes gaan je echt niet zeggen dat je zo min mogelijk moet lenen. Vooral zoveel mogelijk. Want hoe meer je leent hoe hoger hun provisie.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 11:45 schreef mgerben het volgende:

[..]

Het is een beetje welles-nietes, maar:
Je argumenteert hier alleen maar naar onzekerheid toe.
- Als je je huis NIET moet verkopen zit je spaargeld wel vast in het huis. Je kunt er dan niets anders mee doen (sparen of beleggen).
- Als je je huis WEL snel moet verkopen kun je het verschil opvangen met dat spaargeld.

Dus: In beide gevallen is het beter om je spaargeld vrij te houden, omdat je dan de keuze hebt.

Ik ben het dus niet eens met jouw voorstel, omdat dat neerkomt op: Los vantevoren je restschuld af omdat er heel misschien een restschuld ontstaat.
Ik zeg: Houd rekening met de aanzienlijke kans dat die restschuld niet onstaat en houd je geld vrij; en mocht het toch gebeuren, dan kun je het opvangen.

Iemand die een huis koopt gaat er van uit dat het goed komt; en ik ga er van uit dat die iemand redenen heeft om dat aan te nemen (vaste baan, voldoende inkomen).
Dus als je je alleen maar richt op de restschuld kun je beter het huis niet kopen.
[..]

Wilt u mij geen woorden in de mond leggen a.u.b, en het gewoon ff narekenen?

Spaarrente zonder voorwaarden: 3.6% (sparen.pagina.nl)
Hypotheek 10-15 jaar vast: 5%.
Netto hypotheekkosten na belastingaftrek: 2.9%
Spaargeld (zonder 'risicovol beleggen') rendeert dus 0.7 procentpunt beter op een spaarrekening, dan in de hypotheek.

Jij rekent vanuit de vuistregel dat het beter is om te sparen dan om te lenen. Dat klopt, alleen niet voor een huis. Daar is het wel degelijk voordeliger om te lenen (vanwege de lage rente en de belastingkorting) dan om te sparen.
Kun je heel lang roepen dat het niet zo is, maar je kunt het gewoon narekenen.
[..]

?
Als je een huis koopt is er toch niet voor de inrichting gezorgd?
Je zult toch meubels moeten hebben, en niet alles uit je (vaak kleinere) oude huis kan zonder meer in het nieuwe huis.
Inrichting is iets voor jaren, en ik vind dat je dat iets te snel op de grote hoop van 'onnodige leuke dingen' gooit.
In je oude huis paste misschien alleen een zitzak; in je nieuwe huis wil je een bankstel, en misschien moet er ook een nieuwe keuken in. Inrichting is niet ' onnodig leuk'.
[..]

Jawel dus. Je moet je gewoon realiseren dat er bij het kopen van huizen andere vuistregels zijn dan bij het lenen voor consumptieuitgaven.

Lenen voor consumptie (bijvoorbeeld voor een TV):
- is netto veel duurder dan sparen (omdat de leenrente hoger is dan spaarrente)
- levert restschuld op als de TV voortijdig kapot gaat.

Lenen voor een huis:
- is netto voordeliger dan sparen (omdat de hypotheekrente i.c.m aftrek lager is dan spaarrente)
- kan risico opleveren als je snel moet verkopen, maar is anders gewoon een spaarpot.

Afgezien van de tegenstrijdigheden die je noemt, blijft het de keuze aan TS om te kijken wat ie er mee doet.
Het is duidelijk dat jij liever leent voor het huis en de rente aan de bank betaald dan de overtollige liquiditeit (want dat is het volgens de nadere toelichting van TS) in het huis te steken. En dat is ook je goed recht. Ik vind het alleen verkeerd om jouw keuze als de juiste keuze te projecteren op de situatie van TS.
Ik hoop dat TS gedient is met meerdere inzichten van deze problematiek en dat hij een keuze maakt waar hij achter staat en niet omdat 9 van de 10 mensen zeggen dat hij goedkoper uit is door te lenen.