Eigen geld in aanschaf woning steken?

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 15:49 schreef blix het volgende:
De maandlasten zijn niet lager!

Jawel, de opbrengst van je vermogen zijn geen (negatieve) maandlasten van je hypotheek.
Ze compenseren het wel.

quote:

Als je 4.2% rendement haalt over je 35k, is dit 123 euro per maand dat je binnenkrijgt. Je betaalt nog 1.2% belasting dus, zon 35 euro per maand, dus netto krijg je 88 euro per maand binnen!. Met dit geld kun je de hogere hypotheeklasten betalen. Als je 35k minder lening hebt tegen 5% rente, met 40% aftrek, bespaar je 88 euro per maand. Het maakt dus geen donder uit qua maandlasten. Alleen, je hebt als het geld niet in de hypo steekt, wel 35k ter beschikking, hetgeen handig kan zijn voor onvoorziene situaties.

Ja, en als je het er wel insteekt, en je neemt een hypotheek die hoger is dan wat je daadwerkelijk opneemt, dan kun je dat geld dus ook gewoon extra opnemen als je het nodig hebt voor onvoorziene situaties.

Het maakt dus geen donder uit, MITS je 4.2% rendement (was een voorbeeld, wel even zelf narekenen) haalt op je 35k. Mijn ervaring is dat dat in de praktijk lang niet altijd lukt.

TS: heeft topic je mening doen herzien?

Je kunt toch ook die 35K investeren (safe) en dat als onderpand aan de hypotheek verstrekker geven, naast het huis?
Ik zou het iig niet in het huis stoppen, als dat niet nodig is.

Als jij bang bent die 35K kwijt te raken bij gedwongen verkoop wanneer je het in je huis stopt; ga er maar vanuit dat wanneer je het er niet in stopt, de bank het net zo goed van je afpakt... Een gedwongen verkoop zal immers alleen in uitzonderlijke situaties voorkomen, bijv. bij persoonlijk faillisement...

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 14:53 schreef gio_hardcore het volgende:
aangezien de huizenprijzen elk jaar stijgen

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 15:38 schreef nerd4sale het volgende:

[..]

Nee, maar doordat je dan lagere maandlasten hebt zul je je huis niet zo snel gedwongen hoeven verkopen. Netto maakt het dus niks uit.

NB: ook al zou je je huis gedwongen moeten verkopen, dan blijft de rest van de hypotheekschuld gewoon als schuld staan. Als die schuld dus 35.000 hoger is, kun je er alsnog je spaargeld aan besteden. Het maakt dus niks uit.

De enige redenen om je spaargeld NIET in een huis te steken zijn deze:
- je hebt het spaargeld nodig voor iets anders
- of je kunt met je spaargeld een (fors) hoger rendement maken dan je hypotheekrente (berekeningen zijn hier al gegeven); let er wel op dat je bij beleggingen ook grote risico's loopt die je mee zou moet tellen

Eén van de weinige opmerkingen waarin ik kan meegaan.

En voor het laatste puntje: wel eens gehoord van Excel (of een ander spreadsheetprogramma)? Daarin kun je een aantal variabelen invullen en dan zien wat het minste kost.

En om te sluiten met de beroemde woorden van FH: geen hypotheek is goedkoper dan een hypotheek.

Van die 35.000 euro de kosten koper betalen (+/- 11.000) en een hypotheek van 10.000 euro minder nemen. De rest op je spaarrekening houden voor het opknappen van de woning, de meubels en als appeltje voor de dorst.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 16:33 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat is toch zo? Nu nog wel iig..... Dus waarom de smiley?

Die "Stijging" is inmiddels ook niet meer dan de inflatie, dus reken je niet rijk...

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 06:59 schreef joeltje het volgende:
Die "Stijging" is inmiddels ook niet meer dan de inflatie, dus reken je niet rijk...

Mwoh 3-4% erbij per jaar is toch niet slecht imo

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 14:37 schreef gio_hardcore het volgende:

[..]

Kijk, en daar wringt de schoen dus. Ik krijg in mijn eentje natuurlijk nooit een hypo van 220k. Max is 180k en dan heb je dus een huis voor 165 ongeveer (inclusief KK dus 180k). Vandaar dat ik eigenlijk (mits ik een huis van 200k neem dan) eigen geld erin moet raggen om het überhaupt goedgekeurd te krijgen.

Nu kun je je ouders garant laten staan, maar dat vind ik ook weer zoiets. Doe ik liever niet.

¤ 10.000 euro in beleggingspotje, verpanden aan hypotheek. Huppa ¤ 235.000,- lenen huissie kopen en ¤ 25.000 over om op te brassen.

Ik zit in een vergelijkbare positie, alleen met wat meer eigen geld. Ik heb het door een adviseur laten uitrekenen en hij kwam op het volgende uit:
- Een gedeelte in het huis stoppen om rond de executiewaarde te komen, zodoende kun je een lagere rente krijgen ten opzichte van een volledige hypotheek.
- Aflossingsvrije hypotheek.
- De restsom in een fonds stoppen.

Enerzijds haal je het optimale effect uit de hypotheekrente aftrek, anderzijds ben je flexibel in wat je met je geld doet (altijd beschikbaar, niet in je stenen gestopt), verder is je rendement hoger dan als je het in je huis stopt.

Als TS zoveel moeite moet doen om op een bepaald bedrag uit te komen dan zou ik toch bij mezelf te rade gaan; je gaat tenslotte een forse financiele verplichting aan.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 10:43 schreef Slasher het volgende:

[..]

Mwoh 3-4% erbij per jaar is toch niet slecht imo

Reken je niet rijk, overdrachtsbelasting moet je terugverdienen en de stijging van de woningprijzen vlakt steeds meer af. De rente is in relatief korte tijd nogal hard gestegen en dat zal de woningprijs zeker beinvloeden.

wat ik niet snap,waarom je eigen in allerlei bochten wringen om dat dure huis maar te kunnen kopen?
onder de 2 ton zijn ook huizen te koop....

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 13:07 schreef the_contract_killer het volgende:
wat ik niet snap,waarom je eigen in allerlei bochten wringen om dat dure huis maar te kunnen kopen?
onder de 2 ton zijn ook huizen te koop....

Jij woont zeker niet in de randstad?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 11:52 schreef drexciya het volgende:

[..]

Reken je niet rijk, overdrachtsbelasting moet je terugverdienen en de stijging van de woningprijzen vlakt steeds meer af. De rente is in relatief korte tijd nogal hard gestegen en dat zal de woningprijs zeker beinvloeden.

na 3 jaar ben je gemiddeld uit de kosten koper en de huizenprijzen zullen blijven stijgen. Ik reken me niet rijk, want het huis wat ik hierna wil gaan kopen stijgt meer in waarde. Dus zo realistisch ben ik wel

Ik snap niet waarom TS in zn eentje in zo'n belachelijk groot huis wil wonen? Of heb ik een vriend(in)/gezin over het hoofd gezien? 1 persoon, kleiner huisje, lagere koopprijs, hoef je die 35k niet te gebruiken. Je wil die 35k niet eens gebruiken, als je er niet aan twijfelde het wel te gebruiken had je dit topic nooit geopend / dacht je er niet zo veel over na.

Kijk ook naar het financiele plaatje voor als je over 5 of 10 jaar je huis wilt verkopen en samen met een toekomstige (of huidige) partner een ander huis wilt kopen.
Zo'n fonds lijkt mij een extra risico factor voor als je eerder dan 30 jaar je woning wilt verkopen.

He nog iemand in eenzelfde positie.

Onlangs heb ik eenhuis gekocht en heb al veel financieel advies gehad.
Ga je uit van een startsalaris binnen IT (ben zelf ook werkzaam binnen IT) van ongeveer 32.000 euro per jaar
dan moet het volgens mij wel haalbaar zijn.
Als je niets meer aan de woning wilt gaan verbouwen tenminste.

Je gaat uit van 200.000 en zeg maar 18000 k.k. dat komt neer op 218.000 euro.
Daar haal je je eigen geld vanaf, dus hou je 183000 over wat je moet lenen.
Er vanuitgaande dat de rente rond de 4.9 procent ligt betaal je 8967 euro rente per jaar.
Daar moeten natuurlijk nog wel een paar polissen bij. Tel daar omgeveer 600 euro per jaar voor, dan kom je
uit op 9567 bruto per jaar aan woonlasten.

Per bank verschilt het percentage wat je mag verwonen. Laten we van 30% uitgaan van je jaarsalaris dan
kom je op 9600 uit. Je kan deze woning dus betalen.
je maandlasten zijn dus ongeveer 797 euro bruto

Het huis wat ik gekocht heb is een nieuwbouw woning in Apeldoorn. met ongeveer 250.000 wel een klein beetje duurder en met een vergelijkbaar salaris leen ik 180000.
En dat is dus meer dan 4,5 keer mijn jaarsalaris hoor.

Er zijn overigens wel banken bij die moeilijk doen over meer dan 4.5 keer

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 22:00 schreef HarryP het volgende:
Kijk ook naar het financiele plaatje voor als je over 5 of 10 jaar je huis wilt verkopen en samen met een toekomstige (of huidige) partner een ander huis wilt kopen.
Zo'n fonds lijkt mij een extra risico factor voor als je eerder dan 30 jaar je woning wilt verkopen.

waarom zou dat een risico zijn? Je hebt het niet nodig om de verkoop te financieren (de hypotheek inlossen) het doelt alleen als onderpand waardoor je en lagere rente kunt bedingen...

Dat fonds kan je toch gewoon weer gebruiken bioj een volgende woning? Ik heb het iig zo geregeld, en dat scheelde behoorlijk..

Ik zit met hetzelfde probleem. Verdien 22k per jaar en heb 30.000 euro spaargeld. Dus kan nu rond de 110.000 euro lenen. Maar de meeste appartementen die bij mij in de buurt te koop staan of die nieuw gebouwd worden zijn minstens 150.000. Nu studeert mijn vriendin over 2 jaar af dus dan zou het wel kunnen als zij ook een vaste baan heeft. Maar nu zou het natuurlijk helemaal handig zijn als ik al een appartement van mijn salaris alleen zou kunnen veroorloven.

1. Het argument 'als ik mijn huis moet verkopen is mijn geld weg' is een lege huls. Ten eerste zou er dan nooit iemand een huis kopen, want 'als' de hemel naar beneden valt... Je baseert je leven op een beetje redelijke verwachtingen en niet op wat er zou kunnen gebeuren.
Je kunt ook morgen door een vrachtwagen geschept worden; daar richt je je leven niet op in.

Even inhoudelijk: Als je idd je huis moet verkopen is het erg leuk als je die 35K op de bank hebt om het tekort op te vangen.
Bovendien kun je daar een aardige tijd de hypotheek mee betalen als je je inkomen kwijtraakt.
Het is dus beter om het geld beschikbaar te hebben dan het vast te leggen; dat geeft meer keuzes.

2. Je spaargeld levert meer op als je het belegt. Als je het NIET in het huis steekt moet je die 35 dus lenen. Zeg tegen 5% rente; maar die mag je wel van de belasting aftrekken, dus leen je die 35K effectief tegen ongeveer 3%.
Als jouw spaargeld méér dan 3% opbrengt, krijg je er dus meer voor terug dan dat je ervoor betaalt.

3. Je moet ook nog een huis inrichten. Meubels, keuken, tuin, badkamer. Kost allemaal geld. Als je die 35K in je huis steekt omdat je alleen maar denkt 'maandlasten, maandlasten' - heb je geen cent meer om je huis in te richten.

Kortom: Het is goedkoper om die 35K buiten je huis te houden (vanwege hypotheekrenteaftrek - kun je gewoon uitrekenen), en het geeft je meer opties (voor inrichting van je huis, maar ook om problemen op te vangen).

[ Bericht 0% gewijzigd door mgerben op 05-06-2007 14:32:29 ]

@ Fisherman Bij welke bank was dat?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 14:25 schreef mgerben het volgende:
1. Het argument 'als ik mijn huis moet verkopen is mijn geld weg' is een lege huls. Ten eerste zou er dan nooit iemand een huis kopen, want 'als' de hemel naar beneden valt... Je baseert je leven op een beetje redelijke verwachtingen en niet op wat er zou kunnen gebeuren.
Je kunt ook morgen door een vrachtwagen geschept worden; daar richt je je leven niet op in.

Even inhoudelijk: Als je idd je huis moet verkopen is het erg leuk als je die 35K op de bank hebt om het tekort op te vangen.
Bovendien kun je daar een aardige tijd de hypotheek mee betalen als je je inkomen kwijtraakt.
Het is dus beter om het geld beschikbaar te hebben dan het vast te leggen; dat geeft meer keuzes.

Als je je huis (gedwongen) moet verkopen zal de opbrengst vaak niet of nauwelijks toereikend zijn om de schuld af te lossen. Als je (een deel van) je eigen geld al in het huis hebt zitten, heb je minder kans om met een restschuld te blijven zitten.

quote:

2. Je spaargeld levert meer op als je het belegt. Als je het NIET in het huis steekt moet je die 35 dus lenen. Zeg tegen 5% rente; maar die mag je wel van de belasting aftrekken, dus leen je die 35K effectief tegen ongeveer 3%.
Als jouw spaargeld méér dan 3% opbrengt, krijg je er dus meer voor terug dan dat je ervoor betaalt.

Niet iedereen wil (risicovol) beleggen. Met andere woorden: maak de vergelijking eens met een spaarrekening. Dan zul je zien dat de bruto spaarrente meestal onder de bruto hypotheekrente ligt. Hou rekening met de hypotheekrenteaftrek en het heffingsvrij vermogen en je kunt een redelijk vergelijk maken.

quote:

3. Je moet ook nog een huis inrichten. Meubels, keuken, tuin, badkamer. Kost allemaal geld. Als je die 35K in je huis steekt omdat je alleen maar denkt 'maandlasten, maandlasten' - heb je geen cent meer om je huis in te richten.

Ik mag aannemen dat dit geld vrij te beschikking staat dus voor de inrichting e.d. is gezorgd. De keuze is dus om het geld in het huis te steken of om het te consumeren (aan leuke/onnodige dingen.)

quote:

Kortom: Het is goedkoper om die 35K buiten je huis te houden (vanwege hypotheekrenteaftrek - kun je gewoon uitrekenen), en het geeft je meer opties (voor inrichting van je huis, maar ook om problemen op te vangen).

Kortom: er is geen eenduidig antwoord te geven omdat niet bekend is hoe het gehele financiële en fiscale plaatje eruit ziet.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 15:24 schreef ManAtWork het volgende:

Ik mag aannemen dat dit geld vrij te beschikking staat dus voor de inrichting e.d. is gezorgd. De keuze is dus om het geld in het huis te steken of om het te consumeren (aan leuke/onnodige dingen.)

Of het te beleggen, als onderpand gebruiken voor je hypotheek, en dus ook lagere lasten te betalen. Als je een beetje handig belegt, wordt dit potje straks de aflossing van je huis, en daar hoeft niet enorm veel risico aan te zitten...