AMSTERDAM - Een vrouw uit het Amerikaanse Davenport heeft de plaatselijke Wal-Mart aangeklaagd, nadat ze was uitgegleden over een plas braaksel. Dat melden verschillende media donderdag.
De vrouw zegt de aanklacht te hebben ingediend, omdat ze gewond raakte bij de val. Volgens de Amerikaanse is de supermarktketen nalatig geweest en had het de kots direct moeten opruimen. Waar het braaksel vandaan kwam is onbekend
De vrouw claimt ernstige nekklachten aan de glijpartij te hebben overgehouden. Ook heeft ze last van haar rug en heeft ze al verschillende operaties moeten ondergaan. De vrouw is niet meer in staat om te werken (Nu.Nl)
=======================================
Wat voor miljoenenclaim gaat dit nu weer opleveren. Als ze al verschillende operaties heeft gehad.. jammer dat er niet bij staat hou oud dit bericht is en wanneer ze "Ter land Ter Kots en in de supermarkt" heeft gespeeld
quote:Op donderdag 31 mei 2007 12:49 schreef TheSorrow het volgende:
Ze denkt zeker dat ze in Amerika is.. Ze mag blij zijn als ze een paar gratis boodschapjes krijgt, ze ziet waarschijnlijk al allemaal dollartekens in haar ogen
quote:Op donderdag 31 mei 2007 12:49 schreef TheSorrow het volgende:
Ze denkt zeker dat ze in Amerika is.. Ze mag blij zijn als ze een paar gratis boodschapjes krijgt, ze ziet waarschijnlijk al allemaal dollartekens in haar ogen
ze IS in amerika
quote:Ze is in Amerika dwaasOp donderdag 31 mei 2007 12:49 schreef TheSorrow het volgende:
Ze denkt zeker dat ze in Amerika is.. Ze mag blij zijn als ze een paar gratis boodschapjes krijgt, ze ziet waarschijnlijk al allemaal dollartekens in haar ogen
--------------------------------------------------------------------------------
(AP) A woman's fall in a puddle of vomit has resulted in a lawsuit against Wal-Mart. June Medema, slipped in the vomit at a Davenport Wal-Mart on June 13, 2005, according to the lawsuit, filed by Medema and her husband, James, in Scott County District Court earlier this month.
Medema claims that she was seriously injured in the fall.
The lawsuit alleges that Wal-Mart's negligence led to Medema's fall, but it does not specifically say how the store was negligent.
John Simley, a Wal-Mart spokesman, decline comment saying he hadn't seen the lawsuit.
The lawsuit claims that Medema suffered serious neck and upper back injuries in the fall and has undergone several surgeries and is unable to work.
quote:Volgens mij is ze in Amerika!Op donderdag 31 mei 2007 12:49 schreef TheSorrow het volgende:
Ze denkt zeker dat ze in Amerika is.. Ze mag blij zijn als ze een paar gratis boodschapjes krijgt, ze ziet waarschijnlijk al allemaal dollartekens in haar ogen
.quote:Ja, in de Wal-MartOp donderdag 31 mei 2007 12:52 schreef TheSorrow het volgende:
Dat Amsterdam deed het voor mij, ik d8 dat t in NL gebeurd was
..quote:
quote:Legendarische reply.Op donderdag 31 mei 2007 12:49 schreef TheSorrow het volgende:
Ze denkt zeker dat ze in Amerika is.. Ze mag blij zijn als ze een paar gratis boodschapjes krijgt, ze ziet waarschijnlijk al allemaal dollartekens in haar ogen
Illustreert maar weer eens dat reageren belangrijker is dan lezen voor de gemiddelde fok-usert.
http://www.student.unimaas.nl/jch.pronk/frame_kelderluik.htm
quote:Als die supermarkt wist van de plas met kots en de plek niet snel heeft afgezet, schoongemaakt of van waarschuwingen voorzien, dan is het terecht dat ze een deel van de schade moeten dokken. Inderdaad geen miljoenenbedragen, maar die worden in Amerika uiteindelijk ook maar zelden toegekend hoor.In het onderhavige geval heeft S. (een employe van Coca-Cola Corp.) door in de doorgang naar het toilet van een café een kelderluik te openen voor bezoekers die aan hun omgeving niet hun volledige aandacht zouden besteden, een ernstig gevaar geschapen, hetwelk hij met eenvoudige middelen had kunnen voorkomen.
Dat Nederlandse gejank altijd van "Boehoe, iemand vraagt schadevergoeding!
"
Ten eerste behoort kots onmiddelijk opgeruimd te worden, net zoals alles wat niet op de vloer van een supermarkt thuishoort, en ten tweede zegt die vrouw dat ze er arbeidsongeschikt door geworden is, en als dat ook aantoonbaar is heeft die supermarkt een probleem.
quote:Wow, ik heb niet goed gelezen, en ik zit niet continu op alle topics te reageren, dus get ur facts straight dumbassOp donderdag 31 mei 2007 14:11 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Legendarische reply.
Illustreert maar weer eens dat reageren belangrijker is dan lezen voor de gemiddelde fok-usert.
Is de supermarkt dan ook aansprakelijk?
Dat mens moet gewoon uit haar doppen kijken.
En natuurlijk is ze ineens arbeidsongeschikt.
Achterlijk volk!
quote:misschien waren het bruine bonen ipv kots..Op donderdag 31 mei 2007 18:13 schreef ruud.nl het volgende:
En wat als die plas kots er nou net 10 seconden voor de val gedeponeerd werd?
Is de supermarkt dan ook aansprakelijk?
Dat mens moet gewoon uit haar doppen kijken.
En natuurlijk is ze ineens arbeidsongeschikt.
Achterlijk volk!
zouden ze dna-onderzoek doen om de dader te achterhalen waarna de supermarkt weer diegene aanklaagt?
Mensen willen meteen overal een financieel slaatje uit slaan.Het lijkt me verdomd moeilijk te bewijzen dat de supermarkt nalatig is geweest. Sterker nog: het lijkt me feitelijk onmogelijk. Want je kunt volgens mij nooit meer herleiden hoe lang dat braaksel er lag. Kan 30 seconden zijn geweest, kan 5 minuten zijn geweest, een uur... zeg het maar. En bewijs het maar.
Stel dat iemand net heeft overgegeven en even een winkelbediende zoekt om dat te melden, in die luttele tijd kan iemand al erover uitglijden.
. quote:Op donderdag 31 mei 2007 12:47 schreef Frutsel het volgende:
Supermarkt aangeklaagd na glijpartij in kots
quote:Nee dan niet.Op donderdag 31 mei 2007 18:13 schreef ruud.nl het volgende:
En wat als die plas kots er nou net 10 seconden voor de val gedeponeerd werd?
Is de supermarkt dan ook aansprakelijk?
quote:Wel eens van het fenomeen "getuigen" gehoord? En een "financieel slaatje" slaan uit arbeidsongeschiktheid, schandalig zeg, poehpoeh.Op donderdag 31 mei 2007 23:49 schreef Elfletterig het volgende:
De claimcultuur anno 2007.
Het lijkt me verdomd moeilijk te bewijzen dat de supermarkt nalatig is geweest. Sterker nog: het lijkt me feitelijk onmogelijk. Want je kunt volgens mij nooit meer herleiden hoe lang dat braaksel er lag. Kan 30 seconden zijn geweest, kan 5 minuten zijn geweest, een uur... zeg het maar. En bewijs het maar.
Stel dat iemand net heeft overgegeven en even een winkelbediende zoekt om dat te melden, in die luttele tijd kan iemand al erover uitglijden.
Mensen van wie je niet mag claimen.
Ik zit me de hele tijd al te bedenken hoe ze dan moet zijn gevallen maar ik kan me er niet echt een voorstelling bij maken.
quote:Als je door een ongeval arbeidsongeschikt raakt, zijn daar verzekeringen voor. Er is een sociaal vangnet. Mensen die niet kunnen werken, worden niet ergens in een hoekje gedumpt. We laten ze (doorgaans) niet creperen totdat ze dood zijn. Maar je houdt altijd van die mensen die als genoegdoening een zak geld willen.Op vrijdag 1 juni 2007 09:01 schreef Pool het volgende:
Wel eens van het fenomeen "getuigen" gehoord? En een "financieel slaatje" slaan uit arbeidsongeschiktheid, schandalig zeg, poehpoeh. Mensen van wie je niet mag claimen.
quote:Maar gaan er in inkomen en mogelijkheden wel fors op achteruit. Ook in Nederland zou uit de geschetste situatie een vergoeding te slepen zijn (mits aantoonbaar). In Nederland zijn de meeste winkeliers hier d.m.v. een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering tegen verzekerd.Op vrijdag 1 juni 2007 15:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Als je door een ongeval arbeidsongeschikt raakt, zijn daar verzekeringen voor. Er is een sociaal vangnet. Mensen die niet kunnen werken, worden niet ergens in een hoekje gedumpt.
quote:BlijkbaarOp donderdag 31 mei 2007 12:53 schreef Litpho het volgende:
Kijken waar je loopt is ook al teveel gevraagd?
quote:Over ongeveer min 42 jaar. Zie Kelderluik-arrest dat ik hierboven vermeldde.Op zaterdag 2 juni 2007 11:34 schreef Martijn_77 het volgende:
Wanneer kunnen we dit soort praktijken ook in Nederland verwachten?
quote:Nee.Op donderdag 31 mei 2007 14:32 schreef Pool het volgende:
Dat kan best een terechte claim zijn, die in Nederland ook toegewezen zou zijn. Je hebt bijvoorbeeld het bekende Kelderluik-arrest van de Hoge Raad. Daarbij moest Coca Cola ook dokken.
http://www.student.unimaas.nl/jch.pronk/frame_kelderluik.htm
[..]
Als die supermarkt wist van de plas met kots en de plek niet snel heeft afgezet, schoongemaakt of van waarschuwingen voorzien, dan is het terecht dat ze een deel van de schade moeten dokken. Inderdaad geen miljoenenbedragen, maar die worden in Amerika uiteindelijk ook maar zelden toegekend hoor.
Dat Nederlandse gejank altijd van "Boehoe, iemand vraagt schadevergoeding!
Waarom zijn zij verantwoordelijk als iemand anders kotst? Wal-Mart heeft de situatie niet gecreëerd. Wie zegt dat de werknemers zich bewust waren van de kots? Daarnaast kun je heus niet verwachten dat iemand uitglijd over kots en daardoor het ziekenhuis in moet. Een plas kots laten liggen kun je niet als gevaarlijk beschouwen, zeker niet in deze mate.
Dat het vies is, onhygiënisch is of dat het niet op de vloer thuishoort staat daar los van.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gabry op 03-06-2007 03:46:11 ]
quote:Een goeie advocaat zul je wel nooit worden.Op zondag 3 juni 2007 03:19 schreef Gabry het volgende:
[..]
Nee.
Waarom zijn zij verantwoordelijk als iemand anders kotst? Wal-Mart heeft de situatie niet gecreëerd. Wie zegt dat de werknemers zich bewust waren van de kots? Daarnaast kun je heus niet verwachten dat iemand uitglijd over kots en daardoor het ziekenhuis in moet. Een plas kots laten liggen kun je niet als gevaarlijk beschouwen, zeker niet in deze mate.
Dat het vies is, onhygiënisch is of dat het niet op de vloer thuishoort staat daar los van.
quote:Advocaten heb je aan beide kanten van de zaakOp zondag 3 juni 2007 04:51 schreef Hathor het volgende:
[..]
Een goeie advocaat zul je wel nooit worden.
quote:Jawel.Op zondag 3 juni 2007 04:51 schreef Hathor het volgende:
[..]
Een goeie advocaat zul je wel nooit worden.
[ Bericht 14% gewijzigd door Gabry op 03-06-2007 06:08:34 ]
quote:Opmerkelijk. Heel vaak uit de maag.Op donderdag 31 mei 2007 12:47 schreef Frutsel het volgende:
Waar het braaksel vandaan kwam is onbekend
quote:Dat laatste zeg ik dus niet. Lees mijn reactie nog eens: ik zeg "Als die supermarkt wist van de plas met kots en de plek niet snel heeft afgezet, schoongemaakt of van waarschuwingen voorzien, dan..." Als de werknemers zich er niet bewust van waren is het een ander verhaal.Op zondag 3 juni 2007 03:19 schreef Gabry het volgende:
[..]
Nee.
Waarom zijn zij verantwoordelijk als iemand anders kotst? Wal-Mart heeft de situatie niet gecreëerd. Wie zegt dat de werknemers zich bewust waren van de kots?
Wal-Mart is dus niet verantwoordelijk voor het feit dat iemand kotst, maar Wal-Mart is er wel verantwoordelijk voor om een veilige winkelruimte te creëren. Dat betekent: zodra er een gladde substantie op de winkelvloer wordt ontdekt, moeten er maatregelen genomen worden om de veiligheid te waarborgen.
quote:Hoezo niet? Kots is glad en op een supermarktvloer lopen klanten. Een supermarktvloer plus kots levert dus een voorzienbaar risico op.Daarnaast kun je heus niet verwachten dat iemand uitglijd over kots en daardoor het ziekenhuis in moet. Een plas kots laten liggen kun je niet als gevaarlijk beschouwen, zeker niet in deze mate.