Creationisme vs evolutie deel 3

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:12 schreef Frits het volgende:
Ik vind het trouwens grappig dat mensen zichzelf een 'intelligent' ontwerp vinden van een hogere macht. Als je de mens eens goed zou bekijken zou je de 'designer' hard uitlachen door zijn stupiditeit. Wie ontwerpt er nou iets wat moet eten en ademen door hetzelfde gat?? Hoeveel mensen zijn er ondertussen dood gegaan aan verstikking? Ontelbaar! Dolfijnen hebben daar bv aparte gaten voor. En nog zoiets: wie ontwerpt nou het voorplantingssysteem bij het AFVALSYSTEEM?!?! Hoe dom!

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat van die hele evolutietheorie geen hol klopt en dat dat in de toekomst alleen maar duidelijker zal worden. Stel eens een gerichte vraag?

quote:

De terugkeer van een verloren gewaande eigenschap zou wel eens een grotere rol kunnen spelen in de evolutie dan tot nu toe werd aangenomen.

quote:

Misschien is het oprekken en inkrimpen van genen wel de belangrijkste drijvende kracht achter de evolutie, opperen de onderzoekers.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:12 schreef mariox het volgende:

[..]

Profeten komen met 5 eigenschappen zoals:

[blaat]

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:16 schreef Viking84 het volgende:

[..]

juist, dat heb je voor jezelf beoordeeld. En ik heb voor mezelf beoordeeld dat ik het bestaan van god niet waarschijnlijk vind. En nu?

quote:

oh crap, jij bent christen toch? Ik denk steeds dat je moslim bent (vanwege 'Ali') en moslims moeten zich toch verre houden van alles wat zweemt naar homoseksualiteit?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:17 schreef Viking84 het volgende:

[..]

een gelovige zal daar tegenin werpen dat god daar een bedoeling mee heeft, namelijk: mensen moeten op de proef gesteld worden en lijden is nodig om hen te zuiveren van zonde.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Niet, ik heb enkele artikelen gepost die er rechtstreeks tegenin lijken te gaan. Recente onderzoeken binnen de genetica zie ik meer mijn punten bevestigen dan die van de evolutietheorie.

quote:

Deze vraag begrijp ik niet.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:16 schreef Autodidact het volgende:
Hoe weet jij dat?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:01 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Dat is dogma - er is geen wetenschappelijk bewijs voor deze stelling.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:20 schreef Modus het volgende:

[..]

a. Dat heeft een profeet gezegd.
b. Dat staat in een heilig boek.

.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:22 schreef mariox het volgende:

[..]

O wat dacht je dat de big bang was dan?
[..]

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:16 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:19 schreef Masterix het volgende:

[..]

Ik meende te zien dat daarmee allang gehakt gemaakt was: met zowel de feiten als de manier van redeneren.
Je plaatst (vind ik) artikelen die details "wetenschappelijk" in twijfel trekken (met aanhalingstekentjes want voor mij werrken de artikelen teveel naar een vooringenomen conclusie toe om wetenschappelijk te zijn. Ze lijken het alleen).
Wat ik bedoel: de wetenschappelijke methode genereert een overdaad aan gegevens die evolutie meer dan aannemelijk maken. En soms, heel soms, genereert het ook (tijdelijke) twijfel erover.
Dat zie jij blijkbaar niet zo dus.

quote:

Ik bedoel eigenlijk: gaat het je om de methode, of om de uitkomst? Om wetenschap of levensbeschouwing?

(achter mijn vraag zit het vermoeden dat je lijkt te willen dat de wetenschap op dezelfde conclusie uitkomt als (jouw interpretatie van) de bijbel: het leven is geschapen. Velen wezen je erop dat (idealiter) wetenschap gestuurd wordt door emperie en de wetenschappelijke methode. Daaruit volgt een conclusie, uitkomst. Dat is wetenschap.
Beginnen met een conclusie, uit iets anders dan wetenschap, en dat wetenschappelijk (proberen te) onderbouwen, is geen wetenschap bedrijven, maar wetenschap gebruiken voor een in feite levensbeschouwelijk doel)

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:27 schreef mariox het volgende:

[..]

Is het niet logisch dat zij die eigenschappen moeten hebben?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:24 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Aha, "wij van WC-eend adviseren WC-eend"

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:28 schreef mariox het volgende:

[..]

Heel erg intelligent om een op sarcastische opmerking te reageren van een atheist.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:12 schreef mariox het volgende:

[..]

Profeten komen met 5 eigenschappen zoals:

1) Sidq (waarheid spreken); dat wil zeggen dat alles wat ze zeggen, doen of denken overeen komt met de werkelijkheid en het wezen van de zaak, zodat uit hen volstrekt geen leugen voorkomt. Ze waren, zowel voor als na hun profeetschap, oprecht in hun woorden, handelen, denken en intentie. Als ze niet alleen maar de waarheid spraken dan zouden ze niet overtuigend overkomen bij de mensen aan wie ze een boodschap brachten. Ze hebben noch voor noch na hun profeetschap gelogen (Maryam (19)/41).

2) Amanah (betrouwbaar); dat wil zeggen dat alles van hen, uiterlijk en innerlijk, behoed is tegen het vallen in datgene dat God , Die hen verkoren heeft boven alle andere schepselen, niet behaagt. Ze waren, zowel voor als na hun profeetschap, op alle gebieden betrouwbaar (Aal-i Imraan (3)/161). Ze waren trouw in het onderhouden van hun Shari`ah.

3) Tabliegh (overbrenging); dat wil zeggen dat zij op de beste en juiste wijze de mensen verkondigen alles wat God hun bevolen heeft, zodat zij daarvan niets verbergen, toevoegen of weghalen (Maa`idah (5)/67). Het is niet mogelijk dat profeten hun boodschap niet volledig hebben verkondigd.

4) Fataanah (scherpzinnigheid); dat wil zeggen dat zij de volmaakte schepselen zijn in scherpzinnigheid in het begrip en in het weerleggen van tegenstanders. Het is ondenkbaar dat profeten dom of verstandelijk gehandicapt konden zijn.

5) `Ismah (vrij van zondes en slechtheden); dat wil zeggen dat zij vanaf hun geboorte onder God's controle en opvoeding stonden en dat God ze behoedde voor alle zondes en slechtheden, die hun boodschap in discrediet hadden kunnen brengen (Taahaa (20)/39 en Anbiyaa' (21)/73),.


En als je bijvoorbeeld hun leven bestudeerd zul je zien dat ze geen enkel eigenschap hebben overtreden.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Die texten van de noorderlicht site zijn gebaseerd op onderzoeken die in bladen als nature gepubliceerd worden. Is het nou nog niet goed genoeg??
Ik zie juist dat er steeds meer ontdekt wordt wat creatie ondersteunt. De mechanismen om variatie te creeren bijvoorbeeld, en om bepaalde eigenschappen dan weer wel, dan weer niet de kop op te laten steken als de omgeving daar om vraagt, in tegenstelling tot allerlei rare mutaties die hierin een rol zouden spelen. Ook het feit dat alle hondenrassen praktisch genetisch identiek zijn spreekt 100% voor creatie ipv evolutie. Een deense dog zal geen seks meer hebben met een chihuahua maar blijkbaar behoren ze toch gewoon nog steeds tot dezelfde soort. Dat soort ontdekkingen maakt juist gehakt van algemeen geaccepteerde opvattingen over mutaties en soorten.

quote:

In deze discussie gaat het natuurlijk om de uitkomst, dat zie je toch al aan de TT. Bij de meeste onderzoeken is het nu ook zo dat het uitgangspunt evolutie is, dat is het heersende paradigma, dus zeggen dat je niet vanuit creationistisch oogpunt onderzoek mag doen vind ik onzin. Maar dit punt is al behandeld.