Zolang niet 100% is aangetoond dat alle getuigen die Michael van daderkennis betichtten kan Michael het wel degelijk gedaan hebben. En nee, je hoeft niet je pro-Michael afweersysteem in werking te laten treden en weer allerlei lijstjes gaan opdreunen. Het kan haast niet anders of je kent hem persoonlijk, vandaar je extreme fanatieke houding zelfs bij posts die neutraal zijn en gewoon over de grote hoeveelheid toeval in deze zaak gingen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 12:56 schreef Mickmek het volgende:
Je vindt je eigen post neutraal bedoeld, ik krijg de indruk dat je Michael maar wat graag achter de tralies ziet, terwijl hij het niet gedaan kan hebben.Dat is raar.
Michael kan het niet gedaan hebben vanwege de tijdlijn zeg je. Wil jij dan, op basis van feiten, de tijdlijn schetsen voor de moord? Want die is jammergenoeg nooit gemaakt, niet voor Michael, maar ook niet voor Louwes.quote:Op donderdag 31 mei 2007 12:15 schreef Mickmek het volgende:
Knipoogje,
Michael was al eerder afgevallen omdat hij het in de tijdlijn niet gedaan kan hebben.
Trouwens, met een slok op die messteken plaatsen? Er was geen DNA van Michael in het nagelvuil van de weduwe gevonden maar ook niet op de blouse.
Wat betreft toevalligheden van EL:
Dat zagen de politie Deventer en de vele, vele rechters toch anders:
Financieel motief, aanwezigheid op de plaats delict ten tijde van overlijden van de weduwe en een overdosis DNA in drie verschillende vormen:
op meerdere plaatsen op de blouse met aanmerkelijke kracht aangebracht, voor en achter, links en rechts, bloedspatjes en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil. Dat kun je toch geen toeval meer noemen.
Kijk na zoveel dagen weer even op het forum en jawel hoor: de zoveelste achteloze leugen van Mickmeck.quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:31 schreef Mickmek het volgende:
Je vergeet erbij te vertellen dat de huishoudster haar verklaring onder druk van de Louwesaanhang heeft gewijzigd en je vergeet de verklaring van de schoonheidsspecialiste. Verder wordt geen enkele verklaring van mensen uit de omgeving van de weduwe zelf genoemd.
Verder vergeet je erbij te vertellen dat de getuigen waar je het over hebt, dfl.100.000 euro beloning zouden krijgen, voor het achter de tralies krijgen van Michael.
Jij hebt de verklaring die de huishoudster onder ede tegenover het Hof in Den Bosch heeft afgelegd nooit gelezen? Dat was in 2003, zeg maar twee jaar voordat MdH zich met de Deventer Moordzaak ging bemoeien. Onder druk van de Louwesaanhang, tuurlijk.quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:31 schreef Mickmek het volgende:
Je vergeet erbij te vertellen dat de huishoudster haar verklaring onder druk van de Louwesaanhang heeft gewijzigd
Welk belang hebben de schoonheidsspecialiste, de huishoudster, de begraafplaatsbeheerder en zijn baas, de ex-vriendin van Michael, de ex-collega van Michael en de eigenaren van de messenwinkels in Arnhem om te liegen?quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:56 schreef Mickmek het volgende:
Mensen kunnen liegen.
DNA en telefoonpalen niet.
Hij snapt het wel, maar wil het niet weten. Hij komt steeds weer terug met zaken die allang afgeserveerd zijn. Ik heb al vaker geschreven dat Mickmek een missie heeft. Hij vergooit continu zijn geloofwaardigheid met leugens en verdraaiingen van de werkelijkheid. Hij zit hier dag en nacht om Louwes te belasten en Michael vrij te pleiten. En passant nog wat karaktermoord op De Hond.quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:43 schreef Egwene het volgende:
[..]
Michael kan het niet gedaan hebben vanwege de tijdlijn zeg je. Wil jij dan, op basis van feiten, de tijdlijn schetsen voor de moord? Want die is jammergenoeg nooit gemaakt, niet voor Michael, maar ook niet voor Louwes.
Met een slok op messteken plaatsen kan niet? Ach, hangt er vanaf hoeveel slokken en hoe vaak je die pleegt te nemen.
Het DNA-onderzoek is pas jaren later gedaan en kan dus nooit reden geweest zijn voor de politie om Michael uit te sluiten voor nader onderzoek.
Je maakt je eigen stapels bewijzen tegen Louwes steeds groter. Niet alleen het bewijs dat door de rechters weggewuifd is keert steeds weer terug in jouw verhalen, maar nu is Louwes ook nog eens bewezen op het Plaats Delict geweest? De rechters konden toch echt niet meer in de buurt komen dan 'in of in de omgeving van Deventer'. Over de 'overdosis DNA' is al vaak genoeg geschreven, evenals over de sprookjes hoe dat op de blouse moet zijn gekomen, dat ga ik niet nog een keer herhalen, je snapt het toch niet.
Ik heb hier al vaker geschreven dat ze inderdaad dat van haar naam niet leuk vond maar dat heeft niks met de verklaring zelf te maken. Dat maak jij ervan. Waarom zou ze liegen tegen het OM?quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:50 schreef Mickmek het volgende:
De huishoudster heeft zelf verteld dat ze door mensen van de Louwesaanhang is bezocht en dat haar naam en die van haar echtgenoot in de krant werd geplaatst.
Ze vertelde dat ze dit heel vervelend vond.
Dus, dat is niet onder drukzetten.
???????? die stichting bestond nog niet eens.quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:51 schreef Mickmek het volgende:
Is het verhaal van de schoonheidsspecialiste dat mevrouw W. had verteld dat ze het niet eens was met de gang van van zaken binnen de stichting niet belastend voor Louwes?
Voor een privé-detective zijn dat inderdaad normale praktijken.quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:52 schreef Mickmek het volgende:
Dus, de vriendin van Michael op haar werk bezoeken zijn normale praktijken?
Nee hoor, ze vertelde dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de Stichting die nog niet bestond. Klopt. Het waren dus de financiele voorbereidingen waar ze het niet mee eens was.quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:00 schreef zeman het volgende:
[..]
???????? die stichting bestond nog niet eens.
Wat ik wel weet is dat ze vertelde dat ze erg tegen het gesprek met Michael op zag. En dat ze al dat gedoe over dat geld zat was. Terwijl diezelfde Michael bij de politie verklaarde nooit geld van de weduwe te krijgen.
Dus ik kan ook privedetectives van Maurice op mijn werk verwachten als Maurice besluit dat mijn partner een moord heeft gepleegd?quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:01 schreef zeman het volgende:
[..]
Voor een privé-detective zijn dat inderdaad normale praktijken.
Tegenspraak is ongewenst, dat is inmiddels alom bekend.quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:54 schreef zeman het volgende:
[..]
Hij snapt het wel, maar wil het niet weten. Hij komt steeds weer terug met zaken die allang afgeserveerd zijn. Ik heb al vaker geschreven dat Mickmek een missie heeft. Hij vergooit continu zijn geloofwaardigheid met leugens en verdraaiingen van de werkelijkheid. Hij zit hier dag en nacht om Louwes te belasten en Michael vrij te pleiten. En passant nog wat karaktermoord op De Hond.
Het is eigenlijk schandalig dat een serieus discussieplatform misbruikt kan worden voor dit soort acties.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |