abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_49900043
De weduwe kreeg meer drinkers over de vloer. Als er helemaal geen vingerafdrukken op de fles wijn zaten, lijkt het op een dwaalspoor. Glas, of glazen vergeten misschien.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49900229
Misschien niet bekend met de juiste wijnglazen en daarom maar helemaal weggelaten, geen idee.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49900358
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 19:32 schreef Mickmek het volgende:
De weduwe kreeg meer drinkers over de vloer. Als er helemaal geen vingerafdrukken op de fles wijn zaten, lijkt het op een dwaalspoor. Glas, of glazen vergeten misschien.
Ja maar in dit geval is het nogal relevant wie er over de vloer is geweest, omdat de fles wijn waarschijnlijk vlak voor de moord is ontkurkt.
pi_49900656
Misschien speciaal neergezet na de moord, om het te laten lijken alsof de weduwe een wijndrinker op bezoek had? Zoiets?
Als er geen vingerafdrukken waren zit het er dik in dat de dader de fles heeft neergezet.

Dat er geen vingerafdrukken op zaten, zal de politie ook wel vreemd hebben gevonden.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49900662
Dit zegt Louwes over de bewuste avond:
quote:
Nu kon ik mij na twee maanden, bij de eerste ondervraging, niet direct de betreffende avond volledig herinneren, maar met behulp van mijn agenda en diverse omstandigheden is dat naderhand toch nog aardig gelukt. Een belangrijke omstandigheid die ik in mijn agenda zag, was het feit dat ik het weekend 25 en 26 september in Belgie was omdat mijn werkgever daar een feest had georganiseerd (iedere 5 jaar is er een groot feest). Het feest gaat gepaard met muziek en dans. Ik kon mij herinneren dat ik bij sommige bewegingen last had van mijn ribben. Zodoende kon ik mij weer herinneren hoe dit was ontstaan. Toen ik namelijk die voorafgaande donderdag (dit was 23 september) thuiskwam, vroeg mijn vrouw mij om vanachter dak een lamp te pakken, want die moest zij de volgende dag (vrijdag) meenemen voor iemand van school. Zij vroeg mij dit direct na thuiskomst omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep, zodat ik hem nog niet in zijn slaap zou storen. In die tijd ging mijn zoontje stipt om 21.00 uur naar bed. Mijn dochter moest om 22.00 uur naar bed. Enigszins geïrriteerd omdat dit op een hip en een drip moest gebeuren, liep ik naar zolder en liep daar vol tegen het stalen stuur van een home-trainer op. Nu had ik die fietstrainer daar zelf neergezet, maar met het stuur andersom. Naderhand vertelde mijn vrouw dat zij het apparaat had omgedraaid omdat zij zo beter bij het wasrek kon dat bovenaan de trap hing. Ik heb daar toch enige Amsterdamse kreten geslaakt, want de punt van zo’n ijzeren stuur komt hard aan. Tot vermaak van vrouw en kinderen was dit verder in huis ook goed hoorbaar. Vervolgens heb ik de lamp gepakt, waarbij ik een keus had uit twee lampen. De ene was van mijn dochter geweest en de ander van mijn zoontje. Ik heb gekozen voor de oudste lamp welke van mijn dochter was geweest. Ik kon mij nog herinneren dat toen ik met de lamp beneden kwam, zij dit in eerste instantie niet leuk vond. De lamp had namelijk jarenlang in haar vorige kamer gehangen. Door al dit soort voorvallen heb ik mij naderhand ook de avond weer vrij goed voor de geest kunnen halen.
Als hij inderdaad vlak na 21:00 in Deventer was, dan kan hij nooit om 20:36 het telefoontje in Deventer hebben gepleegd. Het is namelijk een dik uur rijden van Deventer naar Lelystad. Dus als hij haar om 20:36 heeft gebeld, en haar vervolegsn heeft vermoord, is hij op zijn vroegst om 22:00 thuis, maar waarschijnlijk later.
Hoe geloofwaardig het hometrainer-verhaal van Louwes ook klinkt, het is absoluut niet te bewijzen dat het zo echt is gegaan dus wederom geen bewijs voor zijn onschuld.
pi_49900817
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 19:45 schreef Mickmek het volgende:
Misschien speciaal neergezet na de moord, om het te laten lijken alsof de weduwe een wijndrinker op bezoek had? Zoiets?
Als er geen vingerafdrukken waren zit het er dik in dat de dader de fles heeft neergezet.

Dat er geen vingerafdrukken op zaten, zal de politie ook wel vreemd hebben gevonden.
Ja maar dat zou betekenen dat de dader handschoenen aanhad, maar als Louwes die inderdaad droeg, dan was er ook niet zoveel DNA van hem gevonden. Ook het bloedspatje in de kraag van de weduwe komt waarschijnlijk van zijn vinger (hij trok velletjes van zijn vinger waardoor het ging bloeden) en is daar waarschijnlijk op gekomen tijdens het wurgen, dus hij droeg dan geen handschoenen.

De vraag blijft dus voor wie de wijn was.
pi_49901734
Er is DNA gevonden op plaatsen waar de weduwe strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen. Er zijn ook mengprofielen van EL met make-up.
Zou op mishandeling kunnen wijzen.
Mogelijk zijn daarna de messteken geplaatst. Keurig recht onder elkaar.
Het staat bij Uitspraak gerechtshof kopje 2.1.7, te vinden bij Ruud Harmsen.

Misschien na de moord met handschoenen alles schoongemaakt en fles wijn neergezet.

[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 20:18:17 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49902183
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 20:09 schreef Mickmek het volgende:
Er is DNA gevonden op plaatsen waar de weduwe strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen.
Zou op mishandeling kunnen wijzen. Mogelijk zijn daarna de messteken geplaatst, of na de eerste messteek handschoenen aangedaan. Lees het maar. Het staat in de Uitspraak van het Gerechtshof, kopje 2.17. Zo interpreteer ik het ongeveer.

Misschien na de moord met handschoenen alles schoongemaakt en fles wijn neergezet.
Ik lees dat niet hoor, van die handschoenen. Bedoel je trouwens niet kopje 2.1.7? Ik denk niet dat als de moordenaar zo slim was geweest om handschoenen te dragen, dat hij deze dan pas tijdens de steekpartij had aangedaan. EDIT: ah, ik zie dat je jouw stuk al hebt geëdit. Never mind.

Ik denk dat het waarschijnlijker is dat de weduwe de fles zelf heeft geopend om te laten chambreren, dat doen mensen wel vaker. Ze had het glas jus voor haarzelf kennelijk ook alvast klaargezet. Kennelijk verwachtte ze bezoek van iemand die wijn drinkt. Dat lijkt mij nog de meest logische verklaring voor de geopende fles wijn op tafel. En dat is natuurlijk wel in het voordeel van Louwes, omdat die geen alcohol drinkt en de weduwe dat waarschijnlijk wist.
pi_49902486
Voor de ET, Michael of alle andere psychiatrisch patienten die over de vloer kwamen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49902687
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 20:27 schreef Mickmek het volgende:
Voor de ET, Michael of alle andere psychiatrisch patienten die over de vloer kwamen.
ja en kennelijk verwachtte ze dus een van die mensen, want anders trek je de wijn niet alvast open.
pi_49902723
Misschien schoot zijn hand uit na de eerste steek en was het te bloederig waardoor de dader besloot na de eerste steek handschoenen te zoeken. Misschien zat dat DNA er al van voor de messteken, tijdens de mishandeling, weten we niet.
EL wist zelf ook dat hij geen alcohol dronk.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49902778
Er hadden dan toch vingerafdrukken van de weduwe op moeten zitten. Ze heeft die fles toch ook gekocht en gepakt enzo?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49902900
Dat er geen vingerafdrukken op de fles wijn zaten, hoor je de Louwesaanhang niet over. Alleen Siem geeft wel eens zulke info.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49902973
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 20:33 schreef Mickmek het volgende:
Misschien schoot zijn hand uit na de eerste steek en was het te bloederig waardoor de dader besloot na de eerste steek handschoenen te zoeken. Misschien zat dat DNA er al van voor de messteken, tijdens de mishandeling, weten we niet.
EL wist zelf ook dat hij geen alcohol dronk.
Vergezocht. Je kunt natuurlijk op basis van de dna-sporen aannemen dat Louwes de moord heeft gepleegd, maasr dan heeft hij geen handschoenen gedragen. Het lijkt me zeer onwarschijnlijk dat Louwes tijdens de worsteling even snel handschoenen heeft aangedaan. Laat staan dat een moordenaar een fles wijn klaar gaat zetten na de moord om de verdenking van hem af te schuiven. Da's wel een erg koelbloedige en vergezochte actie na zo'n onkoelbloedige moord.

Dus als Louwes inderdaad heeft gemoord dan heeft hij het zonder handschoenen gedaan, en dan zou je dus ook sporen op de fles wijn verwachten. Die zitten er kennelijk niet, waardoor het waarschijnlijker is dat de weduwe de fles zelf heeft opengemaakt om te chambreren. En dat is vreemd.

Je zou dan nog kunnen aandragen dat de weduwe niet wist dat Louwes geen wijn dronk of het even was vergeten, maar ik weet niet hoe waarschijnlijk dat is.
pi_49903040
Sorry, dan van die handschoenen staat er niet, dat van die fles wijn ook niet, dat is allemaal info die in het TJ staat.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49903251
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 20:34 schreef Mickmek het volgende:
Er hadden dan toch vingerafdrukken van de weduwe op moeten zitten. Ze heeft die fles toch ook gekocht en gepakt enzo?
Ja dat is waar. Maar dan nog, stel dat degene die de fles heeft geopend geen sporen heeft nagelaten. Dan nog vind ik het logischer dat de weduwe de fles zelf heeft geopend om te laten chambreren. Er is anders weinig reden om de fles te ontkurken en op tafel te zetten samen met een glas sap. De meest logische conclusie die volgt uit de spullen op tafel is dat de weduwe bezoek verwachtte en alvast drank had klaargezet, vind ik tenminste.

Wat ook zou kunnen is dat de moordenaar handschoenen droeg en zelf de fles wijn heeft gepakt voor of na de moord. Dit verklaart dan waarom er geen sporen op zitten. Maar ik vind dat een wat vreemde en vergezochte redenering.

Eigenlijk wil ik eerst wel eens weten hoe Siem weet dat er geen sporen op de fles zijn gevonden, want daar heb ik nog geen bron van gezien en misschien klopt dat wel helemaal niet.
pi_49903341
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 20:39 schreef Genverbrander het volgende:
[..]

Vergezocht. Je kunt natuurlijk op basis van de dna-sporen aannemen dat Louwes de moord heeft gepleegd, maasr dan heeft hij geen handschoenen gedragen. Het lijkt me zeer onwarschijnlijk dat Louwes tijdens de worsteling even snel handschoenen heeft aangedaan. Laat staan dat een moordenaar een fles wijn klaar gaat zetten na de moord om de verdenking van hem af te schuiven. Da's wel een erg koelbloedige en vergezochte actie na zo'n onkoelbloedige moord.
Uitspraak Hoge Raad 3.3.
"Uit voorgaande blijkt dat de dader doebewust heeft gehandeld en dat hij voorafgaande aan en gedurende het toebrengen van de verwondingen die de dood van het slachtoofer verklaren tijd had zich te beraden op het te nemen of genomen besluit, zodat de gelegenheid heeft bestaan dat hij over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad heeft nagedacht en zich daarvan rekenschap heeft gegeven.

3.4. Aldus komt het hof tot de conclusie dat de verdachte niet slechts opzettelijk heeft gehandeld, maar ook met voorbedachte raad. De laatste is in de tenlastelegging en in de bewezenverklaring nader uitgedrukt met de woorden "na kalm beraad en rustig overleg".

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 20:55:42 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49903550
Dat van die fles wijn heb ik ook op het Freeforum gelezen, ik weet niet precies waar, als ik het vind laat ik het weten maar misschien weet iemand van het Freeforum te vertellen waar het staat, mochten ze dit lezen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49903566
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 20:48 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Uitspraak Hoge Raad 3.3.
"Uit voorgaande blijkt dat de dader doebewust heeft gehandeld en dat hij voorafgaande aan en gedurende het toebrengen van de verwoningen die de dood van het slachtoofer verklaren tijd had zich te beraden op het te nemen of genomen besluit, zodat de gelegenheid heeft bestaan dat hij over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad heeft nagedacht en zich daarvan rekenschap heeft gegeven.

3.4. Aldus komt het hof tot de conclusie dat de verdachte niet slechts opzettelijk heeft gehandeld, maar ook met voorbedachte raad. De laatste is in de tenlastelegging en in de bewezenverklaring nader uitgedrukt met de woorden "na kalm beraad en rustig overleg".
Hiermee bedoelen ze gewoon te zeggen dat de moord lange tijd in beslag heeft genomen en dus niet 'per ongeluk' is gebeurd in een ruzie ofzo waarbij een rake klap per abuis de weduwe heeft gedood.

Ik vind 'na kalm beraad en rustig overleg' een vreemde uitdrukking voor zo'n gruwelijke en duidelijk emotionele moord, maar ok. Ik heb zelf juist het vermoeden dat de dader van tevoren niet heel duidelijk als doel voor ogen had om te gaan moorden, maar dat de spanningen tijdens het gesprek zo hoog opliepen dat het in een moment van ongekende en verblindende woede is gebeurd. Daarom denk ik dus ook dat de dader een mes uit de keuken heeft gepakt of altijd al zelf een mes bij zich droeg.

Hoe dan ook is het mysterie van de fles wijn hiermee nog niet opgelost. Ik zou nog graag willen weten:
1) Wist de weduwe van de alcoholloosheid van Louwes?
2) Waar is te vinden dat er geen sporen op de fles wijn zijn gevonden?
3) Als dat inderdaad zo is, hoe abnormaal is dat dan? Is dan de kans meteen heel groot dat de fles met handschoenen is gepakt?
pi_49903725
Als jij bezoek verwacht, zet je dan iets klaar of vraag je eerst wat ze willen drinken?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49903807
Je opent toch niet een fles wijn voor iemand die nog moet rijden?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49903888
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 20:58 schreef Mickmek het volgende:
Als jij bezoek verwacht, zet je dan iets klaar of vraag je eerst wat ze willen drinken?
Als je iemand goed kent en van tevoren al weet wat ie wil kan ik me voorstellen dat je het klaar zet. Zeker in het geval van wijn, omdat het een voordeel biedt om het te laten chambreren.
pi_49903980
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 20:59 schreef Mickmek het volgende:
Je opent toch niet een fles wijn voor iemand die nog moet rijden?
Dat zou dus in het voordeel van Louwes zijn. Hoewel je natuurlijk ook een fles kunt openen voor maar 1 of 2 glazen. Maar dat zou dan betekenen dat de weduwe niet wist dat Louwes geen alcohol dronk, en dat lijkt me onwaarschijnlijk.

Waarschijnlijker is dat ze een wijndrinkend persoon verwachtte die in de buurt woonde en met de fiets of lopend aan kwam.
pi_49904861
Ik vind het, gezien het tijdstip, het ontbreken van glazen en de plaats waar de fles stond (serretafel) meer voor de hand liggen dat iemand anders die fles er heeft neergezet.
Dat zou meteen de afwezigheid van de glazen en vingerafdrukken verklaren. (Maar dat van die vingerafdrukken weet ik niet zeker).

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 21:31:53 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49906668
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 11:18 schreef Genverbrander het volgende:
http://www.maurice.nl/media/2/20070516-Pagina%20in%20Metro.pdf

Beetje raar weer dat De Hond in het artikel NIETS vermeldt over het feit dat er BLOED van louwes is gevonden in aan de binnenkant van de KRAAG van de blouse... Die hele nies- en aanraaktheorie van hem wordt daarmee in één klap van tafel geveegd.

Er wordt een moord gepleegd, op die avond is de gsm van Louwes aangestraald vlakbij het plaats-delict en er wordt bloed van hem gevonden op de kleding van het slachtoffer... Hoe duidelijk wil je het eigenlijk hebben?
Ik kan me vergissen, maar heb ik jou die vraag niet ooit gesteld?
*verwijderd door Admin*
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')