Ja maar in dit geval is het nogal relevant wie er over de vloer is geweest, omdat de fles wijn waarschijnlijk vlak voor de moord is ontkurkt.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:32 schreef Mickmek het volgende:
De weduwe kreeg meer drinkers over de vloer. Als er helemaal geen vingerafdrukken op de fles wijn zaten, lijkt het op een dwaalspoor. Glas, of glazen vergeten misschien.
Als hij inderdaad vlak na 21:00 in Deventer was, dan kan hij nooit om 20:36 het telefoontje in Deventer hebben gepleegd. Het is namelijk een dik uur rijden van Deventer naar Lelystad. Dus als hij haar om 20:36 heeft gebeld, en haar vervolegsn heeft vermoord, is hij op zijn vroegst om 22:00 thuis, maar waarschijnlijk later.quote:Nu kon ik mij na twee maanden, bij de eerste ondervraging, niet direct de betreffende avond volledig herinneren, maar met behulp van mijn agenda en diverse omstandigheden is dat naderhand toch nog aardig gelukt. Een belangrijke omstandigheid die ik in mijn agenda zag, was het feit dat ik het weekend 25 en 26 september in Belgie was omdat mijn werkgever daar een feest had georganiseerd (iedere 5 jaar is er een groot feest). Het feest gaat gepaard met muziek en dans. Ik kon mij herinneren dat ik bij sommige bewegingen last had van mijn ribben. Zodoende kon ik mij weer herinneren hoe dit was ontstaan. Toen ik namelijk die voorafgaande donderdag (dit was 23 september) thuiskwam, vroeg mijn vrouw mij om vanachter dak een lamp te pakken, want die moest zij de volgende dag (vrijdag) meenemen voor iemand van school. Zij vroeg mij dit direct na thuiskomst omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep, zodat ik hem nog niet in zijn slaap zou storen. In die tijd ging mijn zoontje stipt om 21.00 uur naar bed. Mijn dochter moest om 22.00 uur naar bed. Enigszins geïrriteerd omdat dit op een hip en een drip moest gebeuren, liep ik naar zolder en liep daar vol tegen het stalen stuur van een home-trainer op. Nu had ik die fietstrainer daar zelf neergezet, maar met het stuur andersom. Naderhand vertelde mijn vrouw dat zij het apparaat had omgedraaid omdat zij zo beter bij het wasrek kon dat bovenaan de trap hing. Ik heb daar toch enige Amsterdamse kreten geslaakt, want de punt van zo’n ijzeren stuur komt hard aan. Tot vermaak van vrouw en kinderen was dit verder in huis ook goed hoorbaar. Vervolgens heb ik de lamp gepakt, waarbij ik een keus had uit twee lampen. De ene was van mijn dochter geweest en de ander van mijn zoontje. Ik heb gekozen voor de oudste lamp welke van mijn dochter was geweest. Ik kon mij nog herinneren dat toen ik met de lamp beneden kwam, zij dit in eerste instantie niet leuk vond. De lamp had namelijk jarenlang in haar vorige kamer gehangen. Door al dit soort voorvallen heb ik mij naderhand ook de avond weer vrij goed voor de geest kunnen halen.
Ja maar dat zou betekenen dat de dader handschoenen aanhad, maar als Louwes die inderdaad droeg, dan was er ook niet zoveel DNA van hem gevonden. Ook het bloedspatje in de kraag van de weduwe komt waarschijnlijk van zijn vinger (hij trok velletjes van zijn vinger waardoor het ging bloeden) en is daar waarschijnlijk op gekomen tijdens het wurgen, dus hij droeg dan geen handschoenen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:45 schreef Mickmek het volgende:
Misschien speciaal neergezet na de moord, om het te laten lijken alsof de weduwe een wijndrinker op bezoek had? Zoiets?
Als er geen vingerafdrukken waren zit het er dik in dat de dader de fles heeft neergezet.
Dat er geen vingerafdrukken op zaten, zal de politie ook wel vreemd hebben gevonden.
Ik lees dat niet hoor, van die handschoenen. Bedoel je trouwens niet kopje 2.1.7? Ik denk niet dat als de moordenaar zo slim was geweest om handschoenen te dragen, dat hij deze dan pas tijdens de steekpartij had aangedaan. EDIT: ah, ik zie dat je jouw stuk al hebt geëdit. Never mind.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:09 schreef Mickmek het volgende:
Er is DNA gevonden op plaatsen waar de weduwe strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen.
Zou op mishandeling kunnen wijzen. Mogelijk zijn daarna de messteken geplaatst, of na de eerste messteek handschoenen aangedaan. Lees het maar. Het staat in de Uitspraak van het Gerechtshof, kopje 2.17. Zo interpreteer ik het ongeveer.
Misschien na de moord met handschoenen alles schoongemaakt en fles wijn neergezet.
ja en kennelijk verwachtte ze dus een van die mensen, want anders trek je de wijn niet alvast open.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:27 schreef Mickmek het volgende:
Voor de ET, Michael of alle andere psychiatrisch patienten die over de vloer kwamen.
Vergezocht. Je kunt natuurlijk op basis van de dna-sporen aannemen dat Louwes de moord heeft gepleegd, maasr dan heeft hij geen handschoenen gedragen. Het lijkt me zeer onwarschijnlijk dat Louwes tijdens de worsteling even snel handschoenen heeft aangedaan. Laat staan dat een moordenaar een fles wijn klaar gaat zetten na de moord om de verdenking van hem af te schuiven. Da's wel een erg koelbloedige en vergezochte actie na zo'n onkoelbloedige moord.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:33 schreef Mickmek het volgende:
Misschien schoot zijn hand uit na de eerste steek en was het te bloederig waardoor de dader besloot na de eerste steek handschoenen te zoeken. Misschien zat dat DNA er al van voor de messteken, tijdens de mishandeling, weten we niet.
EL wist zelf ook dat hij geen alcohol dronk.
Ja dat is waar. Maar dan nog, stel dat degene die de fles heeft geopend geen sporen heeft nagelaten. Dan nog vind ik het logischer dat de weduwe de fles zelf heeft geopend om te laten chambreren. Er is anders weinig reden om de fles te ontkurken en op tafel te zetten samen met een glas sap. De meest logische conclusie die volgt uit de spullen op tafel is dat de weduwe bezoek verwachtte en alvast drank had klaargezet, vind ik tenminste.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:34 schreef Mickmek het volgende:
Er hadden dan toch vingerafdrukken van de weduwe op moeten zitten. Ze heeft die fles toch ook gekocht en gepakt enzo?
Uitspraak Hoge Raad 3.3.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:39 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Vergezocht. Je kunt natuurlijk op basis van de dna-sporen aannemen dat Louwes de moord heeft gepleegd, maasr dan heeft hij geen handschoenen gedragen. Het lijkt me zeer onwarschijnlijk dat Louwes tijdens de worsteling even snel handschoenen heeft aangedaan. Laat staan dat een moordenaar een fles wijn klaar gaat zetten na de moord om de verdenking van hem af te schuiven. Da's wel een erg koelbloedige en vergezochte actie na zo'n onkoelbloedige moord.
Hiermee bedoelen ze gewoon te zeggen dat de moord lange tijd in beslag heeft genomen en dus niet 'per ongeluk' is gebeurd in een ruzie ofzo waarbij een rake klap per abuis de weduwe heeft gedood.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:48 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Uitspraak Hoge Raad 3.3.
"Uit voorgaande blijkt dat de dader doebewust heeft gehandeld en dat hij voorafgaande aan en gedurende het toebrengen van de verwoningen die de dood van het slachtoofer verklaren tijd had zich te beraden op het te nemen of genomen besluit, zodat de gelegenheid heeft bestaan dat hij over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad heeft nagedacht en zich daarvan rekenschap heeft gegeven.
3.4. Aldus komt het hof tot de conclusie dat de verdachte niet slechts opzettelijk heeft gehandeld, maar ook met voorbedachte raad. De laatste is in de tenlastelegging en in de bewezenverklaring nader uitgedrukt met de woorden "na kalm beraad en rustig overleg".
Als je iemand goed kent en van tevoren al weet wat ie wil kan ik me voorstellen dat je het klaar zet. Zeker in het geval van wijn, omdat het een voordeel biedt om het te laten chambreren.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:58 schreef Mickmek het volgende:
Als jij bezoek verwacht, zet je dan iets klaar of vraag je eerst wat ze willen drinken?
Dat zou dus in het voordeel van Louwes zijn. Hoewel je natuurlijk ook een fles kunt openen voor maar 1 of 2 glazen. Maar dat zou dan betekenen dat de weduwe niet wist dat Louwes geen alcohol dronk, en dat lijkt me onwaarschijnlijk.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:59 schreef Mickmek het volgende:
Je opent toch niet een fles wijn voor iemand die nog moet rijden?
Ik kan me vergissen, maar heb ik jou die vraag niet ooit gesteld?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:18 schreef Genverbrander het volgende:
http://www.maurice.nl/media/2/20070516-Pagina%20in%20Metro.pdf
Beetje raar weer dat De Hond in het artikel NIETS vermeldt over het feit dat er BLOED van louwes is gevonden in aan de binnenkant van de KRAAG van de blouse... Die hele nies- en aanraaktheorie van hem wordt daarmee in één klap van tafel geveegd.
Er wordt een moord gepleegd, op die avond is de gsm van Louwes aangestraald vlakbij het plaats-delict en er wordt bloed van hem gevonden op de kleding van het slachtoffer... Hoe duidelijk wil je het eigenlijk hebben?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |