Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 10:38 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

En de rest is een opeenstapeling van toevalligheden die zowel Louwes als Michael extra verdacht maken.

En door middel van welke toevalligheid is dan bloed van Louwes op de binnenkant van de kraag van de weduwe terecht gekomen? Of is dat dan een complot van politie/justitie?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:45 schreef tjakkad het volgende:
Maurice gaat steeds meer onzin rondstrooien (zie zwartboek). Ik hoop dat hij snel met dat zwartboek naar buiten komt, met dergelijke onzin maak je het voor de media wel erg makkelijk om gaten te schieten.

Je weet nog niet eens wat er in komt te staan, en nu al weet je dat het onzin is en dat de media er gaten in gaan schieten. Overtuigende argumentatie!
Trouwens, hebben de media ooit al wel eens ergens gaten in geschoten? Zijn ze ooit al eens INHOUDELIJK ingegaan op iets wat Maurice de Hond beweerde? Ik dacht het toch niet. En dat wordt nu opeens anders? Boeiend!

quote:

Hij zal enorm op z'n gat gaan (ja Ruud dit is nu eens een voorspelling van mij!)

Ga gerust je gang. Al _mijn_ voorspellingen bleken tot nu toe fout. Als dat zo doorgaat kent de Hoge Raad a.s. dinsdag een herziening toe. Of dat gunstig is, betwijfel ik, want wie gaat het nieuwe proces doen? Het OM.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:54 schreef tjakkad het volgende:
Ik heb al eerder gemeld dat het National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten gegevens melden dat er een grote magnetische flux wat i.v.m zonnewinden en een hoge k-index van 5. Deze gegevens maken een goede propagatie van signalen niet waarschijnlijk. Bron VERON.

Dit is dus totaal in tegenstelling van de summiere voorstelling van zaken die hier gegeven wordt (te algemeen en te vaag).

Zeman je moet meer aan waarheidsvinding doen.

Er zijn erg veel verschillende vormen en oorzaken van bijzondere radiopropagatie. Zonnewinden e.d. hebben meer te maken met geïoniseerde lagen op vrij grote hoogte. Iets heel anders is temperatuurinversie, op veel geringere hoogte, en dat heeft hier waarschijnlijk een rol gespeeld,
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061220.htm
http://www.geenonschuldig(...)onrapport%202007.pdf

Dat maakt dit soort uitspraken van instituten, hoe geldig op zich ook, totaal irrelevant. Zie ook de vele wikipedia-artikelen waarnaar ik link.

Wordt a.s. dinsdag definitief beslist over de herziening?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:27 schreef tjakkad het volgende:
Dat Louwes een op voldoende bewijs veroordeelde moordenaar is vergeten blijkbaar velen.
Ik kan er wel vrede mee hebben dat deze moordenaar wordt vrijgelaten, dan zijn we van het hondse gezeur in de media af (iedereen blij!).

Welk gezeur in welke media? Noem eens een bron? Ik zie de media de kwestie alleen maar geheel over de zaak zwijgen, tenzij er de gelegenheid is om MdH weer effe een trap te verkopen. Maar inhoudelijk hebben ze het nooit ergens over.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 11:10 schreef Genverbrander het volgende:
En door middel van welke toevalligheid is dan bloed van Louwes op de binnenkant van de kraag van de weduwe terecht gekomen? Of is dat dan een complot van politie/justitie?

Was dat geen doordrukvlek? Bovendien is een binnenkant van een kraag ook bij normaal gedrag geregeld zichtbaar dus kan het nog steeds een niesbui geweest zijn.

Maar dit zijn dus de zaken die ik nog steeds zwaar tegen Louwes vind pleiten ongeacht of je het weg kan redeneren of niet.

Fraude hoeft overigens maar door enkele personen gedaan te zijn. Er hoeft geen heel korps bij betrokken te zijn. Voorbeelden te over van fraude door een selecte groep mensen in verschillende beroepstakken immers.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:28 schreef RDam het volgende:
@Mickmek,
maak je niet zo druk!
Ze proberen je gek te maken, dat is ook de tactiek van EL en MdH.
Zoveel verwarring schoppen dat de mensen door de bomen het bos niet meer zien,of andersom.

Overtuigend argument! Ik ben helemaal om.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:35 schreef Mickmek het volgende:
Alles komt toch wel uit binnenkort.

Wat dan? Volgens jou is alles toch al bekend? De juiste dader is veroordeeld op geldig bewijsmateriaal. Wat zou er dan nog uit moeten kunnen komen?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:39 schreef RDam het volgende:
zo is het, jammer dat we elkaar niet kunnen mailen,

Tja, dat heb je met anoniemen.

quote:

want hier komen ze van MdH en maken je gelijk monddood.Bah, naar volk.

Pardon? Wat bedoel je? Leg uit. Wie is 'ze'? Wie komt er hoe 'van MdH'? Wie is er hoe monddood gemaakt?
Ik zag alleen argumenten en weerleggingen, van mensen die onafhankelijk van elkaar en onafhankelijk van Maurice opereren.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 07:45 schreef Mickmek het volgende:
In mijn omgeving noemde iemand het pesten, /

Het rustig en beleefd, op basis van stukken, bronnen en redeneringen weerleggen van argumenten. Dat is pesten? Tuurlijk!!

Je gaat nu gewoon zielig zitten doen omdat je het met argumenten niet kunt winnen. Ik vind dat onsportief.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 07:55 schreef Mickmek het volgende:
EL komt vast niet eerder vrij. Hij heeft zoveel rotzooi getrapt, denk dat die vlieger niet opgaat.

Rotzooi getrapt? Hij heeft met zijn advocaat overlegd om rechtswegen te vinden die nog open staan. Dat noem je rotzooi trappen en daar moet hij voor gestraft worden? Maar goed dat de rechtstaat niet in jouw handen is!

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 09:49 schreef Genverbrander het volgende:
Ik snap niet zo goed waarom iedereen per se een kant moet kiezen.

Dat doe ik dan ook niet, zie mijn allereerste artikel, http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2060713.htm , waar ik nog steeds achter sta. Zie ook in het recentste. http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070519.htm , vooral onder kopje 'Kern'.
En desondanks heb ik de standpunten en meningen die ik heb. Gek hè?

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 11:30 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Tja, dat heb je met anoniemen.
[..]

Pardon? Wat bedoel je? Leg uit. Wie is 'ze'? Wie komt er hoe 'van MdH'? Wie is er hoe monddood gemaakt?
Ik zag alleen argumenten en weerleggingen, van mensen die onafhankelijk van elkaar en onafhankelijk van Maurice opereren.

Ruud, met 'monddood' bedoelen ze volgens mij dat we ze niet gewoon gelijk geven in hun briljant onderbouwde betogen, m.a.w. 'terwijl zij het niet kunnen 'winnen op' argumenten, maken wij ze monddood.' Klinkt als het gillen van het woord 'discriminatie' in onnozele situaties...

Ruud Harmsen,

Journalisten als Peter R en Netwerk met Bas Haan (de Uitzending van 13 november 2006), doen er wel degelijk toe.

Ik begrijp inmiddels ook wel dat deze mensen geen discussie meer aangaan en dat de media en de politiek nergens op reageert.
Op het niveau van 9/11 wordt het een beetje flauwekul allemaal.

Die bloedspatjes zijn er niet zomaar opkomen, die grote hoeveelheid DNA all over de blouse en dat y-chromosomenmateriaal komt ook niet zomaar in het nagelvuil.

Dat kun je gewoon niet ontkennen. De rest is allemaal welles/nietes.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 12:09 schreef Mickmek het volgende:
Die bloedspatjes zijn er niet zomaar opkomen, die grote hoeveelheid DNA all over de blouse en dat y-chromosomenmateriaal komt ook niet zomaar in het nagelvuil.

Dat kun je gewoon niet ontkennen. De rest is allemaal welles/nietes.

Die bloedspatjes, die hoeveelheid DNA ter grootte van 2 mm2 en het y-chromosomaal DNA komt inderdaad ergens vandaan. Waarschijnlijk bij Louwes vandaan zelfs.
De vraag is hoe het materiaal daar gekomen is en daar zijn meerdere mogelijkheden.

Eén daarvan is het ochtendbezoek.
Eén daarvan is de moord.
Eén daarvan is contaminatie door onzorgvuldig handelen met de blouse en andere bewijsstukken.
Eén daarvan is een eerder bezoek van Louwes aan de weduwe waarbij de weduwe deze blouse aan had.
En zo zullen er vast nog wel meer mogelijkheden te bedenken zijn.

Lang niet alle mogelijkheden zijn delictgerelateerd. De delictgerelateerde optie is zelfs niet eens de meest waarschijnlijke volgens gerenommeerde deskundigen.

Daar is niets 9/11 aan, dat is gewoon een feit.

Zolang de delictgerelateerdheid van het DNA-materiaal niet onomstotelijk vaststaat mag het niet worden gebruikt als basis van een veroordeling voor moord. Zo simpel is het.
Net zo goed als de veronderstelde aanwezigheid in of in de omgeving van Deventer geen bewijs is voor moord op de weduwe. (Dan had immers heel Deventer, inclusief Michael en Meike al vastgezeten).

Hij is er misschien die avond geweest, maar in ieder geval die ochtend. Kom, laten we hem voor de moord veroordelen. Zo zou het toch niet moeten werken Mickmek?

En de rest is niet allemaal welles/nietes, de rest doet er niet toe. Net zomin als de messenverzameling of de zwarte broek van Michael er toe doen.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 12:09 schreef Mickmek het volgende:
Journalisten als Peter R en Netwerk met Bas Haan (de Uitzending van 13 november 2006), doen er wel degelijk toe.

Ik begrijp inmiddels ook wel dat deze mensen geen discussie meer aangaan en dat de media en de politiek nergens op reageert.

Niet "geen discussie MEER aangaan", maar "nooit de discussie zijn aangegaan". Belangrijk verschil.
Logisch, ze durven gewoon niet, want ze weten dat ze fout zitten.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 13:11 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Niet "geen discussie MEER aangaan", maar "nooit de discussie zijn aangegaan". Belangrijk verschil.
Logisch, ze durven gewoon niet, want ze weten dat ze fout zitten.

Klopt. Peter en Bas hebben hun visie gegeven, maar zijn niet de discussie met Maurice aangegaan, terwijl Maurice dat wel graag wil. Als Peter en Bas daadwerkelijk zoveel van de zaak weten kunnen ze Maurice tijdens zo'n discussie prima de mond snoeren. Echter, ze durven de discussie niet aan te gaan onder het mom van 'niet nodig' ofzo...een zwaktebod.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 11:35 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Het rustig en beleefd, op basis van stukken, bronnen en redeneringen weerleggen van argumenten. Dat is pesten? Tuurlijk!!

Je gaat nu gewoon zielig zitten doen omdat je het met argumenten niet kunt winnen. Ik vind dat onsportief.

Ruud,

Alles ontkennen waar keiharde feiten van op tafel liggen zijn geen argumenten aandragen.

Zielig doen maken jullie er van. Ik kan er ook niets aan doen dat mijn omgeving mij voor gek verklaard dat ik met een stel malloten in discussie ga. Mijn omgeving lacht zich rot, ik word boos, dat is het hele verschil. Sommige mensen gaan speciaal kijken om te lezen wat er nu weer voor flauwekul staat. Ja en dan wordt er tegen mij gezegd als ik wil inloggen: "doe niet zo gestoord, wat kan jou het schelen wat ze schrijven".

Ik doe niet zielig, ik reageer zelf.

Een priverekening waarvan jullie gewoon zeggen dat het geen priverekening is.
Bloedvlekjes aan de binnenkant van de kraag komen er echt niet door bloedniezen wegens astma.
Het is niet gebruikelijk dat astmapatienten bloedniezen. Het is ook niet gebruikelijk dat het allergieseizoen tot in september voortduurt.
Je kunt wel doorgaan met deze flauwekul maar feiten kun je nu eenmaal niet ontkennen.

Dan is er nog al dat vele DNA op veel plaatsen en in het nagelvuil.

Voor het DNA is maar een uitweg en dat is dat Eikelenboom alles gelogen heeft.

Misschien wilden Peter R en Bas de discussie helemaal niet aangaan omdat zij, net als andere mensen met een normaal verstand weten dat 2 plus 2 vier is.
Het is zo. Je kunt het gewoon niet ontkennen.
Klaar.

P.S.: Jij hebt het over verliezen. Welnu, als EL het niet gedaan heeft, mag hij van mij vrij hoor! Niets op tegen. Ik voel me dan ook geen verliezer. De juiste man hoort naar mijn mening achter de tralies.

Ik vraag me wel af of jij ook wilt dat de juiste man achter de tralies komt of dat jij er alleen maar opuit bent Louwes vrij te krijgen.
Dat is het verschil tussen ons.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 14:25 schreef Mickmek het volgende:

[..]


Een priverekening waarvan jullie gewoon zeggen dat het geen priverekening is.
Bloedvlekjes aan de binnenkant van de kraag komen er echt niet door bloedniezen wegens astma.
Het is niet gebruikelijk dat astmapatienten bloedniezen. Het is ook niet gebruikelijk dat het allergieseizoen tot in september voortduurt.
Je kunt wel doorgaan met deze flauwekul maar feiten kun je nu eenmaal niet ontkennen.

Dan is er nog al dat vele DNA op veel plaatsen en in het nagelvuil.

Voor het DNA is maar een uitweg en dat is dat Eikelenboom alles gelogen heeft.

Ik ben het met je eens. Er zullen weinig zaken zijn met meer bewijsmateriaal.

Ik vind het ook erg amusant dat de Louwes aanhang zijn verbazing er over uitspreekt dat er nog geen klokkenluider is opgestaan. Potentiele klokkenluiders moeten er toch genoeg zijn ivm fraude bij politie, OM en NFI. Dit levert volgens mij toch gauw een mannetje of 50 op.

Als je echter gaat inzien dat er niet zoveel is misgegaan, kan je ook zien dat er geen klokkenluiders zullen opstaan. Ze zijn er gewoon niet.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 09:49 schreef Genverbrander het volgende:
Ik snap niet zo goed waarom iedereen per se een kant moet kiezen.

Je kunt toch ook gewoon denken: "Goh, ik denk dat Louwes het heeft gedaan, maar er zijn wat gekke dingen dus wie weet?"

Of: "Nou ik denk echt dat het de klusjesman is, maargoed ik sluit niet uit dat het Louwes is geweest."

Niemand is erbij geweest dus niemand weet het 100% zeker, it's as simple as that. Ga dus ook geen absolute waarheden lopen verkondigen, dan wordt het ook niet zo snel ruzie.

Helemaal mee eens!

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 11:37 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Rotzooi getrapt? Hij heeft met zijn advocaat overlegd om rechtswegen te vinden die nog open staan. Dat noem je rotzooi trappen en daar moet hij voor gestraft worden? Maar goed dat de rechtstaat niet in jouw handen is!

Natuurlijk mag Louwes zichzelf proberen vrij te pleiten. Hij pakt het alleen niet handig aan. Hij probeert via Michael vrij te komen.

Nee, ik zou het niet prettig vinden in een rechtsstaat te leven, waar dit soort methodes worden goedgekeurd. Heel Nederland weet onderhand wel dat Louwes probeert via Michael vrij te komen. Ik denk niet dat het beschuldigen van Michael, de rechtsstaat, het NFI etc. etc. via alle media hem in dank zal worden afgenomen.

Of wilde je nu vertellen, dat Maurice dit ook had gedaan als niet EL, maar iemand anders vastzat?

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 12:58 schreef Egwene het volgende:
Hij is er misschien die avond geweest, maar in ieder geval die ochtend. Kom, laten we hem voor de moord veroordelen. Zo zou het toch niet moeten werken Mickmek?

Zo zou het inderdaad niet moeten werken Egwene.

Is het wel eens tot je doorgedrongen dat zelfs al was EL 's morgens bij de weduwe, dat geen verklaring is voor de bloedvlekjes, al het DNA en het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil?

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 15:27 schreef Mickmek het volgende:
Zo zou het inderdaad niet moeten werken Egwene.

Is het wel eens tot je doorgedrongen dat zelfs al was EL 's morgens bij de weduwe, dat geen verklaring is voor de bloedvlekjes, al het DNA en het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil?

Leg mij dan eens uit waarom dat volgens jou niet kan Mickmek, onderbouw je uitlatingen eens.
Mijn onderbouwing heb je ondertussen al wat keren kunnen lezen, maar ik de jouwe niet. Wel de gepapagaaide sprookjes van bloedspoordeskundige Eikelenboom, maar die staven niet op mogelijkheden die door wetenschappelijk onderzoek gesteund worden, slechts op aannames die aantoonbaar niet kloppen.

Is jou bekend dat er wetenschappelijk onderzoek is gedaan naar de verspreiding en de reikwijdte van speeksel tijdens een gesprek? Weet je ook welke conclusies daaruit getrokken kunnen worden?

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 14:25 schreef Mickmek het volgende:
Zielig doen maken jullie er van.

Niet "jullie", maar ik. Waarom val je anderen (die het misschien soms met me eens zijn, of ook wel eens niet) aan op wat IK schreef? Typisch geval van alles over een kam scheren, de wereld verdelen in tegenstanders en medestanders. Klopt gewoon niet.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 14:25 schreef Mickmek het volgende:
Ik kan er ook niets aan doen dat mijn omgeving mij voor gek verklaard dat ik met een stel malloten in discussie ga.

Dank je.