CDA wil dat BNN stopt met donorshow

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:36 schreef JohnDope het volgende:
En aandacht vragen voor donoren is hard nodig! Dus wordt gewoon donor, maar lever niet van die hypocriete kritiek op die donorshow.

Lees mijn post nog een keer om te zien waarom kritiek op de show sowieso niet hypocriet is.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 16:59 schreef TJDoornbos het volgende:
Kijk ik ben ook voorstander van baas over eigen lichaam maar ik heb het idee dat wij (alle 16 miljoen) daar niet toe in staat zijn. Want waarom is er nog maar zo weinig volk donor?

Ik ben trouwens ook donor!!

Hoe kun je je eigen standpunt verenigen met met de verplichting dat iemand donor moet zijn by default?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:59 schreef Leshy het volgende:

[..]

Lees mijn post nog een keer om te zien waarom kritiek op de show sowieso niet hypocriet is.

Jij praat al meteen over geldklopperij en die hele show moet nog beginnen.

Als jij en al die andere hypocrieten, nou alvast morgen even donor gaan worden, dan heeft die (heisa rondom die) donorshow alvast 1 mijlpaal bereikt.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 16:51 schreef TJDoornbos het volgende:

Want wtf heb ik aan mn nier na de dood? Helemaal geen fuck en misschien iemand anders wel en die leeft er wellicht nog 30 jaar mee!!!

'Wie zeg mij dat mijn niet gaat naar diegene bovenaan op die wachtlijst? Misschien is er toevallig wel een hele belangrijke politicus die ook een niet nodig heeft voor zijn kind?
Kijk even naar (zeer recent) Willem Holleeder die binnen 48 uur op de OK lag voor een hartoperatie , ondertussen stonden er ook mensen bovenaan op de wachtlijst, hij kwam er ook ff tussendoor.

Het is misschien niet helemaal te vergelijken maar toch zie ik overeenkomsten met de donorshow
De srtsen maken een keuze wie er aan de beurt is, zij stellen nu de prioriteiten naar mate van *belangrijkheid* en dáár moet ik dan maar op vertrouwen?

quote:

Orgaandonorshow van BNN ongepast’
Van onze verslaggever Marc Peeperkorn


DEN HAAG - Het kabinet en de Tweede Kamer vinden de orgaandonorshow die BNN vrijdag uitzendt ongepast en on-ethisch. De ministers Plasterk (Media) en Klink (Volksgezondheid) zullen het programma echter niet verbieden.



UitlegBNN liet dit weekeinde weten dat De Grote Donorshow gewoon doorgaat. Daarin mag de ongeneeslijke zieke Lisa (37) bepalen wie van de drie geselecteerde nierpatiënten haar nier krijgt. Kijkers kunnen Lisa via sms’jes adviseren. BNN wil hiermee de aandacht vestigen op het tekort aan donororganen.

Plasterk noemt het programma ‘niet gepast’. De PvdA-bewindsman heeft moeite met het ‘wedstrijdelement’ van de Donorshow. Hij benadrukt dat de mediawet geen mogelijkheden biedt vooraf in te grijpen bij programma’s. De minister doet ook geen moreel beroep op BNN omdat hij aanzetten tot zelfscensuur onwenselijk acht.

Het CDA-Kamerlid Atsma vindt wel dat het programma verboden moet worden. Hij roept Plasterk en Klink vandaag naar de Kamer om maatregelen te nemen. Zijn partijgenoot Klink wijst erop dat de Wet op de Orgaandonatie een programma als van BNN niet verbiedt.

Wel stelt Klinks woordvoerder dat de hoofdpersoon van de Donorshow niet zomaar zelf kan bepalen naar wie haar nier gaat. Alleen donoren die bij leven een nier afstaan mogen de ontvanger aanwijzen. Bij overledenen gaat de nier naar degene die het langst wacht.

Het PvdA-Kamerlid Van Dam vindt de orgaanshow ‘niet ethisch’, maar neemt het op voor de makers. Die hebben serieuze programma’s gemaakt over gevoelige onderwerpen.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 09:11 schreef Nielsch het volgende:
Uhm, volgens mij leeft de donor nog steeds en dus kan ze volgens de reegls die Klinks woordvoerder hier uitlegt toch wel zelf bepalen?

Bij leven zal ze beslist geen nier af mogen staan, omdat je daarvoor zelf in goede conditie moet zijn, anders is het gewoon zelfmoord. Ook bij leven kan je niet zomaar een onbekende kiezen, en 'ik wil Nederland wakker schudden met BNN!' zal toch hopelijk geen reden zijn om zoiets toe te staan. Als het allemaal echt zou zijn dus, he.

Hoe meer ik over deze show nadenk, hoe normaler ik het begin te vinden.

Een show als dit is misschien wel de enige manier om echt aandacht te krijgen voor de orgaan donor problematiek

Och, het zou mij niets verbazen dat aan het eind van de show er wordt medegedeeld dat het van 'ons' sms-ers toch wel heel schijnheilig is massaal te kiezen maar zelf geen donorcodicil willen invullen om welke reden dan ook. (maar er wel gebruik van willen maken als men ziek is) Dus was de hele show gebruikt om ons een spiegel voor te houden en wordt er helemaal geen patient gekozen.

Mocht dat niet zo zijn dan begrijp ik het het punt wat ze willen maken. Bovendien is de kwestie ethiek allang al uitgemolken. Indien men geld genoeg heeft dan koop je tegenwoordig een nier, wáár dan ook. Er is altijd wel een arts/kliniek die zoiets kan regelen. Nog iets over ethiek, gezondheid wordt tegenwoordig door de verzekering bepaald, qua vergoeding, opnameduur, welke medicijnen en welke niet etc etc etc. In Engeland is een soort apparaat in de handel om insuline als drukmiddel in het lichaam te 'puffen' in de arm of zo (net als astmapatienten maar dan via de luchtwegen) geen inspuitingen meer, komt er niet, is een te duur middel met een vermoeden dat insuline- en spuitfabrikanten heftig protesteren, ook hier geen ethiek maar ordinare geldkwesties. Kortom, de ethiek naar de letterlijke betekenis bestaat niet meer, dus waar hebben we het over en ondertussen zie ik J. de Mol al nieuwsgierig naar vrijdagavond uitkijken, daar valt meer met dat concept te doen!

Ik ga er van uit dat het in de uitzending om acteurs zal gaan. Maar dan nog vind ik de uitzending zoals ik verwacht dat die gaat worden niet de goede manier om mensen over niertransplantatie na te laten denken. Want ik ben bang, dat als deze show de kijkers tegenstaat, het voor veel mensen een reden te meer zal zijn om de beslissing over wel/niet doneren nog wat voor zich uit te schuiven

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 19:18 schreef jolandet het volgende:
Ik ga er van uit dat het in de uitzending om acteurs zal gaan. Maar dan nog vind ik de uitzending zoals ik verwacht dat die gaat worden niet de goede manier om mensen over niertransplantatie na te laten denken. Want ik ben bang, dat als deze show de kijkers tegenstaat, het voor veel mensen een reden te meer zal zijn om de beslissing over wel/niet doneren nog wat voor zich uit te schuiven

Ik denk geen acteurs.
Lijkt me wel dat ze de nier niet echt gaan verloten maar dat de ontvanger is geselecteerd op meest goede match en dat ze hebben gedobbeld wie hem gaat krijgen.

Beetje belachelijk dat de overheid hier nu zoveel stof om doet laten opwaaien.
laat ze een wet aannemen die zegt: "mensen met een donor-codicil staan boven mensen zonder donor-codicil (parasieten) op de wachtlijst"

probleem grotendeels opgelost...

CDA met hun domme cencuur Die show is niet walgelijk, het is walgelijk dat er zo'n show nodig is.

Ik hoorde op de radio dat drie kwart van de mensen tegen die show is, nou ik ben benieuwd hoeveel daarvan geen donor is. Die hebben daar niks over te zeggen, het is hun schuld dat die show nodig is.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 09:12 schreef Nielsch het volgende:
Ik durf trouwens te wedden dat het geld dat BNN ontvangt van de smsjes naar de nierstichting oid gaat.

Dan nog hebben ze wel baat bij de actie.

Aandacht voor BNN = reclame voor BNN = meer nieuwe leden en kijkers.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 19:40 schreef Wicha het volgende:
CDA met hun domme cencuur Die show is niet walgelijk, het is walgelijk dat er zo'n show nodig is.

Ik hoorde op de radio dat drie kwart van de mensen tegen die show is, nou ik ben benieuwd hoeveel daarvan geen donor is. Die hebben daar niks over te zeggen, het is hun schuld dat die show nodig is.

Wat een onzin. Alsof alles geoorloofd is als je een Heilige Donor bent.

Het is groot nieuws op Sky News op het moment.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 19:40 schreef Wicha het volgende:
CDA met hun domme cencuur Die show is niet walgelijk, het is walgelijk dat er zo'n show nodig is.

Ik hoorde op de radio dat drie kwart van de mensen tegen die show is, nou ik ben benieuwd hoeveel daarvan geen donor is. Die hebben daar niks over te zeggen, het is hun schuld dat die show nodig is.

Het is pas walgelijk dat Vadertje Politie Staat mensen bij de geboorte het liefst al gedwongen donor wil laten zijn, tenzij men een bezwaarschrift in dient.

En dan gaat de overheid roepen dat dat programma van BNN een walgelijk alternatief is.
Ik wil wel eens weten wie van die harde anti-bnn-schreeuwerds in de haag, allemaal donor is.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 19:40 schreef Wicha het volgende:
Ik hoorde op de radio dat drie kwart van de mensen tegen die show is, nou ik ben benieuwd hoeveel daarvan geen donor is. Die hebben daar niks over te zeggen, het is hun schuld dat die show nodig is.

Welnee, het is de schuld van de mensen die allemaal netjes in hun bed doodgaan i.p.v. hersendood op de IC belanden.

Raar dat niet-donoren in dit topic zo'n schuldgevoel aangepraat moet worden.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:31 schreef Cairon het volgende:

[..]

Retard.

Ten eerste, ik ben tegen deze show omdat ik het een slechte zaak vind dat er op zulk een manier om wordt gegaan met mensen. Ik vind het van geen enkel respect getuigen naar de mensen die een nierziekte hebben, of aan dit gedrocht meewerken. Waarom niet? Omdat je zo hun hele lijden tot een debiel belspelletje maakt.

BNN kennende niet. Kijk je weleens programma's van Patrick Lodiers?

quote:

Nou, ben maar trots op jezelf, je hebt zojuist de laagste vorm van entertainment gekoppeld aan een spel op leven en dood. Ik hoop dat je trots op jezelf bent. Omdat we nog niet genoeg worden gevraagd om te sms'en op de commerciele zenders waar een of andere verlepte blonde doos de boel staat te belazeren met in beeld "Zonnebr*l" en als aanwijzing geeft "joh dit gebruik je als de zon schijnt, het zomer is, en je niet je ogen tot spleetjes wil knijpen om te kunnen zien, je hebt verschillende merken, zoals Oakley en Fendi, SMS nu!"

Onzin dit. Ik weet zeker dat het hier in niks op zal lijken. De opbrengst zal vast naar 1 of andere stichting ook nog gaan.

quote:

Daarbij is er ook nog eens een grote groep mensen die niet eens hun organen mogen afstaan. Moslims bijvoorbeeld, voor hen is het strict verboden om donor te worden. Iets zegt me dat die mensen zonder een woord van kritiek natuurlijk het donorschap mogen weigeren van BNN en onder de harde woorden weg komen.

Hypocriet zijn is roepen "bah orgaandonoren!" maar zodra je zelf in de problemen komt schreeuwen dat je er nu meteen een moet hebben.

Dat is hypocriet.

Het is niet hypocriet om te stellen dat BNN een op geld en rumoer gerichtte organisatie is die zichzelf hiermee in de kijker probeert te zetten en als een of andere schijnheil beweert dat ze het voor een hoger doel doet. Oh we doen het voor het goede doel, kijk we maken hiermee mensen bewust van de noodzaak...

... en daarom doen we er alles voor om een zo spraakmakend programma te maken dat bol staat van controverse, en gooien we er een debiel sms-spelletje tegenaan.

Schijt een eind op met je geraaskal, ze doen het echt niet uit louter altruistische motieven, anders hadden ze wel iets verzonnen dat niet bol stond van dit soort walgelijke praktijken. Wat voor een verlepte graftak ben je wel niet als je die uitgekauwde stront gelooft die ze in hun persberichten uitbrengen.

Nogmaals, heb je ooit weleens de programma's van Patrick Lodiers gekeken? Die man gaat heel goed om met allerlei zieke mensen, van mensen met kanker tot mensen met gewoon "vage" ziektes (Je zal het maar hebben).

quote:

In hoeverre neemt BNN verantwoordelijkheid voor wat ze de mensen aandoen. Wat blijkt als straks de winnaar komt te overlijden desondanks het feit dat ze haar nieuwe nier had gekregen middels een bel-spel? Of stel het kreng word afgestoten. Leuk, vier doden voor de prijs van 1. Zit je zuur mee als je als een van de twee verliezers bent. Leuk ook voor de spelers, omdat er absoluut geen enkel greintje psychische schade wordt berokkend aan de deelnemers.

"jij hebt je nieuwe nier, maar deze twee mensen hier... die gaan dood! Gefeliciteerd, ik hoop dat hun gezichten je de rest van je leven zullen achtervolgen!" hoor je Patrick Lodiers al uitroepen met een lach op z'n gezicht, want op zo'n manier reageren noemen ze bij BNN natuurlijk, down to earth, urban, en humoristisch.

Never nooit dat Lodiers zoiets zou doen. Ik lijk wel de Lodiers-fanclub hier ofzo, maar zo doet hij nooit. Van wat ik van hem gezien maakt hij zijn programma's altijd integer.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 19:40 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Dan nog hebben ze wel baat bij de actie.

Aandacht voor BNN = reclame voor BNN = meer nieuwe leden en kijkers.

Ja, zo doen ze het nooit goed. Mogen ze geen goede programma's maken omdat ze daar baat bij zouden hebben omdat ze meer leden zouden krijgen? Tuurlijk hebben ze er baat bij, maar is dat slecht?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 22:51 schreef Falco het volgende:
Raar dat niet-donoren in dit topic zo'n schuldgevoel aangepraat moet worden.

Dat zie je dus fout, ik heb helemaal niks tegen niet-donoren, dat moet iedereen lekker zelf weten, want iedereen is baas over eigen lichaam en geest.

MAAR, mensen die geen donor zijn, die moeten geen anti-praatjes jegens die donor-show verkondigen, want dan ben je gewoon een Huichelaar.

Brrr wat 'n afschuwelijk programma. De maker volgens mij zit nu bij Knevel en van de Brink. Alleen al die aankondiging klinkt absurd Doe toch 's normaal.. Echt weer de kant van BNN waar ik zo'n afschuwelijke hekel aan heb. Ik ga 't in ieder geval absoluut niet kijken, walgelijk. En ja ik ben zelf wel donor. Maar dit is belachelijk Achterlijk BNN ook af en toe.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:08 schreef Taurus het volgende:
Brrr wat 'n afschuwelijk programma. De maker volgens mij zit nu bij Knevel en van de Brink. Alleen al die aankondiging klinkt absurd Doe toch 's normaal.. Echt weer de kant van BNN waar ik zo'n afschuwelijke hekel aan heb. Ik ga 't in ieder geval absoluut niet kijken, walgelijk. En ja ik ben zelf wel donor. Maar dit is belachelijk Achterlijk BNN ook af en toe.

Ik weet niet of je de geschiedenis van BNN kent? Maar de oprichter van BNN was een nierpatiënt en hij was super brutaal, dus deze donorshow past precies in zijn gedachtengoed.

[ Bericht 2% gewijzigd door JohnDope op 29-05-2007 23:18:30 ]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:07 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat zie je dus fout, ik heb helemaal niks tegen niet-donoren, dat moet iedereen lekker zelf weten, want iedereen is baas over eigen lichaam en geest.

MAAR, mensen die geen donor zijn, die moeten geen anti-praatjes jegens die donor-show verkondigen, want dan ben je gewoon een Huichelaar.

Tuurlijk niet. Als je geen donor bent mag je toch ook tegen dit soort shows zijn, dat past juist mooi in 't rijtje. Er zullen genoeg mensen zijn die om bepaalde redenen geen donor willen zijn, en die redenen kunnen juist heel goed overeen komen dit ook 'n afschuwelijk programma te vinden, lijkt me logisch.
Je mag toch ook vóór donoren zijn en ook voor 't programma? Das pro-donor, tuurlijk is er ook iets als anti-donor.

Wat ik trouwens ook weer typisch BNN vindt is dat die vent 't zelf 'n smakeloos programma noemt, dat ze 't daarom juist toch doen. "ik verwacht ook weinig sympathie". Doe 't dan ook niet, idioot. Mensen zijn omtrend dit onderwerp zelf in staat hierover na te denken, daar hoef je ze niet voor te shockeren Das gewoon inspringen op 't geweten van mensen en dat is niet correct.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:13 schreef Taurus het volgende:

[..]

Tuurlijk niet. Als je geen donor bent mag je toch ook tegen dit soort shows zijn, dat past juist mooi in 't rijtje. Er zullen genoeg mensen zijn die om bepaalde redenen geen donor willen zijn, en die redenen kunnen juist heel goed overeen komen dit ook 'n afschuwelijk programma te vinden, lijkt me logisch.
Je mag toch ook vóór donoren zijn en ook voor 't programma? Das pro-donor, tuurlijk is er ook iets als anti-donor.

Wat ik trouwens ook weer typisch BNN vindt is dat die vent 't zelf 'n smakeloos programma noemt, dat ze 't daarom juist toch doen. "ik verwacht ook weinig sympathie". Doe 't dan ook niet, idioot. Mensen zijn omtrend dit onderwerp zelf in staat hierover na te denken, daar hoef je ze niet voor te shockeren Das gewoon inspringen op 't geweten van mensen en dat is niet correct.

Jij wilt toch ook meer donoren?? Dan kan je wel een zuurpruim van de nierstichting een beetje fascistoïde oproepen laten doen, maar ik weet zeker dat deze mediarel van BNN veel meer donoren gaat opleveren.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:09 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik weet niet of je de geschiedenis van BNN kent? Maar de oprichter van BNN was een nierpatiënt en hij was super brutaal, dus deze donorshow past precies in zijn gedachtengoed.
Ik weet ook zeker dat door deze mediarel in eens meer mensen donor zijn geworden (of gaan worden)....

Ja, ik ken de geschiedenis van BNN. En ik hou niet van brutale mensen, en al helemaal niet van 'n omroep die zichzelf 'lekker brutaal' wil presenteren. (ik noem 'n spuiten en slikken etc.) Provoceren, shockeren. Ik wil 't liever op andere manieren zien.
En dat laatste is natuurlijk goed, mocht dat zo zijn, maar dan nog, doe 't op 'n andere manier. Het gaat hier niet om iets simpels als "moeten we wel of niet allemaal 5 euro storten". Ik vind 't zeer verkeerd om over dit soort onderwerpen mensen ergens van 'bewust' te maken op 'n provocerende manier, zodat men zich schuldig voelt als het een nee wordt. De programmamakers van BNN kenden Bart de Graaf, zijn begaan met zijn lot, en hoeven natuurlijk niet na te denken over wel of geen donor, die zijn 't allemaal waarschijnlijk. Dat motief kun je niet iedereen opleggen, maar vooral niet op deze manier.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:14 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Jij wilt toch ook meer donoren?? Dan kan je wel een zuurpruim van de nierstichting een beetje fascistoïde oproepen laten doen, maar ik weet zeker dat deze mediarel van BNN veel meer donoren gaat opleveren.

Ik wil best meer donoren, maar op 'n andere manier. Een gedwongen donorcodicil zal ook meer donoren opleveren, en dat wil ik net zo goed niet. Dus het maakt mij niet uit dat dit meer donoren op levert, ik vind de manier waarop weerzinwekkend.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:18 schreef Taurus het volgende:


En dat laatste is natuurlijk goed, mocht dat zo zijn, maar dan nog, doe 't op 'n andere manier. Het gaat hier niet om iets simpels als "moeten we wel of niet allemaal 5 euro storten". Ik vind 't zeer verkeerd om over dit soort onderwerpen mensen ergens van 'bewust' te maken op 'n provocerende manier, zodat men zich schuldig voelt als het een nee wordt.

Je kan het op 2 manieren doen:
* Je dwingt een pasgeboren kind al bij de geboorte het donor-zijn af, zoals het werkt in een PolitieStaat;
* je doet het op de BNN-manier.

En niet zo hypocriet doen, wat denk je val al die gedramatiseerde afrika-reclames e.d. op tv, dat is zeker niet inspelen op mensen hun gevoel

[ Bericht 2% gewijzigd door JohnDope op 29-05-2007 23:30:00 ]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:21 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je kan het op 2 manieren doen:
* Je dwingt een pasgeboren kind al bij de geboorte het donor-zijn af, zoals het werkt in een PolitieStaat;
* je doet het op de BNN-manier.

Ja, daag, pessimist. Betere voorlichting kan ook, dat gebeurt ook nog te weinig hoor. Ik kreeg mijn donorcodicil omdat mijn ouders zeiden dat ik dat moest invullen en dat ik daar even over na moest denken. Als die het niet gezegd hadden had ik net zo goed niet begrepen of 't belangrijk was of niet, en dan was ik liever op de hoogte gebracht door 'n leuk en vrolijk programma met voorlichting dan door zo'n sick show als dit op BNN.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:21 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je kan het op 2 manieren doen:
* Je dwingt een pasgeboren kind al bij de geboorte het donor-zijn af, zoals het werkt in een PolitieStaat;
* je doet het op de BNN-manier.

En niet zo hypocriet doen, wat denk je val al die dramatische afrika-reclames e.d. op tv, dat is zeker niet inspelen op mensen hun gevoel

Niet mij hypocriet noemen voor je weet wat ik vind van die dramatische afrika-reclames op tv a.u.b., beetje onzinnig vind je niet?

Ik vind dat 'n totaal andere zaak -geld storten- dan 'n nier storten. Daar is niets hypocriets aan.

Edit: Juist, dank je. (hypocriet was weggehaald)

Nog 'n keer edit: Zeg, hou 's op Make up your mind zeg. (hypocriet staat er weer )

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:25 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ja, daag, pessimist. Betere voorlichting kan ook, dat gebeurt ook nog te weinig hoor. Ik kreeg mijn donorcodicil omdat mijn ouders zeiden dat ik dat moest invullen en dat ik daar even over na moest denken. Als die het niet gezegd hadden had ik net zo goed niet begrepen of 't belangrijk was of niet, en dan was ik liever op de hoogte gebracht door 'n leuk en vrolijk programma met voorlichting dan door zo'n sick show als dit op BNN.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:28 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik heb 't gemist, dus je kan gapen wat je wilt, kom dan eerst maar met feiten hoe en wanneer en waar er dan zó veel voorlichting is dat jij er van in slaap valt.

Ik vind te weinig voorlichting wel een beetje onzin. Het is ook een bepaalde luiheid (ben 28 eigenlijk nooit het codicil ingevuld). Zelfde met verkiezingen zeggen mensen ook altijd dat er te weinig informatie is. Dan denk ik echt ga eens even internet op. Er is gewoon te weinig debat en er zijn geen consequenties aan verbonden. Beloon maar als mensen geregistreerd staan als donor en stemmen.

Ik vind het een top actie van BNN. Ik ga gelijk het formulier invullen morgen!

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:29 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik heb 't gemist, dus je kan gapen wat je wilt, kom dan eerst maar met feiten hoe en wanneer en waar er dan zó veel voorlichting is dat jij er van in slaap valt.

Voorlichting is slaapverwerkkend. Je hebt Oude VoorLichting netzoals de slaapverwekkende Oude Media.

Daar bereik je de jeugd van tegenwoordig niet meer mee. Er moet gewoon geprovoceerd worden via Nieuwe Media, voordat de Jeugd2.0 pas wakker wordt en of beseft.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:29 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik heb 't gemist, dus je kan gapen wat je wilt, kom dan eerst maar met feiten hoe en wanneer en waar er dan zó veel voorlichting is dat jij er van in slaap valt.

Zoek gewoon eens op donor worden op google. Je komt gelijk bij een informatieve site. Hoe bedoel je te weinig voorlichting. In nl zijn mensen te lui om te zoeken en moet alles worden uitgekauwd door de overheid. Je bent verplicht vind ik om zaken ook eens zelf te onderzoeken.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:30 schreef jakees het volgende:

Ik vind het een top actie van BNN. Ik ga gelijk het formulier invullen morgen!

Kijk dit bedoel ik dus Taurus En die show is nog niet eens op televisie geweest, dus kan je nagaan hoeveel mensen jakees zullen volgen.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:31 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Voorlichting is slaapverwerkkend. Je hebt Oude VoorLichting netzoals de slaapverwekkende Oude Media.

Daar bereik je de jeugd van tegenwoordig niet meer mee. Er moet gewoon geprovoceerd worden via Nieuwe Media, voordat de Jeugd2.0 pas wakker wordt en of beseft.

Ik ben niet de enige die dit 'n afschuwelijk programma vind, liever slaapverwekkende info dan misselijkmakend verpakte info. Onzin dat er geprovoceerd moet worden, voorlichting is er te weinig/niet (las je net niet dat mijn scholen bijvoorbeeld daar dus al 't levende bewijs van waren? dat zijn al 'n basisschool en 'n middelbare school van behoorlijke omvang waar niets gebeurd). Dus blijven roepen dat voorlichting slaapverwekkend is heeft voor mij geen zin: het was er niet, het is er ongetwijfeld te weinig.

En dan nog, móet men per se provoceren, doe 't dan op 'n andere manier. Nogmaals, inspelen op gewetens als 't gaat om 'n donororgaan is wat mij betreft verkeerd. Daar kun je over twisten, maar ik denk er zo over.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:33 schreef jakees het volgende:

[..]

Zoek gewoon eens op donor worden op google. Je komt gelijk bij een informatieve site. Hoe bedoel je te weinig voorlichting. In nl zijn mensen te lui om te zoeken en moet alles worden uitgekauwd door de overheid. Je bent verplicht vind ik om zaken ook eens zelf te onderzoeken.

Dat laatste kun jij vinden, het is alleen niet zo, je bent 't nou eenmaal niet verplicht. Je gaat niet iets zoeken als je er zelf weinig tot niets over weet. Ik heb nooit te maken gehad met donoren, het was voor mij dus 'n ver van m'n bed show. Ik had vroeger die voorlichting nodig, en die voorlichting moet inderdaad voorgekauwd worden door de overheid.

Dat moet wel bij meer dingen overigens mocht je daar nog niet van op de hoogte zijn: de mens is niet 'n uit zichzelf alwetend wezen. Wij nemen kennis tot ons.

Na alle ophef over de donorshow heb ik mijn donor-zijn nog eens goed tegen het licht geworpen. Vanuit mijn levensvisie vind ik dat in principe iedereen donor moet zijn. Het leven houdt op na de dood, je vergaat tot pulp in de aarde ofwel as na verbranding. Er is niets na het leven, mensen zijn net als andere organismen, we worden uit vrijwel niets gemaakt, we groeien tot volwassenheid en sterven daarna af. Tot we een lijk worden, en naar alle waarschijnlijkheid geconsumeerd worden door andere organismen tot er niets herkenbaars meer van ons over is op termijn. Als je dood gaat, hersendood bent, zou ik dus eigenlijk mijn organen moeten afstaan aan iemand die daar potentieel nog wat aan heeft.

Ik merk het toch niet meer. Dus ik kan feitelijk net zo goed iemand anders een plezier doen met mijn organen.

Maar sinds ik vandaag de walgelijke, misselijkmakende religieuze argumenten weer op tafel heb horen komen over het wel of niet afstaan van organen ben ik tot een ander idee gekomen. Vanaf vandaag wil ik dat ik zelf moet kunnen kiezen aan wie ik mijn organen afsta.

Ik wil vanaf vandaag enkel nog mijn organen afstaan aan mensen die de keuze om zelf onvoorwaardelijk de keus hebben gemaakt om orgaandonor te zijn, alvorens ze mogelijkerwijs hadden kunnen weten dat ze zelf een orgaan nodig hadden. Mensen die dus hun keuze maken of veranderen tijdens hun ziek zijn kunnen wat mij betreft al direct de boom in, en mensen die zelf geen donor wilden zijn kunnen ook de boom in.

De huidige wet-en regelgeving voorziet niet in selectie van mogelijke ontvangers. Dus per vandaag kan iedereen de pot op. Op het moment dat ik morgen een ongeluk krijg en hersendood verklaart wordt, komt er niemand meer aan mijn lijf. Elk orgaan zal in vlammen opgaan tijdens mijn crematie.

Nooit en te nimmer zal er ooit 1 orgaan van mij naar iemand gaan die op basis van waanzinnige religieuze argumenten zelf niet wil geven maar wel wilt ontvangen.

En wat nu als ik ziek wordt? Nou, dat is nogal simpel. De bestaande donoren krijgen toch geen keuze om mij uit te sluiten omdat ik zelf niet wil geven. Als ik krijg, ben ik gelukkig, zo niet, dan ben ik na een tijdje dood. Ik zal me in ieder geval absoluut niet bezwaard voelen om zelf een orgaan te accepteren.

Dus Christelijke overheid, dat wordt dus zelf ook net zo hard doneren, of je zal mij in ieder geval niet leeg mogen oogsten. Er zal in ieder geval geen orgaan van mij ooit tussen jullie Christelijke (of ander donor-weigerend religieus tuig) achterban belanden.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:36 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik ben niet de enige die dit 'n afschuwelijk programma vind.

Je vergeet wel, dat door dit afschuwelijke programma, er ongekend veel mensen donor gaan worden!

Ik denk dat de kans heel groot is dat deze show de grootste donor-registratie-piek allertijden in de donorstatistieken gaat worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door JohnDope op 29-05-2007 23:52:16 ]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:43 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je vergeet wel, dat door dit afschuwelijke programma, er ongekend veel mensen donor gaan worden!

Ik denk dat deze show de grootste donorpiek allertijden in de statistieken gaat worden. De tijd zal het leren

Lalalala, de manier waarop vind ik gewoon verkeerd voor de honderdste keer, lalalala.

Al wordt de hele wereld door dit programma donor, I don't care, ik vind 't verkeerd.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:45 schreef Taurus het volgende:

[..]

Lalalala, de manier waarop vind ik gewoon verkeerd voor de honderdste keer, lalalala.

Al wordt de hele wereld door dit programma donor, I don't care, ik vind 't verkeerd.

zoals het spreekwoord luidt: Het doel heiligt de middelen!

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:47 schreef JohnDope het volgende:

[..]

zoals het spreekwoord luidt: Het doel heiligt de middelen!

Maar de appel valt ook heel vaak wél ver van de boom

BNN .

Het trekt de internationale aandacht zag ik net op het nos journaal. Het CDA krijgt weinig steun en dat is wat mij betreft prima.

Ik kots echt op de zogenaamd door fatsoensnormen gedreven doch uiterst hypocriete, door media-tunnelvisie bepaalde levensvisie van sommige mensen. Wat nou ethisch onverantwoord?
Als de nierpatientjes die in de o-zo omstreden donor-show van BNN naar conformistisch doorsnee Nederlandse maatstaven al misbruikt worden, dan is dat om een hoger doel te dienen. Het staat nota bene in de openingspost dat het hele doel van de show is om de donorprobplematiek onder de aandacht te brengen. Ik weet zeker dat de betreffende nierpatientjes niet onder bedreiging van vuurwapens gedwongen zijn om mee te doen, en wie durft te beweren dat zulke kinderen nog niet oud en wijs genoeg zijn om over zoiets fundamenteels te beslissen moet eens een gesprek met zo'n patientje aangaan. Dan zal diegene erachter komen dat kinderen/jonge mensen voor wie het niet vanzelfsprekend is dat ze redelijk onbezorgd nog vele jaren van het leven kunnen genieten vaak een stuk wijzer zijn dan de gemiddelde doorsnee gezonde burger. En wat nou onfatsoenlijk? Voor wie dan als ik vragen mag? Voor de patientjes of voor de de in zijn geweten aangetaste tv-kijkende burger? Als betreffende patientjes vorige week een anonieme vroegtijdige dood waren gestorven durf ik te wedden dat niemand die in dit topic instemmend reageert op het CDA-voorstel er ook maar één traan om had gelaten. En voor eenieder die zich aangesproken voelt met de tweede categorie en het progamma onfatsoenlijk vindt omdat het confronteert met een waarheid die anders buiten het geweten van diegene zou blijven raad ik aan om zo snel mogelijk een donor-codicil in te vullen zodat het daarna niet meer nodig is om aandacht te vragen voor het schrijnende tekort aan donoren.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:43 schreef Afwezig het volgende:
Raar betoog

Wat 'n onwijs raar jezelf-tegen-sprekend betoog Sorry hoor, ik vind de logica ver te zoeken. Het argument dat alleen donoren 'n donor moeten krijgen vind ik trouwens heel naar. Het moet voor ieder sociaal intelligent mens mogelijk zijn 'n ander iets te gunnen, ook als de ander het jou niet zou gunnen. Dat vind ik normale mensen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 00:08 schreef MaartenGrendel het volgende:
Ik kots echt op de zogenaamd door fatsoensnormen gedreven doch uiterst hypocriete, door media-tunnelvisie bepaalde levensvisie van sommige mensen. Wat nou ethisch onverantwoord?
Als de nierpatientjes die in de o-zo omstreden donor-show van BNN naar conformistisch doorsnee Nederlandse maatstaven al misbruikt worden, dan is dat om een hoger doel te dienen. Het staat nota bene in de openingspost dat het hele doel van de show is om de donorprobplematiek onder de aandacht te brengen. Ik weet zeker dat de betreffende nierpatientjes niet onder bedreiging van vuurwapens gedwongen zijn om mee te doen, en wie durft te beweren dat zulke kinderen nog niet oud en wijs genoeg zijn om over zoiets fundamenteels te beslissen moet eens een gesprek met zo'n patientje aangaan. Dan zal diegene erachter komen dat kinderen/jonge mensen voor wie het niet vanzelfsprekend is dat ze redelijk onbezorgd nog vele jaren van het leven kunnen genieten vaak een stuk wijzer zijn dan de gemiddelde doorsnee gezonde burger. En wat nou onfatsoenlijk? Voor wie dan als ik vragen mag? Voor de patientjes of voor de de in zijn geweten aangetaste tv-kijkende burger? Als betreffende patientjes vorige week een anonieme vroegtijdige dood waren gestorven durf ik te wedden dat niemand die in dit topic instemmend reageert op het CDA-voorstel er ook maar één traan om had gelaten. En voor eenieder die zich aangesproken voelt met de tweede categorie en het progamma onfatsoenlijk vindt omdat het confronteert met een waarheid die anders buiten het geweten van diegene zou blijven raad ik aan om zo snel mogelijk een donor-codicil in te vullen zodat het daarna niet meer nodig is om aandacht te vragen voor het schrijnende tekort aan donoren.

Met het eerste heb ik absoluut geen probleem, de mensen die mee doen met die show moeten dat natuurlijk zelf weten. Dat de show er is vind ik echter jammer, en inderdaad omdat ik vind dat je de keuze van mensen niet mag beinvloeden door op deze 'shockerende' manier op 't geweten in te spelen. Het confronteert met een waarheid, zoals je zegt, maar het is geen waarheid dat je donor móet worden. Je hebt daar 'n keuze in, gelukkig. En ik vind dat die keuze door zo'n show beperkt wordt. Het gaat niet om geld storten o.i.d. Het programma komt er, prima, het levert donoren op, prima, maar ik had 't liever anders gezien, ook prima, neem ik aan?!?

Overigens, heeft niemand 'n tijdje geleden bij stand.nl geloof ik die vent gehoord die vertelde dat het aantal donoren niet eens het grootste probleem is, maar dat vooral de bevoegdheden van artsen om snél de organen te kunnen verwijderen in de weg zitten, of de vervoermogelijkheden o.i.d. ? Ik vond dat best interessant om te horen, zou daar graag wat meer over willen weten.