CDA wil dat BNN stopt met donorshow

Na alle ophef over de donorshow heb ik mijn donor-zijn nog eens goed tegen het licht geworpen. Vanuit mijn levensvisie vind ik dat in principe iedereen donor moet zijn. Het leven houdt op na de dood, je vergaat tot pulp in de aarde ofwel as na verbranding. Er is niets na het leven, mensen zijn net als andere organismen, we worden uit vrijwel niets gemaakt, we groeien tot volwassenheid en sterven daarna af. Tot we een lijk worden, en naar alle waarschijnlijkheid geconsumeerd worden door andere organismen tot er niets herkenbaars meer van ons over is op termijn. Als je dood gaat, hersendood bent, zou ik dus eigenlijk mijn organen moeten afstaan aan iemand die daar potentieel nog wat aan heeft.

Ik merk het toch niet meer. Dus ik kan feitelijk net zo goed iemand anders een plezier doen met mijn organen.

Maar sinds ik vandaag de walgelijke, misselijkmakende religieuze argumenten weer op tafel heb horen komen over het wel of niet afstaan van organen ben ik tot een ander idee gekomen. Vanaf vandaag wil ik dat ik zelf moet kunnen kiezen aan wie ik mijn organen afsta.

Ik wil vanaf vandaag enkel nog mijn organen afstaan aan mensen die de keuze om zelf onvoorwaardelijk de keus hebben gemaakt om orgaandonor te zijn, alvorens ze mogelijkerwijs hadden kunnen weten dat ze zelf een orgaan nodig hadden. Mensen die dus hun keuze maken of veranderen tijdens hun ziek zijn kunnen wat mij betreft al direct de boom in, en mensen die zelf geen donor wilden zijn kunnen ook de boom in.

De huidige wet-en regelgeving voorziet niet in selectie van mogelijke ontvangers. Dus per vandaag kan iedereen de pot op. Op het moment dat ik morgen een ongeluk krijg en hersendood verklaart wordt, komt er niemand meer aan mijn lijf. Elk orgaan zal in vlammen opgaan tijdens mijn crematie.

Nooit en te nimmer zal er ooit 1 orgaan van mij naar iemand gaan die op basis van waanzinnige religieuze argumenten zelf niet wil geven maar wel wilt ontvangen.

En wat nu als ik ziek wordt? Nou, dat is nogal simpel. De bestaande donoren krijgen toch geen keuze om mij uit te sluiten omdat ik zelf niet wil geven. Als ik krijg, ben ik gelukkig, zo niet, dan ben ik na een tijdje dood. Ik zal me in ieder geval absoluut niet bezwaard voelen om zelf een orgaan te accepteren.

Dus Christelijke overheid, dat wordt dus zelf ook net zo hard doneren, of je zal mij in ieder geval niet leeg mogen oogsten. Er zal in ieder geval geen orgaan van mij ooit tussen jullie Christelijke (of ander donor-weigerend religieus tuig) achterban belanden.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:36 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik ben niet de enige die dit 'n afschuwelijk programma vind.

Je vergeet wel, dat door dit afschuwelijke programma, er ongekend veel mensen donor gaan worden!

Ik denk dat de kans heel groot is dat deze show de grootste donor-registratie-piek allertijden in de donorstatistieken gaat worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door JohnDope op 29-05-2007 23:52:16 ]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:43 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je vergeet wel, dat door dit afschuwelijke programma, er ongekend veel mensen donor gaan worden!

Ik denk dat deze show de grootste donorpiek allertijden in de statistieken gaat worden. De tijd zal het leren

Lalalala, de manier waarop vind ik gewoon verkeerd voor de honderdste keer, lalalala.

Al wordt de hele wereld door dit programma donor, I don't care, ik vind 't verkeerd.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:45 schreef Taurus het volgende:

[..]

Lalalala, de manier waarop vind ik gewoon verkeerd voor de honderdste keer, lalalala.

Al wordt de hele wereld door dit programma donor, I don't care, ik vind 't verkeerd.

zoals het spreekwoord luidt: Het doel heiligt de middelen!

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:47 schreef JohnDope het volgende:

[..]

zoals het spreekwoord luidt: Het doel heiligt de middelen!

Maar de appel valt ook heel vaak wél ver van de boom

BNN .

Het trekt de internationale aandacht zag ik net op het nos journaal. Het CDA krijgt weinig steun en dat is wat mij betreft prima.

Ik kots echt op de zogenaamd door fatsoensnormen gedreven doch uiterst hypocriete, door media-tunnelvisie bepaalde levensvisie van sommige mensen. Wat nou ethisch onverantwoord?
Als de nierpatientjes die in de o-zo omstreden donor-show van BNN naar conformistisch doorsnee Nederlandse maatstaven al misbruikt worden, dan is dat om een hoger doel te dienen. Het staat nota bene in de openingspost dat het hele doel van de show is om de donorprobplematiek onder de aandacht te brengen. Ik weet zeker dat de betreffende nierpatientjes niet onder bedreiging van vuurwapens gedwongen zijn om mee te doen, en wie durft te beweren dat zulke kinderen nog niet oud en wijs genoeg zijn om over zoiets fundamenteels te beslissen moet eens een gesprek met zo'n patientje aangaan. Dan zal diegene erachter komen dat kinderen/jonge mensen voor wie het niet vanzelfsprekend is dat ze redelijk onbezorgd nog vele jaren van het leven kunnen genieten vaak een stuk wijzer zijn dan de gemiddelde doorsnee gezonde burger. En wat nou onfatsoenlijk? Voor wie dan als ik vragen mag? Voor de patientjes of voor de de in zijn geweten aangetaste tv-kijkende burger? Als betreffende patientjes vorige week een anonieme vroegtijdige dood waren gestorven durf ik te wedden dat niemand die in dit topic instemmend reageert op het CDA-voorstel er ook maar één traan om had gelaten. En voor eenieder die zich aangesproken voelt met de tweede categorie en het progamma onfatsoenlijk vindt omdat het confronteert met een waarheid die anders buiten het geweten van diegene zou blijven raad ik aan om zo snel mogelijk een donor-codicil in te vullen zodat het daarna niet meer nodig is om aandacht te vragen voor het schrijnende tekort aan donoren.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:43 schreef Afwezig het volgende:
Raar betoog

Wat 'n onwijs raar jezelf-tegen-sprekend betoog Sorry hoor, ik vind de logica ver te zoeken. Het argument dat alleen donoren 'n donor moeten krijgen vind ik trouwens heel naar. Het moet voor ieder sociaal intelligent mens mogelijk zijn 'n ander iets te gunnen, ook als de ander het jou niet zou gunnen. Dat vind ik normale mensen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 00:08 schreef MaartenGrendel het volgende:
Ik kots echt op de zogenaamd door fatsoensnormen gedreven doch uiterst hypocriete, door media-tunnelvisie bepaalde levensvisie van sommige mensen. Wat nou ethisch onverantwoord?
Als de nierpatientjes die in de o-zo omstreden donor-show van BNN naar conformistisch doorsnee Nederlandse maatstaven al misbruikt worden, dan is dat om een hoger doel te dienen. Het staat nota bene in de openingspost dat het hele doel van de show is om de donorprobplematiek onder de aandacht te brengen. Ik weet zeker dat de betreffende nierpatientjes niet onder bedreiging van vuurwapens gedwongen zijn om mee te doen, en wie durft te beweren dat zulke kinderen nog niet oud en wijs genoeg zijn om over zoiets fundamenteels te beslissen moet eens een gesprek met zo'n patientje aangaan. Dan zal diegene erachter komen dat kinderen/jonge mensen voor wie het niet vanzelfsprekend is dat ze redelijk onbezorgd nog vele jaren van het leven kunnen genieten vaak een stuk wijzer zijn dan de gemiddelde doorsnee gezonde burger. En wat nou onfatsoenlijk? Voor wie dan als ik vragen mag? Voor de patientjes of voor de de in zijn geweten aangetaste tv-kijkende burger? Als betreffende patientjes vorige week een anonieme vroegtijdige dood waren gestorven durf ik te wedden dat niemand die in dit topic instemmend reageert op het CDA-voorstel er ook maar één traan om had gelaten. En voor eenieder die zich aangesproken voelt met de tweede categorie en het progamma onfatsoenlijk vindt omdat het confronteert met een waarheid die anders buiten het geweten van diegene zou blijven raad ik aan om zo snel mogelijk een donor-codicil in te vullen zodat het daarna niet meer nodig is om aandacht te vragen voor het schrijnende tekort aan donoren.

Met het eerste heb ik absoluut geen probleem, de mensen die mee doen met die show moeten dat natuurlijk zelf weten. Dat de show er is vind ik echter jammer, en inderdaad omdat ik vind dat je de keuze van mensen niet mag beinvloeden door op deze 'shockerende' manier op 't geweten in te spelen. Het confronteert met een waarheid, zoals je zegt, maar het is geen waarheid dat je donor móet worden. Je hebt daar 'n keuze in, gelukkig. En ik vind dat die keuze door zo'n show beperkt wordt. Het gaat niet om geld storten o.i.d. Het programma komt er, prima, het levert donoren op, prima, maar ik had 't liever anders gezien, ook prima, neem ik aan?!?

Overigens, heeft niemand 'n tijdje geleden bij stand.nl geloof ik die vent gehoord die vertelde dat het aantal donoren niet eens het grootste probleem is, maar dat vooral de bevoegdheden van artsen om snél de organen te kunnen verwijderen in de weg zitten, of de vervoermogelijkheden o.i.d. ? Ik vond dat best interessant om te horen, zou daar graag wat meer over willen weten.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:38 schreef Taurus het volgende:

[..]

Dat laatste kun jij vinden, het is alleen niet zo, je bent 't nou eenmaal niet verplicht. Je gaat niet iets zoeken als je er zelf weinig tot niets over weet. Ik heb nooit te maken gehad met donoren, het was voor mij dus 'n ver van m'n bed show. Ik had vroeger die voorlichting nodig, en die voorlichting moet inderdaad voorgekauwd worden door de overheid.

Dat moet wel bij meer dingen overigens mocht je daar nog niet van op de hoogte zijn: de mens is niet 'n uit zichzelf alwetend wezen. Wij nemen kennis tot ons.

Er is genoeg informatie vanuit de overheid. Mensen interesseren zich gewoon geen reet voor een ander in dit aso land . En zijn inderdaad mensen die voorlichting nodig hebben, een uitstervend ras van mensen die geen internet hebben. Ik vermoed dat meer dan de helft van de mensen in NL google kent en weet hoe je een website opent. Dus de voorlichting kun je gewoon opzoeken.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:45 schreef Taurus het volgende:

[..]

Lalalala, de manier waarop vind ik gewoon verkeerd voor de honderdste keer, lalalala.

Al wordt de hele wereld door dit programma donor, I don't care, ik vind 't verkeerd.

Moraalridder. Vind je het dan ook verkeerd dat meer dan de helft van de mensen te lui is om zich te registreren(mij incluis tot morgen).

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 00:18 schreef Taurus het volgende:

[..]

Met het eerste heb ik absoluut geen probleem, de mensen die mee doen met die show moeten dat natuurlijk zelf weten. Dat de show er is vind ik echter jammer, en inderdaad omdat ik vind dat je de keuze van mensen niet mag beinvloeden door op deze 'shockerende' manier op 't geweten in te spelen. Het confronteert met een waarheid, zoals je zegt, maar het is geen waarheid dat je donor móet worden. Je hebt daar 'n keuze in, gelukkig. En ik vind dat die keuze door zo'n show beperkt wordt. Het gaat niet om geld storten o.i.d. Het programma komt er, prima, het levert donoren op, prima, maar ik had 't liever anders gezien, ook prima, neem ik aan?!?

Zeker, maar voor een heel groot deel van de bevolking werkt het niet zo. Om iets onder de aandacht te brengen, in dit geval betreffende het maken van een bewuste keuze vóór of tégen orgaandonatie in plaats van de passiviteit die het overgrote deel van Nederland hieromtrent kenmerkt. Een mooie quote die hier perfect volstaat komt uit de film 'Seven', sowieso naar mijn mening één van de cinematografische hoogtepunten van de afgelopen twintig jaar, maar dat is offtopic.
Wanting people to listen, you can't just tap them on the shoulder anymore. You have to hit them with a sledgehammer, and then you'll notice you've got their strict attention.

quote:

Overigens, heeft niemand 'n tijdje geleden bij stand.nl geloof ik die vent gehoord die vertelde dat het aantal donoren niet eens het grootste probleem is, maar dat vooral de bevoegdheden van artsen om snél de organen te kunnen verwijderen in de weg zitten, of de vervoermogelijkheden o.i.d. ? Ik vond dat best interessant om te horen, zou daar graag wat meer over willen weten.

Deels waar, maar het is ook weer zo dat meer donoren dit probleem verkleinen omdat er dan meer aanbod is. Organen kunnen maar heel kort bewaard worden en niet alle potentiele patiënten zijn altijd direct operabel binnen de beschikbare tijd of afstand wanneer er een orgaan beschikbaar komt.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:13 schreef Taurus het volgende:

. Mensen zijn omtrend dit onderwerp zelf in staat hierover na te denken, daar hoef je ze niet voor te shockeren Das gewoon inspringen op 't geweten van mensen en dat is niet correct.

En al die shows dan rondom rampen>? Dan laten ze toch ook de meest zielige kindertjes en situaties zien en proberen op het gevoel van de kijkers te werken en hen geld uit hun zak te kloppen?
Een asiel die zielige hondjes in de krant afbeeld?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:07 schreef JohnDope het volgende:
MAAR, mensen die geen donor zijn, die moeten geen anti-praatjes jegens die donor-show verkondigen, want dan ben je gewoon een Huichelaar.

Je kunt alleen een hypocriet zijn wanneer je in één kwestie zowel voor als tegen bent, bijvoorbeeld voordeel probeert te behalen uit iets waar je principieel tegen bent, of weigert mee te doen aan iets waar je voor bent.

Aangezien het hier gaat om twee afzonderlijke kwesties - namelijk het donor zijn (waar ik vermoed niemand daadwerkelijk tegen is, ongeacht of ze zelf donor zijn of niet) en een televisie-uitzending waarin kijkers wordt gevraagd te SMS'en wiens leven het belangrijkst is om gered te worden, kan er sowieso geen sprake zijn van hypocrisie.

Dus wat als je wél orgaandonor bent, maar nog steeds tegen de wijze waarop deze show tot stand wordt gebracht?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 01:05 schreef Loedertje het volgende:
Dan laten ze toch ook de meest zielige kindertjes en situaties zien en proberen op het gevoel van de kijkers te werken en hen geld uit hun zak te kloppen?

Okay, dus jij hebt er geen probleem mee als BNN volgende week drie hongerkindertjes in Afrika laat zien, en de kijkers vraagt te SMS'en welke van deze kinderen te eten mag krijgen?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 01:05 schreef Loedertje het volgende:

[..]

En al die shows dan rondom rampen>? Dan laten ze toch ook de meest zielige kindertjes en situaties zien en proberen op het gevoel van de kijkers te werken en hen geld uit hun zak te kloppen?
Een asiel die zielige hondjes in de krant afbeeld?

Ik vind geld toch wat anders dan organen. Ik kan me voorstellen dat veel mensen het afstaan van organen of het idee dat het voort leeft in andermans lichaam, of het idee dat zij niet weten wie dat orgaan gaat krijgen of noem maar op, gewoon niet prettig vinden. En dat is 'n keuze, en ik vind niet dat die keuze indien het een nee is, bestraft dient te worden door 'n schuldgevoel op te leggen.

En de shows rondom rampen, zo mag je het van mij ook rondom donorcodicil doen. Laat zieke mensen aan het woord die geholpen zijn, laat artsen aan het woord over wat er precies gebeurd, en hup, laat mensen bellen en telefonisch toezeggen op donorcodicil o.i.d., prima.
Maar dit is 'n spelletje, waarbij de kijker te zien krijgt wie er geen donor krijgt toegewezen. Komt op mij over als 'n beetje: kijk, omdat u daar thuis geen donorcodicil invult, krijgen 2 van deze 3 kandidaten géén donornier.
En dat vind ik heel naar over komen om dat op die manier te presenteren.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 00:34 schreef MaartenGrendel het volgende:

[..]

Zeker, maar voor een heel groot deel van de bevolking werkt het niet zo. Om iets onder de aandacht te brengen, in dit geval betreffende het maken van een bewuste keuze vóór of tégen orgaandonatie in plaats van de passiviteit die het overgrote deel van Nederland hieromtrent kenmerkt. Een mooie quote die hier perfect volstaat komt uit de film 'Seven', sowieso naar mijn mening één van de cinematografische hoogtepunten van de afgelopen twintig jaar, maar dat is offtopic.
Wanting people to listen, you can't just tap them on the shoulder anymore. You have to hit them with a sledgehammer, and then you'll notice you've got their strict attention.
[..]

Deels waar, maar het is ook weer zo dat meer donoren dit probleem verkleinen omdat er dan meer aanbod is. Organen kunnen maar heel kort bewaard worden en niet alle potentiele patiënten zijn altijd direct operabel binnen de beschikbare tijd of afstand wanneer er een orgaan beschikbaar komt.

In seven worden verscheidene mensen vermoord. Nou wil ik deze show niet vergelijken met moord, maar ik vind hitting met een sledgehammer bij deze kwestie niet nodig. Het is niet zo dat mensen net als bij de slogan 'een beter milieu begint bij jezelf' of bij noodrampen voor hun kop moeten worden geslagen als in: "halloooo! schiet op, word nou 's donor!". Milieubijdragen mag je wat mij betreft wel 'opleggen', donor worden niet. Dat is 'n keuze die je in overweging mag nemen, en niet 'n keuze waarbij 'ja' van je wordt verwacht, maar je mág het eventueel ook wel weigeren. Ik vind dat iedereen dat helemaal subjectief voor zichzelf mag afwegen. En daar vind ik deze show niet bij aansluiten.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 01:17 schreef Leshy het volgende:


Okay, dus jij hebt er geen probleem mee als BNN volgende week drie hongerkindertjes in Afrika laat zien, en de kijkers vraagt te SMS'en welke van deze kinderen te eten mag krijgen?

Ik denk nog steeds dat het niet 100% waarheid is wat BNN nu verteld en dat er mogelijk sprake zal zijn van acteurs maar mocht dat niet zo zijn dan heb ik er geen problemen mee verder.


Ik denk zels dat in het voorbeeld wat jij geeft al amper meer mensen zullen reageren, we zien al teveel reclamespotjes van unicef en novib over uitgemergelde aids kindjes en daardoor zijn we min of meer niet meer bevattelijk voor dit soort emoties.

Niemand die zijn bord eten zal wegschuiven als er weer zo;n kindje met holle oogjes op je tv scherm staat hoor...

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 01:24 schreef Loedertje het volgende:
Niemand die zijn bord eten zal wegschuiven als er weer zo;n kindje met holle oogjes op je tv scherm staat hoor...

Als een show niet shockeert, betekent dat niet dat het automatisch moreel verantwoord is

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 01:37 schreef Leshy het volgende:

[..]

Als een show niet shockeert, betekent dat niet dat het automatisch moreel verantwoord is

Ik hoor niemand zo klagen vanuit de politiek als nu het geval is.
Niet bij het 1e 3ewereldlandfilmpje en niet bij die van vandaag...

Als het moreel gezien zo onverantwoord zou zijn dan hadden er allang mensen met protestbrieven klaargestaan.