Kan je bewijzen dat God niet bestaat? deel 2.
Voordat iemand het nodig vond om over taalfouten te gaan zeuren en zo het topic vol te krijgen was er de discussie over engelen.
Hieronder de laatste reactie (inclusief spelfout)
quote:quote:Op donderdag 24 mei 2007 11:18 schreef mariox het volgende:
Als je goed leest dan heb ik het over dat de "kijkers" ook mogen genieten. Stel je ziet een mooie film in de bioscoop, dan vertel je toch ook op je werk dat je die film hebt gezien en dat je collega's dat ook moeten zien. Ook genieten van zo een film. Dat gun je ze.
Zo ook zijn engelen wezens die genieten van het bekijken van God wonderbaarlijke creatie. Net zoals jij en ik genieten van een heerlijke maaltijd
quote:donderdag 24 mei 2007 11:20 schreef locutus51 het volgende:
Het verklaard nog steeds niet waarom ze bestaan, alleen wat ze doen wanneer ze zouden bestaan...
quote:Acceptatie.....Op donderdag 24 mei 2007 10:49 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat zou je als bewijs accepteren dan?
Als God werkt volgens wat causale verbanden zoals we die in de natuur tegenkomen, dan zullen we dat geen God noemen, maar een natuurwet. (Voorbeeld: we zeggen dat er zoiets is als zwaartekracht, en zeggen niet dat God objecten met massa naar elkaar toe zit te duwen)
Als God niet volgens de causale verbanden werkt, dan zullen we dit als een soort van willekeur waarnemen en zullen daar zeker niet het stempel God op plakken.
Hou zou je trouwens God willen waarnemen? Als God zich openbaart door iemand een visioen te geven, dan denken we dat die persoon aan waanbeelden lijdt. Als iemand Gods stem hoort, dan denken we dat ie stemmen in zn hoofd heeft. Dat zijn dus twee zintuigen die niet geaccepteerd worden. Buiten de 5 zintuigen om kun je ook allerlei overtuigen hebben. Je 'voelt' in je diepste zelf dat God er is voor jou. Ik denk dat deze vorm van 'komen tot Godsbesef' nog de grootste is. En ook dit zal niet geaccepteerd worden door andere mensen als bewijs dat God bestaat.
Gods wonderen die beschreven staan in de bijbel. En niet een theïst die macht wil en daarom ouwehoert dat hij namens de goden spreekt, of een non die ineens uit haar rolstoel opstaat, of iemand uit urk met bloedende handen, of een huilend mariabeeld in volendam. Dat noem ik geen bewijs voor gods bestaan.
Nee, een echt wonder, niet wetenschappelijk te verklaren uiteraard, anders is het geen wonder. Splijt een zee in twee, dat willen we zien.
En dan nog, als god zou bestaan, waarom je leven aan hem wijden, waarom zou een god dat willen??? Wat schiet een god daarmee op, verering. Waarom zou god een leven schenken als het allemaal om het hiernamaals gaat, waarom begint je leven daar niet, in het hiernamaals. En wat heeft god aan een hiernamaals??????
Laat me raden, jullie kunnen alleen maar gissen en hebben allemaal een andere zienswijze hierop, wat er dus op neer komt dat god alleen in je eigen hersenpan leeft! Je ziel!
Allah is naar mijn mening een geniaal bedacht verzinsel door een militair genie. Als je niet voor je land wil sterven, dan maar voor allah, en het werkt nog steeds.....
En nu hou ik op, want anders klinkt er straks een knal, en da ken ik niet gebruiken want dan mis ik carnaval! (Nee, carnaval is GEEN katholiek feest. Het is een feest dat de kerk, evenals kerstmis, heeft eigen gemaakt)
quote:Zo had ik het nog nooit bekeken zelfs, best interessant.Op donderdag 24 mei 2007 12:19 schreef bramos-elvis het volgende:
[..]
Acceptatie.....
Gods wonderen die beschreven staan in de bijbel. En niet een theïst die macht wil en daarom ouwehoert dat hij namens de goden spreekt, of een non die ineens uit haar rolstoel opstaat, of iemand uit urk met bloedende handen, of een huilend mariabeeld in volendam. Dat noem ik geen bewijs voor gods bestaan.
Nee, een echt wonder, niet wetenschappelijk te verklaren uiteraard, anders is het geen wonder. Splijt een zee in twee, dat willen we zien.
En dan nog, als god zou bestaan, waarom je leven aan hem wijden, waarom zou een god dat willen??? Wat schiet een god daarmee op, verering. Waarom zou god een leven schenken als het allemaal om het hiernamaals gaat, waarom begint je leven daar niet, in het hiernamaals. En wat heeft god aan een hiernamaals??????Laat me raden, jullie kunnen alleen maar gissen en hebben allemaal een andere zienswijze hierop, wat er dus op neer komt dat god alleen in je eigen hersenpan leeft! Je ziel!
Allah is naar mijn mening een geniaal bedacht verzinsel door een militair genie. Als je niet voor je land wil sterven, dan maar voor allah, en het werkt nog steeds.....
En nu hou ik op, want anders klinkt er straks een knal, en da ken ik niet gebruiken want dan mis ik carnaval! (Nee, carnaval is GEEN katholiek feest. Het is een feest dat de kerk, evenals kerstmis, heeft eigen gemaakt)
quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:24 schreef teamlead het volgende:
tvp.
Nee - maar kun jij bewijzen dat god wel bestaat?
thank you thank you, i'll be here all nightvp.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Open er een topic over zou ik zeggen. Volgens mij moeten in deze nog worden bewezen dat God niet bestaat. We zitten nu in #3 en nog altijd niets.
kunnen die gristenen niet bewijzen; daarom openen ze maar heel sneaky een topic met het omgedraaide. Het gaat niet alleen om keihard bewijs van dat ie niet bestaat, het weerleggen van de bewijzen voor zijn bestaan is al genoeg...
quote:de claim van almachtigheid is volgens mij helemaal niet weerlegd hoorOp donderdag 24 mei 2007 12:49 schreef locutus51 het volgende:
Hier wordt de claim van almachtigheid weerlegd, dat is reeds meer dan de gelovigen kunnen om het tegenovergestelde te bewijzen.
Het gaat niet alleen om keihard bewijs van dat ie niet bestaat, het weerleggen van de bewijzen voor zijn bestaan is al genoeg...
quote:Het antwoord is inderdaad 'Nee'. Daar waren we in het eerste topic al achter.Op donderdag 24 mei 2007 12:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Antwoord is dus 'nee'?
Je kunt niet bewijzen dat iets NIET bestaat. Verder dan 'de afwezigheid ervan maakt het erg onwaarschijnlijk dat het wel bestaat' kun je niet komen.
De bewijslast ligt dan ook niet bij de mensen die een niet waargenomen fenomeen afwijzen als echt maar bij de mensen die claimen dat het er wel is.
Tevens tvp
quote:De voorbeelden van almachtigheid zijn voor zover ik gelezen heb hier allemaal te niet gedaan.. Er is niets waaruit zijn almachtigheid blijkt, eerder zijn onkunde om een zooitje ongeregeld in het gareel te houden...Op donderdag 24 mei 2007 12:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
de claim van almachtigheid is volgens mij helemaal niet weerlegd hoor
quote:Klopt, je kunt het niet-bestaan van iets niet bewijzen. Dit betekent echter niet dat het dan DUS wel bestaat.Op donderdag 24 mei 2007 12:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Antwoord is dus 'nee'?
Dat zou ook wel al te makkelijk zijn: ik hoef maar iets te verzinnen en hup, het bestaat, want jij kunt niet bewijzen dat het niet bestaat.
Zo werken die dingen natuurlijk niet.
quote:De o zo almachtige god kan zelf niet eens bewijzen dattie de ja, danwel niet te nee bestaat of nietKan je bewijzen dat God niet bestaat
quote:Er kan enkel sprake van bewijslast zijn als er sprake is van een beschuldiging. Ik beschuldig niemand en ik word niet beschuldigd. Welke bewijslast heb ik dan? Waarom zou ik een ongelovige bewijs moeten aanleveren? Dan geloof je toch niet in God? Wat boeit mij dat nou? Wat zou het een gelovige uberhaupt boeien?Op donderdag 24 mei 2007 12:51 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Het antwoord is inderdaad 'Nee'. Daar waren we in het eerste topic al achter.
Je kunt niet bewijzen dat iets NIET bestaat. Verder dan 'de afwezigheid ervan maakt het erg onwaarschijnlijk dat het wel bestaat' kun je niet komen.
De bewijslast ligt dan ook niet bij de mensen die een niet waargenomen fenomeen afwijzen als echt maar bij de mensen die claimen dat het er wel is.
Tevens tvp
quote:Wat doen gelovigen dan in dit topic? Blijkbaar boeit het wel... komen we misschien te dichtbij met onze beweringen? Bang voor je eigen twijfel?Op donderdag 24 mei 2007 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Er kan enkel sprake van bewijslast zijn als er sprake is van een beschuldiging. Ik beschuldig niemand en ik word niet beschuldigd. Welke bewijslast heb ik dan? Waarom zou ik een ongelovige bewijs moeten aanleveren? Dan geloof je toch niet in God? Wat boeit mij dat nou? Wat zou het een gelovige uberhaupt boeien?
quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:57 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Wat doen gelovigen dan in dit topic? Blijkbaar boeit het wel... komen we misschien te dichtbij met onze beweringen? Bang voor je eigen twijfel?
quote:Nou, wat KB zegt vind ik wel een gevalletje neutraliteit in deze kwestie van als jij niet gelooft prima, ik geloof wel, mijn zaak, jouw overtuiging jouw zaak.Waarom zou ik een ongelovige bewijs moeten aanleveren? Dan geloof je toch niet in God? Wat boeit mij dat nou? Wat zou het een gelovige uberhaupt boeien?
Iets waarin gelooft wordt hoeft niet bewezen te worden als iets bewezen is dan veranderd geloven in weten.
quote:De opvattingen over wat wel bewijs is en wat niet zijn afwijkend. Dit zorgt ervoor dat we hier nooit uit zullen komen. Vanwaar dan nog deze discussie van meer dan 600 reacties? Kan je bewijzen dat God niet bestaat? Nee. Klaar. SlotjeOp donderdag 24 mei 2007 12:52 schreef Frollo het volgende:
[..]
Klopt, je kunt het niet-bestaan van iets niet bewijzen. Dit betekent echter niet dat het dan DUS wel bestaat.
Dat zou ook wel al te makkelijk zijn: ik hoef maar iets te verzinnen en hup, het bestaat, want jij kunt niet bewijzen dat het niet bestaat.
Zo werken die dingen natuurlijk niet.
quote:Wat zoek je hier dan?Op donderdag 24 mei 2007 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Er kan enkel sprake van bewijslast zijn als er sprake is van een beschuldiging. Ik beschuldig niemand en ik word niet beschuldigd. Welke bewijslast heb ik dan? Waarom zou ik een ongelovige bewijs moeten aanleveren? Dan geloof je toch niet in God? Wat boeit mij dat nou? Wat zou het een gelovige uberhaupt boeien?
quote:laten we het omdraaien.. wij (ongelovigen) vragen om bewijs. Waarom zou je het vanuit je geloof NIET willen geven? Probleem alleen is dat er geen bewijs is. Althans, geen reproduceerbaar bewijs.Op donderdag 24 mei 2007 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Er kan enkel sprake van bewijslast zijn als er sprake is van een beschuldiging. Ik beschuldig niemand en ik word niet beschuldigd. Welke bewijslast heb ik dan? Waarom zou ik een ongelovige bewijs moeten aanleveren? Dan geloof je toch niet in God? Wat boeit mij dat nou? Wat zou het een gelovige uberhaupt boeien?
quote:Ik ben nieuwsgierig naar de 'bewijzen' en dat is de reden dat ik hier ben. Maar waarom ben jij hier, aangezien je geen bewijzen kan aandragen? Gevalletje 'op zoek naar bevestiging'?Op donderdag 24 mei 2007 12:57 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Wat doen gelovigen dan in dit topic? Blijkbaar boeit het wel... komen we misschien te dichtbij met onze beweringen? Bang voor je eigen twijfel?
quote:Besef jij wat 'geloof' inhoudt?Op donderdag 24 mei 2007 13:01 schreef Bensel het volgende:
[..]
laten we het omdraaien.. wij (ongelovigen) vragen om bewijs. Waarom zou je het vanuit je geloof NIET willen geven? Probleem alleen is dat er geen bewijs is. Althans, geen reproduceerbaar bewijs.
quote:de voorbeelden die teniet zouden zijn gedaan, zijn hooguit voorbeelden waarbij God zijn Almacht niet gebruikt (zou) hebben.Op donderdag 24 mei 2007 12:52 schreef locutus51 het volgende:
[..]
De voorbeelden van almachtigheid zijn voor zover ik gelezen heb hier allemaal te niet gedaan.. Er is niets waaruit zijn almachtigheid blijkt, eerder zijn onkunde om een zooitje ongeregeld in het gareel te houden...
probleem bij bewijzen van al dan niet bestaan van God, is dat we nog steeds geen eenduidige definitie hebben van wat we nu willen bewijzen. Als bijvoorbeeld bewezen zou kunnen worden dat de Christelijke God niet bestaat, blijven er nog 2.499 andere mogeljke Goden over
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 13:05:51 ]
quote:De opvatting omtrent bewijzen zijn afwijkend alleen omdat ze niet geaccepteerd worden als bewijs omdat dit niet goed is voor de zaak. (welke dan ook, zowel voor als tegen)Op donderdag 24 mei 2007 12:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De opvattingen over wat wel bewijs is en wat niet zijn afwijkend. Dit zorgt ervoor dat we hier nooit uit zullen komen. Vanwaar dan nog deze discussie van meer dan 600 reacties? Kan je bewijzen dat God niet bestaat? Nee. Klaar. Slotje
Maar de bewijzen die worden aangedragen door de gelovigen, gevraagd of ongevraagd zullen bekeken moeten worden, en daar is dit topic een goeie plaats voor en wie weet worden hier nog wel zieltjes gewonnen.
Het moet daarnaast idd niet uitmaken of iemand gelooft of niet... maar accepteerd dit dan ook. Maar hoevaak lees ik hier van bepaalde users dat wanneer je niet in een god geloofd direct een extremistische atheist bent... lekker accepteren is dat dan...
quote:ja, wel degelijk. Maakt dat uit voor deze vraag om bewijs? Ik ben niet degene die gelooft. En het gaat om de vraag om god te bewijzen. Iedere godsdienst wil zoveel mogelijk zieltjes winnen, en mijn ziel is te winnen met bewijs. Dus bewijs mij dat God bestaat, en ik zal geloven. Als je geen bewijs nodig bent om te geloven, waarom geloof je dan dat je geloof waar is? Immers, alle andere geloven zijn net zo waar. Bewijs is het middel om anderen te overtuigen dat jouw geloof waar is. Tot die tijd zal ik er niet van uitgaan dat het waar is.
quote:Nog een keer, DINOSAURUSSEN! leg mij exact uit hoe jij dinosaurussen kan verklaren? Dus of je geeft toe dat ze miljoenen jaren geleefd hebben, uitgestorven zijn en daarna...?Of je zegt, wij leefden gezellig tesamen met de dino's, dan mag je me meteen uitleggen waarom we geen moderne mensen fossielen vinden, maar wel bergen met dinosaurus fossielen.Op donderdag 24 mei 2007 13:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben nieuwsgierig naar de 'bewijzen' en dat is de reden dat ik hier ben. Maar waarom ben jij hier, aangezien je geen bewijzen kan aandragen? Gevalletje 'op zoek naar bevestiging'?
Dit is voor mij 1 behoorlijk stuk bewijs dat de bijbel niet klopt en dat evolutie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
quote:hier moet ik je corrigeren.. je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Het kan echter wel aannemelijk genaakt worden. En dan gaat je stelling wel opOp donderdag 24 mei 2007 13:07 schreef wijsneus het volgende:
Bewijzen dat god niet bestaat: eenvoudig. De gelovige je argumenten laten accepteren: onmogelijk.
quote:Ik ben hier niet om bewijzen te geven, ik ben ze niet nodig.. Ik ben geen god nodig om te kunnen leven en te genieten van het leven. Ik ben hier hoofdzakelijk om te zien in welke uitvluchten er genomen worden wanneer iets weerlegd wordt of duidelijk gemaakt wordt dat het geen bewijzen zijn die god aantonen.Op donderdag 24 mei 2007 13:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben nieuwsgierig naar de 'bewijzen' en dat is de reden dat ik hier ben. Maar waarom ben jij hier, aangezien je geen bewijzen kan aandragen? Gevalletje 'op zoek naar bevestiging'?
Ik zoek geen bevestiging dus..
quote:God schiep alle dieren op aarde, in de lucht boven de aarde en in de zee.Op donderdag 24 mei 2007 13:07 schreef bigore het volgende:
[..]
Nog een keer, DINOSAURUSSEN! leg mij exact uit hoe jij dinosaurussen kan verklaren? Dus of je geeft toe dat ze miljoenen jaren geleefd hebben, uitgestorven zijn en daarna...?Of je zegt, wij leefden gezellig tesamen met de dino's, dan mag je me meteen uitleggen waarom we geen moderne mensen fossielen vinden, maar wel bergen met dinosaurus fossielen.
Dit is voor mij 1 behoorlijk stuk bewijs dat de bijbel niet klopt en dat evolutie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
kzie het probleem met die dino's niet helemaal?
quote:Lees anders TT nog eens, dit topic is om te bewijzen dat God niet bestaat, als zoals jij het noemt in jouw woorden "wij (ongelovigen)" zo van de bewijzen zijn, plaats dan een reproduceerbaar bewijs dat God niet bestaat. Zo kunnen beide partijen natuurlijk bewijslast op een ander leggen. Je bent verplicht als je het bestaan van God een feit noemt om het te bewijzen, geloven in wat je wilt staat vrij.Op donderdag 24 mei 2007 13:06 schreef Bensel het volgende:
[..]
ja, wel degelijk. Maakt dat uit voor deze vraag om bewijs? Ik ben niet degene die gelooft. En het gaat om de vraag om god te bewijzen. Iedere godsdienst wil zoveel mogelijk zieltjes winnen, en mijn ziel is te winnen met bewijs. Dus bewijs mij dat God bestaat, en ik zal geloven. Als je geen bewijs nodig bent om te geloven, waarom geloof je dan dat je geloof waar is? Immers, alle andere geloven zijn net zo waar. Bewijs is het middel om anderen te overtuigen dat jouw geloof waar is. Tot die tijd zal ik er niet van uitgaan dat het waar is.
Bewijs is er om een theorie te onderbouwen niet om geloof te bewijzen, om een feit te ondersteunen.
Als god bewezen is, is het niet meer geloven, maar nogmaals is het weten.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 13:11:10 ]
quote:Het is niet perse een kwestie van niet willen, maar niet kunnen. Niet kunnen in die zin dat het geleverde bewijs niet als bewijs wordt opgevat door ongelovigen. De interpretatie van het 'bewijs' is anders. Net zoals de een de kleur turqoise een groentint vindt en de ander een blauwtint. Wie heeft hier gelijk?Op donderdag 24 mei 2007 13:01 schreef Bensel het volgende:
[..]
laten we het omdraaien.. wij (ongelovigen) vragen om bewijs. Waarom zou je het vanuit je geloof NIET willen geven? Probleem alleen is dat er geen bewijs is. Althans, geen reproduceerbaar bewijs.
Jij ziet zwaartekracht als toevallig verschijnsel, ik zie het als een wet van God. Etc. Kortom, verspilde moeite.
quote:Nou, begin eens met het eerste zou ik zeggen. Als het dan toch zo eenvoudig is....Op donderdag 24 mei 2007 13:07 schreef wijsneus het volgende:
Bewijzen dat god niet bestaat: eenvoudig. De gelovige je argumenten laten accepteren: onmogelijk.
quote:de vraag is, heeft God dino's tegelijkertijd geschapen met de mens of niet, dat is wat ik bedoel, daar zit de bottleneckOp donderdag 24 mei 2007 13:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
God schiep alle dieren op aarde, in de lucht boven de aarde en in de zee.
kzie het probleem met die dino's niet helemaal?
quote:Maar ook zijn er geen voorbeelden waaruit blijkt dat ie het wel gebruikt zou hebben, terminste geen enkele is overeind gebleven hier.Op donderdag 24 mei 2007 13:01 schreef teamlead het volgende:
de voorbeelden die teniet zouden zijn gedaan, zijn hooguit voorbeelden waarbij God zijn Almacht niet gebruikt (zou) hebben.
quote:Ik denk dat het als god in het algemeen moet zijn... dus in de vorm van een hoger iets.. maar dit blijkt uit een ander lopend topic per persoon nogal verschillende te zijn.probleem bij bewijzen van al dan niet bestaan van God, is dat we nog steeds geen eenduidige definitie hebben van wat we nu willen bewijzen. Als bijvoorbeeld bewezen zou kunnen worden dat de Christelijke God niet bestaat, blijven er nog 2.499 andere mogeljke Goden over
quote:Als god alles in een aantal dagen zou gemaakt hebben, waarom waren de dino's er eerder en langer dan de mens... ?Op donderdag 24 mei 2007 13:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
God schiep alle dieren op aarde, in de lucht boven de aarde en in de zee.
kzie het probleem met die dino's niet helemaal?
quote:Ja, ze hebben miljoenen jaren geleden geleefd en zijn uitgestorven. En hoezo daarnaOp donderdag 24 mei 2007 13:07 schreef bigore het volgende:
[..]
Nog een keer, DINOSAURUSSEN! leg mij exact uit hoe jij dinosaurussen kan verklaren? Dus of je geeft toe dat ze miljoenen jaren geleefd hebben, uitgestorven zijn en daarna...?Of je zegt, wij leefden gezellig tesamen met de dino's, dan mag je me meteen uitleggen waarom we geen moderne mensen fossielen vinden, maar wel bergen met dinosaurus fossielen.
quote:Waarom zou je denken dat ik iets met de Bijbel van de christenen heb? Ik geloof in de Bijbel in de originele vorm. Helaas is deze niet meer te achterhalen.Dit is voor mij 1 behoorlijk stuk bewijs dat de bijbel niet klopt en dat evolutie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
quote:Als het leven toch zo simpel zou zijn.Op donderdag 24 mei 2007 12:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De opvattingen over wat wel bewijs is en wat niet zijn afwijkend. Dit zorgt ervoor dat we hier nooit uit zullen komen. Vanwaar dan nog deze discussie van meer dan 600 reacties? Kan je bewijzen dat God niet bestaat? Nee. Klaar. Slotje
Maar zolang gelovigen van eender welk geloof anderen willen overtuigen van de juistheid van hun geloof blijft de vraag staan hoe legitiem de claim dat god bestaat is. (evenals andersom)
quote:Dus je geloofd in iets wat je nog nooit gezien/gelezen hebt... dus jou geloof is gebasseerd op helemaal niets...Op donderdag 24 mei 2007 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, ze hebben miljoenen jaren geleden geleefd en zijn uitgestorven. En hoezo daarna
[..]
Waarom zou je denken dat ik iets met de Bijbel van de christenen heb? Ik geloof in de Bijbel in de originele vorm. Helaas is deze niet meer te achterhalen.
quote:Welke gelovige ken jij die jou wil overtuigen? Ik ken daarentegen genoeg ongelovigen die gelovigen willen overtuigen.Op donderdag 24 mei 2007 13:14 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Als het leven toch zo simpel zou zijn.
Maar zolang gelovigen van eender welk geloof anderen willen overtuigen van de juistheid van hun geloof blijft de vraag staan hoe legitiem de claim dat god bestaat is. (evenals andersom)
quote:tijdsbesef van God hoeft niet persé gelijk te zijn aan tijdsbesef van een mens. De Bijbel zegt bijvoorbeeld ergens (weet de letterlijke tekst niet uit m'n hoofd) iets in de trant van "1 dag op aarde is als 1000 jaren in de hemel".Op donderdag 24 mei 2007 13:13 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Als god alles in een aantal dagen zou gemaakt hebben, waarom waren de dino's er eerder en langer dan de mens... ?
Dat de dino's er eerder waren dan de mens, is sowieso niet zo raar, aangezien God de mens pas als laatste geschapen heeft volgens de bijbel
(en deze reactie is gebaseerd op de veronderstelling dat de bijbel als letterlijk verslag gelezen zou moeten worden ipv als inspirerend boek)
quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, ze hebben miljoenen jaren geleden geleefd en zijn uitgestorven. En hoezo daarna
[..]
Dus je bent een gelovige en je geloofd dat ze zijn uitgestorven? Begrijp ik dat nou goed? Dus jij zegt nu dat God miljoenen jaren geleden dacht, goh laat ik eens wat dinosaurussen schapen, en na een tijdje had ie zoiets van, nou is ook niks, meteoriet derop en hoplakee uitroeien die beesten. Toen miljoenen jaren later dacht ie, laat ik nu eens mensen gaan maken?
Dat is wat jij nu tegen mij zegt?
Zo nee, leg even de exacte gang van zaken uit zoals jij DENKT dat is gegaan?
Waarom zou je denken dat ik iets met de Bijbel van de christenen heb? Ik geloof in de Bijbel in de originele vorm. Helaas is deze niet meer te achterhalen.
De bijbel is allemaal 1 pot nat, en als je die bijbel niet geloofd, waar lullen we dan nog over, dan zeg je zelf al dat de bijbel door de mens gemaakt is en niet door God's descipelen.
quote:Ik geloof in dino's omdat er fossielen zijn gevonden en die kan zelf zien. Hoe je de link met mijn geloof legt is mij onduidelijk, maar wat mij wel bekend is, is dat je wel vaker verbanden legt die er niet zijn. Ik merk dit wel vaker bij extremisitsche darwinisten.Op donderdag 24 mei 2007 13:14 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Dus je geloofd in iets wat je nog nooit gezien/gelezen hebt... dus jou geloof is gebasseerd op helemaal niets...
quote:Zozo, dus voor de eerste mens?Op donderdag 24 mei 2007 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, ze hebben miljoenen jaren geleden geleefd en zijn uitgestorven. En hoezo daarna
quote:Jehova's getuigen, zijn er toch ongeveer 6.5 miljoen wereldwijd....Op donderdag 24 mei 2007 13:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Welke gelovige ken jij die jou wil overtuigen? Ik ken daarentegen genoeg ongelovigen die gelovigen willen overtuigen.
quote:Laat ook maar trouwens
.quote:zoals elk dier.. ja...
quote:hmm, ok... duidelijk verhaal... maar dan moet het idd heel letterlijk gelezen worden... jammer dat niet bekend is wanneer je de bijbel letterlijk moet nemen en wanneer je een andere interpretatie eraan moet geven.Op donderdag 24 mei 2007 13:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
tijdsbesef van God hoeft niet persé gelijk te zijn aan tijdsbesef van een mens. De Bijbel zegt bijvoorbeeld ergens (weet de letterlijke tekst niet uit m'n hoofd) iets in de trant van "1 dag op aarde is als 1000 jaren in de hemel".
Dat de dino's er eerder waren dan de mens, is sowieso niet zo raar, aangezien God de mens pas als laatste geschapen heeft volgens de bijbel
(en deze reactie is gebaseerd op de veronderstelling dat de bijbel als letterlijk verslag gelezen zou moeten worden ipv als inspirerend boek)
quote:Jij zegt dat je geloofd in de originele bibel, maar dat die niet te achterhalen is, hoe kan je dan weten wat de tekst ervan is?Op donderdag 24 mei 2007 13:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik geloof in dino's omdat er fossielen zijn gevonden en die kan zelf zien. Hoe je de link met mijn geloof legt is mij onduidelijk, maar wat mij wel bekend is, is dat je wel vaker verbanden legt die er niet zijn. Ik merk dit wel vaker bij extremisitsche darwinisten.
Maar je begint alweer lekker persoonlijk te reageren... ik ben geen darwinist....
quote:De bijbel zegt dat de aarde niet ouder als 6000 jaar oud is, jij zegt dat die christenen dus fout zitten?
quote:ik zie het probleem voor de gelovige in dergelijk vraagstukken ook niet.. want God kan zelfs natuurwetten etc tarten, daarom is het onmogelijk om met een stelling te komen die eenduidig aantoont dat God niet bestaat. God kan immers altijd ergens in een duister hoekje achterblijven. Het leuke is, dat je uiteindelijke leuke stellingen krijgt als:Op donderdag 24 mei 2007 13:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
God schiep alle dieren op aarde, in de lucht boven de aarde en in de zee.
kzie het probleem met die dino's niet helemaal?
Wat heeft het universum geschapen
wetenschapper: universum heeft altijd bestaan(waarschijnlijk in een cyclus van bigbangs en big crunches)
Gelovige: Ja, maar dat kan niet, het moet een begin hebben etc
Wetenschapper: Okee, hoe komt het volgens jou dan?
Gelovige: God
wetenschapper: en hoe is God ontstaan dan?
gelovige: god heeft altijd bestaan
Wetenschapper: waarom het universum dan niet?
Gelovige: ......
quote:Ik vroeg het aan KB, maar goed, de dino's bestonden tot ongeveer 65 miljoen jaar geleden, toch?
quote:Pha! Kleinigheden! Semantiek! Een sinecure!Op donderdag 24 mei 2007 13:08 schreef Bensel het volgende:
[..]
hier moet ik je corrigeren.. je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Het kan echter wel aannemelijk genaakt worden. En dan gaat je stelling wel op
Maar goed dan:
Ik kan voor mijzelf prima aannemelijk maken dat een wezen met de eigenschappen als omschreven in de torah/bijbel/koran niet bestaat. De gelovige overtuigen met deze argumenten is echter onmogelijk gebleken.
Zo beter?
quote:Verrassend veel kan ik je zeggen. Ik ben dan ook een verloren zieltje.Op donderdag 24 mei 2007 13:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Welke gelovige ken jij die jou wil overtuigen? Ik ken daarentegen genoeg ongelovigen die gelovigen willen overtuigen.
Andersom komt het inderdaad ook regelmatig voor. Ik kan niet voor die mensen spreken, het enige wat ik wil in dit soort discussies is mensen stimuleren goed na te denken over hun geloof of ongeloof. Daarbij kan iemand tot de conclusie komen dat god wel bestaat maar ook dat god niet bestaat. Zoals jij al aangaf is dat een kwestie van interpretatie en van wat je als bewijs accepteert.
Ik vind het een kwalijke zaak als mensen blind aannemen wat hen verteld wordt en alles wat daar niet mee strookt automatisch als onzin afwijzen zonder zich er in te verdiepen.
quote:kuch.. pot verwijt ketelOp donderdag 24 mei 2007 13:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik geloof in dino's omdat er fossielen zijn gevonden en die kan zelf zien. Hoe je de link met mijn geloof legt is mij onduidelijk, maar wat mij wel bekend is, is dat je wel vaker verbanden legt die er niet zijn. Ik merk dit wel vaker bij extremisitsche darwinisten.
quote:ja hoor.. het was wel duidelijk wat je bedoelde, maar je bracht het als een absolute waarheid, terwijl dat dus niet kan in het geval van verzonnen dingenOp donderdag 24 mei 2007 13:25 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Pha! Kleinigheden! Semantiek! Een sinecure!
Maar goed dan:
Ik kan voor mijzelf prima aannemelijk maken dat een wezen met de eigenschappen als omschreven in de torah/bijbel/koran niet bestaat. De gelovige overtuigen met deze argumenten is echter onmogelijk gebleken.
Zo beter?
quote:deze stelling hoor ik wel vaker. Helaas heeft nog niemand me kunnen aanwijzen waar de bijbel dat nou precies zegtOp donderdag 24 mei 2007 13:24 schreef bigore het volgende:
[..]
De bijbel zegt dat de aarde niet ouder als 6000 jaar oud is, jij zegt dat die christenen dus fout zitten?
. Verder dan een link naar een of andere reli-fanaat komt men niet. ALS die tekst nou eens eenduidig wordt aangewezen, gooi ik datzelfde moment het Christelijk geloof overboord
quote:give or take een paar jaar, jaOp donderdag 24 mei 2007 13:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik vroeg het aan KB, maar goed, de dino's bestonden tot ongeveer 65 miljoen jaar geleden, toch?
quote:Dat was toch iets met geslachtsregisters terugrekenen?Op donderdag 24 mei 2007 13:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
deze stelling hoor ik wel vaker. Helaas heeft nog niemand me kunnen aanwijzen waar de bijbel dat nou precies zegt
ALS die tekst nou eens eenduidig wordt aangewezen, gooi ik datzelfde moment het Christelijk geloof overboord
Je gaat me toch niet vertellen dat de geslachtsregisters in de Bijbel niet kloppen?
quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
tijdsbesef van God hoeft niet persé gelijk te zijn aan tijdsbesef van een mens. De Bijbel zegt bijvoorbeeld ergens (weet de letterlijke tekst niet uit m'n hoofd) iets in de trant van "1 dag op aarde is als 1000 jaren in de hemel".
Dat de dino's er eerder waren dan de mens, is sowieso niet zo raar, aangezien God de mens pas als laatste geschapen heeft volgens de bijbel
(en deze reactie is gebaseerd op de veronderstelling dat de bijbel als letterlijk verslag gelezen zou moeten worden ipv als inspirerend boek)
quote:Dat tweede is overigens niet helemaal waar. Genesis een en Genesis twee vertellen verschillende verhalen. In Genesis 1wordt eerst de wereld met alle planten en dieren geschapen en daarna de mens en in Genesis 2 eerst de mens en daarna pas de dieren en planten.2 Petr 3:8 Eén ding mag u niet over het hoofd zien, geliefde broeders en zusters: voor de Heer is één dag als duizend jaar en duizend jaar als één dag.
Genesis 1
Genesis 2
quote:wat mij betreft (maar ik ben beslist niet maatgevend voor alle Christenen) kan de Bijbel alleen gelezen worden als een door God geïnspireerd boek, waaruit waardevolle levenslessen te halen zijn. En dat geldt dan van kaft tot kaftOp donderdag 24 mei 2007 13:21 schreef locutus51 het volgende:
[..]
hmm, ok... duidelijk verhaal... maar dan moet het idd heel letterlijk gelezen worden... jammer dat niet bekend is wanneer je de bijbel letterlijk moet nemen en wanneer je een andere interpretatie eraan moet geven.
quote:het staat volgens mij ook niet in de bijbel. Althans niet letterlijk. Wat er wel instaat zijn allerlei personen, waarvan zelfs gezegd wor hoe oud ze zijn geworden. Men heeft ooit eens berekend dat de aarde volgens de bijbel dan maximaal 6000 jaar oud kan zijn. Dat is dus gedaan door gelovigen, niet door wetenschappers. En aangezien een aantal mijard jaar en 6000 jaar toch wat uit de richting van elkaar is.. nou ja..Op donderdag 24 mei 2007 13:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
deze stelling hoor ik wel vaker. Helaas heeft nog niemand me kunnen aanwijzen waar de bijbel dat nou precies zegt
ALS die tekst nou eens eenduidig wordt aangewezen, gooi ik datzelfde moment het Christelijk geloof overboord
quote:geen idee of ze kloppenOp donderdag 24 mei 2007 13:30 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat was toch iets met geslachtsregisters terugrekenen?
Je gaat me toch niet vertellen dat de geslachtsregisters in de Bijbel niet kloppen?
Ik ga er iig niet vanuit dat de aarde pas 6000 jaar oud is en voor zover ik weet staat dat ook nergens in de Bijbel. Terugrekenen van geslachtsregisters zou inderdaad leiden tot (uit m'n hoofd) 4 oktober om 9 uur 's ochtends, zo'n 6000 jaar voor Christus.quote:Ik heb de bijbel ook altijd gezien als een boek waarui waardevollge levenslessen te halen zijn, niet specifiek van god afkomstig of door hem geïnspireerd.Op donderdag 24 mei 2007 13:31 schreef teamlead het volgende:
[..]
wat mij betreft (maar ik ben beslist niet maatgevend voor alle Christenen) kan de Bijbel alleen gelezen worden als een door God geïnspireerd boek, waaruit waardevolle levenslessen te halen zijn. En dat geldt dan van kaft tot kaft
Maar wat ik nu raar vind is dat op het moment de bijbel letterlijk genomen wordt, en op het andere moment zegt men dat we het niet letterlijk moeten nemen, oftewel zo interpreteren als het de gelovigen uitkomt.
quote:Overigens, gerelateerd aan je eerdere claim: bestonden koeien voor de mens?
quote:Dan kloppen die registers dus niet.Op donderdag 24 mei 2007 13:32 schreef teamlead het volgende:
geen idee of ze kloppen
Dat is een opmerking waar totaal niet over nagedacht is, dat gaat tegen de bijbel in, je zegt ook nog dat je geloofd dat miljoenen jaren geleden de dino's zijn geschapen zonder enige reden, daarna uitgestorven zijn en daarna de mens weer geschapen is. Sorry hoor, maar dan heb je echt een plank voor je hoofd
quote:Jawel, dat kan je wel beweren.Op donderdag 24 mei 2007 13:30 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat was toch iets met geslachtsregisters terugrekenen?
Je gaat me toch niet vertellen dat de geslachtsregisters in de Bijbel niet kloppen?
Mattheüs
quote:Lucas1
1 Overzicht van de afstamming van Jezus Christus, zoon van David, zoon van Abraham.
2 Abraham verwekte Isaak, Isaak verwekte Jakob, Jakob verwekte Juda en zijn broers, 3 Juda verwekte Peres en Zerach bij Tamar, Peres verwekte Chesron, Chesron verwekte Aram, 4 Aram verwekte Amminadab, Amminadab verwekte Nachson, Nachson verwekte Salmon, 5 Salmon verwekte Boaz bij Rachab, Boaz verwekte Obed bij Ruth, Obed verwekte Isaï, 6 Isaï verwekte David, de koning.
David verwekte Salomo bij de vrouw van Uria, 7 Salomo verwekte Rechabeam, Rechabeam verwekte Abia, Abia verwekte Asaf, 8 Asaf verwekte Josafat, Josafat verwekte Joram, Joram verwekte Uzzia, 9 Uzzia verwekte Jotam, Jotam verwekte Achaz, Achaz verwekte Hizkia, 10 Hizkia verwekte Manasse, Manasse verwekte Amos, Amos verwekte Josia, 11 Josia verwekte Jechonja en zijn broers ten tijde van de Babylonische ballingschap.
12 Na de Babylonische ballingschap verwekte Jechonja Sealtiël, Sealtiël verwekte Zerubbabel, 13 Zerubbabel verwekte Abiud, Abiud verwekte Eljakim, Eljakim verwekte Azor, 14 Azor verwekte Sadok, Sadok verwekte Achim, Achim verwekte Eliud, 15 Eliud verwekte Eleazar, Eleazar verwekte Mattan, Mattan verwekte Jakob, 16 Jakob verwekte Jozef, de man van Maria. Bij haar werd Jezus verwekt, die Christus genoemd wordt.
17 Van Abraham tot David telt de lijst dus veertien generaties, van David tot de Babylonische ballingschap veertien generaties, en van de Babylonische ballingschap tot Christus veertien generaties.
quote:Alleen de uitkomst is hetzelfde, Jezus is de zoon van Jozef.Geslachtslijst van Jezus
23 Jezus begon zijn verkondiging toen hij ongeveer dertig jaar was. Hij was, zoals algemeen werd aangenomen, de zoon van Jozef, die de zoon was van Eli, 24 de zoon van Mattat, de zoon van Levi, de zoon van Melchi, de zoon van Jannai, de zoon van Josef, 25 de zoon van Mattatias, de zoon van Amos, de zoon van Naüm, de zoon van Hesli, de zoon van Naggai, 26 de zoon van Maät, de zoon van Mattatias, de zoon van Semeïn, de zoon van Josech, de zoon van Joda, 27 de zoon van Joanan, de zoon van Resa, de zoon van Zerubbabel, de zoon van Sealtiël, de zoon van Neri, 28 de zoon van Melchi, de zoon van Addi, de zoon van Kosam, de zoon van Elmadan, de zoon van Er, 29 de zoon van Jozua, de zoon van Eliëzer, de zoon van Jorim, de zoon van Mattat, de zoon van Levi, 30 de zoon van Simeon, de zoon van Juda, de zoon van Josef, de zoon van Jonan, de zoon van Eljakim, 31 de zoon van Melea, de zoon van Menna, de zoon van Mattatta, de zoon van Natan, de zoon van David, 32 de zoon van Isaï, de zoon van Obed, de zoon van Boaz, de zoon van Selach, de zoon van Nachson, 33 de zoon van Amminadab, de zoon van Admin, de zoon van Arni, de zoon van Chesron, de zoon van Peres, de zoon van Juda, 34 de zoon van Jakob, de zoon van Isaak, de zoon van Abraham, de zoon van Terach, de zoon van Nachor, 35 de zoon van Serug, de zoon van Reü, de zoon van Peleg, de zoon van Eber, de zoon van Selach, 36 de zoon van Kenan, de zoon van Arpachsad, de zoon van Sem, de zoon van Noach, de zoon van Lamech, 37 de zoon van Metuselach, de zoon van Henoch, de zoon van Jered, de zoon van Mahalalel, de zoon van Kenan, 38 de zoon van Enos, de zoon van Set, de zoon van Adam, de zoon van God.
quote:Dat zou dan toch uitkomen op 8000 jaar?Op donderdag 24 mei 2007 13:32 schreef teamlead het volgende:
[..]
geen idee of ze kloppen
quote:whehe, goeie!Op donderdag 24 mei 2007 13:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Overigens, gerelateerd aan je eerdere claim: bestonden koeien voor de mens?
quote:afgaande op Genesis 1: yepOp donderdag 24 mei 2007 13:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Overigens, gerelateerd aan je eerdere claim: bestonden koeien voor de mens?
quote:maar dino's niet?!
quote:hoe gaat dat tegen de bijbel in volgens jou dan?Op donderdag 24 mei 2007 13:34 schreef bigore het volgende:
Maar goed, nog steeds geen antwoord tegen de dinosaurussen waar ik echt wat aan heb. Enige wat ik hoor, God heeft dinos en mensen geschapen, ik zie het probleem niet.
Dat is een opmerking waar totaal niet over nagedacht is, dat gaat tegen de bijbel in, je zegt ook nog dat je geloofd dat miljoenen jaren geleden de dino's zijn geschapen zonder enige reden, daarna uitgestorven zijn en daarna de mens weer geschapen is. Sorry hoor, maar dan heb je echt een plank voor je hoofd
quote:
ik zeg toch net dat dat ook voor de dino's geldt dan?
quote:Was wel een specifieke meteoriet dan! een dinometeoriet?Op donderdag 24 mei 2007 13:36 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik zeg toch net dat dat ook voor de dino's geldt dan?
jij zegt, dier toen mens
dino=dier
koe=dier
dino uitgestorven
koe niet
mens ook niet
quote:waar wil je heen? dino's bestonden, dino's stierven uit. So?Op donderdag 24 mei 2007 13:37 schreef bigore het volgende:
[..]
Was wel een specifieke meteoriet dan! een dinometeoriet?
overigens zijn er wel meer dieren en planten uitgestorven door die meteoriet dan alleen de dino's
edit: ik zie nu pas je toevoeging.
Ja, er zijn dieren die zijn uitgestorven en dieren die niet zijn uitgestorven. Voor zover ik weet is dat ook binnen de evolutieleer geen nieuws toch?
quote:Aha, allemaal homoparen dus!Op donderdag 24 mei 2007 13:35 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Jawel, dat kan je wel beweren.
Mattheüs
[..]
Lucas
[..]
Alleen de uitkomst is hetzelfde, Jezus is de zoon van Jozef.
quote:dus God schiep 2 keer de dieren? eerst de dino's, toen de koeien, toen de mensen? want er zijn geen koeien fossielen.Op donderdag 24 mei 2007 13:38 schreef teamlead het volgende:
[..]
waar wil je heen? dino's bestonden, dino's stierven uit. So?
overigens zijn er wel meer dieren en planten uitgestorven door die meteoriet dan alleen de dino's
quote:Dus die dieren leefden wel allemaal tegelijk, komt ie weer, WAAROM zijn er dan geen fossielen van moderne mensen,koeien of welke hedendaagse dan ook!Op donderdag 24 mei 2007 13:38 schreef teamlead het volgende:
[..]
waar wil je heen? dino's bestonden, dino's stierven uit. So?
overigens zijn er wel meer dieren en planten uitgestorven door die meteoriet dan alleen de dino's
edit: ik zie nu pas je toevoeging.
Ja, er zijn dieren die zijn uitgestorven en dieren die niet zijn uitgestorven. Voor zover ik weet is dat ook binnen de evolutieleer geen nieuws toch?
quote:Eeuhh, hoe kom je tot die conclusie?
quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:24 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik zie het probleem voor de gelovige in dergelijk vraagstukken ook niet.. want God kan zelfs natuurwetten etc tarten, daarom is het onmogelijk om met een stelling te komen die eenduidig aantoont dat God niet bestaat. God kan immers altijd ergens in een duister hoekje achterblijven. Het leuke is, dat je uiteindelijke leuke stellingen krijgt als:
Wat heeft het universum geschapen
wetenschapper: universum heeft altijd bestaan(waarschijnlijk in een cyclus van bigbangs en big crunches)
Gelovige: Ja, maar dat kan niet, het moet een begin hebben etc
Wetenschapper: Okee, hoe komt het volgens jou dan?
Gelovige: God
wetenschapper: en hoe is God ontstaan dan?
gelovige: god heeft altijd bestaan
Wetenschapper: waarom het universum dan niet?
Gelovige: ......
Heal sneaky om het een reli vs science issue te maken, nou ik kan je mee delen dat het niet zo werkt.
Vreemd dat de wetenschapper in jouw voorbeeld een atheïstisch standpunt neemt, terwijl wat dat betreft een wetenschap neutraal is in het bestaan van God en een gelovige een wetenschapper kan zijn en andersom.
quote:Er zijn anders al overweldigend veel argumenten de revue gepasseerd. Je moet er alleen voor openstaan. Maar ja, jij hebt kennelijk niet de 'geest' om skeptisch na te denken.Op donderdag 24 mei 2007 12:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Open er een topic over zou ik zeggen. Volgens mij moeten in deze nog worden bewezen dat God niet bestaat. We zitten nu in #3 en nog altijd niets.
quote:Als Jozef volgens de ene evangelist de zoon van Jakob was en volgens de andere evangelist de zoon van Eli, kan het niet anders of Jakob en Eli waren een stelletje.Op donderdag 24 mei 2007 13:41 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Eeuhh, hoe kom je tot die conclusie?
En dan was Jozef dus geadopteerd.
Ervan uitgaande dat de Bijbel onfeilbaar is, is dat dus de enige mogelijke conclusie.
quote:er zijn zat fossielen van zoogdieren.Op donderdag 24 mei 2007 13:40 schreef bigore het volgende:
[..]
dus God schiep 2 keer de dieren? eerst de dino's, toen de koeien, toen de mensen? want er zijn geen koeien fossielen.
quote:Ik vraag het hier niet aan Genesis 1. Ik vraag aan jou: bestonden koeien voor mensen? Bestonden Golden Retrievers voor mensen?
quote:Koeienfossielen komen pas voor uit de tijd nadat de mens voldoende agrarische middelen had om de oeros te manipuleren.Op donderdag 24 mei 2007 13:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
er zijn zat fossielen van zoogdieren.
quote:ga je nu 1 voor 1 alle diersoorten afOp donderdag 24 mei 2007 13:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik vraag het hier niet aan Genesis. Ik vraag aan jou: bestonden koeien voor mensen? Bestonden Golden Retrievers voor mensen?
Spaar je de moeite:quote:Volgorde lijkt me duidelijk zo[20] En God zei: ‘Het water moet wemelen van dieren en boven het land moeten de vogels vliegen langs het hemelgewelf.’ [21] Toen schiep God de grote zeemonsters* en al de krioelende dieren, waar het water van wemelt, soort na soort, en al de gevleugelde dieren, soort na soort. En God zag dat het goed was. [22] God zegende ze en Hij sprak: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk; bevolk het water van de zee, en laat de vogels talrijk worden op het land.’ [23] Het werd avond en het werd ochtend; dat was de vijfde dag.
[24] En God zei: ‘Het land moet levende wezens voortbrengen van allerlei soort*: tamme dieren, kruipende dieren en wilde beesten van allerlei soort.’ Zo gebeurde het. [25] God maakte de wilde beesten op het land, soort na soort, de tamme dieren, soort na soort, en alles wat over de grond kruipt, soort na soort. En God zag dat het goed was.
[26] En God zei: ‘Nu gaan Wij* de mens* maken, als beeld* van Ons, op Ons gelijkend; hij zal heersen over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, over de tamme dieren, over alle wilde beesten en over al het gedierte dat over de grond kruipt.
quote:Het is bekend dat door bepaalde extremen factoren er fossielen kunnen ontstaan. Maar er worden dino's gevonden over de hele wereld, zoogdieren alleen bij vulkanen of zoals jouw link in tegelen op grote dieptes. Dus je argument gaat hier helaas niet op.Op donderdag 24 mei 2007 13:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
er zijn zat fossielen van zoogdieren.
quote:Ik ken Genesis. Ik vraag het niet aan Genesis. Ik vraag het aan Teamlead.Op donderdag 24 mei 2007 13:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
ga je nu 1 voor 1 alle diersoorten af
[..]
Volgorde lijkt me duidelijk zo
Bestonden er Golden Retrievers voordat er mensen waren?
quote:de wetenschapper doet helemaal niks atheistisch. Hij vraagt zich enkel af waar God dan vandaan komt, omdat de gelovige net zegt dat er een begin zou moeten zijn. wat de wetenschapper doet is precies wat een wetenschapper moet doen: onderzoeken. Dat hij met deze vraag uiteindelijk de gelovige voor schut zet, is meer een gevolg van wat de gelovige gelooft. Bovendien is het een reli vs science issue, want de topic hooft vraagt om bewijzen dat God niet bestaat. Bewijs is een behoorlijk goed gedefinieerd iets, mede door de wetenschap. Dat sommige mensen desondanks de bewijzen niet geloven, is een ander verhaal.Op donderdag 24 mei 2007 13:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heal sneaky om het een reli vs science issue te maken, nou ik kan je mee delen dat het niet zo werkt.
Vreemd dat de wetenschapper in jouw voorbeeld een atheïstisch standpunt neemt, terwijl wat dat betreft een wetenschap neutraal is in het bestaan van God en een gelovige een wetenschapper kan zijn en andersom.
quote:Dat verwekt zo moeilijkOp donderdag 24 mei 2007 13:43 schreef Frollo het volgende:
[..]
Als Jozef volgens de ene evangelist de zoon van Jakob was en volgens de andere evangelist de zoon van Eli, kan het niet anders of Jakob en Eli waren een stelletje.
En dan was Jozef dus geadopteerd.
Ervan uitgaande dat de Bijbel onfeilbaar is, is dat dus de enige mogelijke conclusie.
Maar eigenlijk is die bijbeldiscussie off-topic. Het bewijst m.i. niets.
quote:het specifieke ras: waarschijnlijk niet nee. Why?Op donderdag 24 mei 2007 13:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik ken Genesis. Ik vraag het niet aan Genesis. Ik vraag het aan Teamlead.
Bestonden er Golden Retrievers voordat er mensen waren?
quote:Zo werkt het natuurlijk niet. Genesis 1 en Genesis 2 zijn het niet met elkaar eens. Je kunt niet om het ene punt te bewijzen het ene hoofdstuk pakken en om het andere te bewijzen ineens het andere hoofdstuk.Op donderdag 24 mei 2007 13:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
ga je nu 1 voor 1 alle diersoorten af
[..]
Volgorde lijkt me duidelijk zo
quote:ben ik met je eens, maar in reactie op een eerdere soortgelijke vraag heb ik al geantwoord dat ik bij de beantwoording afging op Gen. 1. Ik switch niet tussen versies hierOp donderdag 24 mei 2007 13:49 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet. Genesis 1 en Genesis 2 zijn het niet met elkaar eens. Je kunt niet om het ene punt te bewijzen het ene hoofdstuk pakken en om het andere te bewijzen ineens het andere hoofdstuk.
quote:Bestonden honden voor de mens?Op donderdag 24 mei 2007 13:48 schreef teamlead het volgende:
[..]
het specifieke ras: waarschijnlijk niet nee. Why?
quote:geen idee. De voorouder van de hond in iedergeval wel. De mens heeft vervolgens ook nog wat invloed gehad op e.e.a
quote:Nee de wetenschapper doet het niet, jij doet het. Jij portretteert de wetenschapper met een beeld van atheïsme, aangenomen dat God niet bestaat. alsof het een religie vs wetenschap, terwijl nogmaals wetenschap daar neutraal over is. Als je een volwaardig gesprek over de vragen wilt dan neem je een atheistische wetenschapper en een gelovige wetenschapper en daar vanuit wordt een 'bestaat God wel/niet' en wat zijn de bewijzen er voor, een dialoog.Op donderdag 24 mei 2007 13:47 schreef Bensel het volgende:
[..]
de wetenschapper doet helemaal niks atheistisch. Hij vraagt zich enkel af waar God dan vandaan komt, omdat de gelovige net zegt dat er een begin zou moeten zijn. wat de wetenschapper doet is precies wat een wetenschapper moet doen: onderzoeken. Dat hij met deze vraag uiteindelijk de gelovige voor schut zet, is meer een gevolg van wat de gelovige gelooft. Bovendien is het een reli vs science issue, want de topic hooft vraagt om bewijzen dat God niet bestaat. Bewijs is een behoorlijk goed gedefinieerd iets, mede door de wetenschap. Dat sommige mensen desondanks de bewijzen niet geloven, is een ander verhaal.
Dus herstel:
quote:Atheistische wetenschapper: waarom het universum dan niet?
Gelovige wetenschapper: Omdat wetenschap zelf aangeeft dat universum er niet altijd is geweest.
Kansloos aggresief volk dat klakkeloos gelooft,
wat een gast in de oudheid heeft opgeschreven
en (wat is gewijzigt en) door een zeer commerciele
instelling (de kerk) word verkondigt als zijnde noodzakelijk te geloven
en de betreffende regels te volgen om in de hemel te komen.
Oftewel: doe wat wij zeggen, anders, als je dood bent,
heb je geen goed leven in de hemel...
Wat een sukkels dat ze iets klakkeloos gaan geloven...
Elke gelovige met enigzins verstand moet ooit twijfels hierover hebben....
En wie zegt dat de bijbel inhoud niet een beetje hier en een beetje daar
is aangepast om er zelf een beetje beter van te worden...!?!
Stelletje pedofiele oude seniele viespeuken zijn die "hoge griste-lijken"
Maar gelovigen onder u...blijft allen lekker geloven,
dat houdt jullie iig van de straat!
quote:En de mens heeft geen voorouders? En nee, ik vraag het niet aan Genesis 1.Op donderdag 24 mei 2007 13:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
geen idee. De voorouder van de hond in iedergeval wel. De mens heeft vervolgens ook nog wat invloed gehad op e.e.a
quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:17 schreef bigore het volgende:
[..]
Dus je bent een gelovige en je geloofd dat ze zijn uitgestorven? Begrijp ik dat nou goed? Dus jij zegt nu dat God miljoenen jaren geleden dacht, goh laat ik eens wat dinosaurussen schapen, en na een tijdje had ie zoiets van, nou is ook niks, meteoriet derop en hoplakee uitroeien die beesten. Toen miljoenen jaren later dacht ie, laat ik nu eens mensen gaan maken?
Dat is wat jij nu tegen mij zegt?
Zo nee, leg even de exacte gang van zaken uit zoals jij DENKT dat is gegaan?
Ja, dat is wat ik zeg.
De bijbel is allemaal 1 pot nat, en als je die bijbel niet geloofd, waar lullen we dan nog over, dan zeg je zelf al dat de bijbel door de mens gemaakt is en niet door God's descipelen.
Waarom denk je dat ik iets met de Bijbel van de christenen te maken heb
quote:Vermoedelijk ja, hoezo?
quote:Er zijn hier in het topic maar erg weinig mensen die blind geloven hoor. Ze denken er wel degelijk goed over na.Op donderdag 24 mei 2007 13:56 schreef Peder het volgende:
Gelovigen...
Kansloos aggresief volk dat klakkeloos gelooft,
wat een gast in de oudheid heeft opgeschreven
en (wat is gewijzigt en) door een zeer commerciele
instelling (de kerk) word verkondigt als zijnde noodzakelijk te geloven
en de betreffende regels te volgen om in de hemel te komen.
Oftewel: doe wat wij zeggen, anders, als je dood bent,
heb je geen goed leven in de hemel...
Wat een sukkels dat ze iets klakkeloos gaan geloven...
Elke gelovige met enigzins verstand moet ooit twijfels hierover hebben....
En wie zegt dat de bijbel inhoud niet een beetje hier en een beetje daar
is aangepast om er zelf een beetje beter van te worden...!?!
Stelletje pedofiele oude seniele viespeuken zijn die "hoge griste-lijken"
Maar gelovigen onder u...blijft allen lekker geloven,
dat houdt jullie iig van de straat!
Zou je misschien ook eens moeten doen. De bijbel lezen bijvoorbeeld zodat je weet wat je blind afwijst zonder er over na te denken.
quote:Of je gaat de context gebruiken in je interpretatie.Op donderdag 24 mei 2007 13:43 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ervan uitgaande dat de Bijbel onfeilbaar is, is dat dus de enige mogelijke conclusie.
quote:LinkThe point is that these writings were not written by people living in the twenty-first century. In ancient times, people did not give complete listings of their family tree when giving their ancestry. What they usually listed were the famous people in their lineage. In Matthew 1:1, for example, the genealogy of Jesus is given as follows: "Jesus Christ, the son of David, the son of Abraham." It is obvious that Jesus was not Abraham's grandson, but that is in fact what the passage says. It is not an error; it is simply that genealogies were never written in the Bible with the idea that it would be used to calculate time or to establish chronology. Descendency is the only message of the biblical genealogies.
quote:Zo overweldigend dat ik er blijkbaar overheen heb gekekenOp donderdag 24 mei 2007 13:42 schreef onemangang het volgende:
[..]
Er zijn anders al overweldigend veel argumenten de revue gepasseerd. Je moet er alleen voor openstaan. Maar ja, jij hebt kennelijk niet de 'geest' om skeptisch na te denken.
Noem er 1.quote:OK.Op donderdag 24 mei 2007 13:51 schreef teamlead het volgende:
[..]
ben ik met je eens, maar in reactie op een eerdere soortgelijke vraag heb ik al geantwoord dat ik bij de beantwoording afging op Gen. 1. Ik switch niet tussen versies hier
En hoe kijk je dan naar Genesis 2? (Of eigenlijk naar alle tegenstellingen in de bijbel)
quote:Beide stambomen gaan wel even iets verder dan Jezus is de kleinzoon van Abraham. Er worden gewoon hele lijnen verzonnen en beide geslachtsregisters zijn compleet verschillend. Als ze nog enigszins overeen zouden komen maar de een alleen een paar namen mistte zou het anders zijn maar ze komen nauwelijks overeen.Op donderdag 24 mei 2007 14:01 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Of je gaat de context gebruiken in je interpretatie.
[..]
Link
smilies enzo, hoogst irritant.quote:En over welke "stof" heb je het dan?Op donderdag 24 mei 2007 14:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als de niet-gelovigen zich eerst eens wat zouden verdiepen in de stof in plaats van de grootst mogelijke onzin te verkopen. De enige die regelmatig met fatsoenlijke argumenten aankomt is onemangang. De rest is gebaseerd op een gebrek aan kennis en vooroordelen.
quote:Eh, het hele christendom misschien? De katholieke kerk, God, Jezus, de theorien met betrekking tot het scheppingsverhaal/vloed etc, alles wat klakkeloos als onzin of tegenstrijdig oid afgedaan wordt? Alles wat men niet snapt gelijk afdoen als 'onzinOp donderdag 24 mei 2007 14:06 schreef locutus51 het volgende:
[..]
En over welke "stof" heb je het dan?
' quote:ooh, dan zit ik gelukkig goed... was al bang dat ik me ergens in moest verdiepen...pffOp donderdag 24 mei 2007 14:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Eh, het hele christendom misschien? De katholieke kerk, God, Jezus, de theorien met betrekking tot het scheppingsverhaal/vloed etc, alles wat klakkeloos als onzin of tegenstrijdig oid afgedaan wordt? Alles wat men niet snapt gelijk afdoen als onzin
Verdiepen in de materie is idd wel noodzakelijk, het quoten van wiki omdat men hetzelf niet weet gebeurt al te veel.
quote:ow vast welOp donderdag 24 mei 2007 13:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En de mens heeft geen voorouders? En nee, ik vraag het niet aan Genesis 1.
. Mij zul je de evolutie niet zien ontkennen hoor quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:02 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
OK.
En hoe kijk je dan naar Genesis 2? (Of eigenlijk naar alle tegenstellingen in de bijbel)
quote:zo.. en nu ben ik echt wegOp donderdag 24 mei 2007 13:31 schreef teamlead het volgende:
[..]
wat mij betreft (maar ik ben beslist niet maatgevend voor alle Christenen) kan de Bijbel alleen gelezen worden als een door God geïnspireerd boek, waaruit waardevolle levenslessen te halen zijn. En dat geldt dan van kaft tot kaft
quote:Waag het niet te twijfelen aan het hoge kwaliteitsniveau van mijn posts! Wie denk je wel niet dat je bent? god ofzo?Op donderdag 24 mei 2007 14:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als de niet-gelovigen zich eerst eens wat zouden verdiepen in de stof in plaats van de grootst mogelijke onzin te verkopen. De enige die regelmatig met fatsoenlijke argumenten aankomt is onemangang. Wat de rest verkondigt is voornamelijk gebaseerd op een gebrek aan kennis en vooroordelen. Nu is een gebrek aan kennis niet erg en ik en anderen willen daar vast wat aan doen, maar kom dan niet met bererichten vol
quote:Maar het zijn twee compleet verschillende namenlijsten! Er staan maar een handjevol namen in allebei de lijsten, waaronder Zubbabel en natuurlijk David. Als het allemaal zulke bekende personen waren, zou je toch meer overeenkomsten verwachten.Op donderdag 24 mei 2007 14:01 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Of je gaat de context gebruiken in je interpretatie.
[..]
Link
Bovendien snap ik niet wat er te misinterpreteren valt aan 'verwekken bij'. Dat kan toch echt niet over iets anders gaan dan een vader-zoonrelatie, zonder een naar wens in te vullen aantal generaties ertussen.
Daarnaast zegt Mattheüs gewoon letterlijk dat het 3x14 generaties zijn, niet meer, niet minder. Er zijn dus geen gaten in de lijst die opgevuld zouden kunnen worden door Lucas.
[ Bericht 2% gewijzigd door Frollo op 24-05-2007 14:21:45 ]
quote:Voor zover ik weet heb ik nog geen rare aannames gedaan.Op donderdag 24 mei 2007 14:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als de niet-gelovigen zich eerst eens wat zouden verdiepen in de stof in plaats van de grootst mogelijke onzin te verkopen. De enige die regelmatig met fatsoenlijke argumenten aankomt is onemangang. Wat de rest verkondigt is voornamelijk gebaseerd op een gebrek aan kennis en vooroordelen. Nu is een gebrek aan kennis niet erg en ik en anderen willen daar vast wat aan doen, maar kom dan niet met bererichten vol
De mensen die even als een olifant de porselein kast komen door walsen en menen origineel en scherp te zijn met hun opmerkingen 'alle gelovigen zijn dom' zodat ze zich even superieur kunnen voelen zijn inderdaad bijzonder irritant maar daarmee ook gelijk af te schrijven als serieuze gesprekspartner.
Als zij graag hun gebrek aan intelligentie willen tentoonspreiden wie ben ik dan om ze dat lolletje te ontnemen.
quote:Duidelijk.
quote:Dat is ook wel zo maar ergens hoop je toch dat we allemaal wat opschieten met dit soort discussies en een hoop vooroordelen en gebrek aan kennis weg kunnen nemen? Ik wel in ieder geval maar misschien ben ik te naief.Op donderdag 24 mei 2007 14:16 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Voor zover ik weet heb ik nog geen rare aannames gedaan.
De mensen die even als een olifant de porselein kast komen door walsen en menen origineel en scherp te zijn met hun opmerkingen 'alle gelovigen zijn dom' zodat ze zich even superieur kunnen voelen zijn inderdaad bijzonder irritant maar daarmee ook gelijk af te schrijven als serieuze gesprekspartner.
Als zij graag hun gebrek aan intelligentie willen tentoonspreiden wie ben ik dan om ze dat lolletje te ontnemen.
Ik heb dus het idee dat steeds de ingenomen standpunt (voor geloof of ongeloof) met man en macht verdedigt wordt en niet zozeer elke onderwerp afzonderlijk. Of is dit een totaal misplaatste constatering
quote:Klopt. Deze houding zie je ook vaak terug bij extremisten.Op donderdag 24 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
Jongens wat mij opvalt is dat een willekeurige ongelovige (sorry voor deze taalgebruik) op het punt staat om een bepaalde inzicht te accepteren. Precies op dat moment word door dezelfde persoon meteen een ander punt aangehaalt uit een heilig boek en word die weer aangevallen. En zo gaat dat steeds verder.
Ik heb dus het idee dat steeds de ingenomen standpunt (voor geloof of ongeloof) met man en macht verdedigt wordt en niet zozeer elke onderwerp afzonderlijk. Of is dit een totaal misplaatste constatering
quote:Elke groep heeft zo zijn extremen onder zich zitten natuurlijk die alleen eropuit zijn om de ander neer te slaan (met woorden dan) Er word in mijn ogen niet inhoudelijk genoeg gereageerd op de aangedragen standpunten/voorbeelden...Op donderdag 24 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
Jongens wat mij opvalt is dat een willekeurige ongelovige (sorry voor deze taalgebruik) op het punt staat om een bepaalde inzicht te accepteren. Precies op dat moment word door dezelfde persoon meteen een ander punt aangehaalt uit een heilig boek en word die weer aangevallen. En zo gaat dat steeds verder.
Ik heb dus het idee dat steeds de ingenomen standpunt (voor geloof of ongeloof) met man en macht verdedigt wordt en niet zozeer elke onderwerp afzonderlijk. Of is dit een totaal misplaatste constatering
quote:Dat is natuurlijk jouw interpretatie.Op donderdag 24 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
Jonges wat mij opvalt is dat een willekeurige ongelovige (sorry voor deze taalgebruik) op het punt staat om een bepaalde inzicht te accepteren. Precies op dat moment word door dezelfde persoon meteen een ander punt aangehaalt uit een heilig boek en word die weer aangevallen. En zo gaat dat steeds verder.
Ik heb dus het idee dat steeds de ingenomen standpunt (voor geloof of ongeloof) met man en macht verdedigt wordt en niet zozeer elke onderwerp afzonderlijk. Of is dit een totaal misplaatste constatering
Mijn interpretatie is dat er voortdurend ijzersterke punten van de ongelovigen op tafel komen, waarvan ik denk: nou, hier kunnen de gelovigen toch echt niet omheen, nu moeten ze wel om. Maar nee hoor, dat gebeurt niet!
Iedereen blijft bij zijn standpunt, maar ik had ook niet anders verwacht vanaf post 1 van topic 1. Zolang we niet al te lomp worden, levert het in elk geval een hoop vermaak op.
quote:Dat begrijp ik...maar hoe plaats je de bijbelse Adam en Eva in het verhaal? Leefden die nu voor of na Lucy?Op donderdag 24 mei 2007 14:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
ow vast wel
quote:Over wie heb je het nou?Op donderdag 24 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
Jongens wat mij opvalt is dat een willekeurige ongelovige (sorry voor deze taalgebruik) op het punt staat om een bepaalde inzicht te accepteren. Precies op dat moment word door dezelfde persoon meteen een ander punt aangehaalt uit een heilig boek en word die weer aangevallen. En zo gaat dat steeds verder.
Ik heb dus het idee dat steeds de ingenomen standpunt (voor geloof of ongeloof) met man en macht verdedigt wordt en niet zozeer elke onderwerp afzonderlijk. Of is dit een totaal misplaatste constatering
Edit: Ik ben ook even weg.
quote:Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen in het geloven in God. Zoals een rustige nachtrust etc. Nou jou die paar ongemakkelijke dingen die je moet doen hoort bij het leven. Zo zwaar zijn ze ook weer niet. Zoals bidden en een brave burger zijnOp donderdag 24 mei 2007 14:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Iedereen probeert zijn eigen standpunt te verdedigen, stel dat je ineens in God zou moeten gaan geloven, dan staat je wereld ook even op zijn kop. En andersom natuurlijk ook.
Maar als je niet zou geloven dan val je volgens mij echt in een zwart gat. Dus het feit dat jou of je kennissen dag en nacht iets kan overkomen en er een eind aan kan maken of dat het heelal een groot begraafplaats is waar dingen die dood gaan nooit meer terugkomen of het feit dat je onrecht altijd ongestraft zal blijven etc etc etc
Met zo een geloof zou ik inderdaad niet mee kunnen leven. Dan zou ik er meteen een eind aan maken om het maar voorzichtig uit te drukken.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
blablabla... " bererichten " .....
quote:Nah ik slaap er ook niet minder om hoor.... ik maak me geen zorgen wat iemand wel niet van me zou denken terwijl ik die iemand niet ken. In angst leven of datgene wat ik doe wel goed genoeg is om in de hemel te mogen komen... pff... lastig hoor, als ik niet mag leven dan wil ik ook niet leven..Op donderdag 24 mei 2007 14:36 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen in het geloven in God. Zoals een rustige nachtrust etc. Nou jou die paar ongemakkelijke dingen die je moet doen hoort bij het leven. Zo zwaar zijn ze ook weer niet. Zoals bidden en een brave burger zijn
Maar als je niet zou geloven dan val je volgens mij echt in een zwart gat. Dus het feit dat jou of je kennissen dag en nacht iets kan overkomen en er een eind aan kan maken of dat het heelal een groot begraafplaats is waar dingen die dood gaan nooit meer terugkomen of het feit dat je onrecht altijd ongestraft zal blijven etc etc etc
Met zo een geloof zou ik inderdaad niet mee kunnen leven. Dan zou ik er meteen een eind aan maken om het maar voorzichtig uit te drukken.
Het geloof is voor mensen die de waarheid niet onder ogen willen zien.
Alles afschuiven op "god"
quote:Gelukkig zijn er mensen die wel in staat zijn de wereld te accepteren zoals hij hier en nu is, en onrecht hier en nu willen beoordelen. Wat jij als onrecht ziet kan je god misschien erg moreel vinden. Wie weet is degene waartegen je bidt niet god maar de duivel die zich voordoet als god. Hoe goed slaap je als je die onzekerheidsfactor meeneemt? Misschien kom je wel in de hel voor je blasfemie!Op donderdag 24 mei 2007 14:36 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen in het geloven in God. Zoals een rustige nachtrust etc. Nou jou die paar ongemakkelijke dingen die je moet doen hoort bij het leven. Zo zwaar zijn ze ook weer niet. Zoals bidden en een brave burger zijn
Maar als je niet zou geloven dan val je volgens mij echt in een zwart gat. Dus het feit dat jou of je kennissen dag en nacht iets kan overkomen en er een eind aan kan maken of dat het heelal een groot begraafplaats is waar dingen die dood gaan nooit meer terugkomen of het feit dat je onrecht altijd ongestraft zal blijven etc etc etc
Met zo een geloof zou ik inderdaad niet mee kunnen leven. Dan zou ik er meteen een eind aan maken om het maar voorzichtig uit te drukken.
quote:Ja, dat hoor ik nu zo vaak, maar nog geen enkel greintje bewijs gezien.Op donderdag 24 mei 2007 14:39 schreef Badabingea het volgende:
Het is wel degelijk vaker bewezen.
Het geloof is voor mensen die de waarheid niet onder ogen willen zien.
Alles afschuiven op "god"
quote:Iedereen kan op ieder moment iets overkomen, daar veranderd geloven niets aan. Geloof is geen bescherming tegen welk kwaad in deze wereld dan ook.Op donderdag 24 mei 2007 14:36 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen in het geloven in God. Zoals een rustige nachtrust etc. Nou jou die paar ongemakkelijke dingen die je moet doen hoort bij het leven. Zo zwaar zijn ze ook weer niet. Zoals bidden en een brave burger zijn
Maar als je niet zou geloven dan val je volgens mij echt in een zwart gat. Dus het feit dat jou of je kennissen dag en nacht iets kan overkomen en er een eind aan kan maken of dat het heelal een groot begraafplaats is waar dingen die dood gaan nooit meer terugkomen of het feit dat je onrecht altijd ongestraft zal blijven etc etc etc
Met zo een geloof zou ik inderdaad niet mee kunnen leven. Dan zou ik er meteen een eind aan maken om het maar voorzichtig uit te drukken.
Ik vind het ook niet beangstigend dat het na de dood afgelopen is. Ik zie niet waarom dat eng zou zijn?
Voor mijn geboorte was er niets en na mijn dood keer ik terug in dat niets.
Ik ben niet in een zwart gat gevallen toen ik stopte met geloven, sterker nog, het was een hele opluchting.
Om een brave burger te zijn heb ik god niet nodig. Je hebt toch je eigen normen en waarden? Denk jij serieus dat jij slecht zou worden als je godsbeeld weg valt? Je bent toch nog steeds dezelfde persoon?
De rituelen die bij geloven horen heb ik wel een beetje gemist maar meer omdat mijn routine verbroken werd dan omdat ik de bezigheden zelf miste. Bidden voor het eten, bidden voor het slapen gaan, dat zat zo ingebakken in mijn systeem dat het wel even vreemd voelde om die dingen te doen zonder het bidden.
quote:KirmiziBeyaz, zeg er eens wat van!Op donderdag 24 mei 2007 14:45 schreef MinderMutsig het volgende:
veranderd
quote:Evolutie van de mens?Op donderdag 24 mei 2007 14:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, dat hoor ik nu zo vaak, maar nog geen enkel greintje bewijs gezien.
als god bestond was dat gerust anders!
dus god bestaat niet! (of het is een gore smerige klootzak, you choose)
quote:Ik ben niet in een zwart gat gevallen, ik ben het licht gaan zien (om het maar even goddelijk uit te drukken). Wat ik wel gaan beseffen dat we in een wereld leven waar religie veel mensen pijn doet. En ben ik gaan inzien dat een wereld zonder religie dichter bij utopia ligt dan een wereld met religie.Op donderdag 24 mei 2007 14:36 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen in het geloven in God. Zoals een rustige nachtrust etc. Nou jou die paar ongemakkelijke dingen die je moet doen hoort bij het leven. Zo zwaar zijn ze ook weer niet. Zoals bidden en een brave burger zijn
Maar als je niet zou geloven dan val je volgens mij echt in een zwart gat. Dus het feit dat jou of je kennissen dag en nacht iets kan overkomen en er een eind aan kan maken of dat het heelal een groot begraafplaats is waar dingen die dood gaan nooit meer terugkomen of het feit dat je onrecht altijd ongestraft zal blijven etc etc etc
Met zo een geloof zou ik inderdaad niet mee kunnen leven. Dan zou ik er meteen een eind aan maken om het maar voorzichtig uit te drukken.
Imagine......
Kheb trouwens ook geen inhoudelijke reactie gehad op mijn vorige post (van een religieus persoon dan)
Owja, ik slaap trouwens prima, vooral na seks, en dat terwijl ik niet eens getrouwd ben.
quote:Is geen bewijs tegen God.
Een gelovige hoeft alleen maar te zeggen: 'God heeft de evolutie op gang gezet' en klaar is Kees.
Althans, als een gelovige zou kunnen bewijzen dat God bestaat, ben je dan nog bezig met geloven in god? Heet het daarom niet geloof?
quote:
quote:Iets wat niet bestaat valt niet te bewijzen... en het heet idd geloof, dus zeker weten doet men het niet...Op donderdag 24 mei 2007 14:50 schreef Robar het volgende:
Misschien een stomme vraag, maar hoe kunnen niet-gelovigen bewijzen dat goed niet bestaat, wanneer een gelovige dat ook al niet kan?
Althans, als een gelovige zou kunnen bewijzen dat God bestaat, ben je dan nog bezig met geloven in god? Heet het daarom niet geloof?
quote:Dat bewijst natuurlijk helemaal niets.Op donderdag 24 mei 2007 14:49 schreef Use_This_Name het volgende:
tuurlijk bestaat god niet.. verklaar anders maar eens hoe hij een klein kind leukemie kan geven... zo een klein kind die niemand iets aan heeft gedaan. en al verdienen die ouders het, dan mag dat kind het nog niet krijgen!
als god bestond was dat gerust anders!
dus god bestaat niet! (of het is een gore smerige klootzak, you choose)
quote:Het bewijst niet dat ie niet bestaat, het zegt alleen dat ie een sick gevoel voor humor heeft...Op donderdag 24 mei 2007 14:52 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dat bewijst natuurlijk helemaal niets.
quote:nee dat is eigenlijk best waar!Op donderdag 24 mei 2007 14:52 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dat bewijst natuurlijk helemaal niets.
maar het feit blijft dat mits hij bestaat het een ongelooflijke eikel is
maarja, elk normaal denkend mens weet dat hij niet bestaat! simpel!
quote:Het antwoord is dus nee, dat kan niet!Op donderdag 24 mei 2007 14:51 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Iets wat niet bestaat valt niet te bewijzen... en het heet idd geloof, dus zeker weten doet men het niet...
quote:Klopt... maar we kunnen wel aantonen dat de bewijzen voor het bestaan van god flauwekul zijn of niet eens bestaan.Op donderdag 24 mei 2007 14:54 schreef Robar het volgende:
[..]
Het antwoord is dus nee, dat kan niet!
quote:Zolang het niet structureel is, is het niet erg. Zelfs ik maak wel eens fouten.
quote:dat klopt!Op donderdag 24 mei 2007 14:55 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Klopt... maar we kunnen wel aantonen dat de bewijzen voor het bestaan van god flauwekul zijn of niet eens bestaan.
quote:Wetenschappelijk gezien is het feit, dat er niets wijst op het bestaan of hebben bestaan van een god, voldoende om aan te nemen dat god niet bestaat.Op donderdag 24 mei 2007 14:55 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Klopt... maar we kunnen wel aantonen dat de bewijzen voor het bestaan van god flauwekul zijn of niet eens bestaan.
En daar houd ik me dan ook aan vast.
quote:De evolutieleer is maar een theorie, anders was het wel een wet. Verder niets?
quote:Klopt, je kunt geen bewijs tegen God leveren. Je kunt elk atoom, elke quark in het universum onderzoeken zonder hem te vinden, maar dan zal je zien dat ie net in die ene quark zit die je vergeten bent.Op donderdag 24 mei 2007 14:54 schreef Robar het volgende:
[..]
Het antwoord is dus nee, dat kan niet!
Of, ook altijd mooi: 'God is onstoffelijk.' Ja, dan ben je toch uitgeluld als atheïst.
Je kunt gelovigen hooguit wijzen op de absurditeit van hun aannames, op het feit dat alles óók makkelijk verklaard kan worden zonder God erbij te betrekken, de tegenstrijdigheden in de heilige teksten, enzovoort enzovoort, maar als ze er dan nog niet aan willen, houdt het op een gegeven moment toch echt op.
quote:en daar is het bewijs dat dat soort mensen achtergesteld zijn!Op donderdag 24 mei 2007 14:59 schreef Frollo het volgende:
maar als ze er dan nog niet aan willen,
quote:Evolutieleer is een theorie?Op donderdag 24 mei 2007 14:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De evolutieleer is maar een theorie, anders was het wel een wet. Verder niets?
Er zijn anders genoeg voorbeelden in de natuur te vinden die wijzen op het evolueren van organismen.
quote:Nou, dat wil ik zeker niet beweren. De geschiedenis kent tal van buitengewoon intelligente gelovigen. Sowieso komt de hele wetenschap voort uit de wil om 'de schepping' te leren kennen.Op donderdag 24 mei 2007 15:00 schreef Use_This_Name het volgende:
[..]
en daar is het bewijs dat dat soort mensen achtergesteld zijn!
Het is meer een kwestie van verschillende uitgangssituaties. Binnen elke beginsituatie zijn zowel heule domme als heule slimme mensen te vinden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Frollo op 24-05-2007 15:15:26 ]
quote:Je perceptie is verkeerd. Daarom trek je de verkeerde conclusies.Op donderdag 24 mei 2007 14:49 schreef Use_This_Name het volgende:
tuurlijk bestaat god niet.. verklaar anders maar eens hoe hij een klein kind leukemie kan geven... zo een klein kind die niemand iets aan heeft gedaan. en al verdienen die ouders het, dan mag dat kind het nog niet krijgen!
als god bestond was dat gerust anders!
dus god bestaat niet! (of het is een gore smerige klootzak, you choose)
Zie mijn vorige posts hierover.
Misschien eens tijd om een site te maken met FAQ (Frequently answered questions
En daar naar te verwijzen ;-)
quote:spreek tot jezelfOp donderdag 24 mei 2007 15:04 schreef mariox het volgende:
[..]
Je perceptie is verkeerd. Daarom trek je de verkeerde conclusies.
quote:Een FAQ zou wel handig zijn, maar dan moet men eerst eens worden over de antwoorden...Op donderdag 24 mei 2007 15:04 schreef mariox het volgende:
[..]
Je perceptie is verkeerd. Daarom trek je de verkeerde conclusies.
Zie mijn vorige posts hierover.
Misschien eens tijd om een site te maken met FAQ (Frequently answered questions
En daar naar te verwijzen ;-)
quote:Misschien kun je ook antwoord geven op mijn vragen?Op donderdag 24 mei 2007 15:04 schreef mariox het volgende:
[..]
Je perceptie is verkeerd. Daarom trek je de verkeerde conclusies.
Zie mijn vorige posts hierover.
Misschien eens tijd om een site te maken met FAQ (Frequently answered questions
En daar naar te verwijzen ;-)
quote:In een FAQ zou je natuurlijk ook de verschillende visies kunnen weergeven, het hoeven geen universele antwoorden te zijn.Op donderdag 24 mei 2007 15:14 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Een FAQ zou wel handig zijn, maar dan moet men eerst eens worden over de antwoorden...
quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zolang het niet structureel is, is het niet erg. Zelfs ik maak wel eens fouten.
quote:Van mijn geloof vallen is een van de beste dingen die mij ooit is overkomen. De realisatie dat god niet bestond was voor mij eerder een reden tot vreugde dan een schok. Ik raad het derhalve van harte aan. Een fysisch heelal is een stuk overzichtelijker dan een magisch heelal.Op donderdag 24 mei 2007 14:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Iedereen probeert zijn eigen standpunt te verdedigen, stel dat je ineens in God zou moeten gaan geloven, dan staat je wereld ook even op zijn kop. En andersom natuurlijk ook.
quote:Ik zal mijn best doenOp donderdag 24 mei 2007 15:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Misschien kun je ook antwoord geven op mijn vragen?
Maar over welke vragen heb je het eigenlijk
quote:Zeg dan wat je wel geloofd, aan je naam te zien waarschijnlijk de Koran, op zich vind ik de bijbel en de Koran niet zoveel verschillen, alleen was er vroeger een redelijk agressief clubje geweest die de bijbel niet hard en wreed genoeg vonden, en hebben ze de bijbel herschreven naar hun eigen smaak. Bijbel,Koran noem maar op, 1 pot nat.
Overigens vind ik het zo krom door de bocht dat je gewoon echt gelooft dat God/Allah/Bruce Almighty eerst de dino's heeft geschapen, en dan miljoenen jaren later de mens. Ik bedoel, dan geloof je zo goed als hetzelfde als ik, alleen jij denkt dat alles door God is geschapen, en ik denk door abiogenesis. Tijdspan blijft hetzelfde.
quote:Hiermee bedoel je dus een heelal die met wiskundige wetmatigheden in elkaar zit.Op donderdag 24 mei 2007 15:21 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Van mijn geloof vallen is een van de beste dingen die mij ooit is overkomen. De realisatie dat god niet bestond was voor mij eerder een reden tot vreugde dan een schok. Ik raad het derhalve van harte aan. Een fysisch heelal is een stuk overzichtelijker dan een magisch heelal.
Dus de schepping van God die tot in de diepste details zijn uitgewerkt. Alleen is het niet stoer om dat Gods wil (die zich op structurele manier manifesteert) te noemen maar natuurkunde
quote:Sorry, ik ben al getrouwd.
quote:Mijn reactie op je post van de vorige pagina.Op donderdag 24 mei 2007 15:21 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik zal mijn best doen
Maar over welke vragen heb je het eigenlijk
Misschien vindt KB het trouwens ook een interessante vraag om antwoord op te geven: hoe weet jij dat je god niet een satan is die zich voordoet als god?
quote:Ja. Stoort deze gedachte jou?Op donderdag 24 mei 2007 15:22 schreef bigore het volgende:
...
Overigens vind ik het zo krom door de bocht dat je gewoon echt gelooft dat God/Allah/Bruce Almighty eerst de dino's heeft geschapen, en dan miljoenen jaren later de mens. Ik bedoel, dan geloof je zo goed als hetzelfde als ik, alleen jij denkt dat alles door God is geschapen, en ik denk door abiogenesis. Tijdspan blijft hetzelfde.
quote:Nee, hij bedoelt een heelal dat met wiskundige wetmatigheden in elkaar zit.Op donderdag 24 mei 2007 15:23 schreef mariox het volgende:
[..]
Hiermee bedoel je dus een heelal die met wiskundige wetmatigheden in elkaar zit.
Dus de schepping van God die tot in de diepste details zijn uitgewerkt. Alleen is het niet stoer om dat Gods wil (die zich op structurele manier manifesteert) te noemen maar natuurkunde
Punt.
Waarom een God erbij verzinnen als dat helemaal niet nodig is, niets toevoegt en bovendien nergens op slaat?
quote:Nee hoor, je bent al verder op weg naar de waarheid als menig gelovige
@ Mariox
wil jij dan even jouw standpunt hierop geven.
quote:De dinosaurussen geven toch duidelijk aan dat God niet bestaat en evolutie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
En om te zeggen dat mensen en dino's samen hebben geleefd is eigenlijk best makkelijk te weerleggen. Waarom bestaan er dan duizenden/miljoenen fossielen van dino's en heel erg weinig(lees: noppes,nada) van de moderne mens.
quote:'t Is de intellectueel bankroete god of the gaps, maar het zal niemand storen denk ik.
quote:Dan menig christen, ja. Moslims zitten een stuk dichterbij de wetenschap en moedigen wetenschap juist aan om het bestaan van God keer op keer op keer bevestigd te zien.Op donderdag 24 mei 2007 15:29 schreef bigore het volgende:
[..]
Nee hoor, je bent al verder op weg naar de waarheid als menig gelovige
quote:Je gelooft niet in een God maar wel in een duivel? Is dat niet heel erg krom? Maar ok.Op donderdag 24 mei 2007 14:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er mensen die wel in staat zijn de wereld te accepteren zoals hij hier en nu is, en onrecht hier en nu willen beoordelen. Wat jij als onrecht ziet kan je god misschien erg moreel vinden. Wie weet is degene waartegen je bidt niet god maar de duivel die zich voordoet als god. Hoe goed slaap je als je die onzekerheidsfactor meeneemt? Misschien kom je wel in de hel voor je blasfemie!
De duivel is niks anders dan verdreven schepsel van God die geen enkele macht heeft. Enige machtsmiddel die hij heeft is dat hij mensen kan manipuleren door met zijn gevoelens (van de mens) en zijn argumenten hem proberen de verkeerde kant op te liegen.
God straft hem niet omdat de duivel een rol vertegenwoordigt hier op aarde. Hij heeft dus tot de dag des oordeels de vrijheid.
Dus onzekerheid heb ik zeker niet. 0.0%
Als ik het heb over onrecht heb ik het over onrecht die mensen elkaar aandoen zoals hitler, de farao's, en inderdaad zelfs saddam. Die allemaal ongestraft er mee zijn weggekomen (nee iemand ter dood veroordelen is geen rechtvaardige straf als het gaat om het vermoorden van duizenden mensen).
quote:Ik als ICT-er zou best weleens het functioneel en technisch ontwerp willen zien wat GOD gebruikt heeft tijdens de scheppingOp donderdag 24 mei 2007 15:23 schreef mariox het volgende:
[..]
Hiermee bedoel je dus een heelal die met wiskundige wetmatigheden in elkaar zit.
Dus de schepping van God die tot in de diepste details zijn uitgewerkt. Alleen is het niet stoer om dat Gods wil (die zich op structurele manier manifesteert) te noemen maar natuurkunde
quote:Dino's hebben inderdaad veel eerder geleeft dan de mensen. Maar ik zie niet zozeer jou redenering dat je dan tot de conclusie kan springen dat God niet bestaat? Als je mij dat duidelijk kan maken dan wil ik daar wel een antwoord op geven.Op donderdag 24 mei 2007 15:29 schreef bigore het volgende:
[..]
Nee hoor, je bent al verder op weg naar de waarheid als menig gelovige
@ Mariox
wil jij dan even jouw standpunt hierop geven.
[..]
quote:waat een ongefundeerde waanzin om te beweren dat moslims een stuk dichterbij de wetenschap zitten dan christenen...en al helemaal om het bestaan van goed bevestigd te zien, haha er is geen wetenschappelijk bewijs... anders was dit topic en vele andere niet meer open...Op donderdag 24 mei 2007 15:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dan menig christen, ja. Moslims zitten een stuk dichterbij de wetenschap en moedigen wetenschap juist aan om het bestaan van God keer op keer op keer bevestigd te zien.
quote:Of het ERD diagram van onze hersenen..Op donderdag 24 mei 2007 15:38 schreef Robar het volgende:
[..]
Ik als ICT-er zou best weleens het functioneel en technisch ontwerp willen zien wat GOD gebruikt heeft tijdens de schepping
Alleen lijkt het erop dat het gebruikte ontwerp nog in een concept fase zat... want er zitten toch nog behoorlijk wat fouten in...
quote:Nee, ik geloof niet in een duivel.Op donderdag 24 mei 2007 15:36 schreef mariox het volgende:
[..]
Je gelooft niet in een God maar wel in een duivel? Is dat niet heel erg krom? Maar ok.
quote:Dat is jouw huidige idee van de duivel. Maar hoe weet jij zo zeker, nogmaals, dat het niet de duivel is die je dit soort verhaaltjes aanpraat (jou dus manipuleert) om in de valse god te geloven? Hoe weet jij dat het niet de duivel is je vertelt dat hij geen macht heeft?Op donderdag 24 mei 2007 15:36 schreef mariox het volgende:
De duivel is niks anders dan verdreven schepsel van God die geen enkele macht heeft. Enige machtsmiddel die hij heeft is dat hij mensen kan manipuleren door met zijn gevoelens (van de mens) en zijn argumenten hem proberen de verkeerde kant op te liegen.
God straft hem niet omdat de duivel een rol vertegenwoordigt hier op aarde. Hij heeft dus tot de dag des oordeels de vrijheid.
Dus onzekerheid heb ik zeker niet. 0.0%
quote:Je hebt op basis van je geloof in een god geen enkele garantie dat zij na hun dood gestraft worden. Wellicht heeft de duivel de macht over wie goed en kwaad is en vertelt hij Christenen dat hun god dat doet?Op donderdag 24 mei 2007 15:36 schreef mariox het volgende:
Als ik het heb over onrecht heb ik het over onrecht die mensen elkaar aandoen zoals hitler, de farao's, en inderdaad zelfs saddam. Die allemaal ongestraft er mee zijn weggekomen (nee iemand ter dood veroordelen is geen rechtvaardige straf als het gaat om het vermoorden van duizenden mensen).
quote:De wetenschap in het christelijke westen is net zo begonnen: ze wilden precies doorgronden hoe mooi God alles in elkaar gezet had.Op donderdag 24 mei 2007 15:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dan menig christen, ja. Moslims zitten een stuk dichterbij de wetenschap en moedigen wetenschap juist aan om het bestaan van God keer op keer op keer bevestigd te zien.
Christendom en wetenschap sluiten elkaar net zo min uit als islam en wetenschap.
quote:De ingredienten zijn de 4 krachtformules uit de natuurkunde als je het hebt over de creatie van het heelal ;-)Op donderdag 24 mei 2007 15:38 schreef Robar het volgende:
[..]
Ik als ICT-er zou best weleens het functioneel en technisch ontwerp willen zien wat GOD gebruikt heeft tijdens de schepping
Eigenlijk is het 1 formule en 1 kracht maar het zijn de vertalingen naar verschillende dimensies van die 4 krachten.
Dat zijn de nulletjes een eentjes om het maar op ICT vlak te houden.
quote:Komt hard aan he?Op donderdag 24 mei 2007 15:38 schreef locutus51 het volgende:
[..]
waat een ongefundeerde waanzin om te beweren dat moslims een stuk dichterbij de wetenschap zitten dan christenen.
quote:Laat ik eerst maar eens vragen, ben je christen?Op donderdag 24 mei 2007 15:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Dino's hebben inderdaad veel eerder geleeft dan de mensen. Maar ik zie niet zozeer jou redenering dat je dan tot de conclusie kan springen dat God niet bestaat? Als je mij dat duidelijk kan maken dan wil ik daar wel een antwoord op geven.
quote:In feite vind ik dat dus nog schokkender, want er is nooit een wetenschappelijk onderzoek geweest wat bewijs levert voor het bestaan van God. Maar omdat er onderzoeken zijn geweest die het bestaan van god niet konden tegenspreken is dat dus het bewijs voor jou dat GOD/Allah bestaat?Op donderdag 24 mei 2007 15:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dan menig christen, ja. Moslims zitten een stuk dichterbij de wetenschap en moedigen wetenschap juist aan om het bestaan van God keer op keer op keer bevestigd te zien.
quote:Wat snap je niet aan de woorden 'ongefundeerd' en 'waanzin'?
Je bewering komt helemaal niet hard aan; je bewering is simpelweg niet waar. Dat is niet hetzelfde.
quote:hard lachwekkend idd, ach een dag niet gelachen is een dag niet geleefd..
Maar jou opmerking is nergens op gebaseerd, en totaal niet relevant ook verder...
quote:Voor iets waarvan je zelf meent dat het simpel is en vol fouten zit, zou het een eitje moeten zijn om zelf een dergelijk diagram op te stellen, maar dan zonder 'fouten'.Op donderdag 24 mei 2007 15:39 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Of het ERD diagram van onze hersenen..
Alleen lijkt het erop dat het gebruikte ontwerp nog in een concept fase zat... want er zitten toch nog behoorlijk wat fouten in...
quote:Je krijgt er het gevoel van plaatsvervangende schaamte van hè.Op donderdag 24 mei 2007 15:38 schreef locutus51 het volgende:
[..]
waat een ongefundeerde waanzin om te beweren dat moslims een stuk dichterbij de wetenschap zitten dan christenen...
quote:Dat is een mening en derhalve irrelevant.Op donderdag 24 mei 2007 15:42 schreef Frollo het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan de woorden 'ongefundeerd' en 'waanzin'?
Je bewering komt helemaal niet hard aan; je bewering is simpelweg niet waar. Dat is niet hetzelfde.
quote:Ok, dan hebben we de eerste 0,01% afgedekt, nu de rest nogOp donderdag 24 mei 2007 15:40 schreef mariox het volgende:
[..]
De ingredienten zijn de 4 krachtformules uit de natuurkunde als je het hebt over de creatie van het heelal ;-)
Eigenlijk is het 1 formule en 1 kracht maar het zijn de vertalingen naar verschillende dimensies van die 4 krachten.
Dat zijn de nulletjes een eentjes om het maar op ICT vlak te houden.
quote:Als er een God bestaat dan is alles onderhevig aan hem. Hij is dus almachtig en niemand is dus een partner in zijn almachtigheid. Ook de duivel dus niet anders waren er meerdere goden wat niet logisch is.Op donderdag 24 mei 2007 15:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, ik geloof niet in een duivel.
[..]
Dat is jouw huidige idee van de duivel. Maar hoe weet jij zo zeker, nogmaals, dat het niet de duivel is die je dit soort verhaaltjes aanpraat (jou dus manipuleert) om in de valse god te geloven? Hoe weet jij dat het niet de duivel is je vertelt dat hij geen macht heeft?
[..]
Je hebt op basis van je geloof in een god geen enkele garantie dat zij na hun dood gestraft worden. Wellicht heeft de duivel de macht over wie goed en kwaad is en vertelt hij Christenen dat hun god dat doet?
Dus zal hij ook aanwijzingen geven dat er zoiemand als de duivel bestaat en dat hij ons probeert van het rechte pad te houden. Ook dat heeft hij dus in zijn heilige boeken vermeld.
quote:Ik beweer niet almachtig te zijn, maar als ik de fouten al kan aanwijzen wat zegt dat dan over die schepper van jou? of in de mensen die in die schepper geloven...Op donderdag 24 mei 2007 15:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Voor iets waarvan je zelf meent dat het simpel is en vol fouten zit, zou het een eitje moeten zijn om zelf een dergelijk diagram op te stellen, maar dan zonder 'fouten'.
quote:Het is ook je reinste bullshit wat je zegt, ik heb stukken gelezen in de koran waar me tenen van krullen. Er zitten zelfs meer dan 100 spelfouten in dat boek, kep hier ook een leuk stukje
quote:Meer fouten ten aanzien van menselijke voortplanting
23:14 Daarna schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter, dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees. Daarna lieten Wij het als een nieuwe schepping ontstaan. (Soera 23:14, Leemhuis)
Er zijn vier soorten van fouten in deze kleine passage. Echter, het is geen tekortkoming van Mohammed, hij had niet de technologie beschikbaar om de waarheid over embryologie via waarneming te ontdekken.
1e fout: Daarna schiepen Wij de druppel [sperma] tot een bloedklonter
Sperma muteert niet in bloedcellen. De cellen die bloed vormen, en in mindere mate stollingsfactor, beginnen de vorming niet tot de vierde week van zwangerschap. Na het samengaan van het sperma en het eicel in een morula, is er nog geen bloed of stollingsfactor in vorming. Echter, vele andere celtypes zijn gevormd voor de vorming van bloed en stollingsfactor.
2e fout: dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp
Dit wordt genoemd als een additionele fout omdat de koran het idee presenteert dat menselijk leven gegroeid is uit een bloedklonter tot een latere verzameling van andere cellen (vleesklomp). Zoals hierboven genoemd, is dat niet het geval.
3e fout: tot gebeente...
De volgorde gepresenteerd in de koran is bevruchting, bloed (of cellen) vorming, beenderen, dan vlees. Dit is niet waar. Cellen voor organen en vlees beginnen zich te vormen vóór het beenweefsel. Later, als het kind groeit, beginnen botstructuren zich te ontwikkelen samen met organen en vlees.
4e fout: en dan bedekten Wij het gebeente met vlees.
Zoals hierboven genoemd, celscheiding dat botweefsel vormt, vindt plaats nadat vlees en organen zich beginnen te ontwikkelen. Het beeld geschetst in de koran is erg anders. Iedere moderne observering van foetusvorming laat beslissend zien dat de volgorde van de koran erg foutief is.
Ieder van deze, en andere volop beschikbare feiten ten aanzien van menselijke voortplanting kunnen worden nageslagen in een encyclopedie, of medische database op het Internet, en vergeleken met de koran. Kan de koran het Woord van God zijn en fout zijn over menselijke voortplanting, dat God schiep?
De koran beweert te zijn geautoriseerd door God, openbarend niets dan waarheid en geen fouten bevattend. Als de koran dit soort fouten bevat zoals we hierboven zien, hoe weet je dan dat het een betrouwbaar verslag is van wat God over u denkt; en wat Hij met uw leven wil?
quote:Verschil in interpretatie. Jij denkt "O wat heeft de evolutie/natuur dat mooi/goed gedaan". Ik denk "Wat heeft God dat mooi/goed gedaan". Dit terwijl we exact hetzelfde zien.Op donderdag 24 mei 2007 15:42 schreef Robar het volgende:
[..]
In feite vind ik dat dus nog schokkender, want er is nooit een wetenschappelijk onderzoek geweest wat bewijs levert voor het bestaan van God. Maar omdat er onderzoeken zijn geweest die het bestaan van god niet konden tegenspreken is dat dus het bewijs voor jou dat GOD/Allah bestaat?
quote:Och jee, niveautje KB is er weer.Op donderdag 24 mei 2007 15:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Heb je nieuwe knikkers bij je?
quote:Dat noemen ze computers, maar dan zonder de emotiesOp donderdag 24 mei 2007 15:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Voor iets waarvan je zelf meent dat het simpel is en vol fouten zit, zou het een eitje moeten zijn om zelf een dergelijk diagram op te stellen, maar dan zonder 'fouten'.
quote:Hoe kun jij fouten aanwijzen als je niet weet wat het bedoelde ontwerp is?Op donderdag 24 mei 2007 15:45 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ik beweer niet almachtig te zijn, maar als ik de fouten al kan aanwijzen wat zegt dat dan over die schepper van jou? of in de mensen die in die schepper geloven...
quote:Straks ga je zeker ook mijn pin code vragen? Maar nee ik ben geen christen.Op donderdag 24 mei 2007 15:40 schreef bigore het volgende:
[..]
Laat ik eerst maar eens vragen, ben je christen?
Ga je nou via mijn achtergrond proberen in te palmen of waar gaat dit over?
quote:nog even snel tussendoor (m'n baas vindt dit vast niet aardigOp donderdag 24 mei 2007 14:33 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat begrijp ik...maar hoe plaats je de bijbelse Adam en Eva in het verhaal? Leefden die nu voor of na Lucy?
) als je deze Lucy bedoelt: naar alle waarschijnlijkheid voor de Homo Sapiens
quote:Omdat ik niet meer weet wat ik voor "bewijzen" moet aankaarten omdat elk geloof weer andere opvattingen heeft. Dus je bent geen christen, van andere geloven heb ik weinig kaas gegeten, dus kan ik ook niet fatsoenlijk mee in discussie.Op donderdag 24 mei 2007 15:47 schreef mariox het volgende:
[..]
Straks ga je zeker ook mijn pin code vragen? Maar nee ik ben geen christen.
Ga je nou via mijn achtergrond proberen in te palmen of waar gaat dit over?
quote:Je bedoelt het resultaat, het product n.a.v. het ontwerp? Als je het bedoelde ontwerp al weet dan ontwerp je niet, want dan begin je direct met bouwen...Op donderdag 24 mei 2007 15:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe kun jij fouten aanwijzen als je niet weet wat het bedoelde ontwerp is?
Het is duidelijk dat de mens, het product fouten heeft... (gelukkig hebben we evolutie die dit rechttrekt, maar dat is een ander topic) anders hadden we allemaal wel hetzelfde geloof toch?
quote:Dat is niet wat je insinueerde.Op donderdag 24 mei 2007 15:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Verschil in interpretatie. Jij denkt "O wat heeft de evolutie/natuur dat mooi/goed gedaan". Ik denk "Wat heeft God dat mooi/goed gedaan". Dit terwijl we exact hetzelfde zien.
Diverse wetenschappelijke onderzoeken waren voor jou het bewijs dat God wel bestaat.
Ik denk dan, wat heeft het onderzoek dan bewezen?
quote:Nee - ik ben geen pantheist. Ik heb geen behoefte om de wetmatigheden van het heelal te antropomorfiseren. Bovendien: wil impliceert bewustzijn en doelgerichtheid. En -ook kijkend naar het ID debacle- zie geen bewijs voor bewustzijn of doelgerichtheid in de natuur.Op donderdag 24 mei 2007 15:23 schreef mariox het volgende:
[..]
Hiermee bedoel je dus een heelal die met wiskundige wetmatigheden in elkaar zit.
Dus de schepping van God die tot in de diepste details zijn uitgewerkt. Alleen is het niet stoer om dat Gods wil (die zich op structurele manier manifesteert) te noemen maar natuurkunde
quote:Hoe weet jij zo zeker dat het niet de duivel is die je aanpraat dat er een god is die almachtig is, en geen god is die ondergeschikt is aan de wil van de duivel en probeert jou van het rechte pad te houden door zich voor te stellen als een god? Als ik jouw reacties hier zie zou je dan kunnen zeggen dat de duivel er prima in is geslaagd je te overtuigen dat het inderdaad god is waarmee je denkt te communiceren...Op donderdag 24 mei 2007 15:45 schreef mariox het volgende:
[..]
Als er een God bestaat dan is alles onderhevig aan hem. Hij is dus almachtig en niemand is dus een partner in zijn almachtigheid. Ook de duivel dus niet anders waren er meerdere goden wat niet logisch is. Dus zal hij ook aanwijzingen geven dat er zoiemand als de duivel bestaat en dat hij ons probeert van het rechte pad te houden.
quote:Hoe weet je zeker dat de duivel dat niet geïnspireerd heeft?Op donderdag 24 mei 2007 15:45 schreef mariox het volgende:
Ook dat heeft hij dus in zijn heilige boeken vermeld.
quote:Moslimlanden, met al hun armoede, ziekten en onderdrukkende regimes staan inderdaad bekend om hun hoge wetenschappelijke peil.Op donderdag 24 mei 2007 15:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een mening en derhalve irrelevant.
Maar misschien kun je een paar recente islamitische wetenschappers noemen, misschien zelfs Nobelprijswinnaars, om me te helpen mijn mening te herzien?
quote:Ik dacht dat Adam en Eva tot leven kwamen omdat god begon te blazen in het "stof der aarde"Op donderdag 24 mei 2007 15:49 schreef teamlead het volgende:
[..]
nog even snel tussendoor (m'n baas vindt dit vast niet aardig
als je deze Lucy bedoelt: naar alle waarschijnlijkheid voor de Homo Sapiens
Jij zegt dat het dus gewoon evolutie was?
Kun je aangeven wanneer adam en eva leefden?
quote:Ferit Orhan PamukOp donderdag 24 mei 2007 15:51 schreef Frollo het volgende:
[..]
Moslimlanden, met al hun armoede, ziekten en onderdrukkende regimes staan inderdaad bekend om hun hoge wetenschappelijke peil.
Maar misschien kun je een paar recente islamitische wetenschappers noemen, misschien zelfs Nobelprijswinnaars, om me te helpen mijn mening te herzien?
quote:Je hebt het over spelfouten, maar je komt met inhoudelijke 'issues'Op donderdag 24 mei 2007 15:45 schreef bigore het volgende:
[..]
Het is ook je reinste bullshit wat je zegt, ik heb stukken gelezen in de koran waar me tenen van krullen. Er zitten zelfs meer dan 100 spelfouten in dat boek, kep hier ook een leuk stukje
[..]
Over welke spelfouten heb je het eigenlijk? De spelfouten in de nederlandse vertaling quote:Wie zegt dat met bloedklonter niet de situatie na de 4e week wordt bedoeld? Of dacht je dat het hele proces in 4 stappen ging ipv geleidelijk? Bloedklonter is dus geen fout. De druppel (sperma) zal uiteindelijk eerst een bloedklonter vormen.Meer fouten ten aanzien van menselijke voortplanting
23:14 Daarna schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter, dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees. Daarna lieten Wij het als een nieuwe schepping ontstaan. (Soera 23:14, Leemhuis)
Er zijn vier soorten van fouten in deze kleine passage. Echter, het is geen tekortkoming van Mohammed, hij had niet de technologie beschikbaar om de waarheid over embryologie via waarneming te ontdekken.
1e fout: Daarna schiepen Wij de druppel [sperma] tot een bloedklonter
Sperma muteert niet in bloedcellen. De cellen die bloed vormen, en in mindere mate stollingsfactor, beginnen de vorming niet tot de vierde week van zwangerschap. Na het samengaan van het sperma en het eicel in een morula, is er nog geen bloed of stollingsfactor in vorming. Echter, vele andere celtypes zijn gevormd voor de vorming van bloed en stollingsfactor.
quote:Zoals hierboven is aangetonnd, is dat wel het geval.2e fout: dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp
Dit wordt genoemd als een additionele fout omdat de koran het idee presenteert dat menselijk leven gegroeid is uit een bloedklonter tot een latere verzameling van andere cellen (vleesklomp). Zoals hierboven genoemd, is dat niet het geval.
quote:Vreemde interpretatie hou je erop na. Je zegt zelf eerst vleesklomp->beenderen->vlees, maar daanra is vleesklomp opeens geen vlees meer maar celvorming. Right. Zoals je zegt, vlees begint zich voor het beenweefsel te vormen. Vleesklomp->beenweefsel. Wederom geen fout.3e fout: tot gebeente...
De volgorde gepresenteerd in de koran is bevruchting, bloed (of cellen) vorming, beenderen, dan vlees. Dit is niet waar. Cellen voor organen en vlees beginnen zich te vormen vóór het beenweefsel. Later, als het kind groeit, beginnen botstructuren zich te ontwikkelen samen met organen en vlees.
quote:Vlees, spieren, pezen, huid. Wat had je verwacht? Een medische encyclopedie? Het beschrijft in hoofdlijnen de feiten en zodanig dat iedereen het kan begrijpen.4e fout: en dan bedekten Wij het gebeente met vlees.
quote:Het beeld is correct. Jouw interpretatie niet.Zoals hierboven genoemd, celscheiding dat botweefsel vormt, vindt plaats nadat vlees en organen zich beginnen te ontwikkelen. Het beeld geschetst in de koran is erg anders. Iedere moderne observering van foetusvorming laat beslissend zien dat de volgorde van de koran erg foutief is.
quote:Hij is dus niet fout zoals je hierboven kunt lezen.Ieder van deze, en andere volop beschikbare feiten ten aanzien van menselijke voortplanting kunnen worden nageslagen in een encyclopedie, of medische database op het Internet, en vergeleken met de koran. Kan de koran het Woord van God zijn en fout zijn over menselijke voortplanting, dat God schiep?
quote:Jij interpreteert het als fout. Ik leg jou net uit dat het geen fouten zijn. Kortom, voor mij verandert er niets. Voor jou is het tijd voor een nieuwe zoektocht.De koran beweert te zijn geautoriseerd door God, openbarend niets dan waarheid en geen fouten bevattend. Als de koran dit soort fouten bevat zoals we hierboven zien, hoe weet je dan dat het een betrouwbaar verslag is van wat God over u denkt; en wat Hij met uw leven wil?
[ Bericht 1% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 24-05-2007 16:03:22 ]
quote:En zonder de vermogens om zelfstandig te leven, zien, horen, voelen, ruiken. Maar dat is een detail.Op donderdag 24 mei 2007 15:46 schreef Robar het volgende:
[..]
Dat noemen ze computers, maar dan zonder de emoties
quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik dacht dat Adam en Eva tot leven kwamen omdat god begon te blazen in het "stof der aarde"
dat zeg ik ja. Scroll anders ff terug quote:euh.. grofweg zo tegen het einde van het plioceen als ik het schema goed lees dus
quote:Ik kan aan de hand van een resultaat niet zien wat het ontwerp was. En zoals iedere goede programmeur weet, begin je nooit direct met bouwen maar denk je het goed door met ontwerpen.Op donderdag 24 mei 2007 15:50 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Je bedoelt het resultaat, het product n.a.v. het ontwerp? Als je het bedoelde ontwerp al weet dan ontwerp je niet, want dan begin je direct met bouwen...
quote:Om te weten of het product fouten heeft of dat het ontworpen tekortkomingen zijn, moet je het ontwerp kennen.Het is duidelijk dat de mens, het product fouten heeft... (gelukkig hebben we evolutie die dit rechttrekt, maar dat is een ander topic) anders hadden we allemaal wel hetzelfde geloof toch?
quote:Welk onderzoekOp donderdag 24 mei 2007 15:50 schreef Robar het volgende:
[..]
Dat is niet wat je insinueerde.
Diverse wetenschappelijke onderzoeken waren voor jou het bewijs dat God wel bestaat.
Ik denk dan, wat heeft het onderzoek dan bewezen?
quote:Computers kunnen geuren, beelden, geluiden en aanrakingen herkennen, maar dat is een detail.Op donderdag 24 mei 2007 15:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En zonder de vermogens om zelfstandig te leven, zien, horen, voelen, ruiken. Maar dat is een detail.
En neem het niet te serieus knul, lees ook smilies
quote:Huidige moslimlanden zijn niet inherent aan de Islam.Op donderdag 24 mei 2007 15:51 schreef Frollo het volgende:
[..]
Moslimlanden, met al hun armoede, ziekten en onderdrukkende regimes staan inderdaad bekend om hun hoge wetenschappelijke peil.
quote:Zie boven. Als de nobelprijs had bestaan vanaf de Middeleeuwen, waren ze voornamelijk naar moslims gegaan.Maar misschien kun je een paar recente islamitische wetenschappers noemen, misschien zelfs Nobelprijswinnaars, om me te helpen mijn mening te herzien?
quote:Als het resultaat 100% perfect is dan weet je ook wat het ontwerp is.Op donderdag 24 mei 2007 16:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik kan aan de hand van een resultaat niet zien wat het ontwerp was. En zoals iedere goede programmeur weet, begin je nooit direct met bouwen maar denk je het goed door met ontwerpen.
quote:Je komt vaak na productie pas fouten tegen welke niet in het ontwerp zaten, ligt niet aan het ontwerp maar misschien aan het productieproces...Om te weten of het product fouten heeft of dat het ontworpen tekortkomingen zijn, moet je het ontwerp kennen.
quote:Het was een algemene opmerking.
Zoals jij naar de wetenschap "in het agemeen" verwees.
quote:Mijn proxy heeft soms moeite met de smilies. Sorry. Maar om nu computers met mensen te vergelijken gaat mij wat te ver. Wat was onlangs ook alweer duidelijk geworden? Dat zelfs muizenhersenen tig en tig maal complexer waren dan de snelste pc's konden simuleren? En dan heb ik het nog niet over mensenhersenen.Op donderdag 24 mei 2007 16:01 schreef Robar het volgende:
[..]
Computers kunnen geuren, beelden, geluiden en aanrakingen herkennen, maar dat is een detail.
En neem het niet te serieus knul, lees ook smilies
Kortom, de wetenschap is mijn grootste vriend.
quote:Offtopic: Geef dan een aantal moslim uitvindingen die een nobelprijs waard zijn..?Op donderdag 24 mei 2007 16:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Huidige moslimlanden zijn niet inherent aan de Islam.
[..]
Zie boven. Als de nobelprijs had bestaan vanaf de Middeleeuwen, waren ze voornamelijk naar moslims gegaan.
Maar je hebt nog geen antwoord gegeven wat nu het resultaat is van dat wetenschappelijk onderzoek naar god!
quote:Robots, ziekenhuizen, Alcohol.. moet ik verder gaan?Op donderdag 24 mei 2007 16:06 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Offtopic: Geef dan een aantal moslim uitvindingen die een nobelprijs waard zijn..?
quote:Dus toen leefden zij...waarschijnlijk in Afrika. Zij waren degenen die zich af hadden gescheiden van de voorouders van chimpansees en gorilla's?Op donderdag 24 mei 2007 15:59 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. grofweg zo tegen het einde van het plioceen als ik het schema goed lees dus
quote:Hoe weet je of het resultaat 100% perfect is als je niet weet wat het ontwerp is?Op donderdag 24 mei 2007 16:03 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Als het resultaat 100% perfect is dan weet je ook wat het ontwerp is.
quote:Dat weet je dus alleen als je het ontwerp kent. Zonder ontwerp kun je niet bepalen of fouten in het ontwerp zaten.[..]
Je komt vaak na productie pas fouten tegen welke niet in het ontwerp zaten, ligt niet aan het ontwerp maar misschien aan het productieproces...
quote:Wat Triggerhappy zei.Op donderdag 24 mei 2007 16:06 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Offtopic: Geef dan een aantal moslim uitvindingen die een nobelprijs waard zijn..?
quote:Ik heb het nooit gehad over onderzoek naar GodMaar je hebt nog geen antwoord gegeven wat nu het resultaat is van dat wetenschappelijk onderzoek naar god!
quote:Onwetendheid is natuurlijk ook een giftOp donderdag 24 mei 2007 15:51 schreef Frollo het volgende:
[..]
Moslimlanden, met al hun armoede, ziekten en onderdrukkende regimes staan inderdaad bekend om hun hoge wetenschappelijke peil.
Maar misschien kun je een paar recente islamitische wetenschappers noemen, misschien zelfs Nobelprijswinnaars, om me te helpen mijn mening te herzien?
Abdusselam is bijvoorbeeld een moslim nobelprijswinnaar voor de natuurkunde.
Bijna alle fundamanten van de wiskunde is gelegd door el-cabir (lees algebra
Ibn-i sina --> geneeskunde
Ulugbey --> sterrenkunde
Ik ga je niet alle namen geven natuurlijk daar heb je andere bronnen voor.
Wat dacht je van een van de grootste beschavingen ooit: Ottomaanse rijk waar men geen enkele arme mens kon vinden om aalmoes te geven. Deuren van winkels werden zonder slot achtergelaten waarbij er bijna nooit diefstal werd gepleegd. Criminaliteit was bijna nihil in een van de grootste multiculturele samenleving ooit. Etc etc etc
Ik ga je geen geschiedenisles geven maar lees voordat je domme dingen zegt.
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 24-05-2007 16:19:51 ]
quote:Maar je gaf wel aan dat wetenschappelijk onderzoek voor jou bewezen heeft dat God bestaat.Op donderdag 24 mei 2007 16:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat Triggerhappy zei.
[..]
Ik heb het nooit gehad over onderzoek naar God
quote:Algebra!Op donderdag 24 mei 2007 16:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Robots, ziekenhuizen, Alcohol.. moet ik verder gaan?
quote:Zoals we het vandaag de dag kennen wel ja, maar voor de Arabieren hadden Babyloniers dacht ik al een variant van algebra.
quote:De duivel inspireert niet in iets goeds maar in iets slechts. Als je alleen al kijkt naar de islamitische beschavingen en of christelijke beschavingen (in hun hoogtij tijden) zie je dat ik gelijk heb.Op donderdag 24 mei 2007 15:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe weet jij zo zeker dat het niet de duivel is die je aanpraat dat er een god is die almachtig is, en geen god is die ondergeschikt is aan de wil van de duivel en probeert jou van het rechte pad te houden door zich voor te stellen als een god? Als ik jouw reacties hier zie zou je dan kunnen zeggen dat de duivel er prima in is geslaagd je te overtuigen dat het inderdaad god is waarmee je denkt te communiceren...
[..]
Hoe weet je zeker dat de duivel dat niet geïnspireerd heeft?
quote:Alchemie
quote:Alcohol bestond al voordat de islam er was... in het oude Egypte werd het al gebruik in voedsel bereidingen.Op donderdag 24 mei 2007 16:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Robots, ziekenhuizen, Alcohol.. moet ik verder gaan?
Ziekenhuizen zijn onstaan vanuit kloosters (althans dat verteld de geschiedenis ons)
Robots: kan hier geen oorsprong over vinden dan behalve waar de naam vandaag komt (dus heb je een bron?)
quote:Dit zei je:Op donderdag 24 mei 2007 16:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat Triggerhappy zei.
[..]
Ik heb het nooit gehad over onderzoek naar God
====
Dan menig christen, ja. Moslims zitten een stuk dichterbij de wetenschap en moedigen wetenschap juist aan om het bestaan van God keer op keer op keer bevestigd te zien.
====
dus wetenschap bevestigd het bestaan van god zonder onderzoek?
quote:Wetenschap in het algemeen, ja. Geen specifiek onderzoek.Op donderdag 24 mei 2007 16:10 schreef Robar het volgende:
[..]
Maar je gaf wel aan dat wetenschappelijk onderzoek voor jou bewezen heeft dat God bestaat.
quote:Onwetendheid is een kans om iets nieuws te leren.
quote:Wist ik niet, daarom vroeg ik er ook om.Abdusselam is bijvoorbeeld een moslim nobelprijswinnaar voor de natuurkunde.
quote:Dat er hele grote Arabische wetenschappers hebben bestaan, dat wist ik natuurlijk wel. Ik reageerde dan ook eigenlijk alleen maar op KB's bewering dat christendom en wetenschap elkaar uitsluiten, en islam en wetenschap juist heel goed door één deur kunnen. Beide delen van de stelling kloppen zowel wel als niet, 't is maar net naar welke periode in de geschiedenis je kijkt.Bijna alle fundamanten van de wiskunde is gelegd door el-cabir (lees algebra
Ibn-i sina --> geneeskunde
Ulugbey --> sterrenkunde
Ik ga je niet alle namen geven natuurlijk daar heb je andere bronnen voor.
Christendom en wetenschap sluiten elkaar zeker niet uit. De eerste westerse wetenschappers waren natuurlijk gewoon christenen en zij bedreven de wetenschap dan ook vanuit hun christelijke gedachtegoed.
Islam en wetenschap sluiten elkaar ook niet uit, alleen lijkt de combinatie op dit moment in de geschiedenis eventjes wat minder goed te gaan.
quote:En, lukt het nog een beetje met dat goud maken?
quote:distilleertechniekOp donderdag 24 mei 2007 16:13 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Alcohol bestond al voordat de islam er was... in het oude Egypte werd het al gebruik in voedsel bereidingen.
Alcohol, lees distilleertechniek, het woord zelf is Arabisch.
quote:Wrong eerste ziekenhuizen/Universiteiten komen uit de Moslimwereld, check je bronnen nog maar eens.Ziekenhuizen zijn onstaan vanuit kloosters (althans dat verteld de geschiedenis ons)
quote:Banû MûsâRobots: kan hier geen oorsprong over vinden dan behalve waar de naam vandaag komt (dus heb je een bron?)
quote:Was het maar waar.Op donderdag 24 mei 2007 16:18 schreef Frollo het volgende:
[..]
En, lukt het nog een beetje met dat goud maken?
quote:rustig maar, ik geloof je... zeg dan ook direct distilleertechniek..Op donderdag 24 mei 2007 16:19 schreef Triggershot het volgende:
distilleertechniek
Alcohol, lees distilleertechniek, het woord zelf is Arabisch.
quote:Mijn bronnen (internet) zegt toch echt kloosters....Wrong eerste ziekenhuizen/Universiteiten komen uit de Moslimwereld, check je bronnen nog maar eens.
quote:euhh ja leuk, 3 broers... maar kan de link niet helemaal zien met robots... verlicht me...ik ben niet alwetend...
quote:Zo heel veel contact tussen het westen en het oosten was er nou ook weer niet, dus misschien hebben moslims en christenen allebei wel ziekenhuizen ontwikkeld, zonder het van elkaar te weten. Net zoals de boekdrukkunst en het buskruit onafhankelijk van elkaar zijn uitgevonden in Europa en China.Op donderdag 24 mei 2007 16:23 schreef locutus51 het volgende:
Mijn bronnen (internet) zegt toch echt kloosters....
quote:Ik dacht dat de Grieken of zelfs de Egyptenaren al bewegende machines hadden.euhh ja leuk, 3 broers... maar kan de link niet helemaal zien met robots... verlicht me...ik ben niet alwetend...
quote:Je gaat niet in op mijn vraag. Hoe weet jij dat de duivel jou niet aanpraat dat god goed en almachtig is en hij slecht en onmachtig, terwijl hij (door jou dit wijs te maken) je in feite door en door slecht maakt in de ogen van de werkelijke almachtige (en andere god die bv. verwacht dat je niet aan dogma's doet)?Op donderdag 24 mei 2007 16:12 schreef mariox het volgende:
[..]
De duivel inspireert niet in iets goeds maar in iets slechts. Als je alleen al kijkt naar de islamitische beschavingen en of christelijke beschavingen (in hun hoogtij tijden) zie je dat ik gelijk heb.
Als hij alwetend is, dan kan hij in de toekomst kijken en precies zien wat hij nog gaat doen.
Als hij almachtig is, kan hij doen wat hij wil, dus ook een andere keuze maken in de toekomst.
Als hij een andere keuze maakt, was hij om te beginnen niet alwetend, want dan had hij dit voorzien.
Als hij precies doet wat hij in de toekomst zag, dan is hij niet almachtig, want hij is gebonden aan wat hij eerder gezien heeft.
Conclusie, hij kan niet zowel almachtig én alwetend zijn
God is ook onfeilbaar, dat heb ik echter net bewezen dat dat niet zo is.
Derhalve is de enige conclusie dat god , zoals wij hem zouden kennen(almachtig alwetend en onfeilbaar) , niet bestaat.
quote:Ik ben rustigOp donderdag 24 mei 2007 16:23 schreef locutus51 het volgende:
[..]
rustig maar, ik geloof je... zeg dan ook direct distilleertechniek..
Ok voortaan zet ik (gedestilleerd) er tussen als ik het over Alcohol heb.
quote:Het verschil:Mijn bronnen (internet) zegt toch echt kloosters....
[..]
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/HospitalMedieval hospitals in Europe followed a similar pattern. They were religious communities, with care provided by monks and nuns. (An old French term for hospital is hôtel-Dieu, "hostel of God.") Some were attached to monasteries; others were independent and had their own endowments, usually of property, which provided income for their support. Some hospitals were multi-function while others were founded for specific purposes such as leper hospitals, or as refuges for the poor or for pilgrims: not all cared for the sick.
[edit] In medieval Arabia
Meanwhile Muslim hospitals developed a high standard of care between the eighth and twelfth centuries A.D. Hospitals built in Baghdad in the ninth and tenth centuries employed up to twenty-five staff physicians and had separate wards for different conditions. Sultan Bayazid II built a mental hospital and medical madrasa in Edirne, and a number of other early hospitals were also buit in Turkey. Unlike in Greek temples to healing gods, the clerics working in these facilities employed scientific methodology far beyond that of their contemporaries in their treatment of patients.[8]
Dus niet helen met heiligen, maar behandelen van zieken, met doctors en mentale zieken etc, zoals we ze vandaag kennen.
quote:euhh ja leuk, 3 broers... maar kan de link niet helemaal zien met robots... verlicht me...ik ben niet alwetend...
quote:http://www.bibalex.gov.eg/English/psc/sciencemuseum/eras.htmForemost among Arab contributions are the works of Al Khwarizmi in the fields of algebra, astronomy, and logarithms; Thabit Ibn Qurra in mathematics and astronomy; Ibn El Haytham in optics; Banu Musa Bin Shaker the inheritants of Alexandrian mechanics, and their works in the fields of astronomy, and mathematics and Al Jazari who designed several water pumps and invented a robot.
In the medical sciences one finds the contributions of Al Razi who was known as Arab Galen and Ibn Al Nafis who paved the way for Harvey’s discovering of the short circulatory system.
Weinig op internet, ga anders even naar je bieb.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 16:32:05 ]
quote:De bijbel zegt dat de duivel ons 2 dingen wijs probeert te maken, namelijk dat we als goden zijn en onsterfelijk. Beide zijn niet waar dus dat is een indicatie dat de bijbel niet van de duivel komt.Op donderdag 24 mei 2007 15:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe weet jij zo zeker dat het niet de duivel is die je aanpraat dat er een god is die almachtig is, en geen god is die ondergeschikt is aan de wil van de duivel en probeert jou van het rechte pad te houden door zich voor te stellen als een god? Als ik jouw reacties hier zie zou je dan kunnen zeggen dat de duivel er prima in is geslaagd je te overtuigen dat het inderdaad god is waarmee je denkt te communiceren...
[..]
Hoe weet je zeker dat de duivel dat niet geïnspireerd heeft?
quote:Ze kunnen trouwens wel diamant maken in de lab. Maar of dat meer kost dan dat je zal verdienen is maar net de vraagOp donderdag 24 mei 2007 16:18 schreef Frollo het volgende:
[..]
En, lukt het nog een beetje met dat goud maken?
Offtopic? I know...
quote:'t Is maar net wat je universiteit of ziekenhuis noemt. Ze zullen niets op de huidige instanties lijken.Op donderdag 24 mei 2007 16:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wrong eerste ziekenhuizen/Universiteiten komen uit de Moslimwereld, check je bronnen nog maar eens.
quote:Robots?
quote:Wie zegt dat de bijbel niet door de duivel is geïnspireerd? Zelfde geldt voor de koran voor de moslimdebaters hier trouwens.Op donderdag 24 mei 2007 16:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De bijbel zegt dat de duivel ons 2 dingen wijs probeert te maken, namelijk dat we als goden zijn en onsterfelijk. Beide zijn niet waar dus dat is een indicatie dat de bijbel niet van de duivel komt.
quote:Of de duivel zegt dit juist, zodat je deze conclusie trekt.Op donderdag 24 mei 2007 16:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De bijbel zegt dat de duivel ons 2 dingen wijs probeert te maken, namelijk dat we als goden zijn en onsterfelijk. Beide zijn niet waar dus dat is een indicatie dat de bijbel niet van de duivel komt.
quote:Hier klopt dus helemaal niets van. Almachtig wil zeggen dat Hij in staat is tot alles, bij machte is alles te kunnen en ultieme controle heeft. Als Hij weet wat Hij in de toekomst gaan doen heeft Hij nog wel almacht nodig om het allemaal voor elkaar te krijgen.Op donderdag 24 mei 2007 16:29 schreef Sisko het volgende:
Er word gezegd dat god zowel almachtig is als alwetend.
Als hij alwetend is, dan kan hij in de toekomst kijken en precies zien wat hij nog gaat doen.
Als hij almachtig is, kan hij doen wat hij wil, dus ook een andere keuze maken in de toekomst.
Als hij een andere keuze maakt, was hij om te beginnen niet alwetend, want dan had hij dit voorzien.
Als hij precies doet wat hij in de toekomst zag, dan is hij niet almachtig, want hij is gebonden aan wat hij eerder gezien heeft.
Conclusie, hij kan niet zowel almachtig én alwetend zijn
God is ook onfeilbaar, dat heb ik echter net bewezen dat dat niet zo is.
Derhalve is de enige conclusie dat god , zoals wij hem zouden kennen(almachtig alwetend en onfeilbaar) , niet bestaat.
quote:Nee, duh.Op donderdag 24 mei 2007 16:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
't Is maar net wat je universiteit of ziekenhuis noemt. Ze zullen niets op de huidige instanties lijken.
quote:Ja.Robots?
quote:Almachtig betekent ook dat hij alles kan, DUS ook de toekomst veranderenOp donderdag 24 mei 2007 16:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hier klopt dus helemaal niets van. Almachtig wil zeggen dat Hij in staat is tot alles, bij machte is alles te kunnen en ultieme controle heeft. Als Hij weet wat Hij in de toekomst gaan doen heeft Hij nog wel almacht nodig om het allemaal voor elkaar te krijgen.
quote:Dit door empirische redenen. Als hij slecht zou zijn bijvoorbeeld dan zou iedereen pijn lijden hier op aarde. Leven zou ondraaglijk zijn voor elke individu.Op donderdag 24 mei 2007 16:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je gaat niet in op mijn vraag. Hoe weet jij dat de duivel jou niet aanpraat dat god goed en almachtig is en hij slecht en onmachtig, terwijl hij (door jou dit wijs te maken) je in feite door en door slecht maakt in de ogen van de werkelijke almachtige (en andere god die bv. verwacht dat je niet aan dogma's doet)?
Ik snap dat je geinspireerd bent door het boek duivelse verzen maar waar gaat deze discussie eigenlijk over? Wat probeer je duidelijk te maken. Leuk dat we over hele hypotetische dingen praten maar what the... Met respect natuurlijk.
quote:Omdat dat niet logisch is. De duivel wordt ook wel gedefinieerd als ultieme leugenaar. Vervolgens zou hij dus een gebod maken 'gij zult niet liegen'. Dan zou dat dus betekenen dat je wel alles moet liegen?. Dat slaat nergens op. En zo zou de hele bijbel nergens op slaan als we het vanuit dat perspectief bekijken.Op donderdag 24 mei 2007 16:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wie zegt dat de bijbel niet door de duivel is geïnspireerd?
quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat dat niet logisch is. De duivel wordt ook wel gedefinieerd als ultieme leugenaar. Vervolgens zou hij dus een gebod maken 'gij zult niet liegen'. Dan zou dat dus betekenen dat je wel alles moet liegen?. Dat slaat nergens op. En zo zou de hele bijbel nergens op slaan als we het vanuit dat perspectief bekijken.
Nee, het bestaan van god, dát is logisch quote:In dat geval kun je teruggaan naar de Oudheid...
quote:Als het kon.Op donderdag 24 mei 2007 16:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
In dat geval kun je teruggaan naar de Oudheid...
quote:Er is niets logisch aan God, anders zou zijn bestaan te bewijzen zijn.Op donderdag 24 mei 2007 16:40 schreef Sisko het volgende:
[..]
quote:Dingen die bewezen kunnen worden zijn per definitie logisch?Op donderdag 24 mei 2007 16:42 schreef Robar het volgende:
[..]
Er is niets logisch aan God, anders zou zijn bestaan te bewijzen zijn.
quote:Je kunt ook besluiten om blind te zijn terwijl je wel kunt zien.Op donderdag 24 mei 2007 16:42 schreef Robar het volgende:
[..]
Er is niets logisch aan God, anders zou zijn bestaan te bewijzen zijn.
quote:Is het niet ontzettend handig voor een meesterbedrieger om te zeggen dat anderen niet mogen liegen en ze zo ver te krijgen te geloven dat het voor een goed doel is? Dat lijkt mij volstrekt logisch eigenlijk.Op donderdag 24 mei 2007 16:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat dat niet logisch is. De duivel wordt ook wel gedefinieerd als ultieme leugenaar. Vervolgens zou hij dus een gebod maken 'gij zult niet liegen'. Dan zou dat dus betekenen dat je wel alles moet liegen?. Dat slaat nergens op. En zo zou de hele bijbel nergens op slaan als we het vanuit dat perspectief bekijken.
quote:Dat is toch de definitie van geloof.Op donderdag 24 mei 2007 16:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je kunt ook besluiten om blind te zijn terwijl je wel kunt zien.
quote:Jij gaat terug naar de Islamitische wereld, je kunt verder terug gaan naar de Oudheid. Beide leiden tot het huidige concept van een universiteit. Claimen dat de islamitische wereld universiteiten heeft uitgevonden is niet historisch. Ze hebben er vroeger een rol in gespeeld
.quote:Misschien moet je daar dan eens mee ophouden.Op donderdag 24 mei 2007 16:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je kunt ook besluiten om blind te zijn terwijl je wel kunt zien.
quote:Kijk het gaat om deze zin van jou 'Als hij alwetend is, dan kan hij in de toekomst kijken en precies zien wat hij nog gaat doen.'.Op donderdag 24 mei 2007 16:36 schreef Sisko het volgende:
[..]
Almachtig betekent ook dat hij alles kan, DUS ook de toekomst veranderen
Die slaat dus nergens op. Je doet nu net of God dingen in de toekomst gaat doen en al eerder kan zien wat hij gaat doen zonder dat Hij zich er al bewust van was dat Hij die dingen gaat doen. Alsof heden en toekomst voor God los van elkaar staan. Dat is dus niet waar, hence alwetend.
quote:Dat zeg ik niet, je draait het omOp donderdag 24 mei 2007 16:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dingen die bewezen kunnen worden zijn per definitie logisch?
quote:Uitgevonden is natuurlijk niet juiste woordkeuze, ik moet sinds alle beschavingen van de mensheid 10.000 jaar(?) van alles en iedereen getuige zijn geweest in alle hoeken van de wereld kan ik oprecht claimen dat wat ik zeg ook waar is, maar er zijn verwijzingen dat Moslims een van de eersten zijn met universiteiten volgens world record boek zelfs eerste.. Maar is het historisch correct? Who knows.Op donderdag 24 mei 2007 16:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Jij gaat terug naar de Islamitische wereld, je kunt verder terug gaan naar de Oudheid. Beide leiden tot het huidige concept van een universiteit. Claimen dat de islamitische wereld universiteiten heeft uitgevonden is niet historisch. De hebben er een rol in gespeeld
Als we nu eens de intellectuele moslimperiode combineren met oudheid.
quote:Misschien moet jij weer nieuwe knikkers kopen.Op donderdag 24 mei 2007 16:49 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Misschien moet je daar dan eens mee ophouden.
quote:Dan heb ik je niet begrepen
. Bedoel je niet dat het bestaan van alles wat bewezen kan worden logisch is?
quote:Oh, dus je naasten bedriegen is niet slecht vind je?Op donderdag 24 mei 2007 16:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Is het niet ontzettend handig voor een meesterbedrieger om te zeggen dat anderen niet mogen liegen en ze zo ver te krijgen te geloven dat het voor een goed doel is? Dat lijkt mij volstrekt logisch eigenlijk.
quote:Tja, de wegen van de duivel zijn ondoorgrondelijk...Op donderdag 24 mei 2007 16:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh, dus je naasten bedriegen is niet slecht vind je?
quote:Dat ook, maar iets wat logisch genoemd wordt, moet toch ook bewezen kunnen worden?Op donderdag 24 mei 2007 16:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan heb ik je niet begrepen
Bedoel je niet dat het bestaan van alles wat bewezen kan worden logisch is?
Dus iemand die God of iets omtrend God logisch noemt, moet in dat geval het bestaan van God kunnen bewijzen?
Maar goed, dit gaat een beetje te ver . . . .
quote:Wat is dit nou weer voor non-antwoord. Admins?Op donderdag 24 mei 2007 16:54 schreef Frollo het volgende:
[..]
Tja, de wegen van de duivel zijn ondoorgrondelijk...
quote:Ik vind het slecht - maar zolang je niet kunt vaststellen dat god of de duivel jouw Christelijke waarden heeft doorgecommuniceerd weet je niet of god die mening deelt.Op donderdag 24 mei 2007 16:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh, dus je naasten bedriegen is niet slecht vind je?
Hoe weet jij dat de god de bijbel heeft geïnspireerd, en niet de duivel die je voorliegt? Moslims hier zijn trouwens vrij om hier ' islamitisch' ' koran' en 'allah' te vervangen en te reageren
.quote:Als heden en toekomst en ook verleden dan neem ik aan, voor god hetzelfde is. En alles wat er ooit gebeurde, gebeurt en zal gebeuren al vast staat, dan kan zelfs god daar niks meer aan veranderen, het staat immers al vast. Dus is hij niet almachtig.Op donderdag 24 mei 2007 16:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kijk het gaat om deze zin van jou 'Als hij alwetend is, dan kan hij in de toekomst kijken en precies zien wat hij nog gaat doen.'.
Die slaat dus nergens op. Je doet nu net of God dingen in de toekomst gaat doen en al eerder kan zien wat hij gaat doen zonder dat Hij zich er al bewust van was dat Hij die dingen gaat doen. Alsof heden en toekomst voor God los van elkaar staan. Dat is dus niet waar, hence alwetend.
quote:Mja, maar logica reikt veel te ver, zoveel mogelijke andere natuurwetten die we niet kennen, voor ons niet logisch is, mar groot kans dat ze bestaan, hangt er ook maar net vanaf wat je logisch zou vinden. Buiten dat als er niets gelijk aan God is en je zijn aard niet kent, hoe weet je dat het God is als je niet bekend bent met hem of dat hij nie bestaat.Op donderdag 24 mei 2007 16:55 schreef Robar het volgende:
[..]
Dat ook, maar iets wat logisch genoemd wordt, moet toch ook bewezen kunnen worden?
Dus iemand die God of iets omtrend God logisch noemt, moet in dat geval het bestaan van God kunnen bewijzen?
Maar goed, dit gaat een beetje te ver . . . .
quote:Ik bedoelde dat wij het plan van de duivel niet kunnen begrijpen.Op donderdag 24 mei 2007 16:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor non-antwoord.
Autodidact begon met het gedachte-experiment: wat als de Bjibel nu eigenlijk van duivel komt?
Jij zei toen: dat slaat nergens op, want de 10 geboden zijn goed, hoe kan er nu iets goeds van de duivel komen?
Dan zeg ik: dat lijkt inderdaad onlogisch, maar de wegen van de duivel zijn ondoorgrondelijk. Wij weten niet wat hij van plan is.
SPOILERBegin je nu een héél klein beetje te snappen hoe irritant het voor ons ongelovigen is als alles wat we tegenstrijdig of onlogisch vinden, eenvoudig van tafel wordt geveegd met: 'dat wil God nu eenmaal zo en die is almachtig'?
quote:En waarom zou de duivel niet zijn slechte bedoelingen verstoppen in de goede bedoelingen van god wanneer hij de bijbel schreef (we hebben het hier nog steeds over de assumptie dat niet god maar de duivel de bijbel geschreven zou hebben)Op donderdag 24 mei 2007 16:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik vind het slecht - maar zolang je niet kunt vaststellen dat god of de duivel jouw Christelijke waarden heeft doorgecommuniceerd weet je niet of god die mening deelt.
Hoe weet jij dat de god de bijbel heeft geïnspireerd, en niet de duivel die je voorliegt? Moslims hier zijn trouwens vrij om hier ' islamitisch' ' koran' en 'allah' te vervangen en te reageren
quote:Nou daar heb ik dus net al een argument voor gegeven. Jij vindt het slecht want het is per definitie slecht. En zo is dat met de meeste van de tien geboden, ook als je niet gelovig bent (de eerste 2 geboden laten we dan dus even weg). Als je het wil begrijpen kan je makkelijk de conclusie trekken dat er niet iets slechts achter die bijbel zit, ongeacht hoe bepaalde mensen hem soms als excuus gebruiken voor hun wandaden.Op donderdag 24 mei 2007 16:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik vind het slecht - maar zolang je niet kunt vaststellen dat god of de duivel jouw Christelijke waarden heeft doorgecommuniceerd weet je niet of god die mening deelt.
Hoe weet jij dat de god de bijbel heeft geïnspireerd, en niet de duivel die je voorliegt?
quote:Maar iets wel of niet logisch vinden heeft te maken de persoon.Op donderdag 24 mei 2007 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, maar logica reikt veel te ver, zoveel mogelijke andere natuurwetten die we niet kennen, voor ons niet logisch is, mar groot kans dat ze bestaan, hangt er ook maar net vanaf wat je logisch zou vinden. Buiten dat als er niets gelijk aan God is en je zijn aard niet kent, hoe weet je dat het God is als je niet bekend bent met hem of dat hij nie bestaat.
Maar denk je daadwerkelijk dat de natuur nog vele onbekende wetten herbergt?
Dat laatste vind ik een zeer interessante en juiste opmerking.
quote:Oh jawel hoor, dat staat namelijk ook in de bijbel. Zijn doel is een wereldrijk onder zijn gezag stichten en dat is precies waar hij mee bezig is.Op donderdag 24 mei 2007 16:59 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat wij het plan van de duivel niet kunnen begrijpen.
Autodidact begon met het gedachte-experiment: wat als de Bjibel nu eigenlijk van duivel komt?
Jij zei toen: dat slaat nergens op, want de 10 geboden zijn goed, hoe kan er nu iets goeds van de duivel komen?
Dan zeg ik: dat lijkt inderdaad onlogisch, maar de wegen van de duivel zijn ondoorgrondelijk. Wij weten niet wat hij van plan is.
quote:Wat is dit nou weer voor opmerking. Wat hebben de admins hier aan te doen? Je loopt zeker ook gelijk naar je moeder als ze je uitschelden?Op donderdag 24 mei 2007 16:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor non-antwoord. Admins?
quote:Duh, maar de Bijbel komt van de duivel, dat proberen we je de hele tijd uit te leggen. En natuurlijk gaat hij daar niet in zetten wat hij werkelijk van plan is, zo dom is hij niet!Op donderdag 24 mei 2007 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh jawel hoor, dat staat namelijk ook in de bijbel. Zijn doel is een wereldrijk onder zijn gezag stichten en dat is precies waar hij mee bezig is.
quote:Relativiteitstheorie, zwaartekracht etc zijn niet zo lang geleden ontdekt, wie weet wat nog meer er 'daar' is.Op donderdag 24 mei 2007 17:01 schreef Robar het volgende:
[..]
Maar iets wel of niet logisch vinden heeft te maken de persoon.
Maar denk je daadwerkelijk dat de natuur nog vele onbekende wetten herbergt?
Dat laatste vind ik een zeer interessante en juiste opmerking.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor non-antwoord. Admins?
quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh jawel hoor, dat staat namelijk ook in de bijbel. Zijn doel is een wereldrijk onder zijn gezag stichten en dat is precies waar hij mee bezig is.
quote:Dat hoor je mij niet zeggen hoor.Begin je nu een héél klein beetje te snappen hoe irritant het voor ons ongelovigen is als alles wat we tegenstrijdig of onlogisch vinden, eenvoudig van tafel wordt geveegd met: dat heeft God nu eenmaal zo gewild?
quote:haha, ik word gewoon gek van domme antwoorden.Op donderdag 24 mei 2007 17:03 schreef Sisko het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor opmerking. Wat hebben de admins hier aan te doen? Je loopt zeker ook gelijk naar je moeder als ze je uitschelden?
quote:Zolang we nog steeds de aanname hebben dat de duivel de bijbel geschreven zou hebben, dan is zelfs dat niet perse waar.Op donderdag 24 mei 2007 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh jawel hoor, dat staat namelijk ook in de bijbel. Zijn doel is een wereldrijk onder zijn gezag stichten en dat is precies waar hij mee bezig is.
Misschien kan je trouwens god/duivel wel vergelijken met de vorlons en de shadows, uit babylon 5. Dat is. De vorlons zijn god, willen vereerd worden en weten wat het beste voor ons is, en een ieder die anders beweert is de vijand (god heeft de duivel verbannen) en de shadows zijn de duivel, die ook het beste met de mensheid voor hebben, maar dan in de vorm van chaos en oorlog, want dat is de enige manier, in hun ogen, dat er vooruitgang kan komen.
quote:Waarom zien we dat dan wel voor onze ogen gebeuren? Ik heb hele topics gewijd aan hoe er een wereldregering op poten wordt gezet waarvan de movers en shakers heilig geloven in satan, met hun eigen woorden. Dat is de realiteit van vandaag hoe bizar ook.Op donderdag 24 mei 2007 17:03 schreef Frollo het volgende:
[..]
Duh, maar de Bijbel komt van de duivel, dat proberen we je de hele tijd uit te leggen. En natuurlijk gaat hij daar niet in zetten wat hij werkelijk van plan is, zo dom is hij niet!
quote:Dat er een paar goede voorschriften in staan (wie bepaald wat goed en kwaad is? daar is geen universeel antwoord op) zegt niets over de oorsprong van het boek natuurlijk.Op donderdag 24 mei 2007 17:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou daar heb ik dus net al een argument voor gegeven. Jij vindt het slecht want het is per definitie slecht. En zo is dat met de meeste van de tien geboden, ook als je niet gelovig bent (de eerste 2 geboden laten we dan dus even weg). Als je het wil begrijpen kan je makkelijk de conclusie trekken dat er niet iets slechts achter die bijbel zit, ongeacht hoe bepaalde mensen hem soms als excuus gebruiken voor hun wandaden.
Daarnaast moet je, als je mensen voor je duivelse karretje wilt spannen, natuurlijk wel aannemelijk maken dat ze gods wil opvolgen en dus kan het boek dan niet 100% 'slecht' zijn omdat mensen het zouden verwerpen.
De bijbel is goed want dat staat in de bijbel is een non-argument.
quote:- Als je gelooft in een God en een duivel dan weet je ook dat God almachtig is. Want anders zou hij dus geen God kunnen zijn.Op donderdag 24 mei 2007 16:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik vind het slecht - maar zolang je niet kunt vaststellen dat god of de duivel jouw Christelijke waarden heeft doorgecommuniceerd weet je niet of god die mening deelt.
Hoe weet jij dat de god de bijbel heeft geïnspireerd, en niet de duivel die je voorliegt? Moslims hier zijn trouwens vrij om hier ' islamitisch' ' koran' en 'allah' te vervangen en te reageren
- Dus zal het heelal geschapen zijn door God.
- Dus zal het heelal een doel hebben omdat het heelal een heel goed uitgekiemde, goed in elkaar zittende geheel is. Er is dus over nagedacht zal ik maar zeggen, ook al is het een verkeerde benadering voor God. Want nadenken doen alleen maar niet almachtigen
- Dus zal dat doel vertelt moeten worden aan de mens door God. Want de mens is een denkend wezen, een wezen met een bewustzijn en vrije wil.
Ff springen naar de conclusie want ik heb niet zo veel tijd:
Denk je nou echt dat God een simpel wezentje als de duivel toelaat om miljarden mensen de verkeerde kant op te laten sturen en zijn doel te laten mislukken?
quote:is wel zo handig, want anders beweer je dat ze het scheikundige alcohol uitgevonden hebben, zit nogal een groot verschil in...Op donderdag 24 mei 2007 16:31 schreef Triggershot het volgende:
Ik ben rustig
Ok voortaan zet ik (gedestilleerd) er tussen als ik het over Alcohol heb.
quote:Zegt nog niets.... "invented a robot" ja en dan? wat voor robot? ben gewoon nieuwsgierig, niet dat ik je niet geloof...Het verschil:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Hospital
Dus niet helen met heiligen, maar behandelen van zieken, met doctors en mentale zieken etc, zoals we ze vandaag kennen.
/quote]
Wat nou helen met heiligen, alleen dat het in een klooster gebeurt wil niet zeggen dat het met heiligen is, veel medicijnen van tegenwoordig hebben hun oorsprong in een kloostertuin....het zegt nog steeds niets over wie nu het ziekenhuis heeft uitgevonden!
[quote]
http://www.bibalex.gov.eg/English/psc/sciencemuseum/eras.htm
Weinig op internet, ga anders even naar je bieb.
quote:De moderator is het anders met mij eensOp donderdag 24 mei 2007 17:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
haha, ik word gewoon gek van domme antwoorden.
quote:
quote:Allemaal leuk en aardig, maar dit is precies wat de duivel wil dat jij denkt.Op donderdag 24 mei 2007 17:09 schreef mariox het volgende:
[..]
- Als je gelooft in een God en een duivel dan weet je ook dat God almachtig is. Want anders zou hij dus geen God kunnen zijn.
- Dus zal het heelal geschapen zijn door God.
- Dus zal het heelal een doel hebben omdat het heelal een heel goed uitgekiemde, goed in elkaar zittende geheel is. Er is dus over nagedacht zal ik maar zeggen, ook al is het een verkeerde benadering voor God. Want nadenken doen alleen maar niet almachtigen
- Dus zal dat doel vertelt moeten worden aan de mens door God. Want de mens is een denkend wezen, een wezen met een bewustzijn en vrije wil.
Ff springen naar de conclusie want ik heb niet zo veel tijd:
Denk je nou echt dat God een simpel wezentje als de duivel toelaat om miljarden mensen de verkeerde kant op te laten sturen en zijn doel te laten mislukken?
God is almachtig zolang de duivel het toelaat, en dat jij dat nou niet gelooft, geeft precies aan hoe geslepen de duivel is.
Wat hij ermee wil bereiken? Geen idee, dat merken we misschien na onze dood.
quote:In wezen is dit ook de realiteit, al is er maar 1 God en 1 duivel met meerdere demonen onder zijn gezag. Alleen hebben zij niet het beste voor met de mensheid, maar jusit voor zichzelf. De duivel wordt ook weleens de 'paraclete' of 'helper' v/d mensheid genoemd door de mensen die hem aanhangen, omdat zij geloven dat de duivel hen helpt en rijkdom, wijsheid, liefde schenkt. Dit is uiteindelijk echter alleen maar uit eigenbelang. En ook door oorlog en chaos wordt 'vooruitgnang' geboekt, maar niet voor ons mensen maar wederom voor henzelf, egoisme.Op donderdag 24 mei 2007 17:08 schreef Sisko het volgende:
[..]
Zolang we nog steeds de aanname hebben dat de duivel de bijbel geschreven zou hebben, dan is zelfs dat niet perse waar.
Misschien kan je trouwens god/duivel wel vergelijken met de vorlons en de shadows, uit babylon 5. Dat is. De vorlons zijn god, willen vereerd worden en weten wat het beste voor ons is, en een ieder die anders beweert is de vijand (god heeft de duivel verbannen) en de shadows zijn de duivel, die ook het beste met de mensheid voor hebben, maar dan in de vorm van chaos en oorlog, want dat is de enige manier, in hun ogen, dat er vooruitgang kan komen.
edit Wel grappig dat de serie Babylon heet, het eerste antichristelijke bolwerk van de duivel.
quote:Prima, alcohol zoals we het nu kennen. Goed?Op donderdag 24 mei 2007 17:11 schreef locutus51 het volgende:
[..]
is wel zo handig, want anders beweer je dat ze het scheikundige alcohol uitgevonden hebben, zit nogal een groot verschil in...
quote:Je kunt toch wel googlen naar de gegeven namen daar?Zegt nog niets.... "invented a robot" ja en dan? wat voor robot? ben gewoon nieuwsgierig, niet dat ik je niet geloof...
Robot die glazen inschonk enzo.