En wiens probleem is dat dan eigenlijk?quote:Op donderdag 24 mei 2007 06:30 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Nee, ik kreeg eigenlijk de indruk dat je juist helemaal niets van DNA afweet.
Een cursus begrijpend lezen zou aan jou wel besteed zijn.quote:Op donderdag 24 mei 2007 07:50 schreef Mickmek het volgende:
Ben ik nou gek, of zijn zij het.
Dat zullen ze vermoedelijk gedaan hebben, omdat EL tegen de staat wilde procederen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 08:24 schreef Egwene het volgende:
[..]
Om alle informatie die ze hebben aan de rechter ter overweging te geven in plaats van maar een deel.
Het probleem van de Louwesaanhang.quote:Op donderdag 24 mei 2007 08:26 schreef Egwene het volgende:
[..]
En wiens probleem is dat dan eigenlijk?
EL heeft toch nooit aan de eerste schrijfproef meegedaan?quote:Op donderdag 24 mei 2007 08:37 schreef Egwene het volgende:
[..]
Een cursus begrijpend lezen zou aan jou wel besteed zijn.
Er zijn inderdaad drie briefjes. Twee daarvan zijn door de politie vrijgegeven en onderzocht, te weten het eerste briefje uit de tuin en het briefje dat als laatste bij de politie bezorgd is.
Het tweede briefje (dat als eerste bij de politie is afgegeven) is nooit verder gekomen dan het bureau in Deventer.
De onderzochte en openbaar gemaakte briefjes zijn de eerste en de derde.
Mag ik er voor de goede orde weer even op wijzen dat MdH al sind 22 december 2006 MdJ van de rechter helemaal niet mag beschuldigen, en dat dus ook niet gedaan heeft? En sinds 25-04-2007 mag hij twee personen zelfs op geen enkele wijze meer het de Deventer moordzaak in verband brengen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 22:15 schreef Mickmek het volgende:
Haatcampagne? Van Wie?
Mag niemand het voor M&M opnemen?
Is het dan plotseling een haatcampagne?
Maurice is toch met een haatcampagne bezig tegen M&M en de anderen rondom de weduwe?
Wie is precies jullie? Waar en wanneer zijn die beschuldigingen dan geuit? Recent ook nog nog? Ik heb ze niet gezien.quote:Ik heb EL niet veroordeeld. Jullie veroordelen M&M: onschuldige mensen.
Kun je niet maken.
Die vingerafdruk bewijst toch dat Louwes bij de weduwe had aangebeld? Wat is daar verdacht aan? Een adviseur die aanbelt bij een klant is toch vrij normaal?quote:Op woensdag 23 mei 2007 22:12 schreef tjakkad het volgende:
Ook het telefoontje, de financiele motieven en de vingerafdruk
Ik niet. Volkomen normaal. Hij kon door een schokkende gebeurtenis zijn emoties niet de baas. Na een korte worsteling kwam hij tot zichzelf, zag ik in dat geen doel diende, en kreeg zichzelf weer onder controle. Normale reactie in een zeer abnormale situatie.quote:Op woensdag 23 mei 2007 22:18 schreef RDam het volgende:
mickmek, dat van El met de camera's tijdens zijn veroordeling..dat had ik nog ooit gehoord......
hoe weet je dat? schrok ervan.
Dus de politie/het OM voert een eis van de rechter niet uit omdat jij denkt dat EL tegen de staat wil procederen?quote:Op donderdag 24 mei 2007 09:25 schreef Mickmek het volgende:
Dat zullen ze vermoedelijk gedaan hebben, omdat EL tegen de staat wilde procederen.
De rechters hebben recht op die (door het OM buiten het dossier gehouden) informatie, EL heeft er belang bij.quote:Sinds wanneer heeft EL recht op het grote verhoor van Michael?
Sinds wanneer heeft EL recht over huisartsenverklaringen?
Sinds wanneer heeft EL recht op aantekeningen van de rechercheurs?
1) Het gesprek duurde maar 16 seconden, dus nauwelijks tijd voor om de 15 seconden checken.quote:Op woensdag 23 mei 2007 22:40 schreef tjakkad het volgende:
Het onderliggende technische verhaal gaat volledig uit van analoge radiocommunicatie. De specifieke eigenschappen van de GSM worden niet genoemd. De GSM test nl. iedere 15 sec. de bereikbaarheid, uitgaande van een zo laag mogelijk vermogen (beginnend bij ca. 3 dBm tot 33 dBm voor de 900 MHZ frequentie). Dit geschied in ongeveer 15 teststappen, zodat de GSM op een zo laag mogelijk vermogen kan werken. Louwes zat in 't Harde bijna bovenop de KPN mast, bovendien waren er genoeg alternatieve masten in de buurt om de GSM te laten aanklikken op laag vermogen.
Dus het feit dat jij denkt dat ik niets van DNA en de technieken afweet is een probleem van de Louwesaanhang.quote:
Bij een duct wel, soms. N.B. een gewone FM-zender is gemaakt voor een kilometer of 50, laat het 80 zijn. Toch ontving is glashelder Schotland en Ierland in Portugal, op 2000 km afstand. Ook zijn er eens taximobilofoons (bedoeld voor 10 km of zo) uit New York ontvangen in Amsterdam!quote:Op woensdag 23 mei 2007 22:58 schreef tjakkad het volgende:
Die paal stond op 22 km afstand. Op die afstand is de signaalverzwakking al ca 130 dB. Dat haalt een GSM niet.
Je zegt steeds dat MdJ het gewoon niet gedaan kan hebben. Werk dat idee dan eens uit?quote:Op woensdag 23 mei 2007 23:06 schreef Mickmek het volgende:
Dat is alleen maar te ontkrachten door na te lopen of EL werkelijk onschuldig is.
Hij is tenslotte degene die veroordeeld is.
Ik zou niet weten waarom. Louwes is toch al veilig veroordeeld?quote:Maar denk je niet dat de politie straks met info naar buiten komt? Dat moeten ze toch haast wel?
1) Elk digitaal systeem is altijd gebaseerd op onderliggende analoge techniek.quote:Op woensdag 23 mei 2007 23:13 schreef tjakkad het volgende:
De duct werkt goed voor analoge communicatie op relatief hoog vermogen. De verzwakking van het signaal is dan relatief gering. Je moet wel begrijpen dat de amateur zenders goede antennes gebruiken. Deze antennes kunnen vaak gericht worden. De digitale GSM heeft niets aan een duct, er wordt nl. niet in een constante datastroom gezonden, maar in pakketjes.
Wie is jullie? Ik heb op mijn site meermaals laten blijken dat ik helemaal niet alles geloof wat MdH beweert.quote:Op woensdag 23 mei 2007 23:15 schreef tjakkad het volgende:
Jullie probleem is dat je alles wat MdH en consorten publiceren voor de absolute waarheid aannemen.
Hee, toevallig, die kreet (van MdH overigens) gebruik ik ook heel vaak op mijn site.quote:Mijn insteek is - oordeel zelf
Al sinds 22-12-2006 in elk geval niet meer. Mag niet van de rechter. Waarom dan toch steeds weer met die bewering komen?quote:Op woensdag 23 mei 2007 23:21 schreef Mickmek het volgende:
De Louwesaanhang beschuldigt M&M toch?
Ruud,quote:Op donderdag 24 mei 2007 10:15 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Al sinds 22-12-2006 in elk geval niet meer. Mag niet van de rechter. Waarom dan toch steeds weer met die bewering komen?
Ruud,quote:Op donderdag 24 mei 2007 10:07 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Je zegt steeds dat MdJ het gewoon niet gedaan kan hebben. Werk dat idee dan eens uit?
[..]
Ik zou niet weten waarom. Louwes is toch al veilig veroordeeld?
Ja, logisch dat het in anderhalf uur niet kan, waar het OM er van uitgaat dat het wel in een uur of korter kan. Het tijdstip van thuiskomen dat oorspronkelijk is genoemd door de vrouw van EL is nooit bestreden door het OM. Zij zei dat EL tussen 22.00 en 22.30 uur thuisgekomen was die avond. Even kijken, Deventer - Lelystad is al snel een uur rijden, ongeacht welke route je neemt, moet hij dus uiterlijk tussen negen en half tien de deur in Deventer achter zich dichtgetrokken hebben wil hij op de aangegeven tijd thuis geweest zijn.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:29 schreef Mickmek het volgende:
Michael had geen alibi voor de vooravond. Later pas bleek dat Louwes om 20.36 met de weduwe heeft gebeld. Michael zat vanaf 22.00 uur in de soos (vermoedelijk zelfs eerder).
Dus Michael zou dan de moord moeten hebben gepleegd na 20.36 en voor 22.00 uur.
Hoe kom je daar bij? Er is nooit een tijdstip van overlijden vastgesteld of in ieder geval bekend gemaakt (het rapport van de schouwarts ontbreekt in het dossier). Er is geen temperatuurmeting gedaan, er is niet naar het kaliumgehalte in het oogvocht gekeken en er is geen tijdstip bepaald aan de hand van de maaginhoud.quote:
Aan de maaginhoud van de weduwe was gezien dat die ongeveer 1 uur in de maag zat en de weduwe at meestal rond 19.00 uur.
En EL kan dat wel in de helft van de tijd? Zal zijn vrouw blij mee zijn, een man met zulke kwaliteiten.quote:Je snapt hoop ik ook dat Michael niet na 20.36 de moord kan plegen, het huis grond reinigen, stofzuigen, sporen wissen, deuren, pan, fles wijn, wellicht telefoon etc. reinigen, kleren reinigen, naar de soos. Dat gaat niet Ruud.
Niet over Louwes, nee. Waarom zou het over hem moeten gaan?quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:29 schreef Mickmek het volgende:
Er komt toch een smaadproces tegen Maurice? Dat gaat toch over de Deventer Moordzaak, de klusjesman, Louwes etc.?
Waarom? De politie speelt geen rol in dat proces, en getuigen mag er ook niemand van de rechters. Een schijnproces dus.quote:Misschien komen ze dan met een en ander naar buiten, ik weet het ook niet, afwachten maar.
Ik heb begrepen rond 11.00 uur.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:16 schreef Egwene het volgende:
[..]
Zij zei dat EL tussen 22.00 en 22.30 uur thuisgekomen was die avond. [..]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |