Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek

@ruud,
De werkgever is een heel groot bedrijf en doet oa ook levensverzekering en advies.
Even een belletje en het was opgelosd.Hij stond immers bij de bank van zijn werkgever.

Louwes handelde niet als privé-persoon. Hij was executeur-testamentair terwijl hij ook andere zaken voor de weduwe behartigde namens zijn werkgever. Daarmee wek je om zijn minst de schijn dat je executeur-testamentair bent als of in het verlengde van de financiële adviseurschap. Dit wordt nog versterkt doordat 1 of 2 collega's van hetzelfde bedrijf een functie zouden krijgen in het bestuur van de stichting die na de dood van Wittenberg zou worden opgericht. Bovendien zegt EL Mijn kantoorhoofd had het nagezien en akkoord bevonden. Aha, dus bemoeienis van het kantoor.

Met de bemoeienis direct of minder direct van het kantoor, zou het ook zuiver zijn geweest het geld wel op de Derdenrekening van de werkgever te storten.

Louwes was toch fiskaal deskundige en wist toch wel hoe hij de regels kon ontduiken. Dat hij niets wist van stichtingen is niet geloofwaardig. Hij zegt dat alleen maar om onnozel te lijken.

Helemaal netjes zijn de eerste stappen in de afwikkeling van de erfenis in elk geval al niet gelopen.
Uit zijn verhaal blijkt niet dat hij dit ook duidelijk in zijn dossier heeft opgeschreven of aan zijn baas (of een andere persoon) heeft verteld.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:44 schreef Mickmek het volgende:
Het mes is tenslotte samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden.

Dat is wat het OM heeft beweerd maar nooit hard heeft kunnen maken. Er is echter niemand geweest die de paraplu als zijnde van de weduwe heeft geïdentificeerd (meerdere mensen hebben gezegd dat deze niet van de weduwe was, waaronder de werkster). Er is vastgesteld dat het mes het moordwapen niet kan zijn geweest, er zat DNA op van twee andere mannen, niet van EL, niet van de weduwe.

Sprookjes dus.

Ruud,

Het staat in de Uitspraak van het Gerechtshof van 9 februari 2004. (no. 20.002219.03).
onder kopje 2.4.2.
"Op grond van de bevindingen van de deskundige ing. Eikelenboom in zijn rapport van 22 januari 2004 kan naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof niet met voldoende zekerheid worden vastgesteld dat het mes P1 het moordwapen is".

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:54 schreef tjakkad het volgende:
De geurproeven zijn niet blind uitgevoerd, daarom is er geen bewijswaarde. Ik zou het geen bewuste fraude noemen.

Hoe dom moet een politieman zijn om zo iets niet te snappen, als het ook nog eens in de voorschriften staat?
Die mensen werken dagelijks met honden, en hebben niet door hoe slim ze zijn? Geloof jij dat?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:23 schreef Genverbrander het volgende:
Nou het begint alvast met de Metro die zijn propaganda van de week nog letterlijk heeft overgenomen.
http://www.metropoint.com/ftp/20070516_MetroHolland.pdf

Kleine correctie: niet overgenomen, maar hem gevraagd een stukje te schrijven, o.a. omdat ze er zelf te lui voor waren. Ligt toch subtiel anders, vind ik.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:06 schreef Egwene het volgende:

[..]

Dat is wat het OM heeft beweerd maar nooit hard heeft kunnen maken. Er is echter niemand geweest die de paraplu als zijnde van de weduwe heeft geïdentificeerd (meerdere mensen hebben gezegd dat deze niet van de weduwe was, waaronder de werkster). Er is vastgesteld dat het mes het moordwapen niet kan zijn geweest, er zat DNA op van twee andere mannen, niet van EL, niet van de weduwe.

Sprookjes dus.

Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 14

"Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mijn maar van mevrouw Wittenberg".

Het kan zijn dat het mes door voorbijgangers is bekeken en teruggelegd en dat er zodoende DNA van andere mensen op is gekomen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:42 schreef RuudHarmsen het volgende:
Hoe dom moet een politieman zijn om zo iets niet te snappen, als het ook nog eens in de voorschriften staat?
Die mensen werken dagelijks met honden, en hebben niet door hoe slim ze zijn? Geloof jij dat?

Dom is het wel, ik geloof alleen niet in boze opzet. Niet iedereen begrijpt direct het belang van dubbelblind onderzoek (kijk maar naar al die homeopaten).

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:00 schreef RDam het volgende:
De werkgever is een heel groot bedrijf en doet oa ook levensverzekering en advies.
Even een belletje en het was opgelosd.Hij stond immers bij de bank van zijn werkgever.

Louwes handelde niet als privé-persoon. Hij was executeur-testamentair terwijl hij ook andere zaken voor de weduwe behartigde namens zijn werkgever. Daarmee wek je om zijn minst de schijn dat je executeur-testamentair bent als of in het verlengde van de financiële adviseurschap. Dit wordt nog versterkt doordat 1 of 2 collega's van hetzelfde bedrijf een functie zouden krijgen in het bestuur van de stichting die na de dood van Wittenberg zou worden opgericht. Bovendien zegt EL Mijn kantoorhoofd had het nagezien en akkoord bevonden. Aha, dus bemoeienis van het kantoor.

Ja. Nou en? Laat alleen maar zien dat hij het geld niet privé achterover wilde drukken.

quote:

Met de bemoeienis direct of minder direct van het kantoor, zou het ook zuiver zijn geweest het geld wel op de Derdenrekening van de werkgever te storten.

Nee, juridisch onjuist (vind ik, maar dat zou Van Mourik kunnen verduidelijken, als hij mee durfde praten), want kwam het geld buiten de zeggenschap van de ET. Zoiets mag een ET niet doen. Heb ik pas een paar keer uitgelegd.

quote:

Louwes was toch fiskaal deskundige en wist toch wel hoe hij de regels kon ontduiken. Dat hij niets wist van stichtingen is niet geloofwaardig. Hij zegt dat alleen maar om onnozel te lijken.

Belachelijke en kwaadaadige insinuatie. Welke regels? Er viel helemaal niks te ontduiken, daar was hij helemaal niet mee bezig.

quote:

Helemaal netjes zijn de eerste stappen in de afwikkeling van de erfenis in elk geval al niet gelopen.

Want? Wat was er niet goed dan?

quote:

Uit zijn verhaal blijkt niet dat hij dit ook duidelijk in zijn dossier heeft opgeschreven of aan zijn baas (of een andere persoon) heeft verteld.

Wat opgeschreven of verteld? Had dat dan gemoeten? En waarom? Een ET legt normaal ACHTERAF verantwoording af. Die kans heeft Louwes nooit gekregen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:00 schreef RDam het volgende:
Met de bemoeienis direct of minder direct van het kantoor, zou het ook zuiver zijn geweest het geld wel op de Derdenrekening van de werkgever te storten.

EEN BELASTINGSADVISEURSBEDRIJF HEEFT GEEN DERDENREKENING. Alleen notarissen en advocaten hebben een derden-rekening.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:46 schreef tjakkad het volgende:
Dom is het wel, ik geloof alleen niet in boze opzet. Niet iedereen begrijpt direct het belang van dubbelblind onderzoek

Daarom zijn er ook procedures en regels. Daarom krijgen politiemensen ook een opleiding.
Je wilt met droge ogen beweren dat politiemensen niet het verhaal van het paard van Hans, of wat was het ook weer, dat zogenaamd rekenende paard kennen?
Honden zijn nog wel eens even heel erg veel slimmer dan paarden.

quote:

(kijk maar naar al die homeopaten).

Ander geval, die hebben er financieel belang bij dat zogenaamd niet te begrijpen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:56 schreef RuudHarmsen het volgende:
Je wilt met droge ogen beweren dat politiemensen niet het verhaal van het paard van Hans, of wat was het ook weer, dat zogenaamd rekenende paard kennen?
Honden zijn nog wel eens even heel erg veel slimmer dan paarden.

http://www.natuurlijk-rui(...)unicatie/slimme_hans

Dus: een politieman die herkenningsproeven doet met honden, en die zelf de volgorde van de buisjes weet, die is opzettelijk frauduleus bezig. Strafrechtelijke vervolging zou dan ook op zijn plaats zijn. Maar ja, eigen kaste eerst, nietwaar? Je maten naai je geen oor aan.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:56 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]
Daarom zijn er ook procedures en regels. Daarom krijgen politiemensen ook een opleiding.
Je wilt met droge ogen beweren dat politiemensen niet het verhaal van het paard van Hans, of wat was het ook weer, dat zogenaamd rekenende paard kennen?
Honden zijn nog wel eens even heel erg veel slimmer dan paarden.
[..]

Denk je dat Spike slimmer is dan Mr. Ed?
Denk je dat Spike heeft gefraudeerd? Waarvoor?
Zou Martijn hebben gezegd: "Spike het middelste buisje, dat krijg je vanavond een superkluif".
EL beklaagt zich er ook over dat er geen video is gemaakt van de geurtest. Dus zonder video kon Spike makkelijker frauderen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:56 schreef RuudHarmsen het volgende:

Daarom zijn er ook procedures en regels. Daarom krijgen politiemensen ook een opleiding.
Je wilt met droge ogen beweren dat politiemensen niet het verhaal van het paard van Hans, of wat was het ook weer, dat zogenaamd rekenende paard kennen?
Honden zijn nog wel eens even heel erg veel slimmer dan paarden.

Ik ben het met je eens dat het verwijtbaar is (ze hadden het kunnen weten).

quote:

Ander geval, die hebben er financieel belang bij dat zogenaamd niet te begrijpen.

Louwes Eigen verhaal hoofdstuk 11.

"Alhoewel de geurtest met het mes volgens het testverslag was verricht in het opleidingscentrum voor speurhonden te Nunspeet, bleek dat de geurtest niet was vastgelegd op video!"

Was Spike nog met zijn opleiding bezig?

quote:

Op zondag 27 mei 2007 20:47 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zaak heeft overeenkomsten met DM, als het gaat om het handelen van Justitie.

Ik heb geen overeenkomst gezien hoor

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:59 schreef Mickmek het volgende:
Denk je dat Spike slimmer is dan Mr. Ed?

Honden zijn veel inteliigenter dan paarden ja, ze hebben ook relatief veel grotere hersenen. Ze zijn vooral goed in sociale intelligentie, omdat ze in de natuur moeten samenwerken om te overleven. Paarden hoeven alleen maar als groep bij elkaar te blijven, of in een kring blijven met de jongen in het midden, en op tijd trappen. Is allemaal veel makkelijker dan wat honden/wolven moeten kunnen.

quote:

Denk je dat Spike heeft gefraudeerd? Waarvoor?
Zou Martijn hebben gezegd: "Spike het middelste buisje, dat krijg je vanavond een superkluif".

De hond niet met opzet, maar de hond wil graag de baas plezieren, en is heel goed in het aflezen van onbewuste lichaamstaal. Logisch, want dat gebruiken ze ook bij het samenwerken bij de jacht.

quote:

EL beklaagt zich er ook over dat er geen video is gemaakt van de geurtest. Dus zonder video kon Spike makkelijker frauderen.

Ja, inderdaad, daarop zou je in principe de subtiele onbewuste signalen kunnen zien waar de hond op gereageerd heeft.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:52 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

EEN BELASTINGSADVISEURSBEDRIJF HEEFT GEEN DERDENREKENING. Alleen notarissen en advocaten hebben een derden-rekening.

Ruud,

Het blijft een idioot verhaal van die priverekening. Je hoeft niet zo boos te worden, het is niet normaal, dat kun je toch niet ontkennen. Zou je hetzelfde doen?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:05 schreef RuudHarmsen het volgende:

Ja, inderdaad, daarop zou je in principe de subtiele onbewuste signalen kunnen zien waar de hond op gereageerd heeft.

Ruud,

Ze kunnen toch ook gewoon eventjes de buisjes verwisselen, of net doen of de geur van EL aan het buisje zat? Dat is dus niet gebeurd.

Wat maak jij het ingewikkeld allemaal, zeg!

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:14 schreef Mickmek het volgende:
Ze kunnen toch ook gewoon eventjes de buisjes verwisselen, of net doen of de geur van EL aan het buisje zat? Dat is dus niet gebeurd.

Ze moeten zich gewoon aan de regels houden, die zijn er niet voor niks.
En hoe weet wat er allemaal gebeurd is? Politie en justitie staan boven de wet, niemand kan ze iets maken, ze controleren zichzelf. Dus ze kunnen doen wat ze maar willen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:14 schreef Mickmek het volgende:
Ze kunnen toch ook gewoon eventjes de buisjes verwisselen, of net doen of de geur van EL aan het buisje zat? Dat is dus niet gebeurd.

Wat maak jij het ingewikkeld allemaal, zeg!

Ruud heeft hier wel een punt, wat mij verbaasd dat het controlestysteem zolang gefaald heeft.

Voor de DMZ is dit alles niet van belang omdat het mes als bewijs is afgevoerd.
Het DNA onderzoek bij het NFI is echter reeds lang erkend door de raad van accreditatie (sinds 1993),
hier is dus een adequate controle actief.

Ruud heeft inderdaad een punt.

En de "frauderende" Eikelenboom heeft geen DNA van EL op het mes gevonden, maar wel DNA van EL op de blouse.

En dat begrijp ik niet.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:55 schreef Mickmek het volgende:
Ruud heeft inderdaad een punt.

En de "frauderende" Eikelenboom heeft geen DNA van EL op het mes gevonden, maar wel DNA van EL op de blouse.

En dat begrijp ik niet.

Je ziet aan alle berichten op de MdH site en hier dat men het NFI afrekent op procedures en de zogenaamde coc. Ik gaf enige tijd terug het voorbeeld van het global mes. De maatschappij verwacht van onderzoekers dat zij hun forensische expertise inzetten. Ik heb nog geen reactie op dit voorbeeld gehad. Mijn eigen reactie zou zijn.: Louwes direct vrijlaten!

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:05 schreef Arcee het volgende:
Zet die zonnebril dan 'es af.

Heb je nog argumenten?