India eist gestolen adoptiekind uit Nederland terug

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 17:08 schreef Gia het volgende:
Het hangt denk ik toch wel van veel dingen af.

Het hangt nergens van af. Er zijn rechtmatige ouders. Punt.

Anders zou elk nederlands kind gejat en verhandeld naar Noorwegen, Denemarken of Zweden ook maar daar moeten blijven wegens een hogere levensstandaard en betere leefomstandigheden.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 17:46 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Ja, maar denk eens aan het kind.

Wie zegt dat het beter is voor het kind om hier te blijven? Psychologie van de koude grond?
Nogmaals, dat is dezelfde dooddoener als waarmee duizenden vaders bij hun kind vandaan gehouden worden door een secreet van een moeder. Die biologische ouders hebben óók rechten.

Als mijn kind van anderhalf gejat wordt wil ik het ook terug als het gevonden wordt als het 8 is. Het is goddomme MIJN kind.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 17:52 schreef Dodecahedron het volgende:


"Ja, jongen! Er is een foutje gemaakt! Je moet weer terug naar India, naar mensen die je praktisch nog nooit eerder hebt gezien! Zeg maar dag tegen je voetbalvriendjes! Doei! *schop* "

Ja joh, we hebben een foutje gemaakt, je zal je vlees en bloed nooit meer terug zien! Doei! *schop*

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 17:54 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Dat leek je wel wat op je negende? Verscheurd worden van mensen die je altijd je ouders hebt genoemd om naar een vreemd land getrapt te worden?

Dus alle kinderen waarvan de ouders gaan scheiden en ma naar schubbekutteveen verhuist raken ook volledig verscheurd? Tief toch op man met je melodrama

quote:

Daarom bestaat er ook een omgangsregeling als minst slechte oplossing.

Ja dat is haalbaar, een arm Indiaas gezin moet elke 2 weken in een boeing stappen om hun bloed eigen kind te mogen zien.

quote:

Nee, het kind is van zichzelf.

Nee, een kind is van de rechtmatige ouders tot een zeker leeftijd waarop het over zichzelf mag en kan beslissen.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 17:55 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

"vlees en bloed"?

Een mens is wel wat meer dan een zak vlees en bloed mag ik hopen.

Ook wel meer als alleen bezig met zijn voetbal vriendjes he. JIJ begint met stupide vergelijkingen.
Het gaat erom dat RECHTMATIGE OUDERS al jarenlang verscheurd worden van onzekerheid mbt hun kind. Hemel en aarde bewogen hebben om het terug te krijgen. Nu is het kind gelokaliseerd en zouden ze hun bloedeigen kind niet terug mogen krijgen omdat hij hier misschien zijn voetbal vriendjes gaat missen?

Als je in Nederland je gestolen auto niet terug krijg omdat de huidige eigenaar hem netjes gekocht heeft is de wereld te klein, maar kinderen uit India is geen enkel probleem natuurlijk. Want in nederland is alles beter voor dat kind dan die arme wegwerp ouders uit zo'n rijstplukkers land.

Dat er nu uberhaupt discussie is over wat er met dat kind moet gebeuren zeg.
Het zou eens andersom moeten zijn, dat een ongeletterde boer uit Twente er via via achterkomt dat zijn blonde dochtertje die 6 jaar geleden ontvoerd is nu bij een rijk gezin in India zou wonen.

Nou dat kind moest terug! En wel onmiddelijk! Zelfs als het de rijkste maharadja van die omgeving was, wat zouden ze wel denken die rijstvreters! Natuurlijk kan alleen die ongeletterde Drenthse boer dat kind behoorlijk opvoeden.

Hart van Nederland en 4 in het land op de bres, kamervragen, Tros vermist in de hoogste bomen, de hele tering zooi. Maar nu is het opeens in het belang van het kind om die biologische ouders de tering te laten krijgen of godbetert een 'omgangsregeling' aan te bieden.

Zou er subsidie zijn voor arme ouders uit India die hun eigen gestolen kind bij een McDonalds gezin in Heerhugowaard willen gaan bezoeken?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:06 schreef Swetsenegger het volgende:
Dat er nu uberhaupt discussie is over wat er met dat kind moet gebeuren zeg.
Het zou eens andersom moeten zijn, dat een ongeletterde boer uit Twente er via via achterkomt dat zijn blonde dochtertje die 6 jaar geleden ontvoerd is nu bij een rijk gezin in India zou wonen.

Nou dat kind moest terug! En wel onmiddelijk! Zelfs als het de rijkste maharadja van die omgeving was, wat zouden ze wel denken die rijstvreters! Natuurlijk kan alleen die ongeletterde Drenthse boer dat kind behoorlijk opvoeden.

Hart van Nederland en 4 in het land op de bres, kamervragen, Tros vermist in de hoogste bomen, de hele tering zooi. Maar nu is het opeens in het belang van het kind om die biologische ouders de tering te laten krijgen of godbetert een 'omgangsregeling' aan te bieden.

Zou er subsidie zijn voor arme ouders uit India die hun eigen gestolen kind bij een McDonalds gezin in Heerhugowaard willen gaan bezoeken?

Ik kon het niet beter zeggen.

Blijkbaar hebben Westerse ouders meer rechten, dan Indiase ouders (die notabene de ECHTE ouders zijn).

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 16:42 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Dat is dezelfde dooddoener die duizenden vaders bij hun kinderen vandaan houdt, alleen omdat ze een secreet van een moeder hebben.

Jij het kind heeft ene belang, maar dat betekent niet dat de biologische ouders geen rechten hebben

Precies.
Die moeders hebben zogenaamd het beste met het kind voor, als ze het de vader ontzeggen en saboteren iedere toenaderingspoging vd vader met ruzie en drama, zodat je op den duur inderdaad kan stellen dat het kind gebaat is bij het wegblijven van de vader.

Een heel vals en makkelijk manipuleerbaar excuus, en ja ook in dit geval.
Ouders die geen kans gekregen hebben om ouders te zijn voor hun kind, wordt juist dat in zekere zin verweten "ja, hoor eens, een ouder is degene die er altijd voor het kind was, niet degene die het technisch gezien ooit eens geproduceerd heeft" .....

hoe kun je dat in godsnaam als argument gebruiken als er sprake is van kinderroof en kinderhandel??

deze mensen hebben alles maar dan ook alles gedaan om hun kind te vinden, en juist dat kost hen dan het recht op een hereniging? "ja, sorry, je hebt al je geld in de zoektocht gestoken, en hebt nu dus geen nagels meer om je kont mee te krabben, dus hoe denk je dit kind te gaan verzorgen?.... nu, je begrijpt natuurlijk wel, dat je je kind niet meekrijgt, hè, je rechten als ouder zijn bij een peuter na een jaar wel verspeeld, je kind herkent je immers niet meer, en is gewend geraakt aan haar omgeving waar ze door kinderroof en handel terecht gekomen is, sorry!!!!!!!!!!!"

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 17:57 schreef Swetsenegger het volgende:
Het gaat erom dat RECHTMATIGE OUDERS al jarenlang verscheurd worden van onzekerheid mbt hun kind.

Je hebt het steeds over de rechtmatige ouders als in de biologische ouders, maar zijn de adoptie-ouders niet net zo goed rechtmatige ouders? Immers, zij hebben het kind op compleet legale wijze geadopteerd en zijn in die zin toch ook rechtmatige ouders? Hoe zit dat juridisch? Iemand enig idee?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 09:46 schreef teamlead het volgende:

[..]

ach.. zomaar een idee: om dat kind als het zelf kan beslissen op zijn minst goed geïnformeerd te hebben? Om te zorgen dat in iedergeval de biologische ouders weten dat het goed gaat met hun kind?
[..]

Nee hoor.. niet enkel scholing. In staat zijn je kind te eten te geven is er ook zo één
[..]

nee, dat kunnen ze niet
[..]

Ken je de situatie in India een beetje? Je weet wel.. het land waar het kastenstelsel officieel is afgeschaft, maar in de praktijk wel degelijk nog gewoon functioneert.. het land waar kinderen met honden trouwen als de ouders denken dat het door de duivel bezeten is etc....
[..]

nogal ja
[..]

het egoisme van moeders is walgelijk . Ik heb nu al 3x ofzo gezegd dat de ouders van madeleine vooral niet moeten ophouden met zoeken, maar toch blijf je op dat (totaal verkeerde) voorbeeld terugkomen.
Maar goed, jij wilt dat kind dus alle toekomstkansen ontnemen, terugsturen naar een land waar niemand het kind verstaat en hij niemand verstaat, waar hij de rest van z'n leven honger zal lijden en als hij mazzel heeft schoenmaker kan worden
Goed bezig die moederinstincten....

Vreemd je bent een mod met extreme gedachten,
Milagro heeft gelijk nml, maar sommigen denken hier wel heel bizar over het hebben van kinderen.
Arm of rijk doet er niet toe een kind behoort bij zijn ouders!
1+1=2
Zowiezo ik zou mijn kind terugjatten, zijn ze helemaal gek geworden zeg!

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:21 schreef Misstique het volgende:

[..]

Je hebt het steeds over de rechtmatige ouders als in de biologische ouders, maar zijn de adoptie-ouders niet net zo goed rechtmatige ouders? Immers, zij hebben het kind op compleet legale wijze geadopteerd en zijn in die zin toch ook rechtmatige ouders? Hoe zit dat juridisch? Iemand enig idee?

Dat is het risico van het adoptie verhaal!

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:21 schreef Misstique het volgende:

[..]

Je hebt het steeds over de rechtmatige ouders als in de biologische ouders, maar zijn de adoptie-ouders niet net zo goed rechtmatige ouders? Immers, zij hebben het kind op compleet legale wijze geadopteerd en zijn in die zin toch ook rechtmatige ouders? Hoe zit dat juridisch? Iemand enig idee?

het is geen legale adoptie meer, lijkt me.

een legale adoptie kan nooit beginnen met een geroofd kind.

de adoptie ouders treft geen enkele blaam, maar een legale adoptie is het niet.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:21 schreef zhe-devilll het volgende:

Arm of rijk doet er niet toe een kind behoort bij zijn ouders!

Helemaal mee eens, maar hier hebben we te maken met 2 paar ouders..

Het argument dat geadopteerde kinderen het hier beter hebben, gaat ook niet altijd op. Uit verschillende wetenschappelijke onderzoeken blijkt dat bij geadopteerde kinderen meer gedragsproblemen, en meer psychische problemen voorkomen dan bij niet-geadopteerde kinderen.

Wij zijn thuis een Foster Parent (tegenwoordig Plan) van een prachtig jongetje uit Combodja, en daar help je een kind naar mijn mening meer mee.

Bezoek eens www.plannederland.nl _{Geen gezeur over Spam, aub.}

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:27 schreef milagro het volgende:

[..]

het is geen legale adoptie meer, lijkt me.

een legale adoptie kan nooit beginnen met een geroofd kind.

de adoptie ouders treft geen enkele blaam, maar een legale adoptie is het niet.

Niet legaal meer blijkt nu inderdaad. Maar destijds hebben deze NL'ers 'te goeder trouw' gehandeld. Ze wisten immers niet dat het kind gestolen was.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:31 schreef Misstique het volgende:

[..]

Niet legaal meer blijkt nu inderdaad. Maar destijds hebben deze NL'ers 'te goeder trouw' gehandeld. Ze wisten immers niet dat het kind gestolen was.

nee, maar dat doet er niet toe.
als ik een fiets bij de fietsenwinkel koop, koop ik ook ter goede trouw, betekent niet dat ik de fiets mag houden als hij een week eerder bij de buurman weggejat is.

het is geen legale adoptie meer.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:25 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Ja hoor, hoe klein is die kans nou dat je adoptiekind gejat is. Daar kun je toch z'n hele leven niet rekening mee houden.

"Niet te veel aan hechten, stel je voor dat hij gestolen is."

Niet klein, als straks de beerput open is. Het is een lucratieve handel hoor, mooie Indiase kindjes. Ik verwacht dat er nog veel meer ellende boven tafel komt.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:35 schreef milagro het volgende:
als ik een fiets bij de fietsenwinkel koop, koop ik ook ter goede trouw, betekent niet dat ik de fiets mag houden als hij een week eerder bij de buurman weggejat is.

Ja, dat betekent dat wel. Juridisch gezien dus he. En de buurman kan een vergoeding halen. Maar voor een kind kun je nu eenmaal geen vergoeding krijgen, daar is geen prijs op te zetten.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:31 schreef Misstique het volgende:
Niet legaal meer blijkt nu inderdaad. Maar destijds hebben deze NL'ers 'te goeder trouw' gehandeld. Ze wisten immers niet dat het kind gestolen was.

De wet gaat over goederen, niet over kinderen. Als deze mensen een BMW hadden gekocht had ik ze 100% gelijk gegeven in hun wens de auto te houden. Maar het gaat hier niet om een BMW, maar om een mensje van vlees en bloed. Die bij zijn biologische ouders hoort.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:21 schreef Misstique het volgende:

[..]

Je hebt het steeds over de rechtmatige ouders als in de biologische ouders, maar zijn de adoptie-ouders niet net zo goed rechtmatige ouders? Immers, zij hebben het kind op compleet legale wijze geadopteerd en zijn in die zin toch ook rechtmatige ouders? Hoe zit dat juridisch? Iemand enig idee?

Ik heb het over moreel rechtmatige ouders. Als iemand mijn kind ontvoerd en verkoopt, zal ik de adoptie ouders nooit accepteren als ouder van MIJN kind.

Juridisch zal het best waterdicht zijn.... volgens nederlands recht.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:38 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Ja, dat betekent dat wel. Juridisch gezien dus he. En de buurman kan een vergoeding halen. Maar voor een kind kun je nu eenmaal geen vergoeding krijgen, daar is geen prijs op te zetten.
[..]

prima, zeg je dat dan ook tegen de buurman? " ja sorry ik heb nu jouw fiets, waar jij hard voor gewerkt hebt, regel zelf maar iets van een vergoeding ergens, ik ben nu zo gewend aan jouw fiets" ?

of accepteer je het feit dat je fiets niet eerlijk van hand tot hand gegaan is en geef je de fiets terug en regels voor jouzelf een tegoeddoening?

redelijkerwijs, en niet juridischerwijs lijkt me het laatste.

hier gaat het uiteraard om een kind, niet om een ding wat je makkelijk vervangt voor een ander exemplaar.... en juist daarom kan er volgens mij geen sprake meer zijn van een geldige adoptie, en rechtmatige adoptieouders... gevoelsmatig zijn ze natuurlijk wél de ouders, maar dat zijn de biologische ouders ook, in dit geval helemaal, want er is sprake van roof, ze wilden dit kind niet kwijt, hebben het maar anderhalf jaar bij zich mogen hebben, en dat werkt nu tegen hen?


vraag me echt af of een adoptie geldig blijft als er sprake blijkt van een geroofd kind.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:42 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Ik ook.

Die jongen heeft nu 4 moreel rechtmatige ouders. Waarvan 2 die hij zijn hele leven al zijn ouders noemt en 2 wildvreemden.

Daar verschillen we dus van mening.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:42 schreef Dodecahedron het volgende:
Die jongen heeft nu 4 moreel rechtmatige ouders. Waarvan 2 die hij zijn hele leven al zijn ouders noemt en 2 wildvreemden.

Zijn hele leven? Het jochie is met 1 1/2 uit zijn bedje gejat. En nu krijg je verdorie een 'tja, te lang gezocht, time's up, jammer heur en bedankt he'
Echt, ik snap niet dat hier discussie over is. Zoals ik al eerder zei, als een Nederlands kind na acht jaar in India was gevonden zou het team van Hart van Nederland al mee zijn gegaan met de feestploeg. Maar omdat het kind naar het superieure westen is ontvoerd is er discussie of de ouders wel recht hebben op HUN BLOEDEIGEN KIND.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:41 schreef Dodecahedron het volgende:


Dat doet er wel toe, omdat die mensen zich van geen kwaad bewust waren.

dus... moeten de biologische ouders de tering maar krijgen

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:47 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Zijn hele leven? Het jochie is met 1 1/2 uit zijn bedje gejat. En nu krijg je verdorie een 'tja, te lang gezocht, time's up, jammer heur en bedankt he'
Echt, ik snap niet dat hier discussie over is. Zoals ik al eerder zei, als een Nederlands kind na acht jaar in India was gevonden zou het team van Hart van Nederland al mee zijn gegaan met de feestploeg. Maar omdat het kind naar het superieure westen is ontvoerd is er discussie of de ouders wel recht hebben op HUN BLOEDEIGEN KIND.

Dat dus.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:47 schreef milagro het volgende:
prima, zeg je dat dan ook tegen de buurman? " ja sorry ik heb nu jouw fiets, waar jij hard voor gewerkt hebt, regel zelf maar iets van een vergoeding ergens, ik ben nu zo gewend aan jouw fiets" ?

Ja, dat zeg ik dan wel tegen de buurman, die kan dan bij de winkel zijn geld gaan halen. Maar het gaat hier om een kind en dan telt gevoel mee. Dat mag je nooit en te nimmer juridisch benaderen. Bovendien is het Nederlandse goederenrecht, waar dit soort dingen spelen, geschreven op goederen, niet op kinderen, dus die moet je niet eens willen toepassen imho. Dat kind moet terug. Fuck wetgeving.

Ik hoop dat de Indiase ouders een fikse schadevergoeding van het adoptiebureau tegemoet kunnen zien, mocht hun eigen kind voorgoed gestolen blijven.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:50 schreef Martijn_fijn het volgende:
Ik hoop dat de Indiase ouders een fikse schadevergoeding van het adoptiebureau tegemoet kunnen zien, mocht hun eigen kind voorgoed gestolen blijven.

Daar heb je toch geen flikker aan? Geef dat miljoen maar aan die adoptieouders, dan kunnen zij een nieuw kindje kopen, ik wil het mijne terug.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:41 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

"dat doet er niet toe"?

Dat doet er wel toe, omdat die mensen zich van geen kwaad bewust waren.

Je vergelijkt een kind toch niet met een fiets.

nee, dat doe ik ook niet, ik heb het over het juridische aspect, klojo

juist omdat de gedupeerde makkelijk zijn gejatte fiets kan vervangen, na financiele vergoeding, met een ander exemplaar is dit een compleet andere kwestie..... het verlies van de ouders is NOOIT te compenseren, hun kind is geroofd... dat ze geen ouders hebben kunnen zijn voor hun kind, dat hun kind zich niet heeft kunnen hechten aan hen, mag nooit een argument zijn.

Heel apart dat je de adoptief ouders wel tegemoet komt inzake hun onschuld in deze, het is hen overkomen tenslotte, maar de échte ouders niet.

Van de adoptief ouders zeg je in feite "die kan je het niet aan doen nu meer"
Van de echte ouders zeg je "ja, sorry, pech, en dikke doei, je mag eens per kwartaal komen buurten, oh shit, je hebt geen geld voor tickets, bummer"

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:51 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Ik begrijp niet dat jij als adoptieouder zo gemakkelijk afstand zou kunnen doen van je kind.

apart, want je verwacht precies dát van de biologische ouders nu .

zij mogen als het aan jou ligt, nog eens in hun leven afstand doen van hun kind

1e keer door beroving
2e keer omdat ze hun rechten als ouder verspeeld hebben, zij het buiten hun schuld.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:50 schreef Dodecahedron het volgende:
Jij vindt het doodnormaal dat je op 9-jarige leeftijd door de overheid bij je ouders weggehaald wordt?

Nee, door je eigen papa en mama teruggehaald wordt naar waar je thuis hoort. Dat heeft geen flikker met de overheid te maken.

quote:

"het superieure westen"? Denk je dat het daarover gaat?

Ja hoor, zonder twijfel. Als kindjes die door papa 'ontvoerd' zijn vanwege het mamaprimaat in Nederland en dat kind wordt na jaren teruggevonden, staat het juichteam van Hart van Nederland klaar om het terug te halen. Als een Nederlandse vrouw in Italië kinderen krijgt en ze niet mee naar Nederland mag nemen moet dat toch echt kunnen hoor, al zijn die kinderen 8 en 10, want tja, Nederland én mama he, dat weegt zwaar. Die Indiërs willen hun kind vast alleen terug omdat ie dan lekker kan arbeiden (Gia, moge duidelijk zijn wat ik van deze opmerking vind). Die mensen moeten gewoon hun mond houden omdat een kind in Nederland het echt veeeeel beter heeft. Nou, zie de post van Swets over de economie in India.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:38 schreef miss_dynastie het volgende:
Ja, dat betekent dat wel. Juridisch gezien dus he. En de buurman kan een vergoeding halen.

Nope, ik heb het even opgezocht: de buurman blijft de rechtmatige eigenaar en kan de fiets dus terugvorderen.

quote:

[..]

De wet gaat over goederen, niet over kinderen.

Dat klopt. Maar in dit geval is de ouderlijke macht toegezegd aan deze NL ouders door een rechter en ik denk niet dat een NL rechter een (terug)vordering vanuit India zal accepteren.

Een schrijnend geval van 'Summum ius summa iniuria' (Het hoogste recht is het hoogste onrecht).

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:51 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Ik begrijp niet dat jij als adoptieouder zo gemakkelijk afstand zou kunnen doen van je kind.

Ik zou het wel moeten, omdat ik het niet over mijn hart zou kunnen verkrijgen om een kind bij zijn papa en mama die zielsveel van hem houden weg te houden. Ja, die Indiërs zijn so called egoistisch, maar dat slaat nergens op. Maar goed, als ik een kind zou adopteren, zou ik bij voorkeur ook de moeder ontmoeten. Zodat ik weet dat zij weet wat ze doet.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:56 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Die mensen moeten gewoon hun mond houden omdat een kind in Nederland het echt veeeeel beter heeft. Nou, zie de post van Swets over de economie in India.

I second that.

De aanname dat een kind gelukkiger wordt in Nederland is de grootste lariekoek. Materialistisch gezien zal het misschien hier meer krijgen, maar wordt je daar nou gelukkig van? Wat een onzin zeg. En hier heb je ook nog een grote kans op bijkomende psychische- en gedragsproblemen, omdat het kind niet bij zijn eigen ouders opgroeit.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:56 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

ik ook.
[..]


[..]

Dat geld krijgen ze natuurlijk van de NLse staat.

mooi, als de NL staat zo gul is, kunnen ze dus beter in 1 keer dat bedrag van al die tickets die gaan komen uitkeren en dat is me nogal een bedrag, me dunkt, dan zijn de ouders niet meer berooid, dat bedrag zal naar Indiase maatstaven hen een goede opvoeding voor hun kind kunnen garanderen


verder nogmaals, jij vraagt ouders die onvrijwillig afstand hebben moeten doen van hun kind destijds, dat nogmaal te doen, omdat het anders zo cru is naar de adoptief ouders toe.

dat mededogen wat je voor de 2e ouders hebt, daar ga je compleet aan voorbij bij de 1e set ouders.

dit wordt dan de TWEEDE keer in hun leven dat ze hun kind moeten gaan missen, omdat een ander beslist dat het kind weg moet, weg is, weg was en weer weg blijft.

heb jij enig idee wat het voor een ouder betekent om je kind zomaar ineens kwijt te zijn?
denk jij nu werkelijk dat in al die jaren de ouders erin berust hebben, er wel aan gewend waren zo onderhand??
jie doet net alsof het om een hond gaat die weggelopen is..... een kind is een deel van jou, als het plots weg is, door overlijden of roof dat blijft het een deel van jou, die wond heelt nooit, je leert er hooguit mee OVERleven.... en als er sprake is van een open einde dan is het ms nog wel erger dan de zekerheid vd dood.

en na al die jaren intens verdriet, wanhoop en alles op alles gezet te hebben om zekerheid te krijgen, gebeurt er een wonder, je kind is gevonden en leeft!!!!!!!!!!! en dan mag je het weer afstaan....

kom op, moeders, kom op pa, effe tanden op elkaar, niet zo flauw nou, je was er toch al aan gewend of niet dan? niet, nu ja, okay dan , sterkte dan maar, maar je kan toch niet verwachten van de adoptief ouders dat zij nu hun kind moeten gaan missen? je hebt zelf nota bene ondervonden hoe erg dat is??? en dat wil je hen nu aandoen??

nee, beter is het als jullie nogmaals afstand doen van je kind.... en hey, let wel, hè, het is in het belang van je kind, dat je nogmaals lijdt, is toch prachtig, een grotere opoffering kun je als ouder niet maken!!!! je bent de "titel" OUDER méér dan waard, maar je mag het alleen niet zijn

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:57 schreef Misstique het volgende:
Nope, ik heb het even opgezocht: de buurman blijft de rechtmatige eigenaar en kan de fiets dus terugvorderen.

Dat is niet waar. Hier speelt de goede trouw. Van iemand die uit een winkel koopt zal dit redelijk gauw worden aangenomen. Maar goed, die juridische discussie hoort hier sowieso niet thuis, omdat die wet over goederen gaat, niet over kinderen.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 19:01 schreef Dodecahedron het volgende:
"waar je thuis hoort"?
Snap je nu echt niet dat hij het adoptiegezin nu zijn thuis noemt, hoeveel die biologische ouders ook van hem houden?

Snap je nou niet dat er heel veel adoptiekinderen zijn die al problemen hebben met het feit dat ze afgestaan zijn, dat ze in een ander land wonen, dat ze hun biologische ouders missen? Snap je nou niet dat teruggaan naar India voor dat kind wellicht ook als thuiskomen kan voelen?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 19:02 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Maar jij houdt toch net zo goed van je kind?

En nog belangrijker: je kind houdt van jou.

Ziels- en zielsveel. En daarom laat ik hem teruggaan naar zijn biologische ouders.
Adoptie is een oplossing in de gevallen dat meestal mama niet goed voor haar kind kan of wil zorgen. Dan help je niet alleen jezelf, tenslotte wil jij zelf graag een kind, maar ook het kind, want dat is beter af. In dit geval kan het kind nooit beter af zijn dan bij zijn biologische ouders die hem tegen hun zin hebben verloren. Daar wil ik écht, écht niet tussen zitten. Als hij ooit om wat voor reden dan ook weer terug zou willen, zou hij van harte welkom zijn. Maar dan heb ik hem tenminste niet zijn kans op een band met vader en moeder ontnomen.