Canon (D)SLR Deeltje 4

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 15:38 schreef Mr.Noodle het volgende:

[..]



Je weet net zoals alle andere waarschijnlijk dat het gewoon ontzettend kut is als je een mooi plaatje in gedachte hebt en het uiteindelijk toch niet met je camera kan schieten, omdat je camera daarin te beperkt is.. Dan moet je weglopen of zo'n half plaatje schieten en das zonde

Tuurlijk weet ik dat. Maar je lost dat niet op door een 350D kitje te halen, want dan sta je daar de volgende keer weer. En een 10 of 12mm groothoek (voor zover je op cropfactor van groothoek kunt spreken) kost toch wel weer wat.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 15:38 schreef Mr.Noodle het volgende:

[..]



Je weet net zoals alle andere waarschijnlijk dat het gewoon ontzettend kut is als je een mooi plaatje in gedachte hebt en het uiteindelijk toch niet met je camera kan schieten, omdat je camera daarin te beperkt is.. Dan moet je weglopen of zo'n half plaatje schieten en das zonde

Met alle respect, dit vind ik onzin. Het mooie plaatje zit niet in je apparatuur, en ook niet in de brandpuntsafstand van je lens. Het mooie plaatje maak je door te zien wat er is (of dat te creëren) en dat vast te leggen met de middelen die je hebt. Met de gedachtegang die jij ophangt zal je camera altijd te beperkt zijn, al heb je voor een ton aan gear in je tas zitten.

Dat is vaak een inschattingsfout die gemaakt wordt. Dat er nog vele aankopen komen bij kijken Die inschattingsfout heb ik ook gemaakt hoor, toen ik mijn 350D kocht. Ik ha wel rekening gehouden met extra objectieven, maar er kwam toch meer ¤¤¤ bij kijken dan dat ik in eerste instantie dacht....

Wat ik nog wil gaan kopen:
Afstandsbediening 30D
2x 4GB SanDisk Ultra III
100mm f/2.8 Macro

Kost ook het nodige geld, met name die Macro lens.....

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 16:02 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Met alle respect, dit vind ik onzin. Het mooie plaatje zit niet in je apparatuur, en ook niet in de brandpuntsafstand van je lens. Het mooie plaatje maak je door te zien wat er is (of dat te creëren) en dat vast te leggen met de middelen die je hebt. Met de gedachtegang die jij ophangt zal je camera altijd te beperkt zijn, al heb je voor een ton aan gear in je tas zitten.

Ik wilde idd niet het verhaal op hangen dat een echte fotograaf dan op zoek zal gaan naar een mooie shot waardoor het pleintje ook recht gedaan wordt (een standbeeld, een sfeervol terras, etc), maar je hebt wel gelijk.

Maar het is wel zo goed gereedschap is het halve werk, merk het nu zelf ook aan den lijve. Voorheen een Nikon D50 met een kitgeval en een sigma 70-300 apo dg etc met macro functie. Nu de 30D met een 70 300 F4-5,6 is usm. Uiteindelijk moet het goed in je hoofd zitten maar je camera met objectief maakt net dat kleine beetje verschil. Ik vind het een verademing deze combi .

Denk dat ik maar geen opmerking maak in de trend van dat het logisch zou zijn je hebt een Canon gekocht.

Maar naar mijn idee een betere camera en objectieven helpen een beetje maar zoals Elefes al heeft duidelijk proberen duidelijk te maken:

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 15:37 schreef Elefes het volgende:

[..]

Zeker, helemaal mee eens Het ging me meer om het punt, dat sommige mensen denken dat je met een betere/duurdere camera automatisch ook mooiere foto's maakt.

Een beeldhouwer kan ook niet fatsoenlijk werken met een botte bijl en een hamertje tik hamer. Dus je gereedsschap waar je mee werkt is dus weldegelijk van belang. En ja zeg 80% zit in je kunnen als fotograaf en de overige toch in je Body objectief Combi.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 11:53 schreef Mach3 het volgende:
Een beeldhouwer kan ook niet fatsoenlijk werken met een botte bijl en een hamertje tik hamer. Dus je gereedsschap waar je mee werkt is dus weldegelijk van belang. En ja zeg 80% zit in je kunnen als fotograaf en de overige toch in je Body objectief Combi.

Jij draait het nu om:
80% van de "fotografen" denkt goede foto's te kunnen maken, als ze maar dure spullen hebben.

Geef die mensen een scherpe beitel en een echte hamer, en ze bakken nog niks van dat stuk steen. Een beeldhouwer kan met een botte beitel nog meer dan een onkundige stumper met een scherpe beitel.

Eens met Arjan. De helft (of meer) van goede fotografie is de compositie en weten wat een mooi plaatje oplevert. Dan is de rest (lees: apparatuur) de scherpte en de mooie kleuren.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 15:30 schreef Mr.Noodle het volgende:
...

Dan wil je bijvoorbeeld een mooie foto maken van een historisch plein in Spanje ergens, pak je je camera te voorschijn. Denk je godver past het plaatje er niet helemaal op
En dan ga je lopen vloeken dat je geen Groothoeklens hebt..

...

Oplossing: Peleng 8mm fisheye, beeldhoek van bijna 180 graden. Koste je ongeveer ¤200 op ebay. Decrop in Photoshop, klaar.

Het ding is inderdaad niet automatisch, maar ik ben er wel heul blij mee.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 00:52 schreef Mach3 het volgende:
Maar het is wel zo goed gereedschap is het halve werk, merk het nu zelf ook aan den lijve. Voorheen een Nikon D50 met een kitgeval en een sigma 70-300 apo dg etc met macro functie. Nu de 30D met een 70 300 F4-5,6 is usm. Uiteindelijk moet het goed in je hoofd zitten maar je camera met objectief maakt net dat kleine beetje verschil. Ik vind het een verademing deze combi .

Je vergelijkt appels met peren. De Nikon D50 is absoluut niet gelijk aan de 30D. De D50 is een prutser camera. Dan kan je beter vergelijken met de D80.
De sigma lens vergelijken met de canon, dat is ook een "no brainer" Immers, sigma is goedkope prut, canon is kwaliteit.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 13:47 schreef Simulacrum het volgende:

[..]

Je vergelijkt appels met peren. De Nikon D50 is absoluut niet gelijk aan de 30D. De D50 is een prutser camera. Dan kan je beter vergelijken met de D80.
De sigma lens vergelijken met de canon, dat is ook een "no brainer" Immers, sigma is goedkope prut, canon is kwaliteit.

Lees je uberhaupt wel wat er staat, of zie je alleen maar Nikon D50 en 30D in die post staan en gaan daar je hersenen van koken ofzo?

Ja dat heb je wel vaker met Merkverslaafden

@Simulacrum

Wat ik dus probeerde duidelijk te maken was dat het weldegelijk uitmaakt of je een Goede Camera hebt of een wat minder Goede. En als ik dan een vergelijking kan maken omdat het uit eigen ervaring is, dan doe ik dat.. Maar goed het is niet iedereen gegeven om goed te lezen.
Btw ook Canon maakt puin tussen de geweldige objectieven.
Maar goed Canon is bij jou Heilig en dat aanbid je.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 15:38 schreef Mr.Noodle het volgende:

[..]



Je weet net zoals alle andere waarschijnlijk dat het gewoon ontzettend kut is als je een mooi plaatje in gedachte hebt en het uiteindelijk toch niet met je camera kan schieten, omdat je camera daarin te beperkt is.. Dan moet je weglopen of zo'n half plaatje schieten en das zonde

Dan maak je toch een paar shots en stitch je die met wat software aan elkaar tot een groothoek-beeld-foto..
Dat kan zelfs met een compact! Ja, een UWA-lens is makkelijker, maar daar betaal je ook voor.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 13:47 schreef Simulacrum het volgende:

[..]

Je vergelijkt appels met peren. De Nikon D50 is absoluut niet gelijk aan de 30D. De D50 is een prutser camera. Dan kan je beter vergelijken met de D80.
De sigma lens vergelijken met de canon, dat is ook een "no brainer" Immers, sigma is goedkope prut, canon is kwaliteit.

Uitdaging: Laat mij eens een plaatje zien dat jij wel met de EOS30D kan maken en dat overduideljk met een prutsercam als een Nikon D50 of een '3 digit EOS' onmogelijk was geweest, dan ga ik het ogenblikkelijk zelf ook eens proberen.
^{Afgezien van wat meer beelden per seconde heb ik op mijn 30D bijvoorbeeld nog niet iets kunnen ontdekken wat met pakweg mijn 350D niet kan, alles kan met alletwee, hooguit met de 30D wat comfortabeler}
Als je die eerste uitdaging eenmaal afgerond hebt mag je iets laten zien wat met Canonlenzen wel kan en met iets anders niet.

Los ik in tussentijd even het wereldvoedselprobleem op en breng vrede in het middenoosten

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 14:04 schreef Mach3 het volgende:

@Simulacrum

Wat ik dus probeerde duidelijk te maken was dat het weldegelijk uitmaakt of je een Goede Camera hebt of een wat minder Goede. En als ik dan een vergelijking kan maken omdat het uit eigen ervaring is, dan doe ik dat.. Maar goed het is niet iedereen gegeven om goed te lezen.
Btw ook Canon maakt puin tussen de geweldige objectieven.
Maar goed Canon is bij jou Heilig en dat aanbid je.

Ok. Je post kwam bij mij over alsof je die twee met elkaar vergeleek. Nog steeds trouwens, vooral wat de lenzen betreft.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 14:42 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Uitdaging: Laat mij eens een plaatje zien dat jij wel met de EOS30D kan maken en dat overduideljk met een prutsercam als een Nikon D50 of een '3 digit EOS' onmogelijk was geweest, dan ga ik het ogenblikkelijk zelf ook eens proberen.
^{Afgezien van wat meer beelden per seconde heb ik op mijn 30D bijvoorbeeld nog niet iets kunnen ontdekken wat met pakweg mijn 350D niet kan, alles kan met alletwee, hooguit met de 30D wat comfortabeler}
Als je die eerste uitdaging eenmaal afgerond hebt mag je iets laten zien wat met Canonlenzen wel kan en met iets anders niet.

Los ik in tussentijd even het wereldvoedselprobleem op en breng vrede in het middenoosten

Als je kritisch kijkt is er wel degelijk verschil tussen goedkope en dure lenzen en body`s. Verschil zit hem in scherpte, snelheid van focussen, contrast, flare, ca enz.....

De compositie en het moment van schieten moet je zelf zien, dat kan geen dure lens of camera voor je doen. Maar de foto die je maakt ziet er wel degelijk beter uit met een 1d en een "L" lens.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 20:20 schreef Artbij het volgende:
Maar de foto die je maakt ziet er wel degelijk beter uit met een 1d en een "L" lens.

Maar dat ligt dan weer meer aan die lens dan aan die 1d

Idd, en dan nog is het pixelneuken. Beetje zoals audiofielen dat doen met hun vergulde interlinks en speakers van 10 mille het stuk. Tuurlijk, optisch zal er altijd verschil zijn tussen een kitlens en een 17-40L om maar wat te zeggen. Maar om er zo gewichtig over te doen... Ik denk dat de gemiddelde fotograaf ernstig moeite zal hebben om een lens van 300 euro te onderscheiden van een lens van 500 euro.

Wat een gezemel over wanneer er nu met welke objectieven cq camera betere foto's gemaakt worden.
Het belangrijkste is toch dat je zelf plezier hebt, en trots bent op wat je maakt. Of je dat nu doet met een compact of (D)SLR.
Ik denk eerder dat het belangrijk is bij aanschaf voor jezelf na te gaan wat wil ik en wat doe ik ermee.
Aangezien het onzin is om meteen veel geld te investeren om er later niets mee te doen.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 20:56 schreef Jarno het volgende:
Idd, en dan nog is het pixelneuken. Beetje zoals audiofielen dat doen met hun vergulde interlinks en speakers van 10 mille het stuk. Tuurlijk, optisch zal er altijd verschil zijn tussen een kitlens en een 17-40L om maar wat te zeggen. Maar om er zo gewichtig over te doen... Ik denk dat de gemiddelde fotograaf ernstig moeite zal hebben om een lens van 300 euro te onderscheiden van een lens van 500 euro.

Dat was nou exact wat ik duidelijk probeerde te maken

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 17:41 schreef Simulacrum het volgende:

[..]

Ok. Je post kwam bij mij over alsof je die twee met elkaar vergeleek. Nog steeds trouwens, vooral wat de lenzen betreft.

Je kan uiteraard deze twee camera's niet vergelijken aangezien ze alle twee uit een ander prijssegment komen en ook nog eens uit een verschillende categorie camera Instap D50 en een wat meer opwaartse camera de 30D, Daarnaast kan je de twee objectieven die ik noemde ook niet met elkaar vergelijken. Ik geef alleen aan dat het weldegelijk uitmaakt of je nu met een 30D schiet of met een wat goedkopere camera. Alleen de platen die je maakt zitten in je hoofd en moet je zien om te zetten in beeld materiaal. En daar komt dan het aspect om de hoek kwaliteit in camera's en objectieven kijken. En dat die sigma 70-300 apo bla die bla anders reageert dan de 70-300 van canon lijkt mij vrij duidelijk.

Ik weet alleen dat de D50 een leuk beginners cameratje is waarmee je leuke platen kan schieten en ik heb dat ook zeker kunnen bewijze,
Maar wil je meer dan zal je dieper in de buidel moeten tasten en waar ligt de grens bij jou of wat laat je budget toe.

En met een camera van 45000 euro en een objectief van 12000 maak jij echt nog geen mooiere foto's dan iemand met een D50, het is alleen een hulpmiddel , je gereedschap de rest ligt aan je kunnen als amateur fotograaf. Het beeld zal dan misschien anders opgetekent zijn. Maar de kunst van de fotograaf is nog altijd minimaal 80% en de rest bij de camera.