Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 23:27 schreef tjakkad het volgende:
Wat je overhoud bij MdH zijn de ja-knikkers en vele frusties en complotdenkers. Maurice wil echter met iedereen in discussie, als hij maar gelijk krijgt (beetje zoals Ruud), hij is zelfs bereid om het enkele malen uit te leggen.

De feiten laten zien dat het niet klopt. Ik ben nog steeds een regelmatige gast op maurice.nl, maar als je althans mij bestempelt als jaknikker voor MdH, dan heb je merkbaar de artikelen op mijn eigen site niet gelezen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:48 schreef RDam het volgende:
ruud, je vergeet 1 ding, het was bijna de perfecte moord.

Perfect? Zelden zo geklungel gezien als Louwes de moordenaar is
Wie weet is het wel de perfecte moord juist omdat Louwes ervoor opdraait.

Ik heb dat 'na kalm beraad en overleg' en 'perfect' altijd zo'n idiote uitspraak gevonden. Als je vingerafdrukken en DNA achterlaat en als laatste op de telefoonuitdraai staat en men kan zelfs enigszins een motief in elkaar draaien is het per definitie een waanzinnig klungelige moord.
wurgen, messteken, bloedbad, ingedeukte ribbenkast is per definitie niet 'na kalm beraad en overleg'

Gelieve deze onzin verre van dit topic te houden, of Louwes nu wel of niet de moordenaar is, of de klusjesman het nu wel of niet is of dat het toch een 3e is.

Het begint met de regelrechte leugen van EL dat hij de ochtend van de moord grafrechten bij de kerk heeft gehaald.
Vervolgens willen Maurice en de Louwesaanhang de Nederlanders wijsmaken dat een priverekening geen priverekening is.

Over het hebben gelezen van de stukken: de stukken van Maurice zijn niet serieus te nemen.
De waarheid wordt geweld aangedaan, verklaringen worden achtergehouden en verdraaid.
Dat een priverekening geen priverekening is, is een regelrechte leugen.

Bij Maurice zitten zelfbenoemde deskundigen die niet over de vereiste papieren noch over de benodigde apparatuur beschikken. Dus dit toch leugenachtige types moeten wij serieus nemen?

Als er ooit een optocht komt van zelfbenoemde deskundigen, dan mag Eikelenboom met het vaandel voorop lopen.

Begeven die achterlijke Louwes-moet-vrij-idioten zich nu ook hier. Laat ze lekker bij Maurice ronddwalen in hun eigen fantasieėn .

@mickmek,
vergeet ook utrecht niet! en die omweg, en dat telefoontje.Hij stond zelfs geregistreerd bij de kvk, en dan van niets weten(zo moeilijk is het niet trouwens)
Maar die bankrekening is echt het toppunt.Daar kan toch niemand met droge ogen omheen!

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 09:57 schreef Egwene het volgende:
Als er ooit een optocht komt van zelfbenoemde deskundigen, dan mag Eikelenboom met het vaandel voorop lopen.

Gelukkig dat jij het zegt. Hij is behalve nationaal ook internationaal een van de beste DNA en crime-deskundigen.

Hij heeft het in de uitzending van 13 november 2006 over de Deventer Moordzaak.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 11:20 schreef RDam het volgende:
@mickmek,
vergeet ook utrecht niet! en die omweg, en dat telefoontje.Hij stond zelfs geregistreerd bij de kvk, en dan van niets weten(zo moeilijk is het niet trouwens)
Maar die bankrekening is echt het toppunt.Daar kan toch niemand met droge ogen omheen!

En dat geld van de verzekeringmaatschappij.
En dat "stoten aan de hometrainer".
En dat verhaal van die huissleutel. Waarom zou EL vreemde verhaaltjes vertellen over de huissleutel?
Waarom vertellen ze niet wat er met de opbrengst van de nepjuwelen en de inboedel is gebeurd?

Waar zou El de dag na de moord zijn geweest?

Ingrid Biemans zal best een goede stoffendeskundige zijn, maar ze weet daardoor natuurlijk niets van bloed, DNA, bloedsporen en dat soort dingen.

Bovendien kun je echt niet via een foto bepalen wat voor DNA-sporen er op een blouse zitten.

Krankzinnig gewoon.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 12:31 schreef Mickmek het volgende:

[..]

En dat geld van de verzekeringmaatschappij.
En dat "stoten aan de hometrainer".
En dat verhaal van die huissleutel. Waarom zou EL vreemde verhaaltjes vertellen over de huissleutel?
Waarom vertellen ze niet wat er met de opbrengst van de nepjuwelen en de inboedel is gebeurd?

Waar zou El de dag na de moord zijn geweest?

Wat heeft dat met de moord te maken Mickmek?
Vreemde verhaaltjes over de huissleutel? Er zat een huissleutel voor in de map met documenten die nooit gebruikt is. Wat is daar vreemd aan?

Aangezien de legaten snel betaald zijn, zal de opbrengst van de juwelen en de inboedel wel daaraan besteed zijn en wie weet zelfs het geld van de levensverzekering. Of had Louwes dat allemaal uit eigen zak moeten betalen?

In dat kader is het misschien ook wel interessant om te kijken naar het huidige bestuur van de stichting, met als penningmeester dhr Ter Velde die ex-ET was geworden door de testamentswijziging en weer in het zadel geholpen is voor de veroordeling van Louwes, die nog wel het pasje van de rekening had waarvoor hij gemachtigd was (vroeg je daar laatst niet naar?). Het stichtingsbestuur dat de wijnvoorraad die als belegging bedoeld was onder de armen heeft verdeeld en niet met de stichting doet wat de weduwe voor ogen had.

Louwes mag dan niet de meest slimme stappen ondernomen hebben in de eerste weken na de moord bij het afhandelen van de erfenis, maar dat valt in het niet vergeleken bij het (niet) optreden van het huidige bestuur.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 12:34 schreef Mickmek het volgende:
Bovendien kun je echt niet via een foto bepalen wat voor DNA-sporen er op een blouse zitten.

Krankzinnig gewoon.

Dat is inderdaad krankzinnig, hoe kom je aan het idee dat DNA-sporen aan de hand van een foto bepaald kunnen worden?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 11:20 schreef RDam het volgende:
@mickmek,
vergeet ook utrecht niet! en die omweg, en dat telefoontje.Hij stond zelfs geregistreerd bij de kvk, en dan van niets weten(zo moeilijk is het niet trouwens)
Maar die bankrekening is echt het toppunt.Daar kan toch niemand met droge ogen omheen!

Wat is er voor verdachts aan om bij de KvK geregistreerd te staan? Geregistreerd als wat? Welke rol speelt dat in de hele kwestie?
Ik vroeg hier al eerder naar, maar heb geen enkel antwoord gezien. Gemist?

Ik hou het voorlopig dan maar op suggestieve, loze kletspraatjes. Niet goed voor de geloofwaardigheid, als je zulke dingen nodig hebt om je punt te maken.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 11:03 schreef Falco het volgende:
Begeven die achterlijke Louwes-moet-vrij-idioten zich nu ook hier. Laat ze lekker bij Maurice ronddwalen in hun eigen fantasieėn .

Zo! Sterk argument! Ik hem helemaal om.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 12:59 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Wat is er voor verdachts aan om bij de KvK geregistreerd te staan? Geregistreerd als wat? Welke rol speelt dat in de hele kwestie?
Ik vroeg hier al eerder naar, maar heb geen enkel antwoord gezien. Gemist?

Ik hou het voorlopig dan maar op suggestieve, loze kletspraatjes. Niet goed voor de geloofwaardigheid, als je zulke dingen nodig hebt om je punt te maken.

Louwes vertelt dat hij niet wist dat je voor een Stichtingrekening ingeschreven moet zijn bij de Kamer van Koophandel. Hier was hij volledig onbekend mee reden waarom het geld noodgedwongen naar zijn priverekening moest.
Het was onmogelijk het geld in de kluis van de weduwe te laten en het was ook niet mogelijk het geld op de rekening van de weduwe zelf te storten.

Ja hoor, Ruud.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 12:58 schreef Egwene het volgende:

[..]

Dat is inderdaad krankzinnig, hoe kom je aan het idee dat DNA-sporen aan de hand van een foto bepaald kunnen worden?

Hoe heeft de Louwesaanhang de DNA-sporen dan bepaald?

Waarom denk je dat EL uitgebreid vertelt over het stoten aan de hometrainer op de avond van de moord en dat hij vertelt dat hij niet kon dansen van de pijn de zaterdag na de moord?

Vermoedelijk omdat de politie hierover vragen heeft gesteld. In de Uitspraak van de Hoge raad wordt er zelfs twee keer over gesproken. Hoe zouden ze erbij komen om daar vragen over te stellen?
Je kunt wel alles ontkennen, maar het komt toch wel uit.
De leugens van EL zijn bij de politie Deventer bekend, ze hebben alleen niet alles naar de Louwesaanhang gestuurd omdat EL destijds wilde gaan procederen tegen de staat.
Vandaar, dat de politie eventjes ter verdediging van zichzelf wat stukken uit het TJ heeft gehaald.

Logisch toch?

Dat is toch het hele plan? Tegen de staat procederen, de stichtingsgelden terug etc. etc.
Lekker van onze belastingcenten. Eerst een onschuldige in de gevangenis laten komen en vervolgens geld van de Staat eisen. Onze belastingcenten.

P.S. Wat schuift het?

[ Bericht 12% gewijzigd door Mickmek op 23-05-2007 17:12:31 ]

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 13:41 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Hoe heeft de Louwesaanhang de DNA-sporen dan bepaald?

Hebben ze dat bepaald dan? Volgens mij heeft het NFI de onderzoeken gedaan en de sporen uitgeknipt en hebben Kloosterman en De Knijff DNA-onderzoek gedaan.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 14:00 schreef Egwene het volgende:

[..]

Hebben ze dat bepaald dan? Volgens mij heeft het NFI de onderzoeken gedaan en de sporen uitgeknipt en hebben Kloosterman en De Knijff DNA-onderzoek gedaan.

Wat is er volgens jou niet goed gegaan dan?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 14:57 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Wat is er volgens jou niet goed gegaan dan?

Waar heb jij het idee vandaan dat de Louwesaanhang het DNA bepaald zou hebben?
Wat er volgens mij niet goed gegaan is met het DNA heb ik gisteren al uitgelegd.

Egwene,

Ik dacht dat ik je ook heb geprobeerd uit te leggen waarom ik denk dat het wel goed is gegaan.
Volgens de normale procedures. Alles volgens de richtlijnen. Dus ik begrijp niet goed waar je naartoe wilt.
Er zijn sowieso stapels bewijs tegen Louwes. In de Schiedammer Parkmoord zei Eikelenboom nog dat hij dacht dat ze de verkeerde man hadden, vanwege niet delictgerelateerd DNA. Bovendien vond Eikelenboom geen DNA op het beruchte mes in de Deventer Moordzaak in dezelfde tijd.
Het is zoals het is. En later ook nog dat y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.

Waarom zouden ze frauderen? Fouten zijn er met het DNA niet gemaakt, zoveel DNA toevallig op de plaatsen waar ze breuken en strangulatiesporen heeft. Volledige sporen zijn gevonden in combinatie met mengprofielen en ook nog mengprofielen met make-up.
Die mengprofielen met make-up wijzen wel in de richting van mishandeling.
Dat maakt het er niet minder op, integendeel!
Dan dat bloedspatje in de nek, y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
Dat kan toch geen vergissing zijn?
Ben je hoop ik wel met me eens.

Misschien heb je het eigen verhaal van EL en de eerste verklaring van EL gedaan aan de politie toen hij nog niet verdacht werd, nog niet gelezen.
Moet je eens doen, erg verhelderend.

De Louwesaanhang probeert iedereen een rad voor ogen te draaien, word ik een beetje misselijk van over de rug van een onschuldige.

P.S. Het weblog van Ada suggereert meerdere daders.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 23-05-2007 17:07:21 ]

Een geschoonde versie van de eerste verklaring gedaan door EL aan de politie toen hij nog niet verdacht was, dus de maandag na de moord, staat op 7 november 2006 op het weblog van Maurice.

Waarom plaatst Maurice de hele verklaring eigenlijk niet?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 14:00 schreef Egwene het volgende:

[..]
Volgens mij heeft het NFI de onderzoeken gedaan en de sporen uitgeknipt en hebben Kloosterman en De Knijff DNA-onderzoek gedaan.

Waren de sporen al eerder uitgeknipt? Waarom dat dat gezeur over hoe de blouse behandeld is?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 13:51 schreef Mickmek het volgende:
Waarom denk je dat EL uitgebreid vertelt over het stoten aan de hometrainer op de avond van de moord en dat hij vertelt dat hij niet kon dansen van de pijn de zaterdag na de moord?

Waarschijnlijk om te verdoezelen dat ie zich verwondde tijdens de moord.

Waarom denk je dat MdJ heel gedetailleerd vertelt hoe hij stond tov de weduwe zo voor het schilderij, precies waar ze gevonden is?

Waarschijnlijk om een verklaring te geven voor het feit mochten zijn sporen daar op dat punt gevonden worden.

Zie je hoe makkelijk dit soort crap argumenten zijn? Wie zoekt, die vindt.