WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik had me door een stel demonstranten, antiglobalisten en anarchisten laten vertellen dat je wettelijk gezien MAG wegrennen als de politie "HALT!" roept.
dat ze je geen extra boete of iets dergelijks kunnen geven.
Als ze je pakken moet je wel stoppen met rennen en mag je niet gaan slaan of schoppen of iets dergelijks en moet je wel meewerken.
Klopt dit?
Als een agent dan om m'n ID vraagt, ren ik gewoon snel weg, kijken of die vetklep beetje conditie heeft.
Julie mening aub.? mvg.
dat ze je geen extra boete of iets dergelijks kunnen geven.
Als ze je pakken moet je wel stoppen met rennen en mag je niet gaan slaan of schoppen of iets dergelijks en moet je wel meewerken.
Klopt dit?
Als een agent dan om m'n ID vraagt, ren ik gewoon snel weg, kijken of die vetklep beetje conditie heeft.
Julie mening aub.? mvg.
tvp.
nog een vraag mijnerzijds: wat kan er gebeuren als je zonder aanleiden keihard wegrent als je politie ziet? net alsof je geschrokken bent
nog een vraag mijnerzijds: wat kan er gebeuren als je zonder aanleiden keihard wegrent als je politie ziet? net alsof je geschrokken bent
Betrouwbare bronquote:Op woensdag 16 mei 2007 18:50 schreef dvdk het volgende:
Ik had me door een stel demonstranten, antiglobalisten en anarchisten laten vertellen dat je wettelijk gezien MAG wegrennen als de politie "HALT!" roept.
Julie mening aub.? mvg.
Volgens mij mag het trouwens niet.
Volgens mij niet, je moet namelijk (volgens mij dan) altijd handelen naar de aanwijzingen van oom agent.
Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
ja maar je kan dan altijd zeggen dat je "dacht dat het niet voor mij bedoelt was."quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:52 schreef poepeneesje het volgende:
Volgens mij niet, je moet namelijk (volgens mij dan) altijd handelen naar de aanwijzingen van oom agent.
en dat je gewoon relaxed aan't joggen was.
Whehe, heb 't me ook wel eens afgevraagd.quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:52 schreef Koewam het volgende:
tvp.
nog een vraag mijnerzijds: wat kan er gebeuren als je zonder aanleiden keihard wegrent als je politie ziet? net alsof je geschrokken bent
Je loopt over straat; ziet 2 agenten lopen; kijkt verschrikt en zet het op een rennen de andere kant op.
Wat zouden ze dan doen?
Gewoon doorlopen naar hun flitsauto en een uiltje knappen.quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:54 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Whehe, heb 't me ook wel eens afgevraagd.
Je loopt over straat; ziet 2 agenten lopen; kijkt verschrikt en zet het op een rennen de andere kant op.
Wat zouden ze dan doen?
Nee maar even serieus, volgens mij mag het echt 100%
Neen.
Wanneer één der dienders van het volk jou maant te blijven staan, dan wordt er van je verwacht dat je je handen tegen een vericaal object, meestal een muur, plaatst en vervolgens de agent in kwestie toestaat om je te ontdoen van je kleding.
Vervolgens moet men wijdbeens gaan staan om de wapenstok ( vroeger een gummiknuppel ) rectaal te laten inbrengen zonder geluid te maken.
Wanneer je aan 1 van de bovenstaande dingen niet voldoet dan zul je worden voorzien van een reprimande, en zullen je vrouwelijke familieleden openbaar worden gestenigd.
Echt waar.
Wanneer één der dienders van het volk jou maant te blijven staan, dan wordt er van je verwacht dat je je handen tegen een vericaal object, meestal een muur, plaatst en vervolgens de agent in kwestie toestaat om je te ontdoen van je kleding.
Vervolgens moet men wijdbeens gaan staan om de wapenstok ( vroeger een gummiknuppel ) rectaal te laten inbrengen zonder geluid te maken.
Wanneer je aan 1 van de bovenstaande dingen niet voldoet dan zul je worden voorzien van een reprimande, en zullen je vrouwelijke familieleden openbaar worden gestenigd.
Echt waar.
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
dus het is een win-win situatiequote:Op woensdag 16 mei 2007 18:56 schreef jpg97 het volgende:
Neen.
Wanneer één der dienders van het volk jou maant te blijven staan, dan wordt er van je verwacht dat je je handen tegen een vericaal object, meestal een muur, plaatst en vervolgens de agent in kwestie toestaat om je te ontdoen van je kleding.
Vervolgens moet men wijdbeens gaan staan om de wapenstok ( vroeger een gummiknuppel ) rectaal te laten inbrengen zonder geluid te maken.
Wanneer je aan 1 van de bovenstaande dingen niet voldoet dan zul je worden voorzien van een reprimande, en zullen je vrouwelijke familieleden openbaar worden gestenigd.
Echt waar.
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Er is eens een baanbrekend arrest geweest ('de hollende kleurling') waarin een rechter oordeelde dat in een dergelijk geval iemand nog niet automatisch verdacht is, en dat aanhouden dus mogelijk onrechtmatig kan zijn. Ik weet echter niet in hoeverre deze jurisprudentie nog actueel isquote:Op woensdag 16 mei 2007 18:52 schreef Koewam het volgende:
tvp.
nog een vraag mijnerzijds: wat kan er gebeuren als je zonder aanleiden keihard wegrent als je politie ziet? net alsof je geschrokken bent
Whehe, de standaard arrestenquote:Op woensdag 16 mei 2007 19:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Er is eens een baanbrekend arrest geweest ('de hollende kleurling') waarin een rechter oordeelde dat in een dergelijk geval iemand nog niet automatisch verdacht is, en dat aanhouden dus mogelijk onrechtmatig kan zijn. Ik weet echter niet in hoeverre deze jurisprudentie nog actueel is
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Right jochie .quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:54 schreef dvdk het volgende:
[..]
ja maar je kan dan altijd zeggen dat je "dacht dat het niet voor mij bedoelt was."
en dat je gewoon relaxed aan't joggen was.
Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Dat moet je niet in de zomer doen met een bivakmuts op, ik denk dat ie je dan niet gelooft.quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:54 schreef dvdk het volgende:
[..]
ja maar je kan dan altijd zeggen dat je "dacht dat het niet voor mij bedoelt was."
en dat je gewoon relaxed aan't joggen was.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Het geen wat je uit 'linkse' bron hebt vernomen is deels juist. In de situatie die jij schets doel jij op een staande houding (art 52. wetboek van Strafvordering). Dit is een dwangmiddel welke alleen toekomt aan opsporingsambtenaren. Het dwangmiddel mag alleen worden toegepast op een verdachte (art 27 sv. - Als verdachte wordt aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit). Doel is de verdachte om zijn personalia te vragen.
Uit verschillende arresten van de Hoge Raad zijn de volgende conclusies te trekken:
Onttrekking aan de staandehouding (door bijv. weg te rennen) is niet strafbaar (arrest 'Stopbevel' HR 26-11-1957). Wel strafbaar is het als de onttrekking gepaard gaat met geweld of bedreiging tot geweld (dit valt dan onder art 180 wetboek van Strafrecht)
Niet beantwoorden van de vragen is ook niet strafbaar, immers in het arrest 'weigering naamsopgave' (HR 27-06-1927) heeft de hoge raad bepaalt dat er geen sprake is van het niet voldoen aan een vordering in de zin van art 184 SR.
Een valse naam opgeven is wel strafbaar op basis van art 435 sub 4 SR.
Maar bedenk wel dat er sinds 1 januari 2006 een wijziging heeft plaatsgevonden van de wet op de identificatieplicht. Nu heeft een ambtenaar van de politie de bevoegdheid tot het vorderen van inzage in je identiteitsbewijs, voorzover dit redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak (art 8a Politiewet 1993).
Tijdens de parlementairebehandeling van de Wet op de uitgebreide identificatieplicht is benadrukt dat de bevoegdheid van de ambtenaar van politie, zoals verwoord in het nieuwe artikel 8a van de Politiewet 1993, alleen mag worden toegepast in het kader vaneen redelijke taakuitoefening.
De volgende, geenszinsuitputtend bedoelde, opsomming noemt een aantal situaties waarin identiteitscontrole aangewezen kan zijn.
Een auto rijdt 's nachts rond op een industrieterrein;
er vindt op straat of in een café een schietpartij plaats en het is relevant voor het onderzoek om de identiteit van (mogelijke) getuigen vast te stellen;
in een groepje bekende dealers duikt een onbekende op;
er woedt een brand en de(mogelijke) brandstichter zou zich kunnen bevinden tussen de toegestroomde belangstellenden;
bij evenementen zoals voetbalwedstrijden en demonstraties in geval van rellen of dreiging van het ontstaan van rellen;
bij onrust of dreigend geweld in uitgaansgebieden en/of openbare manifestaties waarbij gevaar van ordeverstoring aanwezig is.
Vele redenen zijn aan te voeren om vordering van je identiteitspapieren te vragen. Voldoe je niet aan deze vordering dan overtreed je art. 447e SR. De overtreding van voornoemd artikel wordt bestraft met een OM-transactie van ¤ 50,- voor volwassenen. Voor jeugdigen van veertien tot zestien jaar is de transactie bepaald op ¤ 25,-.
Mijn advies is indien een politieagent je naar je naam vraagt, je dan gewoon blijft staan en je persoonsgegevens openbaart.
Uit verschillende arresten van de Hoge Raad zijn de volgende conclusies te trekken:
Maar bedenk wel dat er sinds 1 januari 2006 een wijziging heeft plaatsgevonden van de wet op de identificatieplicht. Nu heeft een ambtenaar van de politie de bevoegdheid tot het vorderen van inzage in je identiteitsbewijs, voorzover dit redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak (art 8a Politiewet 1993).
Tijdens de parlementairebehandeling van de Wet op de uitgebreide identificatieplicht is benadrukt dat de bevoegdheid van de ambtenaar van politie, zoals verwoord in het nieuwe artikel 8a van de Politiewet 1993, alleen mag worden toegepast in het kader vaneen redelijke taakuitoefening.
De volgende, geenszinsuitputtend bedoelde, opsomming noemt een aantal situaties waarin identiteitscontrole aangewezen kan zijn.
Vele redenen zijn aan te voeren om vordering van je identiteitspapieren te vragen. Voldoe je niet aan deze vordering dan overtreed je art. 447e SR. De overtreding van voornoemd artikel wordt bestraft met een OM-transactie van ¤ 50,- voor volwassenen. Voor jeugdigen van veertien tot zestien jaar is de transactie bepaald op ¤ 25,-.
Mijn advies is indien een politieagent je naar je naam vraagt, je dan gewoon blijft staan en je persoonsgegevens openbaart.
Dat verhaal gaat niet op bij het volgende:quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:50 schreef dvdk het volgende:
Ik had me door een stel demonstranten, antiglobalisten en anarchisten laten vertellen dat je wettelijk gezien MAG wegrennen als de politie "HALT!" roept.
dat ze je geen extra boete of iets dergelijks kunnen geven.
Als ze je pakken moet je wel stoppen met rennen en mag je niet gaan slaan of schoppen of iets dergelijks en moet je wel meewerken.
Klopt dit?
Als een agent dan om m'n ID vraagt, ren ik gewoon snel weg, kijken of die vetklep beetje conditie heeft.
Julie mening aub.? mvg.
Je moet trouwens altijd de "bevelen" van een opsporingsambtenaar opvolgen, niet luisteren resulteerd in een boete.quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:54 schreef dvdk het volgende:
[..]
ja maar je kan dan altijd zeggen dat je "dacht dat het niet voor mij bedoelt was."
en dat je gewoon relaxed aan't joggen was.
Op zondag 18 februari 2007 08:03 schreef ondeugend het volgende:
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
Volgens mij is het dan verzet tegen een arrestatie.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
maar hoe weet je nu zeker dat het een agent is? Hij ziet er wel beetje uit als agent, maar heb geen officiele id gezien. Dus uit zelfbescherming (kan een overval oid zijn!!) kan je wegrennen, of toch niet?
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Dat is wel een goede ja, zeker met het oog op die Joegoslaven die tegenwoordig in zo'n apenpakkie rondlopen en toeristen beroven.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 10:02 schreef ETA het volgende:
maar hoe weet je nu zeker dat het een agent is? Hij ziet er wel beetje uit als agent, maar heb geen officiele id gezien. Dus uit zelfbescherming (kan een overval oid zijn!!) kan je wegrennen, of toch niet?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Klopt naar mijn mening.quote:Op donderdag 17 mei 2007 20:18 schreef retroseksueel het volgende:
Het geen wat je uit 'linkse' bron hebt vernomen is deels juist.
Wat ik me nog wel van de colleges kan herinneren is dat er een verschil kon bestaan tussen opsporing en controle. Bij een controle (zoals in een fuik) mag je niet wegrennen en moet je sowieso bevelen van de opsporingsambtenaar opvolgen, terwijl je bij een opsporingssituatie weg mag rennen. Ik heb de boeken niet bij de hand. Kan iemand dit verifieren?
Bovenstaande is natuurlijk deels verouderd door de door jou genoemde identificatieplicht.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Dat is juist. In bijzondere wetten zijn mogelijkheden geschapen om personente controleren. Ik noem in dit verband art. 160 Wegenverkeerswet 1994. Hierbij kunnen opsporingsambtenaren een bestuurder van een motorvoertuig vorderen stil te houden en inzage te geven in bijvoorbeeld het rijbewijs, kentekenbewijs, brommercertificaat, etc. Indien je geen gehoor geeft aan deze vordering, dus wegrijdt oid. overtreed je art 177 WVW 1994. Hierop staat een maximale straf van 2 maanden hechtenis of een maximale geldboete van 3350,-quote:Op vrijdag 18 mei 2007 10:26 schreef Captain_Redbeard het volgende:
Wat ik me nog wel van de colleges kan herinneren is dat er een verschil kon bestaan tussen opsporing en controle. Bij een controle (zoals in een fuik) mag je niet wegrennen en moet je sowieso bevelen van de opsporingsambtenaar opvolgen, terwijl je bij een opsporingssituatie weg mag rennen. Ik heb de boeken niet bij de hand. Kan iemand dit verifieren?
Indien je op de openbare weg rijdt en een stopteken krijgt van een opsporingsamtenaar kan je nooit weten of deze wordt gedaan op grond van art. 160 WVW 1994 of de hierboven besproken art. 52 wetboek van strafvordering. Dus ook hier mijn devies, rijdt niet weg maar stop netjes. Het kan je een hoop extra problemen besparen.
Lijkt me gewoon een ambtelijk bevel waaraan gehoor moet worden gegeven.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:21 schreef retroseksueel het volgende:
[..]
Indien je op de openbare weg rijdt en een stopteken krijgt van een opsporingsamtenaar kan je nooit weten of deze wordt gedaan op grond van art. 160 WVW 1994 of de hierboven besproken art. 52 wetboek van strafvordering. Dus ook hier mijn devies, rijdt niet weg maar stop netjes. Het kan je een hoop extra problemen besparen.
Ik ben benieuwd of dat begrip 'redelijke taakuitoefening' echt een precieze inhoud gaat krijgen. Die niet-limitatieve set voorbeelden zet de deur open voor vanalles en nogwat. Het voorbeeld over de politiefuik spreekt uiteraard voor zich.quote:Tijdens de parlementairebehandeling van de Wet op de uitgebreide identificatieplicht is benadrukt dat de bevoegdheid van de ambtenaar van politie, zoals verwoord in het nieuwe artikel 8a van de Politiewet 1993, alleen mag worden toegepast in het kader vaneen redelijke taakuitoefening.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Deze "vagelijke" omschrijving om de politie de mogelijk te geven om personen naar hun identiteit te vragen was ook de opzet van de wetgever. Uit de memorie van toelichting van de wetswijzigingen van 1 januari 2005 is het volgende te lezen:
Maar de toekomst zal het leren, het zal mij niet verbazen als er ook zaken worden aangedragen waarbij echt in geding is of er wel redelijk gehandeld is door de politie. En in zulk soortige gevallen zal er zeker aan de rem getrokken worden. De samenleving moet veilig zijn en veilig worden geacht, maar moet niet verworden tot een politiestaat. Immers dat is ook niet het doel van de wet.
Het is ook de bedoeling van de wetgever geweest om de politie een veel ruimere bevoegdheid te geven omtrent identificatieplicht. Of er ooit nog een afbakening komt moet nog maar afgewacht worden. Ik heb zojuist snel wat jurisprudentie door genomen en er zijn al enkele uitspraken en arresten waarbij advocaten primair een verweer voerden dat er niet redelijkerwijs noodzakelijk gehandeld is voor de uitoefening van de politietaak. Deze verweren zijn niet gehonoreerd, ofwel de rechterlijke macht neemt ook vrij snel rechtmatig handelen in de zin van art. 8a politiewet aan.quote:Voor de handhaving van de openbare orde en de hulpverleningstaak heeft de politie thans
geen bevoegdheid om naar de identiteit van burgers te vragen. Veelal geven de bestaande
bepalingen in de plaatselijke verordeningen weliswaar reeds beperkte mogelijkheden voor
optreden op grond van verdenking van een strafbaar feit (het veroorzaken van lawaai of
hinder op de openbare weg, hinderlijk samenscholen e.d.), maar voorstelbaar is dat de
politie bij gelegenheid van dreigende wanordelijkheden de identiteit van de personen die
daarbij aanwezig zijn, wil vaststellen. Dan is er immers geen verdenking van een strafbaar
feit.
Vaak is het onderscheid tussen openbare orde handhaving en het opsporen van
strafbare feiten niet gemakkelijk aan te geven. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden
aan groepen personen die samenscholen op een bepaalde plek. Dit kan een verstoring
van de openbare orde, maar ook kan blijken dat tevens strafbare feiten worden gepleegd.
Ook bij optreden in het kader van de hulpverleningstaak, kan er tegelijkertijd sprake zijn
van handhaving van de openbare orde en mogelijk zelfs de opsporing van strafbare feiten.
Bijvoorbeeld in geval van een burenruzie, waarbij meerdere, ook onbekende, personen
betrokken zijn geraakt.
Door uitbreiding van de identificatieplicht ten behoeve van de
handhaving van de openbare orde als onderdeel van de politietaak, krijgt de politie een
zelfstandige bevoegdheid om naar een identiteitsbewijs te vragen. Het sluitstuk daarvan is
dat personen die niet in staat of bereid zijn een identiteitsbewijs te tonen, vervolgens als
verdachte van een strafbaar feit kunnen worden aangemerkt: namelijk het niet voldoen aan
de identificatieplicht. Dan kunnen zij worden meegenomen naar het bureau om daar aan
identificatiemaatregelen te worden onderworpen.
Maar de toekomst zal het leren, het zal mij niet verbazen als er ook zaken worden aangedragen waarbij echt in geding is of er wel redelijk gehandeld is door de politie. En in zulk soortige gevallen zal er zeker aan de rem getrokken worden. De samenleving moet veilig zijn en veilig worden geacht, maar moet niet verworden tot een politiestaat. Immers dat is ook niet het doel van de wet.
Niet wanneer je verdachte bent en daardoor mee zou werken aan je eigen veroordeling. Als je iets uit een winkel steelt en de politie komt achter je aan en roept HALT!, dan is het niet strafbaar om keihard door te rennen. De diefstal zelf uiteraard wel, maar het wegrennen levert geen extra strafgrond op.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:42 schreef Argento het volgende:
Lijkt me gewoon een ambtelijk bevel waaraan gehoor moet worden gegeven.
Wel mag de politie gepast geweld gebruiken om je aan te houden, hetgeen je moet 'dulden'. Je mag dus geen tegengeweld gebruiken om je te verzetten.
|
|
