Was het inderdaad een privérekening? Hoe weet je dat? Bedenk dat in de (door het OM eerst buiten het dossier gehouden!) verklaring van de bankmedewerkster staat:quote:Op vrijdag 18 mei 2007 08:07 schreef Mickmek het volgende:
Louwes stort f.20.000 op zijn priverekening, probeert ook nog geld van de verzekering (f.450.000) naar zijn priverekening over te schrijven, /
Ja, ik. Ik heb er zelfs over geschreven:quote:[b]Op vrijdag 18 mei 2007 08:07
Mensen met een andere mening die van de site van Maurice worden verwijderd met de mededeling persistant violation. Het is natuurlijk wel makkelijk om berichten te verwijderen, maar dat betekent niet dat het niet gebeurd is. Zelf gezien. Er zullen wel meer mensen zijn die gezien hebben hoe het op de site van Maurice toegaat: onfrisse praktijken.
Het OM hoeft zich helemaal niet te verdedigen, ze worden helemaal niet aangeklaagd in een strafzaak. Deze opmerking suggereert alleen dat het OM iets te verbergen heeft.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 08:15 schreef Mickmek het volgende:
Ja, logisch toch, dat politie stukken uit het dossier haalt. Het OM mag zich toch ook verdedigen of is dit recht alleen voor Louwes?
Dat mogen ze wel. Ook nu nog zijn er anonieme posters op het weblog van Maurice, die gewoon geduld worden.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 00:01 schreef Mickmek het volgende:
Waarom mogen posters niet anoniem blijven?
quote:Op zaterdag 19 mei 2007 00:01 schreef Mickmek het volgende:
Louwes heeft geld op zijn priverekening gestort, en vervolgens nog een flink bedrag een aantal weken later geprobeerd naar zijn priverekening over te hevelen.
Was het geld van de verzekeringmaatschappij, dfl. 450.000, wat Louwes probeerde naar zijn eigen rekening over te hevelen, niet bedoeld als appeltje voor de dorst voor later voor de oogappel van het echtpaar? Was dit niet geregeld in de tijd dat de heer Wittenberg (de man die de weduwe zo in ere hield) nog leefde? De oogappel was toen nog een kind.
Heeft mevrouw Wittenberg aan Louwes gevraagd dit geld naar de priverekening van Louwes over te hevelen?
[quote]
1) Het was niet "zijn privérekening", maar "een beheerrekening". Heel iets anders.
2) Louwes was executeur-testamentair, dus in opdracht van de overledene belast met het afhandelen van de nalatenschap.
Als het handelen van Louwes verdacht is, dan moet na elk sterfgeval door een misdrijf meteen de executeur-testamentair gearresteerd worden, want die pikt altijd (tijdelijk!) het geld in. Dat moet een executeur-testamentair namelijk.
[quote]Op zaterdag 19 mei 2007 00:01 schreef Mickmek het volgende:
Louwes schrijft zelf dat hij geld op zijn priverekening heeft gestort.
In de verklaring van de SNS bank staat dat Louwes een paar dagen voor hij de priverekening opende telefonisch contact heeft gehad met de directie van de SNS-bank.
[quote]
Als dat de verklaring is waarvan een gescande versie op mijn site staat, dan staat het er zo niet.
Gevonden:quote:Op zaterdag 19 mei 2007 00:01 schreef Mickmek het volgende:
Louwes is gevonden door een "achtergebleven" vingerafdruk. Hoe wist de politie dat? Omdat de vingerafdruk van Louwes in de bestanden bij de politie zat. Kijk op het Freeforum (Getuigen, kopje Niemand durft te praten, een bericht van Jan Calis 27-02 om 12.55). Daar wordt vermeld dat Louwes is veroordeeld wegens een geweldsdelicht en wegens een financieel delict.
1) Ja, dat klopt, niet misschien, maar zeker. Zie lijstje van vonnissen op http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htmquote:Op zaterdag 19 mei 2007 00:01 schreef Mickmek het volgende:
Misschien klopt het dat de door Maurice geplaatste uitspraak integraal staat, maar dat verandert niets aan de schaamteloze, onbeschofte, leugenachtige en intimiderende manier waarop Maurice het recht neemt met mensen om te gaan.
Ik.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 16:10 schreef Mickmek het volgende:
Jan W is de enige die voor zover ik weet (nog) niet van de website is gekwakt.
Zijn er meer tegensprekers die nog niet verwijderd zijn? Wie dan?
Er was geen bankrekening, er was een kluis.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 03:06 schreef Mickmek het volgende:
En die geheime bankrekening in Luxemburg, die volgens Ada van het Ernest Louwes weblog, vlak voor haar dood tbv de Stichting was leeggehaald?
Waren daar geen bankafschriften van?
Ja hoor, slecht recherchewerk.
Ik vertel wat ik gelezen heb. Wanneer ze echt vermoord is en hoe de tegenspraak te verklaren is weet ik ook niet. Als ik iets niet weet, zeg ik dat gewoon. Is dat niet goed?quote:Op zondag 20 mei 2007 09:07 schreef Mickmek het volgende:
Ruud Harmsen,
Jij hebt een website waar al je complottheorieen staan vermeld. Ik voel er weinig voor om op sprookjes in te gaan. Je verkondigt doodleuk dat de weduwe vrijdag nog is gezien door mensen terwijl je vervolgens vertelt dat ze op donderdag is vermoord.
Ik heb in een grijs verleden bij de Rabobank gewerkt, en ik kan je vertellen dat een privérekening iets heel anders is dan een zakelijke rekening, en dat hangt echt niet alleen af van de tenaamstelling.quote:Op zondag 20 mei 2007 09:14 schreef Mickmek het volgende:
De rekening stond op naam van Louwes. Als de rekening op naam van Louwes staat, is het zijn priverekening. Of Bas Haan heeft verteld of het een en/of rekening was, weet ik niet, is ook niet interessant. Het was gewoon een priverekening en je kunt zo je vrouw machtigen. Het was een priverekening daar gaat het om.
Louwes heeft bij mijn weten Micheal nooit beschuldigd.quote:Op zondag 20 mei 2007 09:59 schreef Mickmek het volgende:
Het gaat er niet om dat L. een strafblad heeft, het gaat erom dat er een vingerafdruk van L. in de politiedossiers zat, (met foto zelfs, volgens het Freeforum) en dat de politie Deventer L. daardoor op het spoor kwam.
Er wordt verteld dat L. zo onschuldig is en Michael wordt belast in de verhalen, terwijl Michael geen strafblad heeft.
Wordt een ten onrechte genomen vingerafdruk niet uit de bestanden verwijderd?
De omgekeerde wereld? Michael beschuldigen terwijl je zelf niet zo clean bent als je wilt doen voorkomen?
Ik heb de rekening niet gezien, nee, is in de uitzending ook moeilijk te zien. Daarom vroeg ik het Bas Haan, en die ging opzichtig draaien.quote:Op zondag 20 mei 2007 10:47 schreef Mickmek het volgende:
Als je de eerdere pleidooien van Knoops leest, kun je lezen dat Michael dan al verdacht wordt gemaakt.
Misschien heeft Knoops het zelf verzonnen, kan ook.
Over de priverekening kunnen we lang en kort dooremmeren.
Kijk maar eventjes de uitzending van Netwerk van 13 november 2006. Ik geloof Netwerk, Eikelenboom en de notaris wel, ik heb de rekening zelf niet gezien, jij wel?
Ja. Maar dit was een beheerrekening, met in de tenaamstelling de aanduiding "Beheer Wittenberg". Dan is het dus geen privérekening, maar de voorbereiding van een stichtingsrekening. Het geld dat erop staat was niet het eigendom van Louwes, zoals hij volgens de verklaring ook duidelijk tegenover de bank stelde. Er is ook nooit een cent aan die rekening onttrokken, toen Louwes gearresteerd werd stond het er gewoon nog op.quote:Op zondag 20 mei 2007 10:50 schreef Mickmek het volgende:
Wij burgers hebben de mogelijkheid verschillende rekeningen te openen. Ook zakelijke rekeningen.
Als we die zakelijke rekeningen op onze naam zetten, blijven het onze rekeningen. Ons geld. Toch?
Van Maurice weet ik dat niet, wel dat Vlug in Netwerok 13-11-2006 brieven en e-mails van Maurice, aan Vlug zelf en aan Louwes, liet zien op tv en eruit voorlas.quote:Op zondag 20 mei 2007 11:48 schreef Mickmek het volgende:
Maurice plaatste toch ook allerlei informatie zonder toestemming (nu heb ik het even niet over die uitspraak) over andere mensen dan Louwes op het web?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |