Geloof zet aan tot ongefundeerde haat en daarom zou ik de wereld beter vinden als dat eindeloze gelul over sprookjes eens stopt.
Verdoezel de geest maar hoor jongens, na de dood leef je gewoon door... SURE
[Dit bericht is gewijzigd door Confuzzer op 03-02-2002 23:49]
quote:misschein eindig je als een kat
Op zondag 03 februari 2002 23:47 schreef Confuzzer het volgende:
Ik ben geen Islamiet maar ik vind het Christendom of elk ander geloof gewoon machtig primitief. Dat is geloven opzich al.
Geloof zet aan tot ongefundeerde haat en daarom zou ik de wereld beter vinden dan dat eindeloze gelul over sprookjes.Verdoezel de geest maar hoor jongens, na de dood leef je gewoon door... SURE
quote:De bijbel is nergens hetzelfde.
Op zondag 03 februari 2002 23:31 schreef kewlman het volgende:
Heel veel Islamieten hebben allerlei vage ideeen over de Christenen die nergens op slaan! Ik zou graag willen dat jullie ze hier uiten en bespreken
quote:Al ongeduldig na 8 minuten?
Op zondag 03 februari 2002 23:39 schreef kewlman het volgende:
Durft niemand iets te zeggen?
quote:Dat in de rug aanvallen herken ik niet echt. Maar persoonlijk had ik juist liever dat ik nog veel minder van ze hoorde.
Op maandag 04 februari 2002 07:47 schreef NorthernStar het volgende:
Islamieten zeggen nooit luidop hoe ze over iets denken... die vallen altijd in de rug aan namelijk
Ik vind het concept "geloven in God" kinderachtig. Het belemmert m.i. je ontwikkeling als mens, als je je vast blijft houden aan de aanname dat we hier met een Doel zijn.
Desalniettemin ben ik voor vrijheid om te geloven cq vrijheid van godsdienst, want dit verbieden is een veel groter kwaad, en bovendien zou verbieden niet werken. Er is nu eenmaal veel behoefte aan deze "Opium voor het Volk".
Wat ik alleen jammer vind, is dat gelovigen zo luidruchtig zijn, en zo vaak anderen hun overtuiging menen te moeten opleggen.
Dat ze gebouwen bouwen met hoge torens, en met klokken erin of met een schreeuwende meneeer in een minaret. Waarom denken ze toch dat ze anderen hiermee lastig mogen vallen?
Als ikzelf een hoge pilaar zou bouwen en daarop zou gaan staan schreeuwen, dan zou het niet lang duren voordat ik door de politie of door boze buurtbewoners zou worden verhinderd om hiermee door te gaan.
Maar in naam van het geloof mogen dit soort onzinnigheden blijkbaar wél.
Het is toch te idioot voor woorden dat hele bevolkingsgroepen stelselmatig gediscrimineerd worden omdat ze vrouw zijn? Of met de nek aangekeken worden omdat ze homosexueel zijn?
Het is toch volslagen achterlijk dat één volk in één land (Noord-Ierland) elkaar nu al decennia lang het leven zuur maakt, terwijl ze notabene in dezelfde god geloven, alleen op een net iets andere manier?
Maar goed, ik weet wel dat deze discussie zinloos is, moest alleen mijn ei hierover weer even kwijt.
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 04-02-2002 08:24]
quote:Tja... hoe moet je anders nog 'als allah het wil' mensen laten reageren? (kleine provocatie kan geen kwaad nuh!)
Op maandag 04 februari 2002 08:16 schreef Gert het volgende:Dat in de rug aanvallen herken ik niet echt. Maar persoonlijk had ik juist liever dat ik nog veel minder van ze hoorde.
[...]
Ben het helemaal met je eens.
Iedere georganiseerde godsdienst is per definitie intolerant!
Anders denkenden, anders geaardenden, anders gelovigen... eigenlijk moeten ze allemaal dood (staat in de koran).
Als we een fascistenpartij wel mogen verbieden, waarom geven we deze fascisten dan zoveel vrijheid? 
quote:Aardig verwoord
Op maandag 04 februari 2002 08:16 schreef Gert het volgende:[..]
Dat in de rug aanvallen herken ik niet echt. Maar persoonlijk had ik juist liever dat ik nog veel minder van ze hoorde.
Ik vind het concept "geloven in God" kinderachtig. Het belemmert m.i. je ontwikkeling als mens, als je je vast blijft houden aan de aanname dat we hier met een Doel zijn.
Desalniettemin ben ik voor vrijheid om te geloven cq vrijheid van godsdienst, want dit verbieden is een veel groter kwaad, en bovendien zou verbieden niet werken. Er is nu eenmaal veel behoefte aan deze "Opium voor het Volk".Wat ik alleen jammer vind, is dat gelovigen zo luidruchtig zijn, en zo vaak anderen hun overtuiging menen te moeten opleggen.
Dat ze gebouwen bouwen met hoge torens, en met klokken erin of met een schreeuwende meneeer in een minaret. Waarom denken ze toch dat ze anderen hiermee lastig mogen vallen?Als ikzelf een hoge pilaar zou bouwen en daarop zou gaan staan schreeuwen, dan zou het niet lang duren voordat ik door de politie of door boze buurtbewoners zou worden verhinderd om hiermee door te gaan.
Maar in naam van het geloof mogen dit soort onzinnigheden blijkbaar wél.Het is toch te idioot voor woorden dat hele bevolkingsgroepen stelselmatig gediscrimineerd worden omdat ze vrouw zijn? Of met de nek aangekeken worden omdat ze homosexueel zijn?
Het is toch volslagen achterlijk dat één volk in één land (Noord-Ierland) elkaar nu al decennia lang het leven zuur maakt, terwijl ze notabene in dezelfde god geloven, alleen op een net iets andere manier?Maar goed, ik weet wel dat deze discussie zinloos is, moest alleen mijn ei hierover weer even kwijt.
Sta er ook achter en heb dus niet zoveel toe te voegen, snap niet dat (het merendeel van de) mensen er nu nog niet achter zijn dat geloof gewoon iets was om vroeger macht en invloed te krijgen. Namens de bijbel/koran/whatever konden ze van allerlei extremes opleggen en mensen dingen laten doen. Als je dat als koning zou doen gaan mensen ertegenin en krijg je rellen e.d.
Tuurlijk heeft het wel voordelen en de kerken doen ook net alsof ze zo heilig zijn om het hele verhaal wat geloofwaardiger te maken.
Even iets meer on-topic, ik denk dat heel veel gedachtes tussen verschillende geloven nogal vooroordelen zijn omdat ze zich alleen hebben verdiept in hun eigen geloof en nog minder open staan voor andere geloven (dan mensen die niet gelovig zijn) en dus niet meer weten dan wat algemeen bekend is en voor de rest gewoon conclusies die niet echt een basis hebben.
quote:Youp van 't Hek over re-incarnatie: "Er staat wel eens een hond aan mijn kuiten te snuffelen dat ik denk... Zou het tante Annie zijn?"
Op zondag 03 februari 2002 23:48 schreef donald_dick het volgende:[..]
misschein eindig je als een kat
quote:Gezeik in Noord Ierland...
Op maandag 04 februari 2002 08:16 schreef Gert het volgende:
< KNIP >
Het is toch volslagen achterlijk dat één volk in één land (Noord-Ierland) elkaar nu al decennia lang het leven zuur maakt, terwijl ze notabene in dezelfde god geloven, alleen op een net iets andere manier?
< KNIP >
quote:Daarbij was (is) "het geloof" ook een middel om alles wat (nog) niet wetenschappelijk onderzocht/bewezen is te verklaren, en het volk met deze verklaring te manipuleren.
Op maandag 04 februari 2002 11:38 schreef DeWaasheid het volgende:[..]
Aardig verwoord
Sta er ook achter en heb dus niet zoveel toe te voegen, snap niet dat (het merendeel van de) mensen er nu nog niet achter zijn dat geloof gewoon iets was om vroeger macht en invloed te krijgen. Namens de bijbel/koran/whatever konden ze van allerlei extremes opleggen en mensen dingen laten doen. Als je dat als koning zou doen gaan mensen ertegenin en krijg je rellen e.d.
< KNIP >
quote:nog een kenner
Op maandag 04 februari 2002 11:55 schreef Sjaakman het volgende:[..]
Youp van 't Hek over re-incarnatie: "Er staat wel eens een hond aan mijn kuiten te snuffelen dat ik denk... Zou het tante Annie zijn?"
nee maar hij word ook gebruikt in Vanilla Sky
we spreken weer pas als we katten zijn
quote:Waaahhaaaat??!
Op maandag 04 februari 2002 08:35 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Anders denkenden, anders geaardenden, anders gelovigen... eigenlijk moeten ze allemaal dood (staat in de koran).
quote:hier de het ENIGE reply wat doorgegeven is door iemand van de Islam, en niemand kijkt er ook maar naar,
Op maandag 04 februari 2002 07:44 schreef Youssef het volgende:[..]
De bijbel is nergens hetzelfde.
wat voor zin heeft dit topic dan? dat nog meer hollanders gaan zeiken over islamieten?!?
of was dat het doel al? want ik ben het helemaal eens met Youssef, de bijbel klopt voor geen ene meter.
en nee, ik ben geen islamiet
quote:Kun je daar een voorbeeld van geven?
Op maandag 04 februari 2002 07:44 schreef Youssef het volgende:[..]
De bijbel is nergens hetzelfde.
En dan niet gaan zeiken over het verschil tussen een Jehova, een protestante en een Katholieke bijbel. Dit zijn namelijk verschillende geloven. De katholieke bijbel is over de hele wereld hetzelfde. De protestante bijbel is over de hele wereld hetzelfde. De jehova bijbel is over de hele wereld hetzelfde. Het Christendom is een verzameling van geloven, met Christus als gemeenschappelijke figuur.
Protestanten vereren bijvoorbeeld Maria niet. Daarom was het ook zo bijzonder dat het Ave Maria werd gezongen tijdens het huwelijk van Wimlex en Maxima. Jammer voor haar dat er geen Maria-altaar was.
simpel
quote:Dat kan ik niet aantonen, dat is een wetenschappelijk feit.
Op maandag 04 februari 2002 16:23 schreef Gia het volgende:[..]
Kun je daar een voorbeeld van geven?
En dan niet gaan zeiken over het verschil tussen een Jehova, een protestante en een Katholieke bijbel. Dit zijn namelijk verschillende geloven. De katholieke bijbel is over de hele wereld hetzelfde. De protestante bijbel is over de hele wereld hetzelfde. De jehova bijbel is over de hele wereld hetzelfde. Het Christendom is een verzameling van geloven, met Christus als gemeenschappelijke figuur.
Protestanten vereren bijvoorbeeld Maria niet. Daarom was het ook zo bijzonder dat het Ave Maria werd gezongen tijdens het huwelijk van Wimlex en Maxima. Jammer voor haar dat er geen Maria-altaar was.
quote:Jij verwart "The Good Book" met een verhaal van Annie M. G. Schmidt: Minous
Op maandag 04 februari 2002 14:23 schreef donald_dick het volgende:[..]
nog een kenner
nee maar hij word ook gebruikt in Vanilla Sky
we spreken weer pas als we katten zijn
quote:is dat ook zo
Op maandag 04 februari 2002 17:00 schreef kewlman het volgende:[..]
Jij verwart "The Good Book" met een verhaal van Annie M. G. Schmidt: Minous
nee maar dat tom cruise ook op het laats vand de film
quote:Bron? Hoe kom jij erbij dat dit een wetenschappelijk feit is?
Op maandag 04 februari 2002 16:40 schreef Youssef het volgende:[..]
Dat kan ik niet aantonen, dat is een wetenschappelijk feit.
Trouwens, ik heb al vaak op Fok! gehoord dat de Koran in verschillende vertalingen anders is en daardoor anders uitgelegd wordt.
Als ik bijvoorbeeld een phrase aanhaal uit de Koran, in het Nederlands, waarin duidelijk staat dat je je vrouw mag slaan als je haar van overspel verdenkt, dan krijg ik van de Moslim-zijde als antwoord, dat een Nederlandse vertaling nooit helemaal correct kan zijn omdat sommige woorden voor meerdere uitleg vatbaar zijn.
Ja, zo lust ik er nog wel een!
Dus de Koran is op de hele wereld anders?
quote:So what?
Op dinsdag 05 februari 2002 01:49 schreef puntloos het volgende:
overigens vinden moslims het meestal niet al te prettig 'islamieten' genoemd te worden.
Mensen uit Israel hebben ook vele benamingen:
Jood, Israëliër, Israëli, Israëliet
Waar zouden zij zelf voor kiezen?
quote:hij zegt dat ze het nie leuk vinden, als ik jou uitscheld, vind je het toch ook nie lek
Op dinsdag 05 februari 2002 13:22 schreef Gia het volgende:[..]
So what?
Mensen uit Israel hebben ook vele benamingen:
Jood, Israëliër, Israëli, IsraëlietWaar zouden zij zelf voor kiezen?
[Dit bericht is gewijzigd door donald_dick op 05-02-2002 22:00]
Dus ze moeten daar niet zo'n punt van maken.
Als ze zeggen dat ze het niet leuk vinden om schapenneukers genoemd te worden, ja, dan hebben ze gelijk. Dat is wel een scheldwoord.
quote:.. dus we moeten ook niet zeuren als katholieken katholijers genoemd worden.
Op dinsdag 05 februari 2002 14:30 schreef Gia het volgende:
Sinds wanneer is Islamiet een scheldwoord. Het is een onjuiste benaming, maar het is geen scheldwoord. Net zo min als Israëli en Israëliet.Dus ze moeten daar niet zo'n punt van maken.
Als ze zeggen dat ze het niet leuk vinden om schapenneukers genoemd te worden, ja, dan hebben ze gelijk. Dat is wel een scheldwoord.
Anyway 'Mohammedaan' is echt fout om religieuze redenen, 'islamiet' is een verkeerd gebruik van taal.