Mensen die niet in God (willen) geloven grijpen naar het meest voor de hand liggende alternatief zonder zich erin te hebben verdiept. Evolutie theorie bewezen? Onzin! Als er iets niet bewezen is dan is het de E.T. wel.. De E.T. is, zoals de naam het al zegt, een theorie.. Darwin zelf zei dat zijn theorie puur hypothetisch is en echt niet bewezen! De E.T. is als een ei zonder kip. Een flatgebouw zonder eerste verdieping. Zeggen erin te geloven staat ongeveer gelijk aan te geloven dat als je een hoop schroot maar vaak genoeg opblaast de stukjes op een gegeven moment zo terugvallen dat er een compleet werkende bowing 747 staat. En dat is dan nog maar uitermate zwak want zelfs het meest simpele beestje zit stukken ingewikkelder in elkaar dan een bowing. En dan hebben we het nog niet over complete melkwegen en bijvoorbeeld de mens.
Vragen, reacties, etc... praat mee..!
Dat is voor mij genoeg om van mening te zijn dat er geen God bestaat.
quote:Dat is voor jou genoeg om van mening te zijn dat er geen God bestaat? Dat is nogal wat! Laten we even bij het begin beginnen. De Bijbel spreekt van de schepping en de daaropvolgende val van Adam & Eva. De mensheid was dus verloren! Uiteindelijk zijn we dus allemaal, jij en ik, gedoemd om niet in de hemel te komen,.. om verloren te gaan. Toen is Jezus gekomen die voor ons geleden heeft.. Dankzij Hem kunnen we alsnog de eeuwigheid be-erven, alsnog het eeuwige leven krijgen. Jezus heeft onze zonden op zich genomen.. We leven NU niet in het paradijs of de hemel. Als God al het kwaad tegen zou houden zou dat wel het geval zijn.. Dan zouden we allemaal onsterfelijk zijn, en geen kwaad zou ons overkomen... Na dit leven kan God ons iets onmetelijk groots geven, neem het aan..
Op zondag 03 februari 2002 21:47 schreef calvobbes het volgende:
Als er werkelijk een God was zou de wereld niet zo ellendig zijn met allerlei natuurrampen, ziektes en foute mensen die in wolkenkrabbers gaan vliegen.
Dat is voor mij genoeg om van mening te zijn dat er geen God bestaat.
Ik denk dat je iemand niet kunt overtuigen te willen geloven. Het moet uit zichzelf komen.
Toch?
quote:Heilige boontjes zijn naar het zeggen lekkerder dan snijbonen.
Op zondag 03 februari 2002 21:58 schreef Koekepan het volgende:
Waarom zou ik in God geloven?
quote:Als je als gelovige eenmaal doorhebt wat je kan krijgen, of niet, wil je zo graag dat anderen dat ook krijgen. Dat anderen ook geloven in Jezus, die hun zonden op zich heeft genomen. Verder komt geloof niet uit JOUzelf, maar uit God's geest die in jou werkt. Daarom kan ik je inderdaad niet overtuigen maar wel aan het denken zetten..
Op zondag 03 februari 2002 21:56 schreef woekie het volgende:
waarom willen gelovigen toch zo graag dat anderen ook geloven?
Ik denk dat je iemand niet kunt overtuigen te willen geloven. Het moet uit zichzelf komen.
Toch?
Denk na! Waar kom ik vandaan? Waarom ben ik hier? Waar ga ik heen? Wat is de zin van dit simpele, korte leventje? Ben ik, uiterst complex wezen, alleen hier om wat te eten, drinken, kinderen voort te brengen en dood te gaan? Thats it? NOT! Dit is het begin nog maar...
quote:Omdat God je het eeuwige leven kan geven, omdat Hij je de dood kan laten overwinnen. Omdat je anders maar een ontzettend zielig iemand bent die het van dit stomme leventje moet hebben en de eeuwigheid laat schieten..
Op zondag 03 februari 2002 21:58 schreef Koekepan het volgende:
Waarom zou ik een autorijschool beginnen? Waarom zou ik Ethiopische filosofie gaan bestuderen? Waarom zou ik mensen op straat laten struikelen? Waarom zou ik in God geloven?
Het 7664875624375623 ste topic over het wel of niet bestaan van God.
Waarom zou ik stoppen met roken?
quote:Je hoeft niet mee te doen.. Het zou wel beter zijn overigens.. Wel ff serieus dan..
Op zondag 03 februari 2002 22:05 schreef thecrook het volgende:
En daar gaan we weerHet 7664875624375623 ste topic over het wel of niet bestaan van God.
Waarom zou ik stoppen met roken?
quote:Ik stel dat jij niet wil geloven in de onzichtbare roze olifant, onze absolute meesteres en heiland.
Op zondag 03 februari 2002 21:45 schreef Kogando het volgende:
In dit topic wil ik het erover hebben waarom mensen niet in God willen geloven. Ik denk namelijk dat bijna iedereen niet in God wil geloven. En waarom? Omdat het teveel met zich meebrengt.
quote:Ik heb de Bijbel gelezen, en waarschijnlijk beter dan jij. Maar het zet mij niet aan om te gaan geloven in mythologische figuren. Net zo min als het lezen van Griekse of Romeinse mythologie of de sprookjes van Grimm dat doen.
Geloof kan leven! Lees in de Bijbel en ondervind het.
quote:Je laat een fundamenteel onbegrip over de E.T. zien. Jij gaat uit van een vooropgesteld 'plan', en dat evolutie 'werkt' naar het tot uitvoering brengen van dat plan. Ten eerste is er geen sprake van een vooropgesteld 'eindprodukt' binnen de evolutie, en ten tweede is er geen uitgestippeld pad.
Mensen die niet in God (willen) geloven grijpen naar het meest voor de hand liggende alternatief zonder zich erin te hebben verdiept. Evolutie theorie bewezen? Onzin! Als er iets niet bewezen is dan is het de E.T. wel.. De E.T. is, zoals de naam het al zegt, een theorie.. Darwin zelf zei dat zijn theorie puur hypothetisch is en echt niet bewezen! De E.T. is als een ei zonder kip. Een flatgebouw zonder eerste verdieping. Zeggen erin te geloven staat ongeveer gelijk aan te geloven dat als je een hoop schroot maar vaak genoeg opblaast de stukjes op een gegeven moment zo terugvallen dat er een compleet werkende bowing 747 staat.
quote:Dat ik ontzettend zielig ben kun je dan nog wel vinden, maar dat ik erop vooruit zou gaan door in God te geloven lijkt me onwaarschijnlijk. Het tegengestelde lijkt me eerder waar, ik zou alleen nog maar zieliger en bespottelijker worden.
Op zondag 03 februari 2002 22:03 schreef Kogando het volgende:[..]
Omdat God je het eeuwige leven kan geven, omdat Hij je de dood kan laten overwinnen. Omdat je anders maar een ontzettend zielig iemand bent die het van dit stomme leventje moet hebben en de eeuwigheid laat schieten..
[Dit bericht is gewijzigd door Koekepan op 03-02-2002 22:08]
Not a very hard choice is it?
quote:Ik ben serieus, er zijn al zoveel topics over dit onderwerp dat ik er een beetje moe van word
Op zondag 03 februari 2002 22:07 schreef Kogando het volgende:Je hoeft niet mee te doen.. Het zou wel beter zijn overigens.. Wel ff serieus dan..
waarom sommige mensen er niet in geloven weet ik niet.. ieder z'n meug denk ik
quote:Je bent dus ontstaan uit de oerknal? En waar is de oerknal uit onstaan? Verder is de E.T. bijv. gebaseerd op positieve mutaties.. In de hele mensheid is er nog nooit een positieve mutatie waargenomen.. Verdiep je in de E.T. en je zult gegarandeerd ernstig teleurgesteld worden!
Op zondag 03 februari 2002 22:07 schreef Smirnoff het volgende:
Ik geloof in de oerknal, dat is een stuk geloof waardiger dan een heel dik boek...
Nee ik geloof er allemaal niks van. En mocht hij er wel zijn, dan is dat mooi meegenomen.
quote:Te veel sprookjes gelezen?
Op zondag 03 februari 2002 22:08 schreef Pete het volgende:
of je dan ben je gedoemd tot een eeuwig leven in de hel.
.quote:Wij leven nog niet zo lang hoor. evolutie duurt even ...
Op zondag 03 februari 2002 22:09 schreef Kogando het volgende:[..]
Verder is de E.T. bijv. gebaseerd op positieve mutaties.. In de hele mensheid is er nog nooit een positieve mutatie waargenomen..
[Dit bericht is gewijzigd door Meneer_Aart op 03-02-2002 22:12]
quote:De diverse religies mogen zich in de handjes knijpen dat ze personen in hun gelederen hebben die hun gedachtengoed beter kunnen verwoorden.
Op zondag 03 februari 2002 22:08 schreef Pete het volgende:
Luister nou eens naar wat Kogando precies zegt: of je blijft lekker vol houden voor de hele wereld dat je niet gelooft of wat voor andere naam je er zelf ook aan gegeven hebt met als gevolg dat wanneer wat jij beweerd waar is (is het niet maar goed) je dood gaat en niet meer bestaat, of als Kogando gelijk heeft (heeftie ook) dan ben je gedoemd tot een eeuwig leven in de hel. Stel je echter je hart open voor God zodat God jou Zijn liefde kan laten zien en in jou hart kan werken dan kun jij voor iets meer moeite in je aardse leven, voor eeuwig tot Hem komen.
Not a very hard choice is it?
quote:Het is zeker niet nodig om naar de kerk te gaan.. Wat wel nodig is is Jezus te kennen. Er staat namelijk in de Bijbel; niemand komt tot de Vader dan door Mij (Jezus). Bid, verdiep je erin.. lees in de Bijbel en ontdek wat God je allemaal te bieden heeft..
Op zondag 03 februari 2002 22:09 schreef sundae het volgende:
ik geloof in god (tot op zeker hoogte dan) maar gan eigenlijk nooit naar de kerk. ik denk niet dat dat nodig is om te geloven.waarom sommige mensen er niet in geloven weet ik niet.. ieder z'n meug denk ik
quote:Inderdaad, het schoolvoorbeeld. Ongeveer 80% van de Christenen die zich van de kerk en het geloof afkeren zijn teleurgesteld in andere Christenen. Er zullen veel Christenen zijn die fouten maken, grote fouten zelfs. Maar JIJ moet Jezus nemen als schoolvoorbeeld en niet andere Christenen. Als je oprecht gelooft dan geloof je niet in andere mensen, je gelooft in God.
Op zondag 03 februari 2002 22:09 schreef Cheiron het volgende:
Nope ik geloof niet in God, en dat is voor eeen groot deel te danken door de hypocritie (hhmm.. fout gespeld) van veel mensen die dat wel doen. Van tijd tot tijd kijk ik wel ff naar boven en zeg een woordje, maar dat is meer symbolisch voor mijzelf dan dat ik echt in een God geloof.
quote:Fundamentele misvatting nummer 3.
Op zondag 03 februari 2002 22:09 schreef Kogando het volgende:
Verder is de E.T. bijv. gebaseerd op positieve mutaties..
quote:Een sprookjesboek wat vol feiten en voorspelling staan die stuk voor stuk uitgekomen zijn en uitkomen... En wie heeftd dat geschreven? Lees de Bijbel en ik zal je nooit meer horen zeggen dat het gewoon een leuk sprookjesboek is. Daar is het veel en veel te complex voor.. En als je bidt en leest zal je merken dat God door zijn woord spreekt.
Op zondag 03 februari 2002 22:10 schreef Schurk het volgende:
GOD is gewoon heel lang geleden verzonnen, omdat de mensen toen op veel vragen geen antwoord hadden. Zoals: hoe is de aarde ontsaan? hoe is de mens ontstaan? Die mensen dachten toen dat heeft iemand gemaakt, die persoon heet GOD. Ze schreven er een mooi sprookjesboek bij en hoppa het geloof is geboren.
Nee ik geloof er allemaal niks van. En mocht hij er wel zijn, dan is dat mooi meegenomen.
quote:Dat moeten is ook weer zoiets .. ik MOET niks.
Op zondag 03 februari 2002 22:12 schreef Pete het volgende:[..]
Inderdaad, het schoolvoorbeeld. Ongeveer 80% van de Christenen die zich van de kerk en het geloof afkeren zijn teleurgesteld in andere Christenen. Er zullen veel Christenen zijn die fouten maken, grote fouten zelfs. Maar JIJ moet Jezus nemen als schoolvoorbeeld en niet andere Christenen. Als je oprecht gelooft dan geloof je niet in andere mensen, je gelooft in God.
En ik geloof of geloof niet lekker in de manier zoals ik dat goed vindt. Niet voor een dominee die waarschijnlijk net zo "fout"is als ik. Dan heb ik het niet alleen over het Christendom hoor ..
quote:Ja, dat maken ze er dan van. Omdat een heleboel dingen nog nooit zijn aangetoond gaan ze met miljoenen en miljarden jaren smijten...
Op zondag 03 februari 2002 22:11 schreef Cheiron het volgende:[..]
Wij leven nog niet zo lang hoor. evolutie duurt even ...
quote:En om het vraagstuk "waar komt God dan vandaan?" te omzeilen zeggen gelovigen dat God er altijd al was.
Op zondag 03 februari 2002 22:16 schreef Kogando het volgende:[..]
Ja, dat maken ze er dan van. Omdat een heleboel dingen nog nooit zijn aangetoond gaan ze met miljoenen en miljarden jaren smijten...
quote:Verklaar je nader?
Op zondag 03 februari 2002 22:14 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Fundamentele misvatting nummer 3.
quote:GOD is volgens mij ook nog nooit aangetoond
Op zondag 03 februari 2002 22:16 schreef Kogando het volgende:Ja, dat maken ze er dan van. Omdat een heleboel dingen nog nooit zijn aangetoond gaan ze met miljoenen en miljarden jaren smijten...
quote:Nou, ik bijvoorbeeld.
Op zondag 03 februari 2002 22:19 schreef Koekepan het volgende:
O ja over de evolutietheorie, wie heeft er ook maar een cent voor over om te weten hoe de mensheid is ontstaan?
quote:wat is dat nou voor kansloze opmerking, je leest liever 3000 topics over 'schaamhaar scheren' en 'hoeveel dvd's heb jij al' dan dat je hier (in filosofie en THEOLOGIE) discussieert over een van de interessantste en misschien wel belangrijkste vragen die je je kan stellen in je simpele leventje? Wat ik bedoel: als je je eraan stoort, open deze topic dan niet...
Op zondag 03 februari 2002 22:08 schreef thecrook het volgende:[..]
Ik ben serieus, er zijn al zoveel topics over dit onderwerp dat ik er een beetje moe van word
quote:Ligt eraan.. Eurocent of een Guldencent
Op zondag 03 februari 2002 22:19 schreef Koekepan het volgende:
O ja over de evolutietheorie, wie heeft er ook maar een cent voor over om te weten hoe de mensheid is ontstaan?
Maar ik zou het best interessant (best .. heel erg zelfs) vinden om zeker te weten hoe wij zijn ontstaan
quote:E.T. gaat helemaal niet uit van 'positieve mutaties'. E.T. gaat uit van mutaties. Of die een positieve invloed hebben op die levensvorm is afhankelijk van zeer veel factoren. Jij gaat er wederom van uit dat er al zoiets zou zijn van een vooropgesteld 'plan' of 'eindproduct' waar naar toe gewerkt wordt. En dat is niet het geval.
Op zondag 03 februari 2002 22:19 schreef Kogando het volgende:[..]
Verklaar je nader?
quote:Ook bij een evolutietheorie zou alles al eeuwig hebben bestaan.
Op zondag 03 februari 2002 22:19 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
En om het vraagstuk "waar komt God dan vandaan?" te omzeilen zeggen gelovigen dat God er altijd al was.
quote:Ten eerste is het een misvatting dat geloven makkelijk is, als je gelooft dan twijfel je ook nog vaak genoeg. En je hebt duizenden vragen, dus is het niet zo makkelijk te geloven in iets waar je nog zoveel vragen en twijfels over hebt. Maar je gelooft wel!!Je moet dit leven zien als een voorselectie voor de eeuwigheid: Ga je naar de eeuwige heerlijkheid of naar het eeuwige kwaad? De keus is aan jou. Als je je afvraagt waarom je niets van God's aanwezigheid merkt, als je je hart op een klein kiertje zet dan zie je ook maar een klein kiertje van Zijn liefde. Zet je je hart open voor God, dan ontvang je ook.
Op zondag 03 februari 2002 22:11 schreef Meneer_Aart het volgende:
Het is soms zwaarder niet te geloven dan wel te geloven. Wanneer je gelooft heb je, uiteindelijk, altijd nog God. Hoe het ook tegenzit. Als niet-gelovige kom je (ik tenminste) altijd tot de conclusie dat je er in the end alleen voor staat. Je moet het maar doen met jezelf, en als je het nu verkloot, het zij zo, jammer dan. Je krijgt geen kans het over te doen. Dat is de keiharde, kale muur van de werkelijkheid. Geloof biedt dan nog troost. Het gaat niet op om te zeggen dat mensen niet in God willen geloven omdat het teveel met zich meebrengt. Ik zou graag in God willen geloven, soms vraag ik me af waarom eigenlijk niet, maar uiteindelijk zegt mijn verstand 'neen'. Ik zou mezelf uitlachen wanneer ik zou gaan bidden.
quote:Laat ik je even het volgende duidelijk maken; HET grote verschil tussen een creationist en een evolutionist.
Op zondag 03 februari 2002 22:19 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
En om het vraagstuk "waar komt God dan vandaan?" te omzeilen zeggen gelovigen dat God er altijd al was.
Evolutionisten geloven dat ze uiteindelijk alles zullen begrijpen, zij grijpen de E.T. aan omdat ze het logisch, aannemelijk of bewezen achten.
Christen geloven dat ze een beperkt en simpel verstandje hebben, ze leggen zich erbij neer dat je het bestaan van God nou eenmaal niet kan bevatten. En als je niet begrijpt wat ik bedoel raad ik je aan om op een heldere nacht naar buiten te lopen, het universum in te kijken en te bevatten dat je de oneindigheid inkijkt.
quote:Als je zou beginnen met respect te tonen tegenover anders denkenden, zou ik nog wel in discussie met je willen gaan, maar net als in een ander topic van deze aard wat je eerder gestart hebt, doe je dat niet.
Op zondag 03 februari 2002 22:03 schreef Kogando het volgende:[..]
Omdat God je het eeuwige leven kan geven, omdat Hij je de dood kan laten overwinnen. Omdat je anders maar een ontzettend zielig iemand bent die het van dit stomme leventje moet hebben en de eeuwigheid laat schieten..
quote:Nee hoor. de E.T. maakt absoluut geen beweringen m.b.t. het ontstaan van alles, of het leven in het bijzonder. De E.T. houdt zich slechts bezig met de voortgang daarvan.
Op zondag 03 februari 2002 22:21 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Ook bij een evolutietheorie zou alles al eeuwig hebben bestaan.
quote:Dan ben je een romanticus, geen gelovige.
Op zondag 03 februari 2002 22:23 schreef Kogando het volgende:
Christen geloven dat ze een beperkt en simpel verstandje hebben, ze leggen zich erbij neer dat je het bestaan van God nou eenmaal niet kan bevatten. En als je niet begrijpt wat ik bedoel raad ik je aan om op een heldere nacht naar buiten te lopen, het universum in te kijken en te bevatten dat je de oneindigheid inkijkt.
Trouwens jouw onderscheid tussen evolutionist en creationist is ontzettend naïef en misinformed. Zoals je zegt, evolutietheorie is een theorie, opgesteld door nieuwsgierige mensen, een theorie die door een volgende generatie *ongetwijfeld* zal worden aangepast of zelfs grotendeels afgeschreven... dat is toch wel heel wat nederiger dan de aanspraken die ik in Genesis 1 lees...
quote:Mensen die niet simpel en kortzichtig zijn. Als jij straks ineens wakker zou worden in een vierkant kamertje waar je niet uit kunt komen en je hebt er geen benul van hoe je er gekomen bent ga jij je zeker afvragen hoe je er gekomen bent en waar het op slaat..
Op zondag 03 februari 2002 22:19 schreef Koekepan het volgende:
O ja over de evolutietheorie, wie heeft er ook maar een cent voor over om te weten hoe de mensheid is ontstaan?
quote:Ja ok, maar hoe denk je dan over het ontstaan van het begin - heeft daar nog tyd voor gezeten?
Op zondag 03 februari 2002 22:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Nee hoor. de E.T. maakt absoluut geen beweringen m.b.t. het ontstaan van alles, of het leven in het bijzonder. De E.T. houdt zich slechts bezig met de voortgang daarvan.
quote:
Op zondag 03 februari 2002 22:20 schreef Spina1 het volgende:[..]
wat is dat nou voor kansloze opmerking, je leest liever 3000 topics over 'schaamhaar scheren' en 'hoeveel dvd's heb jij al' dan dat je hier (in filosofie en THEOLOGIE) discussieert over een van de interessantste en misschien wel belangrijkste vragen die je je kan stellen in je simpele leventje? Wat ik bedoel: als je je eraan stoort, open deze topic dan niet...
quote:Een ei zonder kip dus..
Op zondag 03 februari 2002 22:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Nee hoor. de E.T. maakt absoluut geen beweringen m.b.t. het ontstaan van alles, of het leven in het bijzonder. De E.T. houdt zich slechts bezig met de voortgang daarvan.
quote:Iedereen gelooft ergens in, ja JIJ ook ja...!
Op zondag 03 februari 2002 21:45 schreef Kogando het volgende:
In dit topic wil ik het erover hebben waarom mensen niet in God willen geloven. Ik denk namelijk dat bijna iedereen niet in God wil geloven. En waarom? Omdat het teveel met zich meebrengt. Het blijft namelijk niet bij het zeggen van "ik geloof in God". Nee, je 'moet' dan naar de kerk, jezelf dingen ontzeggen en je aan regeltjes houden. Je kijkt daarbij naar mensen die zich op zondagmorgen in zwarte pakjes naar de kerk begeven en vergeet dat er ook nog andere christenen zijn. Voor een christen is het overigens geen straf of verplichting om naar een kerk te gaan of zich aan regels te houden. Als je eenmaal gelovig bent wìl je dat van jezelf, je wilt er meer over te weten komen. Uiteraard komt het voor dat kinderen door hun ouders (tegen hun zin) naar de kerk gesleept worden en dat mensen domweg uit gewoonte gaan. Dit is jammer.. Geloof kan leven! Lees in de Bijbel en ondervind het.Mensen die niet in God (willen) geloven grijpen naar het meest voor de hand liggende alternatief zonder zich erin te hebben verdiept. Evolutie theorie bewezen? Onzin! Als er iets niet bewezen is dan is het de E.T. wel.. De E.T. is, zoals de naam het al zegt, een theorie.. Darwin zelf zei dat zijn theorie puur hypothetisch is en echt niet bewezen! De E.T. is als een ei zonder kip. Een flatgebouw zonder eerste verdieping. Zeggen erin te geloven staat ongeveer gelijk aan te geloven dat als je een hoop schroot maar vaak genoeg opblaast de stukjes op een gegeven moment zo terugvallen dat er een compleet werkende bowing 747 staat. En dat is dan nog maar uitermate zwak want zelfs het meest simpele beestje zit stukken ingewikkelder in elkaar dan een bowing. En dan hebben we het nog niet over complete melkwegen en bijvoorbeeld de mens.
Vragen, reacties, etc... praat mee..!
Ben je dom als je in God gelooft?
Tis wat he, kogando.
quote:Maar als de evolutietheorie niet blijkt te kloppen, dan zoek je toch door naar een nieuwe verklaring? Je gaat toch niet eens een heel andere koers varen en veronderstellen dat je onderdeel bent van een Machtig Plan en zo... Bovendien waar moet dat plan ons toe leiden? Waarom heeft God ons überhaupt geschapen?
Op zondag 03 februari 2002 22:20 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Nou, ik bijvoorbeeld.
quote:En je kunt daarvoor proberen in een boek een verklaring te zoeken, of je erbij neerleggen dat je alles nog niet weet. Wat je de christen, met de Bijbel in de hand de Waarheid tentoonspreidend, meestal niet ziet doen.
Op zondag 03 februari 2002 22:27 schreef Kogando het volgende:[..]
Een ei zonder kip dus..
quote:Tjah..
Op zondag 03 februari 2002 22:27 schreef zodiaque het volgende:[..]
Iedereen gelooft ergens in, ja JIJ ook ja...!
Ben je dom als je in God gelooft?Tis wat he, kogando.
quote:Hoe kunnen wij (Kogando en ik hebben blijkbaar dezelfde standpunten) nou zo'n mening respecteren als wij weten dat jij daar niets anders mee bereikt voor jezelf dan de eeuwige verdoemenis. Wij proberen jou te laten inzien dat ook jij bij God kunt komen door te geloven. Het gaat ons om veel meer dan puur het gelijk krijgen of niet. Als jij inziet dat God echt bestaat dan kan Hij in ook in jou hart werken.
Op zondag 03 februari 2002 22:23 schreef Seborik het volgende:[..]
Als je zou beginnen met respect te tonen tegenover anders denkenden, zou ik nog wel in discussie met je willen gaan, maar net als in een ander topic van deze aard wat je eerder gestart hebt, doe je dat niet.
quote:En als je verder nadenkt, en beseft dat je met geen mogelijkheid uit het kamertje kunt komen, dan is alle speculatie over wat er buiten het kamertje is nodeloos geromantiseer.
Op zondag 03 februari 2002 22:25 schreef Kogando het volgende:
Als jij straks ineens wakker zou worden in een vierkant kamertje waar je niet uit kunt komen en je hebt er geen benul van hoe je er gekomen bent ga jij je zeker afvragen hoe je er gekomen bent en waar het op slaat..
quote:Een schepsel roept zijn schepper ter verantwoording...
Op zondag 03 februari 2002 22:28 schreef Koekepan het volgende:[..]
Maar als de evolutietheorie niet blijkt te kloppen, dan zoek je toch door naar een nieuwe verklaring? Je gaat toch niet eens een heel andere koers varen en veronderstellen dat je onderdeel bent van een Machtig Plan en zo... Bovendien waar moet dat plan ons toe leiden? Waarom heeft God ons überhaupt geschapen?
quote:Logisch en aannemelijk, ja. Bewezen nee. En ik kan daar prima mee leven.
Op zondag 03 februari 2002 22:23 schreef Kogando het volgende:[..]
Laat ik je even het volgende duidelijk maken; HET grote verschil tussen een creationist en een evolutionist.
Evolutionisten geloven dat ze uiteindelijk alles zullen begrijpen, zij grijpen de E.T. aan omdat ze het logisch, aannemelijk of bewezen achten.
quote:Waarom sleep je die God er toch bij? Ik kan me er prima in vinden te weten dat ik nooit alles zal begrijpen. Maar ik zie geen reden om dat wat *ik* niet begrijp aan een of andere god toe te dichten. Ik ben me uitstekend bewust van mijn eigen beperkingen. Wat je hierboven feitelijk zegt is dat je niet bewezen zaken toedicht aan een verder niet bewezen wezen, en dat als absolute waarheid aanneemt. Ik vind dat kolder.
Christen geloven dat ze een beperkt en simpel verstandje hebben, ze leggen zich erbij neer dat je het bestaan van God nou eenmaal niet kan bevatten.
quote:Doe ik vaak genoeg. En ik kan je zeggen dat naar de sterrenhemel kijken zeer rustgevend werkt voor mij.
En als je niet begrijpt wat ik bedoel raad ik je aan om op een heldere nacht naar buiten te lopen, het universum in te kijken en te bevatten dat je de oneindigheid inkijkt.
quote:Een creationist legt zich erbij neer dat hij een beperkt en simpel verstand heeft en God niet zal kunnen begrijpen of zijn bestaan bevatten.. Zulke dingen vragen alleen evolutionisten zich af.. Je kan het christelijk geloof niet op dezelfde manier onder handen nemen als de E.T. (met het doel het werkelijk te begrijpen, waar God vandaan komt etc.)
Op zondag 03 februari 2002 22:28 schreef Spina1 het volgende:
Is het trouwens niet kortzichtig van mensen die in God geloven om als argument te gebruiken: 'de wereld zit zo mooi en gecompliceerd in elkaar, dat kan nooit zo maar ontstaan zijn, dat moet wel gemaakt zijn door een god' terwijl God toch zelf ook gemaakt moet zijn, of is die dan ontstaan? zoja, als God kan ontstaan, waarom zou deze aarde dan ook niet gewoon kunnen ontstaan?
quote:Ik denk dat die reden niet zo zwaarwegend is. Geloven en je geloof belijden zijn twee verschillende dingen en daarnaast gelooft elk individu op zijn eigen manier. Er zijn genoeg gelovigen in mijn omgeving die zich niet conformeren aan het standaardbeeld van zondag-naar-de-kerk en geen-sex-voor-het-huwelijk. Er zijn ook steeds meer mensen die het geloof zelf op hun eigen manier interpreteren, waarbij niet zozeer het geloof in een God wordt aangehangen, maar waar "geloof" een kijk op het leven is, iets dat deel is van je zelfbeeld; dat valt niet goed onder woorden te brengen.
Op zondag 03 februari 2002 21:45 schreef Kogando het volgende:
In dit topic wil ik het erover hebben waarom mensen niet in God willen geloven. Ik denk namelijk dat bijna iedereen niet in God wil geloven. En waarom? Omdat het teveel met zich meebrengt.
Wat daarnaast bij veel jongeren speelt is de hang naar individualisme (op het egoistische af) en naar rationaliteit. De Kerk hangt oude normen en waarden aan, die vaak niet door het inlevingsvermogen van jongeren zijn te vatten. En we leren overal dat alles te verklaren moet zijn: niets gebeurt zomaar, overal zijn regels of wetten voor. Binnen die logica past het beeld naar buiten van geloof niet. Voor wat betreft het egoisme: het zal veel mensen geen biet interesseren of er een God is of niet. Net zomin dat iemand het interesseert of er iemand in elkaar geslagen wordt in de coupe naast je. Dat is generaliserend en cru gesteld, maar vaak wel een feit.
quote:Die tijd is allang gepasseerd. Wie ziet er nou nog mensen in zwarte pakjes naar de kerk gaan? Ik denk dat de vorige generatie hier veel meer mee geconfronteerd is, zich hier tegen heeft afgezet, en dat die denkbeelden nu worden gereflecteerd op "onze" generatie. Het is allang geen vanzelfsprekend feit meer om binnen een stramien (i.c. de Bijbel) te worden opgevoed, sterker nog dat is nu juist wat in de zestiger, zeventiger jaren is afgebroken.
Het blijft namelijk niet bij het zeggen van "ik geloof in God". Nee, je 'moet' dan naar de kerk, jezelf dingen ontzeggen en je aan regeltjes houden. Je kijkt daarbij naar mensen die zich op zondagmorgen in zwarte pakjes naar de kerk begeven en vergeet dat er ook nog andere christenen zijn.
Christelijke organisaties als de EO erkennen dat ook wel, maar proberen op een op het kinderachtige af wijze, die jongeren toch te benaderen. "Kijk eens, christelijke jongeren feesten ook in de ArenA - het is net Trensj eh... In-nur-si-tie!" straalt van de blijde boodschappen op Nederland 2 af, die verslag doen van de EO-Jongerendag. Dat opdringerige schijnt Christenen eigen te zijn: ik krijg er vaak het gevoel bij alsof iemand mij uit probeert te leggen dat kaas lekker is, en dat ik dat ook moet vinden, terwijl ik keer op keer terugzeg dat ik het niet door mijn strot kan krijgen. Er is geen enkele andere levensbeschouwing dan het geloof, dat klaarblijkelijk een dusdanig minderwaardigheidscomplex van zichzelf heeft, of het idee nauwelijks bekend te zijn, dat alles en iedereen moet worden overtuigd van hun gelijk, van hun bestaan, van hun allesomvattendheid.
quote:Ik wil niet in God geloven. Nou en? Redeneringen die ik daarvoor aandraag zijn net zo on-onderbouwd als die voor gelovigen.
Mensen die niet in God (willen) geloven grijpen naar het meest voor de hand liggende alternatief zonder zich erin te hebben verdiept.
Atheisme is simpelweg de weigering om dingen zonder ook maar enige logische onderbouwing voor waar aan te nemen. Het proces van het vereren van Goden in de geschiedenis van de mensheid is overigens veelzeggend: voor elk onverklaarbaar verschijnsel wordt een verklaring gezocht - omdat de mens dat nu eenmaal per se wil - in de vorm van het creeren van een figuur die dingen kan doen die wij niet kunnen - dingen die wij niet kunnen, bestaan immers niet.
Een van de grote onverklaarbaarheden die tegenwoordig nog bestaat is het ontstaan van de Aarde. Of althans van het Heelal, want samen met de vorderingen van het ontdekken daarvan is de omschrijving van de verrichtingen van God mee opgeschoven. Ook buitenaards leven is inmiddels door de Kerk als mogelijk bestempeld. En zo gaan we steeds een stapje verder.
Een miljard keer gebruikt argument, dat telkens maar weer als irrelevant wordt bestempeld, is ook het kip/ei-verhaal. Door het onderkennen van een God, schuif je De Vraag alleen maar op van: "Hoe is het heelal ontstaan?" naar "Hoe is God ontstaan?"
Afijn, ik 'weet' voor mezelf dat er geen God is - om de redenen die ik je net gaf. Dat is niet "niet willen geloven", dat is niet kunnen geloven. En so be it.
[Dit bericht is gewijzigd door nostra op 03-02-2002 22:34]
quote:Ok, maar wij kunnen wel uit ons kamertje komen.
Op zondag 03 februari 2002 22:29 schreef Koekepan het volgende:[..]
En als je verder nadenkt, en beseft dat je met geen mogelijkheid uit het kamertje kunt komen, dan is alle speculatie over wat er buiten het kamertje is nodeloos geromantiseer.
quote:Zeg, als je niet normaal wilt discussiëren had je dat even vantevoren moeten aankondigen. Ik stel een normale vraag.
Op zondag 03 februari 2002 22:29 schreef Kogando het volgende:[..]
Een schepsel roept zijn schepper ter verantwoording...
quote:Dan zou je kunnen beginnen om een iets minder arrogante toon aan te slaan en iemand niet gelijk te veroordelen.
Op zondag 03 februari 2002 22:28 schreef Pete het volgende:[..]
Hoe kunnen wij (Kogando en ik hebben blijkbaar dezelfde standpunten) nou zo'n mening respecteren als wij weten dat jij daar niets anders mee bereikt voor jezelf dan de eeuwige verdoemenis. Wij proberen jou te laten inzien dat ook jij bij God kunt komen door te geloven. Het gaat ons om veel meer dan puur het gelijk krijgen of niet. Als jij inziet dat God echt bestaat dan kan Hij in ook in jou hart werken.
quote:
Op zondag 03 februari 2002 22:32 schreef nostra het volgende:
- heel verhaal -
[Dit bericht is gewijzigd door Meneer_Aart op 03-02-2002 22:35]
quote:..
Op zondag 03 februari 2002 22:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Logisch en aannemelijk, ja. Bewezen nee. En ik kan daar prima mee leven.
[..]
Kan je er ook prima mee sterven?
Waarom sleep je die God er toch bij? Ik kan me er prima in vinden te weten dat ik nooit alles zal begrijpen. Maar ik zie geen reden om dat wat *ik* niet begrijp aan een of andere god toe te dichten. Ik ben me uitstekend bewust van mijn eigen beperkingen. Wat je hierboven feitelijk zegt is dat je niet bewezen zaken toedicht aan een verder niet bewezen wezen, en dat als absolute waarheid aanneemt. Ik vind dat kolder.
[..]
Bewezen wezen? Er zijn tal van aanwijzing dat God wel degelijk bestaat, maar niet echt bewijzen nee.
Doe ik vaak genoeg. En ik kan je zeggen dat naar de sterrenhemel kijken zeer rustgevend werkt voor mij.
quote:Dat is gewoon een aanname die je maakt. Ik vond het namelijk een heel mooie vergelijking (vandaar dat ik er zo gretig op inhaakte), maar ik zie het raadsel van wat er dan buiten het kamertje is als fundamenteel onoplosbaar en derhalve niet interessant (alhoewel de bron van veel romantiek)
Op zondag 03 februari 2002 22:33 schreef Kogando het volgende:
Ok, maar wij kunnen wel uit ons kamertje komen.
quote:De E.T. doet volgens mij helemaal geen uitspraken over het al dan niet bestaan van een god. Ik zie het verband in je betoog dan ook eigenlijk niet (meer).
Op zondag 03 februari 2002 22:31 schreef Kogando het volgende:[..]
Een creationist legt zich erbij neer dat hij een beperkt en simpel verstand heeft en God niet zal kunnen begrijpen of zijn bestaan bevatten.. Zulke dingen vragen alleen evolutionisten zich af.. Je kan het christelijk geloof niet op dezelfde manier onder handen nemen als de E.T. (met het doel het werkelijk te begrijpen, waar God vandaan komt etc.)
quote:In de Bijbel staat dat Jezus zegt: Niemand komt tot de Vader dan door Mij. In de Bijbel staat ook: Oordeelt niet opdat Gij niet geoordeelt wordt. Inderdaad, ik heb het recht niet om over andere mensen te oordelen. Maar hoe had ik het anders uit kunnen leggen. Ik had kunnen zeggen: lees de Bijbel er maar op na, maar had je dat gedaan dan?
Op zondag 03 februari 2002 22:33 schreef Seborik het volgende:[..]
Dan zou je kunnen beginnen om een iets minder arrogante toon aan te slaan en iemand niet gelijk te veroordelen.
quote:Het is een doordenkertje.. Wat jij doet is God op het matje roepen.. Dat is wel een ietwat vreemde gang van zaken..
Op zondag 03 februari 2002 22:33 schreef Koekepan het volgende:[..]
Zeg, als je niet normaal wilt discussiëren had je dat even vantevoren moeten aankondigen. Ik stel een normale vraag.
quote:Ik heb nog nooit ook maar 1 'aanwijzing' gezien die niet weerlegt is, of waarvan op zijn minst niet te zeggen is dat het onnodig is daar een 'superwezen' c.q. god voor in het leven te roepen.
Op zondag 03 februari 2002 22:35 schreef Kogando het volgende:
Er zijn tal van aanwijzing dat God wel degelijk bestaat, maar niet echt bewijzen nee.
Maar ik vind het toch raar dat hij (als hij al bestaat) iedereen die hem niet in z'n hart neemt daar de rest van hun leven voor straft.
quote:Ik heb de Bijbel al gelezen.
Op zondag 03 februari 2002 22:36 schreef Pete het volgende:[..]
In de Bijbel staat dat Jezus zegt: Niemand komt tot de Vader dan door Mij. In de Bijbel staat ook: Oordeelt niet opdat Gij niet geoordeelt wordt. Inderdaad, ik heb het recht niet om over andere mensen te oordelen. Maar hoe had ik het anders uit kunnen leggen. Ik had kunnen zeggen: lees de Bijbel er maar op na, maar had je dat gedaan dan?
quote:Je verlaat het kamertje op het moment dat je sterft.
Op zondag 03 februari 2002 22:35 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dat is gewoon een aanname die je maakt. Ik vond het namelijk een heel mooie vergelijking (vandaar dat ik er zo gretig op inhaakte), maar ik zie het raadsel van wat er dan buiten het kamertje is als fundamenteel onoplosbaar en derhalve niet interessant (alhoewel de bron van veel romantiek)
quote:Nee, in principe stelde ik gewoon een vraag maar ik begrijp het denk ik... jij bedoelt dat sommige vragen niet gesteld mogen worden. Inperking van de geestelijke vrijheid en uiteindelijk belemmering van de geestelijke krachten. Lijkt mij een goed antwoord op de topictitel!
Op zondag 03 februari 2002 22:38 schreef Kogando het volgende:[..]
Het is een doordenkertje.. Wat jij doet is God op het matje roepen..
quote:Jij zegt het...
Op zondag 03 februari 2002 22:40 schreef Kogando het volgende:[..]
Je verlaat het kamertje op het moment dat je sterft.
.quote:Als jij God niet wil kennen, je ontkent Zijn bestaan zelfs, waarom zou God jou dan wel willen kennen....?
Op zondag 03 februari 2002 22:39 schreef Schurk het volgende:
GOD is volgens gelovige helemaal geweldig.Maar ik vind het toch raar dat hij (als hij al bestaat) iedereen die hem niet in z'n hart neemt daar de rest van hun leven voor straft.
U tell Me.
quote:Dat vat e.e.a. kort en bondig samen inderdaad.
Op zondag 03 februari 2002 22:40 schreef Koekepan het volgende:
Inperking van de geestelijke vrijheid en uiteindelijk belemmering van de geestelijke krachten. Lijkt mij een goed antwoord op de topictitel!
quote:He, is God dan zo'n jaloers en gefrustreerd mannetje?
Op zondag 03 februari 2002 22:41 schreef Pete het volgende:[..]
Als jij God niet wil kennen, je ontkent Zijn bestaan zelfs, waarom zou God jou dan wel willen kennen....?
U tell Me.
quote:Waarom heb je niet naar de roepstem geluisterd die in de hele Bijbel doorklinkt? (Als ik het mag vragen tenminste)
Op zondag 03 februari 2002 22:39 schreef Seborik het volgende:[..]
Ik heb de Bijbel al gelezen.
quote:god voor in het leven te roepen? Nee, je kan ook geloven in een grote paarse smurf die alles onder controle heeft.. Ik bedoel; je kan indd ook een ander soort God bedenken maar we hebben de Bijbel.
Op zondag 03 februari 2002 22:39 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Ik heb nog nooit ook maar 1 'aanwijzing' gezien die niet weerlegt is, of waarvan op zijn minst niet te zeggen is dat het onnodig is daar een 'superwezen' c.q. god voor in het leven te roepen.
Maar neem nou bijvoorbeeld eens die voorspelling uit de Bijbel. Aan wie dicht je die bovenmenselijke feiten toe?
quote:Diezelfde roepstem als bij Plato of een ander filosoof die al geschriften schreef voordat de Bijbel er was?
Op zondag 03 februari 2002 22:43 schreef Pete het volgende:[..]
Waarom heb je niet naar de roepstem geluisterd die in de hele Bijbel doorklinkt? (Als ik het mag vragen tenminste)
quote:Veronderstelling: God bestaat, heeft ons geschapen zoals we zijn.
Op zondag 03 februari 2002 22:41 schreef Pete het volgende:[..]
Als jij God niet wil kennen, je ontkent Zijn bestaan zelfs, waarom zou God jou dan wel willen kennen....?
U tell Me.
op dat moment gebruik ik dat wat hij mij gegeven heeft, en 1 van de belangrijkste dingen daarvan is mijn verstand. Als ik op basis van mijn verstand het bestaan van die god ontken, heeft hij daar dan niet zelf voor gezorgd? Wat voor een sadist maakt het die god dan om mij te straffen voor het gebruiken van de mogelijkheden die hij mij zelf heeft gegeven?
quote:Dus jij moet het van dit leven hebben? Misschien hoor je morgen dat je kanker hebt, weg leven! We leven hier dus puur nutteloos en toevallig..
Op zondag 03 februari 2002 22:41 schreef Koekepan het volgende:[..]
Jij zegt het...
quote:God heeft alle mensen lief. Dat heeft Hij bewezen toen Hij Zijn eniggeboren Zoon Jezus naar de aarde heeft gestuurd. Jezus is voor de zonden van alle mensen gestorven. Het is aan jou de vraag of jij dit aan wil nemen of niet.
Op zondag 03 februari 2002 22:42 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
He, is God dan zo'n jaloers en gefrustreerd mannetje?
quote:Kweenie hoor, maar elk moment dat je er steeds niet meer uit lijkt te komen met argumente, kom je met het verhaal aanzetten dat het niet te vergelijken is.
Op zondag 03 februari 2002 22:31 schreef Kogando het volgende:[..]
Een creationist legt zich erbij neer dat hij een beperkt en simpel verstand heeft en God niet zal kunnen begrijpen of zijn bestaan bevatten.. Zulke dingen vragen alleen evolutionisten zich af.. Je kan het christelijk geloof niet op dezelfde manier onder handen nemen als de E.T. (met het doel het werkelijk te begrijpen, waar God vandaan komt etc.)
Nou, naar mijn inzicht..als het niet met iets 'aards' te vergelijken is, dan kun je er vanuitgaan dat niet iedereen het hier mee eens zal zijn.
Toch dom van die god dat hij ons mensen hersenen heeft gegeven om na te denken. Tis z'n eigen ondergang geweest.....
Discussies over het geloof zijn zo nutteloos, tis net zo'n discussie of je rood mooier vindt dan blauw. (en voor de gelove in de discussie bestaat blauw dan zelfs niet eens, dus daar valt toch niet mee te praten)
quote:Inderdaad. Hard he.
Op zondag 03 februari 2002 22:46 schreef Kogando het volgende:[..]
Dus jij moet het van dit leven hebben? Misschien hoor je morgen dat je kanker hebt, weg leven! We leven hier dus puur nutteloos en toevallig..
quote:Als jij bidt en in de Bijbel leest kan ik je verzekeren dat je antwoord krijgt.. Serieus!
Op zondag 03 februari 2002 22:44 schreef Seborik het volgende:[..]
Diezelfde roepstem als bij Plato of een ander filosoof die al geschriften schreef voordat de Bijbel er was?
quote:Vind je het niet wat drastisch van God om Zijn enige Zoon te laten sterven? Had dat niet wat anders gekund? Hoewel Gods wegen natuurlijk ondoorgrondelijk zijn.
Op zondag 03 februari 2002 22:46 schreef Pete het volgende:[..]
God heeft alle mensen lief. Dat heeft Hij bewezen toen Hij Zijn eniggeboren Zoon Jezus naar de aarde heeft gestuurd. Jezus is voor de zonden van alle mensen gestorven. Het is aan jou de vraag of jij dit aan wil nemen of niet.
Waarom, trouwens, is die versie van het verhaal de waarheid volgens jou? Waarom hebben de Joden en Moslims het fout en heb jij het goed?
quote:God wil mensen die hem vrijwillig dienen, geen robotjes..
Op zondag 03 februari 2002 22:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Veronderstelling: God bestaat, heeft ons geschapen zoals we zijn.
op dat moment gebruik ik dat wat hij mij gegeven heeft, en 1 van de belangrijkste dingen daarvan is mijn verstand. Als ik op basis van mijn verstand het bestaan van die god ontken, heeft hij daar dan niet zelf voor gezorgd? Wat voor een sadist maakt het die god dan om mij te straffen voor het gebruiken van de mogelijkheden die hij mij zelf heeft gegeven?
quote:Ik vind Plato leuker klinken om tot te bidden.
Op zondag 03 februari 2002 22:47 schreef Kogando het volgende:[..]
Als jij bidt en in de Bijbel leest kan ik je verzekeren dat je antwoord krijgt.. Serieus!
quote:Zelfs een politicus zou niet wegkomen met dergelijke retoriek!
Op zondag 03 februari 2002 22:46 schreef Kogando het volgende:[..]
Dus jij moet het van dit leven hebben? Misschien hoor je morgen dat je kanker hebt, weg leven! We leven hier dus puur nutteloos en toevallig..
quote:Waarom de Bijbel? Er zijn zat andere mythologische geschriften.
Op zondag 03 februari 2002 22:43 schreef Kogando het volgende:
maar we hebben de Bijbel.
quote:Welke voorspelling bedoel je?
Maar neem nou bijvoorbeeld eens die voorspelling uit de Bijbel. Aan wie dicht je die bovenmenselijke feiten toe?
quote:Wij mensen zijn niet bepaald in de positie om God ter verantwoording te roepen. In het paradijs zijn de mensen de fout in gegaan. Daarvoor was er helemaal geen kwaad. De mens is naar het evenbeeld van God geschapen. Daardoor is ook de dood ontstaan. Door onze fouten.
Op zondag 03 februari 2002 22:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Veronderstelling: God bestaat, heeft ons geschapen zoals we zijn.
op dat moment gebruik ik dat wat hij mij gegeven heeft, en 1 van de belangrijkste dingen daarvan is mijn verstand. Als ik op basis van mijn verstand het bestaan van die god ontken, heeft hij daar dan niet zelf voor gezorgd? Wat voor een sadist maakt het die god dan om mij te straffen voor het gebruiken van de mogelijkheden die hij mij zelf heeft gegeven?
quote:Hard? eerder teleurstellend en triest... Je gooit iets weg van oneindige waarde. God houdt van je, Hij heeft voor je geleden aan het kruis!
Op zondag 03 februari 2002 22:47 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Inderdaad. Hard he.
quote:Wie verzekert jou dat er bij het schrijven van diezelfde bijbel, er niemand is geweest die in een zekere nacht met z'n dronken kop heeft ingebroken in het huisje waar dat ding geschreven werd en in al geschreven hoofdstukken een aantal woorden heeft lopen veranderen?
Op zondag 03 februari 2002 22:47 schreef Kogando het volgende:[..]
Als jij bidt en in de Bijbel leest kan ik je verzekeren dat je antwoord krijgt.. Serieus!
Die kans is er, dus wie weet baseer jij je geloof wel op een voorganger van de dronkelap bij jou in de straat
quote:Wat een argument zeg, als je nix serieus te melden hebt zeg dan ff nix.
Op zondag 03 februari 2002 22:49 schreef Seborik het volgende:[..]
Ik vind Plato leuker klinken om tot te bidden.
quote:God geeft mensen verstand, en lazert ze vervolgens de hel in omdat ze dat verstand gebruiken en hun eigen conclusies trekken?
Op zondag 03 februari 2002 22:48 schreef Kogando het volgende:[..]
God wil mensen die hem vrijwillig dienen, geen robotjes..
Als hij geen robotjes zou willen, dan stelde hij zich wel iets milder op t.o.v. mensen die tot een 'verkeerde' conclusie komen.
quote:Je zegt het zelf al; Gods wegen zijn ondoorgrondelijk..
Op zondag 03 februari 2002 22:48 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Vind je het niet wat drastisch van God om Zijn enige Zoon te laten sterven? Had dat niet wat anders gekund? Hoewel Gods wegen natuurlijk ondoorgrondelijk zijn.
Waarom, trouwens, is die versie van het verhaal de waarheid volgens jou? Waarom hebben de Joden en Moslims het fout en heb jij het goed?
Joden en Moslims hebben Jezus afgewezen dus zij hebben het om dezelfde reden fout als jij. Moslims geloven verder in het 'zelf-verdienen' principe wat niet in overeenstemming is met het oude testament (wat zij wel geloven).
quote:Teleurstellend en triest is het ook ja. Kaal, zwart, noem maar op. Het is niet anders, je leeft in een absurde wereld.
Op zondag 03 februari 2002 22:50 schreef Kogando het volgende:[..]
Hard? eerder teleurstellend en triest... Je gooit iets weg van oneindige waarde. God houdt van je, Hij heeft voor je geleden aan het kruis!
Maar ik vraag het ook aan jou, waarom heb jij gelijk met je geloof dat God voor ons heeft geleden, en heeft de Jood/Moslim het fout? Het is een enorm indrukwekkend gebaar, maar wie zegt mij dat Jezus niet een supercharismatische timmerman was ipv de Zoon van God?
-edit- woopz dat is al niet meer nodig zie ik
quote:Jij hebt ook niets te melden dan aankomen zetten met je arrogante gebral, iemand tot het geloof brengen doe je niet door te zeggen dat iemand stom is of dom. Iemand tot het geloof brengen doe je door hem te laten zien waar geloven voor staat. Wederzijds respect en liefde voor eenieder. Zolang je dat niet kan uitdragen, kun je jezelf dan wel een waar gelover noemen? Volgens mij niet.
Op zondag 03 februari 2002 22:52 schreef Pete het volgende:[..]
Wat een argument zeg, als je nix serieus te melden hebt zeg dan ff nix.
quote:Dat vroeg ik niet. Waarom hebben Joden en Moslims het fout, is wat ik wil weten. Het is toch niet raar om een afweging te maken op basis van grondige kennis wanneer ik mijn geloof kies?
Op zondag 03 februari 2002 22:53 schreef Kogando het volgende:[..]
Je zegt het zelf al; Gods wegen zijn ondoorgrondelijk..
Joden en Moslims hebben Jezus afgewezen dus zij hebben het om dezelfde reden fout als jij. Moslims geloven verder in het 'zelf-verdienen' principe wat niet in overeenstemming is met het oude testament (wat zij wel geloven).
'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' is trouwens de grootste dooddoener die er bestaat, maar niettemin de kern van het christendom. Je kunt discussieren wat je wilt, uiteindelijk loop je hierop vast. Maar goed...
quote:Als Gods geest in je werkt voel je zeker dat het geen dronkelap verhaal is. Verder staan er voorspellingen en feiten in die zo te achterhalen zijn..
Op zondag 03 februari 2002 22:51 schreef Slider het volgende:[..]
Wie verzekert jou dat er bij het schrijven van diezelfde bijbel, er niemand is geweest die in een zekere nacht met z'n dronken kop heeft ingebroken in het huisje waar dat ding geschreven werd en in al geschreven hoofdstukken een aantal woorden heeft lopen veranderen?
Die kans is er, dus wie weet baseer jij je geloof wel op een voorganger van de dronkelap bij jou in de straat
quote:De voorspelling van Jesaja dat de Here Jezus Christus geboren zou worden. In Mattheus 24 staat wat Jezus gezegd heeft over de eindtijd en het laatste hoofdstuk Openbaring is 1 grote visie op de toekomst...
Op zondag 03 februari 2002 22:50 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Waarom de Bijbel? Er zijn zat andere mythologische geschriften.
[..]Welke voorspelling bedoel je?
quote:De absurditeit van het paradijsverhaal heb ik eerder al eens uitgebreid toegelicht. Als je wilt zal ik eens proberen dat topic terug te vinden
Op zondag 03 februari 2002 22:50 schreef Pete het volgende:[..]
Wij mensen zijn niet bepaald in de positie om God ter verantwoording te roepen. In het paradijs zijn de mensen de fout in gegaan. Daarvoor was er helemaal geen kwaad. De mens is naar het evenbeeld van God geschapen. Daardoor is ook de dood ontstaan. Door onze fouten.
quote:Ach, als jij opgevoed was door moslims zou jij nu moslim zijn en hier Allah en de Koran verdedigen.
Op zondag 03 februari 2002 22:53 schreef Kogando het volgende:[..]
Je zegt het zelf al; Gods wegen zijn ondoorgrondelijk..
Joden en Moslims hebben Jezus afgewezen dus zij hebben het om dezelfde reden fout als jij. Moslims geloven verder in het 'zelf-verdienen' principe wat niet in overeenstemming is met het oude testament (wat zij wel geloven).
Zouden moslims het dan nog steeds bij het verkeerde eind hebben of zou je dan zeggen dat de bijbel niet kloppen?
quote:Dino's zijn ook geschapen, ze hebben geleeft tot de zondeval. Er staat in de bijbel zelfs een beschrijving van een Dino..
Op zondag 03 februari 2002 22:52 schreef RaymanX het volgende:
En toen de aarde geschapen werd, dacht de mighty man himself; laat ik maar eens dinosaurussen in de aarde stoppen, want dan kunnen ze die leuk opgraven?
quote:Van een neushoorn/nijlpaard.
Op zondag 03 februari 2002 22:57 schreef Kogando het volgende:[..]
Dino's zijn ook geschapen, ze hebben geleeft tot de zondeval. Er staat in de bijbel zelfs een beschrijving van een Dino..
quote:Dat komt ervan als je als een evolutionist met het geloof omgaat. Proberen te begrijpen wat Gods plan is bijvoorbeeld. Creationisten leggen zich erbij neer dat ze niet even veel kennis en wijsheid als God hebben..
Op zondag 03 februari 2002 22:56 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Dat vroeg ik niet. Waarom hebben Joden en Moslims het fout, is wat ik wil weten. Het is toch niet raar om een afweging te maken op basis van grondige kennis wanneer ik mijn geloof kies?
'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' is trouwens de grootste dooddoener die er bestaat, maar niettemin de kern van het christendom. Je kunt discussieren wat je wilt, uiteindelijk loop je hierop vast. Maar goed...
quote:Leg mij nou eens precies uit wat jij gelooft, hoe jij denkt dat wij mensen hier gekomen zijn en wat er na de dood met ons gebeurt en waaarom wij hier op aarde rondlopen, wat de zin van ons leven is dus. (de antwoorden weet ik al maar ik wl jou mening hierover horen)
Op zondag 03 februari 2002 22:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
De absurditeit van het paradijsverhaal heb ik eerder al eens uitgebreid toegelicht. Als je wilt zal ik eens proberen dat topic terug te vinden
quote:Dat maak jij ervan.. Ik vind het goed kloppen dat de dino's niet in de ark pasten en daarom verdronken zijn..
Op zondag 03 februari 2002 22:58 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Van een neushoorn/nijlpaard.
quote:Wie opent hier een topic waarin hij weleens eventjes zal uitleggen hoe het allemaal zit.
Op zondag 03 februari 2002 22:59 schreef Kogando het volgende:
Creationisten leggen zich erbij neer dat ze niet even veel kennis en wijsheid als God hebben..
.
quote:Moslims zeggen niet dat de bijbel niet klopt. Ze geloven alleen niet in Jezus..
Op zondag 03 februari 2002 22:57 schreef Dlocks het volgende:[..]
Ach, als jij opgevoed was door moslims zou jij nu moslim zijn en hier Allah en de Koran verdedigen.
Zouden moslims het dan nog steeds bij het verkeerde eind hebben of zou je dan zeggen dat de bijbel niet kloppen?
quote:Die voorspelling van Jesaja is van het kaliber Nostradamus. Als je maar *wilt* kun je er alles mee.
Op zondag 03 februari 2002 22:56 schreef Pete het volgende:[..]
De voorspelling van Jesaja dat de Here Jezus Christus geboren zou worden. In Mattheus 24 staat wat Jezus gezegd heeft over de eindtijd en het laatste hoofdstuk Openbaring is 1 grote visie op de toekomst...
De overige voorspellingen zijn nog niet uitgekomen, en kunnen dus ook niet aan de waarheid getoetst worden.
Heb je er nog meer?
quote:Lol. Zie je dan niet wat voor enorme dooddoener dat is? Dat kan voor mij geen basis van geloven zijn. Wees eens een meevoelende christen en verplaats je in mij. God heeft ons toch niet voor niks verstand gegeven?
Op zondag 03 februari 2002 22:59 schreef Kogando het volgende:[..]
Dat komt ervan als je als een evolutionist met het geloof omgaat. Proberen te begrijpen wat Gods plan is bijvoorbeeld. Creationisten leggen zich erbij neer dat ze niet even veel kennis en wijsheid als God hebben..
In feite weet je gewoon zelf het antwoord niet, en zou je als Moslim even hard de Islam verdedigen.
quote:Daarvoor had de mens geen besef van goed en kwaad. (Als we de King James mogen geloven).
Op zondag 03 februari 2002 22:50 schreef Pete het volgende:[..]
Wij mensen zijn niet bepaald in de positie om God ter verantwoording te roepen. In het paradijs zijn de mensen de fout in gegaan. Daarvoor was er helemaal geen kwaad.
quote:Een ark die alle soorten kan bevatten die er op de aarde rondlopen kan ook heus nog wel wat pterodactylusjes meenemen hoor.
Op zondag 03 februari 2002 23:00 schreef Kogando het volgende:[..]
Dat maak jij ervan.. Ik vind het goed kloppen dat de dino's niet in de ark pasten en daarom verdronken zijn..
quote:Er zijn een heleboel profeten geweest die de komst van Jezus voorspeld hebben. Dat Hij als een Lam naar de slachtbank geleid zou worden en voor welke prijs Hij verraden zou worden bijvoorbeeld. Verder zijn de voorspellingen van de Joden die massaal terugkeerden naar hun land uitgekomen. Je kunt het echt allemaal terugvinden in de Bijbel...
Op zondag 03 februari 2002 23:01 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Die voorspelling van Jesaja is van het kaliber Nostradamus. Als je maar *wilt* kun je er alles mee.
De overige voorspellingen zijn nog niet uitgekomen, en kunnen dus ook niet aan de waarheid getoetst worden.
Heb je er nog meer?
quote:Sorry maar je maakt jezelf echt steeds belachelijker. Wat een simpele verklaring. En dat terwijl Gods wegen ondoorgrondelijk zijn. Verreweg de meeste dinosaurussen zaten trouwens qua grootte tussen een kip en een rund in. Moet toch makkelijk passen dacht ik zo, in tegenstelling tot een blauwe vinvis.
Op zondag 03 februari 2002 23:00 schreef Kogando het volgende:[..]
Dat maak jij ervan.. Ik vind het goed kloppen dat de dino's niet in de ark pasten en daarom verdronken zijn..
quote:Dat zou zo zijn ware het niet dat ik God in mijn hart voel, een gevoel wat niet van aardse orde is. Een onbeschrijfelijk, almachtig rustgevend gevoel. Waar denk je anders dat ik de puf en de zin vandaan haal om hier zo lang over te praten terwijl ik je niet kan overtuigen. Omdat ik het zo'n leuk verhaaltje vind?
Op zondag 03 februari 2002 23:01 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Lol. Zie je dan niet wat voor enorme dooddoener dat is? Dat kan voor mij geen basis van geloven zijn. Wees eens een meevoelende christen en verplaats je in mij. God heeft ons toch niet voor niks verstand gegeven?
In feite weet je gewoon zelf het antwoord niet, en zou je als Moslim even hard de Islam verdedigen.
quote:Die kunnen zwemmen!
Op zondag 03 februari 2002 23:05 schreef Meneer_Aart het volgende:
een blauwe vinvis.
quote:Flipper ook.
Op zondag 03 februari 2002 23:05 schreef Koekepan het volgende:[..]
Die kunnen zwemmen!
quote:Een combinatie van oerknal, abiogenese en evolutie.
Op zondag 03 februari 2002 22:59 schreef Pete het volgende:[..]
Leg mij nou eens precies uit wat jij gelooft, hoe jij denkt dat wij mensen hier gekomen zijn
quote:Dan worden we weer compost voor de bloemetjes en voer voor de wormen.
en wat er na de dood met ons gebeurt
quote:Er is geen enkele 'zin' aan ons leven als zodanig te ontlenen.
en waaarom wij hier op aarde rondlopen, wat de zin van ons leven is dus.
quote:Jij hebt antwoorden zonder de vragen te stellen. Ik heb de vragen, en zoek de antwoorden.
(de antwoorden weet ik al maar ik wl jou mening hierover horen)
quote:Alle soorten die op aarde rondlopen? Wel eens van micro evolutie gehoord?
Op zondag 03 februari 2002 23:03 schreef Koekepan het volgende:[..]
Een ark die alle soorten kan bevatten die er op de aarde rondlopen kan ook heus nog wel wat pterodactylusjes meenemen hoor.
quote:Juist omdat ze het niet weten grijpen gelovigen op god terug. Wij 'niet gelovigen' zijn juist degenen die accepteren dat wij niet weten wat er gebeurd is.
Op zondag 03 februari 2002 23:01 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Lol. Zie je dan niet wat voor enorme dooddoener dat is? Dat kan voor mij geen basis van geloven zijn. Wees eens een meevoelende christen en verplaats je in mij. God heeft ons toch niet voor niks verstand gegeven?
In feite weet je gewoon zelf het antwoord niet, en zou je als Moslim even hard de Islam verdedigen.
'Wel-gelovigen' schrijven alles af op een 'god' en dan is het verklaard. Dat is juist voor alles een reden willen weten. (en dus de welbekende kop-in-het-zand-techniek van de struisvogel goed bekeken)
Ok, beetje generaliserend, maar de strekking lijkt me duidelijk.....
quote:Nee, ik geloof niet in die onzin.
Op zondag 03 februari 2002 23:06 schreef Kogando het volgende:
Wel eens van micro evolutie gehoord?
quote:Juist. De omnipotentie zelve wil alle levende wezens redden en is dan gedwongen er een paar achter te laten omdat de ark die hij had laten bouwen niet groot genoeg was?
Op zondag 03 februari 2002 23:00 schreef Kogando het volgende:[..]
Dat maak jij ervan.. Ik vind het goed kloppen dat de dino's niet in de ark pasten en daarom verdronken zijn..
Als dat de God is waar jij in gelooft dan hoop ik voor de mensheid dat je het bij het verkeerde eind hebt.
[Dit bericht is gewijzigd door risk one op 03-02-2002 23:17]
quote:Er zijn aardlagen onderzocht die wijzen op een veel en veel weelderige en mooie natuur dan wat we nu hebben. Dus misschien dat ze wel mee zijn gegaan maar niet konden overleven. Verder zit een hagedisje natuurlijk in dezelfde familie als een dino dus dat is dan misschien die kleinere soort..
Op zondag 03 februari 2002 23:05 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Sorry maar je maakt jezelf echt steeds belachelijker. Wat een simpele verklaring. En dat terwijl Gods wegen ondoorgrondelijk zijn. Verreweg de meeste dinosaurussen zaten trouwens qua grootte tussen een kip en een rund in. Moet toch makkelijk passen dacht ik zo, in tegenstelling tot een blauwe vinvis.
quote:Geef nou eens concrete voorbeelden. Dit is echt gewauwel in de ruimte. "Mammie! Ze doen het allemaal!"
Op zondag 03 februari 2002 23:04 schreef Pete het volgende:[..]
Er zijn een heleboel profeten geweest die de komst van Jezus voorspeld hebben. Dat Hij als een Lam naar de slachtbank geleid zou worden en voor welke prijs Hij verraden zou worden bijvoorbeeld.
quote:Dit mag je even verder toelichten. Wanneer, en welk land?
Verder zijn de voorspellingen van de Joden die massaal terugkeerden naar hun land uitgekomen. Je kunt het echt allemaal terugvinden in de Bijbel...
quote:Jij gaat er zonder nadenken even vanuit dat ik vanaf dat ik geboren ben al Christen ben en nooit een andere mening toegedaan ben. Helaas. 2 jaar geleden had ik precies hetzelfde gezegd. Maar ik heb mijn hart na lange tijd van twijfel opengesteld voor God. Ik heb het dus zelf ervaren, als jij mij 2 jaar geleden had gesproken dan had je niet gelooft dat ik dit nu zou zeggen. En ga mij nou niet vertellen dat ik dit als uitvlugtweggetje gebruik of whatever.
Op zondag 03 februari 2002 23:06 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Een combinatie van oerknal, abiogenese en evolutie.
[..]Dan worden we weer compost voor de bloemetjes en voer voor de wormen.
[..]Er is geen enkele 'zin' aan ons leven als zodanig te ontlenen.
[..]Jij hebt antwoorden zonder de vragen te stellen. Ik heb de vragen, en zoek de antwoorden.
quote:Kijk nou komen we ergens. Dit is de basis van geloven, gevoel. En ik heb dat dus niet, en velen met mij. Jij voelt God in je hart, een gevoel wat (denk ik, ik ben geen ervaringsdeskundige) overeenkomt met meditatie-gevoel, of om het even wat voor religieus-spiritueel gevoel. Recent onderzoek wijst uit dat het ligt aan allerlei neurotransmitters e.d., die dat gevoel veroorzaken. Maar goed, daar heb je nog niks aan, want de vraag blijft: waarom dan die neurotransmitters?
Op zondag 03 februari 2002 23:05 schreef Kogando het volgende:[..]
Dat zou zo zijn ware het niet dat ik God in mijn hart voel, een gevoel wat niet van aardse orde is. Een onbeschrijfelijk, almachtig rustgevend gevoel. Waar denk je anders dat ik de puf en de zin vandaan haal om hier zo lang over te praten terwijl ik je niet kan overtuigen. Omdat ik het zo'n leuk verhaaltje vind?
Eigenlijk kunnen we wel kappen met reageren, want dat gevoel zal ik toch niet krijgen.
[Dit bericht is gewijzigd door Meneer_Aart op 03-02-2002 23:13]
Waarom wij wel en dino's niet bijvoorbeeld? omdat dino's niet kunnen bidden, of omdat die niet onderdanig kunnen zijn....
Ennuh, een mier, gaat die naar de hemel? En een brandnetel dan?
quote:Dus je gelooft niet in fokken? Nou dan raad ik je aan om eens een kijkje bij de plaatselijke fokkerij te nemen of in je biologie boek. Micro evolutie is zoiets als natuurlijk fokken..
Op zondag 03 februari 2002 23:07 schreef Koekepan het volgende:[..]
Nee, ik geloof niet in die onzin.
quote:Lees Jesaja en Openbaring en je weet het
Op zondag 03 februari 2002 23:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Geef nou eens concrete voorbeelden. Dit is echt gewauwel in de ruimte. "Mammie! Ze doen het allemaal!"
[..]Dit mag je even verder toelichten. Wanneer, en welk land?
quote:en GOD zag dat het goed was
Op zondag 03 februari 2002 22:52 schreef RaymanX het volgende:
En toen de aarde geschapen werd, dacht de mighty man himself; laat ik maar eens dinosaurussen in de aarde stoppen, want dan kunnen ze die leuk opgraven?
quote:Natuurlijke selectie bedoel je? Is dat de reden dat de Nederlandse kip niet meer met de paradijsvogel kan paren, terwijl hij er toch van afstamt?
Op zondag 03 februari 2002 23:11 schreef Kogando het volgende:
Micro evolutie is zoiets als natuurlijk fokken..
quote:Vraag erom, bid erom, lees in Gods woord en je zal het krijgen.. En dan niet twijfelachtig zodat je denkt; is dit het nou? Nee, je zal er door overweldigt worden.. Je zal zeker weten dat God bestaat.
Op zondag 03 februari 2002 23:10 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Kijk nou komen we ergens. Dit is de basis van geloven, [b]gevoel[b]. En ik heb dat dus niet, en velen met mij. Jij voelt God in je hart, een gevoel wat (denk ik, ik ben geen ervaringsdeskundige) overeenkomt met meditatie-gevoel, of om het even wat voor religieus-spiritueel gevoel. Recent onderzoek wijst uit dat het ligt aan allerlei neurotransmitters e.d., die dat gevoel veroorzaken. Maar goed, daar heb je nog niks aan, want de vraag blijft: waarom dan die neurotransmitters?
quote:*gniffel*
Op zondag 03 februari 2002 23:08 schreef risk one het volgende:[..]
Juist. De omnipotentie zelve wil alle levende wezens redden en is dan gedwongen er een paar achter te laten omdat de ark die hij had laten bouwen niet groot genoeg was?
Als dat de God is waar jij in geloofd dan hoop ik voor de mensheid dat je het bij het verkeerde eind hebt.
quote:Maaarmaarmaar....als je wel je wel gelooft in micro evolutie, dan is macroevolutie nog maar een kleine stap.
Op zondag 03 februari 2002 23:11 schreef Kogando het volgende:[..]
Dus je gelooft niet in fokken? Nou dan raad ik je aan om eens een kijkje bij de plaatselijke fokkerij te nemen of in je biologie boek. Micro evolutie is zoiets als natuurlijk fokken..
Kom op jongens, we hebben HEM bijna overtuigd!! 
quote:Goed. Je hebt het dus over een boek waar in voorspellingen gedaan worden, die later in het boek uitkomen. Als dat een sluitend bewijs is voor de bovennatuurlijkheid van een boek is Harry Mulisch een profeet.
Op zondag 03 februari 2002 23:12 schreef Pete het volgende:[..]
Lees Jesaja en Openbaring en je weet het
quote:Precies wat een vriend van mij een keer vertelde in een discussie (toen we aardig gezopen hadden btw). Een soort overweldigend gevoel, loftrompetten, you name it. Nou ja, sorry, maar daar wil ik om eerlijk te zijn niet aan beginnen. Ik heb het idee dat ik.. hm.. verloren zou hebben als ik dat zou doen. Ik sta liever op mezelf. Daarbij vertrouw ik gewoon meer op de ratio om dingen mee te formuleren en begrijpen dan op het gevoel. Altijd zullen er weer tegenwerpingen zijn. Vervelend voor het geloven maar wel positief; je kunt imho niet kritisch genoeg zijn, ook niet tov jezelf.
Op zondag 03 februari 2002 23:14 schreef Kogando het volgende:[..]
Vraag erom, bid erom, lees in Gods woord en je zal het krijgen.. En dan niet twijfelachtig zodat je denkt; is dit het nou? Nee, je zal er door overweldigt worden.. Je zal zeker weten dat God bestaat.
quote:Jeweetwel, Darwin zijn verhaal van die verschillende snaveltjes... dat klopt wel hoor..
Op zondag 03 februari 2002 23:14 schreef Koekepan het volgende:[..]
Natuurlijke selectie bedoel je? Is dat de reden dat de Nederlandse kip niet meer met de paradijsvogel kan paren, terwijl hij er toch van afstamt?
Mensen (christenen) in de tijd van Darwin dachten dat alle dieren die zij die tijd kenden exact zo geschapen waren. Toen Darwin kon aantonen dat er wel degelijk verschil was stonden ze met hun bek vol tanden en de niet christen namen het juichend aan. Waar het toen fout is gegaan is dat ze ook gelijk maar aannamen dat een vogel uit een vis geëvolueerd is..
quote:Het ligt op het puntje van m'n tong, maar...
Op zondag 03 februari 2002 23:16 schreef risk one het volgende:[..]
Goed. Je hebt het dus over een boek waar in voorspellingen gedaan worden, die later in het boek uitkomen. Als dat een sluitend bewijs is voor de bovennatuurlijkheid van een boek is Harry Mulisch een profeet.
quote:Nee, dat heb je mij niet zien doen.
Op zondag 03 februari 2002 23:09 schreef Pete het volgende:[..]
Jij gaat er zonder nadenken even vanuit dat ik vanaf dat ik geboren ben al Christen ben en nooit een andere mening toegedaan ben.
quote:Ik ben opgegroeid met de RK kerk. En ik ben zo'n 14 jaar geleden serieus gaan twijfelen aan het bestaan van die god. Veel lezen, en met name ook passages uit de Bijbel die je normaal niet in de kerk te horen krijgt hebben mij het geloof in een hogere macht doen verwerpen.
Helaas. 2 jaar geleden had ik precies hetzelfde gezegd. Maar ik heb mijn hart na lange tijd van twijfel opengesteld voor God. Ik heb het dus zelf ervaren, als jij mij 2 jaar geleden had gesproken dan had je niet gelooft dat ik dit nu zou zeggen. En ga mij nou niet vertellen dat ik dit als uitvlugtweggetje gebruik of whatever.
Je mag van mij geloven wat je wilt, maar ga dit niet als absolute waarheid propageren. Het is en blijft slechts wat *jij* gelooft.
quote:Ik kan helemaal niet iemand tot het geloof brengen, ik kan wel iemand laten nadenken over zijn keuzes, of tenminste dat probeer ik te bereiken door met argumenten aan te komen waar je misschien wat aan heb. Heb je mij horen zeggen dat niet-gelovigen stom zijn of dom?
Op zondag 03 februari 2002 22:55 schreef Seborik het volgende:[..]
Jij hebt ook niets te melden dan aankomen zetten met je arrogante gebral, iemand tot het geloof brengen doe je niet door te zeggen dat iemand stom is of dom. Iemand tot het geloof brengen doe je door hem te laten zien waar geloven voor staat. Wederzijds respect en liefde voor eenieder. Zolang je dat niet kan uitdragen, kun je jezelf dan wel een waar gelover noemen? Volgens mij niet.
quote:Laten we het eens simpel houden: een mens uit een soort primitieve apensoort. Een mens heeft qua genen meer gemeen met een chimpansee dan een kip met een paradijsvogel. Wat let je om te geloven dat een mens en een chimpansee een gemeenschappelijke voorouder hebben?
Op zondag 03 februari 2002 23:17 schreef Kogando het volgende:
Waar het toen fout is gegaan is dat ze ook gelijk maar aannamen dat een vogel uit een vis geëvolueerd is..
quote:Als Christenen zelf al geloven dat ze zo'n beperkt en simpel verstandje hebben, wie ben ik dan om dat te ontkennen? Ik weiger om samen met die sukkels in die onzin te geloven.
Op zondag 03 februari 2002 22:23 schreef Kogando het volgende:
Christen geloven dat ze een beperkt en simpel verstandje hebben, ze leggen zich erbij neer dat je het bestaan van God nou eenmaal niet kan bevatten. En als je niet begrijpt wat ik bedoel raad ik je aan om op een heldere nacht naar buiten te lopen, het universum in te kijken en te bevatten dat je de oneindigheid inkijkt.
quote:Komen niet alleen later in het boek uit.. ze komen ook nu en later uit..
Op zondag 03 februari 2002 23:16 schreef risk one het volgende:[..]
Goed. Je hebt het dus over een boek waar in voorspellingen gedaan worden, die later in het boek uitkomen. Als dat een sluitend bewijs is voor de bovennatuurlijkheid van een boek is Harry Mulisch een profeet.
Verder zou het best kunnen dat Harry Mullisch (ken 'm niet goed hoor) bovennatuurlijke dingen kan. Maar dat sluit het bestaan van God niet uit, de Bijbel spreekt ook van geesten etc.
quote:Het feit dat een mens kan schilderen, liefhebben, lol maken, over zijn bestaan kan denken en een evolutie theorie kan bedenken. Ik ken trouwens geen gelovige apen..
Op zondag 03 februari 2002 23:20 schreef Koekepan het volgende:[..]
Laten we het eens simpel houden: een mens uit een soort primitieve apensoort. Een mens heeft qua genen meer gemeen met een chimpansee dan een kip met een paradijsvogel. Wat let je om te geloven dat een mens en een chimpansee een gemeenschappelijke voorouder hebben?
Er is geen sprake van evolutie maar van degeneratie..
ja koekepan...
quote:Geef dan eens een voorbeeld van een voorspelling in de bijbel die na het nieuwe testament is uitgekomen en die
Op zondag 03 februari 2002 23:21 schreef Kogando het volgende:[..]
Komen niet alleen later in het boek uit.. ze komen ook nu en later uit..
op slechts een manier geinterpreteerd kan worden.
quote:Geef
Op zondag 03 februari 2002 23:21 schreef Kogando het volgende:[..]
Komen niet alleen later in het boek uit.. ze komen ook nu en later uit..
dan
eens
voorbeelden!
quote:Zoals zoveel religieuze geschriften. Geen reden om de 1 boven de ander te verkiezen.
de Bijbel spreekt ook van geesten etc.
quote:Misschien hebben apen ook wel een hoop dure apenwoorden voor hun activiteiten. Ik kan ook wel zeggen dat Harry Mulisch en ik geen gemeenschappelijke voorouders kunnen hebben omdat hij mooie boeken kan schrijven en ik niet (for the sake of the argument). Maar zo werkt het niet.
Op zondag 03 februari 2002 23:23 schreef Kogando het volgende:[..]
Het feit dat een mens kan schilderen, liefhebben, lol maken, over zijn bestaan kan denken en een evolutie theorie kan bedenken.
quote:Omdat die dan nog beter in staat zouden zijn om door de hele farce heen te prikken?
Op zondag 03 februari 2002 23:24 schreef Kogando het volgende:
Het zou trouwens wel een stuk makkelijker zijn te discussiëren met mensen die de Bijbel echt goed gelezen hebben...
quote:In de RK kerk worden dingen verteld die in strijd zijn met de bijbel inderdaad. Ik kan mijn geloof nooit voor de volle honderd procent bewijzen. Er zijn aanwijzingen voor mijn geloof. Het is niet alleen geloven net zoals je gelooft dat bijvoorbeeld het woord "proberen" zo geschreven is. Het is iets ervaren wat je nog nooit eerder ervaren heb. Andere mensen kunnen 100 miljoen argumenten tegen geven maar ik heb het ervaren dus kan niemand mij daar vanaf brengen. Net als jij een grote boom hebt gezien, dan kan iemand 100 miljoen argumenten verzinnen tegen de stelling dat die boom groot is, maar jij hebt die boom gezien en hij was groot. Dus kan niemand jou van die mening afbrengen.
Op zondag 03 februari 2002 23:19 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Nee, dat heb je mij niet zien doen.
[..]Ik ben opgegroeid met de RK kerk. En ik ben zo'n 14 jaar geleden serieus gaan twijfelen aan het bestaan van die god. Veel lezen, en met name ook passages uit de Bijbel die je normaal niet in de kerk te horen krijgt hebben mij het geloof in een hogere macht doen verwerpen.
Je mag van mij geloven wat je wilt, maar ga dit niet als absolute waarheid propageren. Het is en blijft slechts wat *jij* gelooft.
quote:Typisch. Ik ga discussieren met mensen die het met me eens zijn. En als iemand het niet met me eens is, dan zeg ik dat hij de materie niet begrijpt.
Op zondag 03 februari 2002 23:24 schreef Kogando het volgende:
Het zou trouwens wel een stuk makkelijker zijn te discussiëren met mensen die de Bijbel echt goed gelezen hebben...ja koekepan...
quote:op 1 manier geïnterpreteerd kan worden? die kan ik je helaas niet geven.. maar je moet wel reëel zijn;
Op zondag 03 februari 2002 23:24 schreef risk one het volgende:[..]
Geef dan eens een voorbeeld van een voorspelling in de bijbel die na het nieuwe testament is uitgekomen en die
op slechts een manier geinterpreteerd kan worden.
stel, ik voorspel dat er in jouw straat morgen zomaar een huis erbij gebouwd zal worden.. Jij zegt; we zullen zien. De volgende dag wordt er een huis gebouwd en jij zegt; "Ja, een huis! Dat is zo breed, als je nou had gezegt welke kleur de deur was en hoe groot de ramen zijn, een huis kan vanalles zijn"...
quote:Jij hebt God zintuiglijk waargenomen?
Op zondag 03 februari 2002 23:26 schreef Pete het volgende:[..]
maar jij hebt die boom gezien en hij was groot. Dus kan niemand jou van die mening afbrengen.
quote:En dan nog wat durven zeggen over de bijbel goed gelezen hebben! Jesaja 34:14 ... (zo uit mijn hoofd, de rest zoek je maar op in bijv. 'Arabia Petraea' van Poe).
Op zondag 03 februari 2002 23:27 schreef Kogando het volgende:[..]
op 1 manier geïnterpreteerd kan worden? die kan ik je helaas niet geven..
quote:Ook dat zei ik niet. Ik zeg eerder dat er in de Bijbel zaken staan die in strijd zijn met andere zaken die in de Bijbel staan.
Op zondag 03 februari 2002 23:26 schreef Pete het volgende:[..]
In de RK kerk worden dingen verteld die in strijd zijn met de bijbel inderdaad.
quote:Waarom probeer je anderen dan zo nadrukkelijk te overtuigen van het gelijk van jouw geloof, als je zelf al aangeeft dat dat onmogelijk is?
Ik kan mijn geloof nooit voor de volle honderd procent bewijzen. Er zijn aanwijzingen voor mijn geloof. Het is niet alleen geloven net zoals je gelooft dat bijvoorbeeld het woord "proberen" zo geschreven is. Het is iets ervaren wat je nog nooit eerder ervaren heb. Andere mensen kunnen 100 miljoen argumenten tegen geven maar ik heb het ervaren dus kan niemand mij daar vanaf brengen. Net als jij een grote boom hebt gezien, dan kan iemand 100 miljoen argumenten verzinnen tegen de stelling dat die boom groot is, maar jij hebt die boom gezien en hij was groot. Dus kan niemand jou van die mening afbrengen.
quote:Dus je vindt het verschil tussen Harry Mullisch en jij ongeveer even groot als jij en een aap?
Op zondag 03 februari 2002 23:25 schreef Koekepan het volgende:[..]
Misschien hebben apen ook wel een hoop dure apenwoorden voor hun activiteiten. Ik kan ook wel zeggen dat Harry Mulisch en ik geen gemeenschappelijke voorouders kunnen hebben omdat hij mooie boeken kan schrijven en ik niet (for the sake of the argument). Maar zo werkt het niet.
quote:Goed, dat is terecht.
Op zondag 03 februari 2002 23:27 schreef Kogando het volgende:[..]
op 1 manier geïnterpreteerd kan worden? die kan ik je helaas niet geven.. maar je moet wel reëel zijn;
stel, ik voorspel dat er in jouw straat morgen zomaar een huis erbij gebouwd zal worden.. Jij zegt; we zullen zien. De volgende dag wordt er een huis gebouwd en jij zegt; "Ja, een huis! Dat is zo breed, als je nou had gezegt welke kleur de deur was en hoe groot de ramen zijn, een huis kan vanalles zijn"...
Ik zou zeggen geef een paar voorbeelden en laat ons daarop discussieren hoe breed zij interpretabel zijn.
quote:Effe ter info....Hoeveel verschillende interpretaties van de bijbel zijn er
Op zondag 03 februari 2002 23:27 schreef Kogando het volgende:[..]
op 1 manier geïnterpreteerd kan worden? die kan ik je helaas niet geven.. maar je moet wel reëel zijn;
stel, ik voorspel dat er in jouw straat morgen zomaar een huis erbij gebouwd zal worden.. Jij zegt; we zullen zien. De volgende dag wordt er een huis gebouwd en jij zegt; "Ja, een huis! Dat is zo breed, als je nou had gezegt welke kleur de deur was en hoe groot de ramen zijn, een huis kan vanalles zijn"...
Volgens mij zijn de vertalers ervan het nooit eens geweest over de details....
quote:Vers 10. Excuus.
Op zondag 03 februari 2002 23:29 schreef Koekepan het volgende:
Jesaja 34:14 ...
quote:Gozer, je wil er meer van weten.. Lees de Bijbel in vredesnaam..! Doe het dan!
Op zondag 03 februari 2002 23:30 schreef risk one het volgende:[..]
Goed, dat is terecht.
Ik zou zeggen geef een paar voorbeelden en laat ons daarop discussieren hoe breed zij interpretabel zijn.
quote:Sorry, kheb lord of the rings nog niet voor de 3e keer uit...:)
Op zondag 03 februari 2002 23:32 schreef Kogando het volgende:[..]
Gozer, je wil er meer van weten.. Lees de Bijbel in vredesnaam..! Doe het dan!
quote:Ik ben bij hoofdstuk 10 van Genesis... Het is een dik boek hoor. (Wel retespannend overigens)
Op zondag 03 februari 2002 23:32 schreef Kogando het volgende:[..]
Gozer, je wil er meer van weten.. Lees de Bijbel in vredesnaam..! Doe het dan!
Natuurlijk ben ik er in geïnteresseerd. Dat boek is het fundament van de huidige cultuur. Ik denk echter niet dat je mag hopen dat ik God ga voelen.
quote:Je kan het ook niet laten hè, altijd maar weer je schatje in stelling brengen, stiekem. Tegen die arme gelovigen... tsss...
Op zondag 03 februari 2002 22:35 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dat is gewoon een aanname die je maakt. Ik vond het namelijk een heel mooie vergelijking (vandaar dat ik er zo gretig op inhaakte), maar ik zie het raadsel van wat er dan buiten het kamertje is als fundamenteel onoplosbaar en derhalve niet interessant (alhoewel de bron van veel romantiek)
quote:ik zit hooguit op de kast, maar nooit in een stelling.
Op zondag 03 februari 2002 23:40 schreef OllieA het volgende:[..]
Je kan het ook niet laten hè, altijd maar weer je schatje in stelling brengen, stiekem. Tegen die arme gelovigen... tsss...
Als jij je goed voelt bij het geloof dan moet je dat doen, maar ik heb er geen behoefte aan.
quote:Toch wel wonderlijk dat in dat sprookjesboek de twee belangrijkste gebeurtenissen ter heil der mensheid: het sterven van Jezus aan het kruis, en zijn opstanding, nergens worden voorspeld in het oude testament.
Op zondag 03 februari 2002 22:14 schreef Kogando het volgende:[..]
Een sprookjesboek wat vol feiten en voorspelling staan die stuk voor stuk uitgekomen zijn en uitkomen... En wie heeftd dat geschreven? Lees de Bijbel en ik zal je nooit meer horen zeggen dat het gewoon een leuk sprookjesboek is. Daar is het veel en veel te complex voor.. En als je bidt en leest zal je merken dat God door zijn woord spreekt.
Het is me al vaker opgevallen dat de ijverigste bekeerders hun eigen boek het slechts kennen. Er wordt erg selectief gelezen blijkbaar...
quote:Ik dacht eigenlijk meer aan het schatje uit Koekepans sig.
Op zondag 03 februari 2002 23:42 schreef Cynica het volgende:[..]
ik zit hooguit op de kast, maar nooit in een stelling.
Leuk boek hoor de bijbel. Eigenlijk 1 groot adventure verhaal. 80% zal ook wel waar zijn wat erin staat. Maar de reden waarom ik niet blindelings in de bijbel geloof, is dat ik het een te gemakelijke uitweg vind om je problemen op af te schuiven. Als iets niet lukt of iets gaat fout, dan hoor je die zwaar christelijken gelijk roepen "God's wil" 
. Als je je diep in de bijbel gaat verdiepen, dan stuit je op steeds die ene vraag "Wie/wat is god".
Ik vraag mij af, wie heeft de film Stigmata gezien Deze film is groten deels gebaseerd op feiten. Het draait allemaal om de "dode zeerollen", welke eigenlijk nooit zijn vertaald. Wie weet staat hierin het echte verhaal van jezus en is de bijbel een verheerlijking van ware gebeurtenissen, om op die manier zieltjes te winnen.
De bijbel zoals als wij die nu kennen is geschreven door Johannes de Dooper, welke jezus helemaal niet heeft gekend.
quote:Lief is-ie, hè?
Op zondag 03 februari 2002 23:40 schreef OllieA het volgende:[..]
Je kan het ook niet laten hè, altijd maar weer je schatje in stelling brengen, stiekem. Tegen die arme gelovigen... tsss...
.quote:God heeft de mens toch geschapen met de eigenschap dat ze dat juist willen weten? (hoe we ontstaan zijn) Waarom dan zo'n natuurlijke eigenschap niet gebruiken en afgaan op iets wat voor je gevoel niet natuurlijk is (tenzij je christelijk bent opgevoed, maar dat is ook maar een kwart van de wereldbevolking...)
Op zondag 03 februari 2002 22:59 schreef Kogando het volgende:[..]
Dat komt ervan als je als een evolutionist met het geloof omgaat. Proberen te begrijpen wat Gods plan is bijvoorbeeld. Creationisten leggen zich erbij neer dat ze niet even veel kennis en wijsheid als God hebben..
[Dit bericht is gewijzigd door Spina1 op 04-02-2002 00:04]
quote:Hij is gestreng en spreekt tot ons in zijn werken.
Op zondag 03 februari 2002 23:52 schreef Koekepan het volgende:[..]
Lief is-ie, hè?
quote:1. Waarom houdt God al het kwaad niet tegen dan???
Op zondag 03 februari 2002 21:54 schreef Kogando het volgende:[..]
Dat is voor jou genoeg om van mening te zijn dat er geen God bestaat? Dat is nogal wat! Laten we even bij het begin beginnen. De Bijbel spreekt van de schepping en de daaropvolgende val van Adam & Eva. De mensheid was dus verloren! Uiteindelijk zijn we dus allemaal, jij en ik, gedoemd om niet in de hemel te komen,.. om verloren te gaan. Toen is Jezus gekomen die voor ons geleden heeft.. Dankzij Hem kunnen we alsnog de eeuwigheid be-erven, alsnog het eeuwige leven krijgen. Jezus heeft onze zonden op zich genomen.. We leven NU niet in het paradijs of de hemel. Als God al het kwaad tegen zou houden zou dat wel het geval zijn.. Dan zouden we allemaal onsterfelijk zijn, en geen kwaad zou ons overkomen... Na dit leven kan God ons iets onmetelijk groots geven, neem het aan..
2. Ik denk dat het geloven in een God je gewoon een goed gevoel geeft. Je hoeft niet meer bang te zijn voor wat er na je leven gebeurd. Je weet dat je eigenlijk niets kan overkomen zolang God van je houdt. Dit goede gevoel zorgt er ook weer voor dat je echt gaat geloven dat er een God betsaat. Het is een beetje als verliefd zijn... en we kennen allemaal het gezegde: Liefde maakt blind!!
Jij denkt dus dat er een God is, alleen maar omdat je dat gevoel hebt vanbinnen...
3. Er zal vast wel een man hebben bestaan die Jezus heette. Hij was waarschijnlijk een geboren leider en heeft veel goede dingen gedaan. Dat zijn moeder maagd was en dat hij na zijn dood nog een keer is teruggekomen zijn gewoon roddels...
4. De bijbel is een groot sprookjesboek geschreven door een monnik in een klooster die niets te doen had... wat wil je ook in een klooster??
5. Er is geen God!
6. De mensheid is weldegelijk onstaan door evolutie. Hoe verklaar je dan al die overeenkomsten tussen de mensen en de neanderthalers, de apen, nog primitievere zoogdieren etc... Of heeft God die fossielen expres neergelegd om ons te misleiden?? Waarom zou hij dat doen? Onzin.
7. Bij ieder argument wordt gezegd dat God almachtig is en kan doen wat hij wil... (zie nummertje 6). Altijd makkelijk om je zo te verdedigen.
8. God bestaat niet.
9. Niemand heeft ooit God gezien of ooit met Hem gesproken... Waarom zou je in God geloven en niet in die grote Roze olifant, tussen jupiter en saturnus??? Die is er ook... echt waar. Ik voel het in mijn hart!
10. De oerknal... waar komt die vandaan?? Er moet toch iets geweest zijn om ervoor te zorgen dat er een oerknal was?? Niets kan uit het niets ontstaan... Hmmm... Waar komt God dan in hemelsnaam vandaan??? Oh, die was er altijd al... Beetje hypocriet of niet??
11. Christendom, Islam, Hinduisme, Buddhisme... Wie heeft er nou gelijk?? Als de Islam fout is, dan zijn er een miljard mensen fout... gaan die allemaal naar de Hel???
12. Do you see a pattern here???
13. Bijna iedere oorlog heeft direct te maken met geloof... 2e Wereld oorlog, Vietnam, Irak, Bosnie, Afghanistan, Rwanda, Korea, Noord-Ierland... en de kan nog veel langer gemaakt worden. Ik heb dus een hekel aan ieder geloof! Ik wil niets met die God van jou te maken hebben.
Moet ik met nog meer argumenten komen??
[Dit bericht is gewijzigd door ExtReMisT op 04-02-2002 00:51]
quote:Nergens worden voorspeld? Ik vraag me af of je de kaft zelfs maar gelezen hebt...
Op zondag 03 februari 2002 23:46 schreef OllieA het volgende:[..]
Toch wel wonderlijk dat in dat sprookjesboek de twee belangrijkste gebeurtenissen ter heil der mensheid: het sterven van Jezus aan het kruis, en zijn opstanding, nergens worden voorspeld in het oude testament.
Het is me al vaker opgevallen dat de ijverigste bekeerders hun eigen boek het slechts kennen. Er wordt erg selectief gelezen blijkbaar...
[Dit bericht is gewijzigd door Kogando op 04-02-2002 00:53]
quote:Johannes leefde met Jezus! Oh, oh... Lees zijn evangelie dan.. Sjonge jonge, dit gaat wel erg ver..
Op zondag 03 februari 2002 23:48 schreef AMADEUZ het volgende:
Zolang er elende is, zal de mens bidden. Zolang mensen bidden, zal er een god zijn.Leuk boek hoor de bijbel. Eigenlijk 1 groot adventure verhaal. 80% zal ook wel waar zijn wat erin staat. Maar de reden waarom ik niet blindelings in de bijbel geloof, is dat ik het een te gemakelijke uitweg vind om je problemen op af te schuiven. Als iets niet lukt of iets gaat fout, dan hoor je die zwaar christelijken gelijk roepen "God's wil"
Ik vraag mij af, wie heeft de film Stigmata gezien
De bijbel zoals als wij die nu kennen is geschreven door Johannes de Dooper, welke jezus helemaal niet heeft gekend.
quote:Ieder mens heeft ook een ingeschapen Godsbesef.. Diep in je zit er iets, maar als je het ver genoeg weg duwt heb je er geen 'last' van..
Op zondag 03 februari 2002 23:53 schreef Spina1 het volgende:[..]
God heeft de mens toch geschapen met de eigenschap dat ze dat juist willen weten? (hoe we ontstaan zijn) Waarom dan zo'n natuurlijke eigenschap niet gebruiken en afgaan op iets wat voor je gevoel niet natuurlijk is (tenzij je christelijk bent opgevoed, maar dat is ook maar een kwart van de wereldbevolking...)
quote:Geef nou eens een historisch verifieerbare voorspelling uit de Bijbel. Daar heb ik nu inmiddels al 3 keer naar gevraagd, en nog steeds niet gezien.
Op maandag 04 februari 2002 00:50 schreef Kogando het volgende:[..]
Nergens worden voorspeld? Ik vraag me af of je kaft zelfs maar gelezen hebt...
quote:En je hebt nog niet eens gereageerd op mijn bericht...
Op maandag 04 februari 2002 00:54 schreef Kogando het volgende:
welterusten...
beetje jammer...
quote:Even ad hoc reageren, een hagedis is een reptiel dat is een compleet andere diersoort dan de dinosaurus. Als er kikkers meekwamen had ie ook de mensen wel kunnen laten verzuipen. (Is wat je feitelijk zegt)
Op zondag 03 februari 2002 23:08 schreef Kogando het volgende:
Verder zit een hagedisje natuurlijk in dezelfde familie als een dino dus dat is dan misschien die kleinere soort..
quote:En ad-hoc er overheen: Hij wijst de E.T. af, maar geeft vervolgens aan dat als diersoort B afstamt van diersoort A, alleen diersoort A op de Ark had hoeven zitten
Op maandag 04 februari 2002 00:57 schreef speknek het volgende:[..]
Even ad hoc reageren, een hagedis is een reptiel dat is een compleet andere diersoort dan de dinosaurus. Als er kikkers meekwamen had ie ook de mensen wel kunnen laten verzuipen. (Is wat je feitelijk zegt)
quote:Wijs het maar aan dan.
Op maandag 04 februari 2002 00:50 schreef Kogando het volgende:[..]
Nergens worden voorspeld? Ik vraag me af of je de kaft zelfs maar gelezen hebt...
quote:Ik ken zelfs het lapidaire 'secundum scripturas' dat uitdrukt dat Jezus' lijdensweg volgens de Heilige Geschriften is voltrokken, dus ik ging er altijd vanuit dat het in het O.T. stond. Is dat dan niet zo?
Op maandag 04 februari 2002 01:42 schreef OllieA het volgende:[..]
Wijs het maar aan dan.
.quote:Pinchas Lapide in Wer war schuld an Jesu Tod:
Op maandag 04 februari 2002 01:46 schreef Koekepan het volgende:
Ik ken zelfs het lapidaire 'secundum scripturas' dat uitdrukt dat Jezus' lijdensweg volgens de Heilige Geschriften is voltrokken, dus ik ging er altijd vanuit dat het in het O.T. stond. Is dat dan niet zo?
'Wie de evangeliën met joodse ogen leest, kan zich maar moeilijk aan de indruk onttrekken dat Jezus na zijn dood ten prooi is gevallen aan de "vervulzucht" van zijn evangelisten, die meer dan zestig profetiën van het Oude Testament zo hebben geredigeerd dat zij keer op keer, op overtrokken wijze, het bewijs konden leveren van Jezus' messianiteit'
Hier hecht ik toch iets meer waarde aan dan aan de mening van Kogando.
weeeeeelches ersagte, ... ... zal nooit meer zo magisch klinken.
[Dit bericht is gewijzigd door Koekepan op 04-02-2002 02:34]
Zou je dat als maker niet ontzettend zonde vinden?
Of zeer amusant natuurlijk.
quote:Ben ik volstrekt met je oneens! En het Ruhe sanfte wordt er ook niets minder welgemeend door.
Op maandag 04 februari 2002 02:32 schreef Koekepan het volgende:
Auf dass das Wort erfüllet würde,... zal nooit meer zo magisch klinken.
quote:Laten wij ons een neuzelmachine maken.
Op maandag 04 februari 2002 02:34 schreef Cynica het volgende:
Stel je voor dat een willekeurig apparaat net zoveel tijd zou besteden aan neuzelen over waar het vandaan kwam als wij dat doen.Zou je dat als maker niet ontzettend zonde vinden?
Of zeer amusant natuurlijk.
quote:Maar dat zijn dan ook nogal twee verschillende dingen! Het laatste is zo, maar het noodlottige, het haast op voorhand al berustende (en gewone stervelingen tot wanhoop drijvende) van het eerste bladdert er wel wat van af. Natuurlijk was het in eerste instantie alleen maar projectie, dus misschien maakt het nog niet eens zoveel uit. Maar ergens in mijn hoofd was een sprookjeswereld waarin een man gekruisigd werd volgens de geschriften der profeten en die heeft nu wat averij opgelopen.
Op maandag 04 februari 2002 02:39 schreef OllieA het volgende:[..]
Ben ik volstrekt met je oneens! En het Ruhe sanfte wordt er ook niets minder welgemeend door.
quote:Je hebt gelijk.
Op maandag 04 februari 2002 02:42 schreef Koekepan het volgende:[..]
Maar dat zijn dan ook nogal twee verschillende dingen!
quote:Ik moet ook eigenlijk gewoon m'n mond houden...
Het laatste is zo, maar het noodlottige, het haast op voorhand al berustende (en gewone stervelingen tot wanhoop drijvende) van het eerste bladdert er wel wat van af. Natuurlijk was het in eerste instantie alleen maar projectie, dus misschien maakt het nog niet eens zoveel uit. Maar ergens in mijn hoofd was een sprookjeswereld waarin een man gekruisigd werd volgens de geschriften der profeten en die heeft nu wat averij opgelopen.
quote:Het wachten is op de Wittgenstein inkopper.
Op maandag 04 februari 2002 02:45 schreef OllieA het volgende:
Ik moet ook eigenlijk gewoon m'n mond houden...
quote:Volgens mij was die al geweest
Op maandag 04 februari 2002 02:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Het wachten is op de Wittgenstein inkopper.
Kan op dit moment niks toevoegen omdat er reeds veel goede argumenten zijn neergezet door niet-gelovigen. Lees als gelovige ajb het topic nog een keer door en denk er goed over na. Nee ik probeer je niet te converteren, net zo min als jullie ons waarschijnlijk proberen te converteren, maar ik hoop dat er wordt geluisterd naar de overweldigende argumenten van het niet bestaan van deze god.
quote:Maar wat doet het er toe als bepaalde profetiën uit het oude testament, vervuld worden in het nieuwe testament? De evangelisten hebben die profetiën natuurlijk in vervulling DOEN gaan. Ze hebben er naartoe geschreven.
Pete schreef:
Er zijn een heleboel profeten geweest die de komst van Jezus voorspeld hebben. Dat Hij als een Lam naar de slachtbank geleid zou worden en voor welke prijs Hij verraden zou worden bijvoorbeeld.Jernau.Morat.Gurgeh schreef:
Geef nou eens concrete voorbeelden. Dit is echt gewauwel in de ruimte. "Mammie! Ze doen het allemaal!"
Verder zijn vele profetiën NIET uitgekomen. Zo zou de stad Tyre verwoest worden en NOOIT meer worden opgebouwd. Maar de stad bstaat echter nog steeds. En zo zijn er vele voorbeelden.
Hier een artikel over zogenaamde profetiën:
Prophecies: Imaginary and Unfulfilled (voor wie er zin in heeft).
En de volgende site vind ik zelf altijd erg handig.
The Skeptic's Annotated Bible (King James Version).
quote:
]Op zondag 03 februari 2002 21:45 schreef Kogando het volgende:
Mensen die niet in God (willen) geloven grijpen naar het meest voor de hand liggende alternatief zonder zich erin te hebben verdiept. Evolutie theorie bewezen? Onzin! Als er iets niet bewezen is dan is het de E.T. wel
quote:En nu ga jij er van uit dat alles wat in het grote sprookjesboek der christenen staat bewezen is of als waar moet worden gezien. Voor iemand die mensen die niet geloven in god maar in de evolutie theorie afzeikt omdat de evolutie theorie niet bewezen is, geloof je wel heel makkelijk in de sprookjes die door de kerk en waarschijnlijk jou Papa en Mama jou hoofd in zijn gestampt. Wetenschappers over de hele wereld zijn het er over eens dat de evolutie theorie de meest waarschijnlijke verklaring is voor het ontstaan van de mensen. Ze hebben ladingen bewijsmateriaal gevonden in de vorm van botten en andere overblijfselen van voorlopers van de mens. Er zijn voor het scheppingsverhaal van de bijbel in al de tijd dat het er is geen maar dan ook absoluut geen bewijzen opgedoken die het verhaal ondersteunen. Het enige wat de kerk de afgelopen 2000 jaar mee bezig is geweest is hun grote sprookjesboek aanpassen aan de algemene mening van de mensen! Voorbeelden...
Op zondag 03 februari 2002 21:54 schreef Kogando het volgende:Dat is nogal wat! Laten we even bij het begin beginnen. De Bijbel spreekt van de schepping en de daaropvolgende val van Adam & Eva. De mensheid was dus verloren! Uiteindelijk zijn we dus allemaal, jij en ik, gedoemd om niet in de hemel te komen,.. om verloren te gaan. Toen is Jezus gekomen die voor ons geleden heeft.. Dankzij Hem kunnen we alsnog de eeuwigheid be-erven, alsnog het eeuwige leven krijgen. Jezus heeft onze zonden op zich genomen.. We leven NU niet in het paradijs of de hemel. Als God al het kwaad tegen zou houden zou dat wel het geval zijn.. Dan zouden we allemaal onsterfelijk zijn, en geen kwaad zou ons overkomen... Na dit leven kan God ons iets onmetelijk groots geven, neem het aan..
Kerk: de aarde is plat... oh nee toch niet...
Kerk: De aarde is het centrum van het universum... oh nee toch niet...
Over een aantal jaren..
Kerk: God schiep de mens... oh nee toch niet...
Kijk en dan hobbel jij weer netjes achter je kerk aan want waarom zou je zelf denken als er anderen zijn die het voor jou willen doen.
Ik kan me best voorstellen dat mensen in goden zijn gaan geloven, omdat men eerst een hoop niet kon verklaren, schreef men een heleboel verschijnselen aan god toe. Stel je voor, je liep 3000 jaar geleden in je blote bibs in het bos en het begon ineens te regenen, dan dacht je:"O, god smijt weer met water" Je ziet dus ook de laatste eeuw met het toenemen van de informatiestroom naar het "gewone"volk toe dat ook de ontkerkelijking zich verder doorzet.
En geloven in God? in welke god moet je eigenlijk dan geloven? Er zijn zoveel vormen van geloof op de wereld die allen pretenderen dat zij de enige juiste weg wijzen, en omdat ze daarin zo overtuigd zijn probeert men al eeuwnlang andersgelovigen te bekeren cq af te slachten.
Ikzelf vind de meeste geloven vaak een beperking van het eigen individuele denken. Een aantal malen heb ik op zaterdagochtend zeg maar mijn eigen jehova op bezoek gehad.
Ik vond het gewoon interessant om erachter te komen wat iemand ertoe brengt om langs de deuren te gaan om zo te proberen anderen te " redden". Wat mij bij hem echter tegenviel was dat bij elke vraag die je stelde hij weer een regel of citaat uit de bijbel erbij haalde, en dus nooit zijn eigen mening gaf.
Wat ik ook trouwens raar vind, als je met een paar duizend man iets gelooft, dan ben je een sekte, en als je met 1 miljard iets gelooft dan ben je wel een serieus geloof. Dwz dat in mijn ogen elke vorm van geloof dus gewoon een uit de kluiten gegroeide sekte is. Kijk maar eens naar de vel soms idiote rituelen die bij verschillende geloven tentoongespreid worden.
Dus als het in jouw beleving een waarheid is dat er een god bestaat heb ik daar geen problemen mee, maar dat hoeft niet te betekenen dat het ook de waarheid is.
quote:Je bekijkt dit leven alsof het een op zich staand iets is. Ik heb nieuws voor je. Dit leven is een voorselectie. Hier wordt bepaald of jij met God leeft of niet. Leef jij met God dan zal je na je dood ook met God leven. Leef jij niet met God dan zal je na je dood ook niet met God leven. Nu heb je de keus nog. Wat mensen allemaal van het geloof gemaakt hebben dat is inderdaad niet normaal. Maar dat betekent niet dat dat een reden is om God buiten je leven te sluiten.
Op maandag 04 februari 2002 13:37 schreef fender05 het volgende:
ik wil niet zeggen dat het geloof geen functie heeft, veel mensen vinden hier inderdaad steun bij of ontlenen hier hun normen en waarden aan. Maaar aan de andere kant heb je volgens mij niet echt een geloof nodig om een goed mens te zijn.
Ik kan me best voorstellen dat mensen in goden zijn gaan geloven, omdat men eerst een hoop niet kon verklaren, schreef men een heleboel verschijnselen aan god toe. Stel je voor, je liep 3000 jaar geleden in je blote bibs in het bos en het begon ineens te regenen, dan dacht je:"O, god smijt weer met water" Je ziet dus ook de laatste eeuw met het toenemen van de informatiestroom naar het "gewone"volk toe dat ook de ontkerkelijking zich verder doorzet.En geloven in God? in welke god moet je eigenlijk dan geloven? Er zijn zoveel vormen van geloof op de wereld die allen pretenderen dat zij de enige juiste weg wijzen, en omdat ze daarin zo overtuigd zijn probeert men al eeuwnlang andersgelovigen te bekeren cq af te slachten.
Ikzelf vind de meeste geloven vaak een beperking van het eigen individuele denken. Een aantal malen heb ik op zaterdagochtend zeg maar mijn eigen jehova op bezoek gehad.
Ik vond het gewoon interessant om erachter te komen wat iemand ertoe brengt om langs de deuren te gaan om zo te proberen anderen te " redden". Wat mij bij hem echter tegenviel was dat bij elke vraag die je stelde hij weer een regel of citaat uit de bijbel erbij haalde, en dus nooit zijn eigen mening gaf.
Wat ik ook trouwens raar vind, als je met een paar duizend man iets gelooft, dan ben je een sekte, en als je met 1 miljard iets gelooft dan ben je wel een serieus geloof. Dwz dat in mijn ogen elke vorm van geloof dus gewoon een uit de kluiten gegroeide sekte is. Kijk maar eens naar de vel soms idiote rituelen die bij verschillende geloven tentoongespreid worden.Dus als het in jouw beleving een waarheid is dat er een god bestaat heb ik daar geen problemen mee, maar dat hoeft niet te betekenen dat het ook de waarheid is.
"You're not in a phase of life, but this life is just a phase"
Voor wie (nog) niet geloofd : Je tijd komt nog wel
Voor wie wel geloofd : Sterkte... ze maken het je niet makkelijk... Ik zie jullie in ieder geval na de dood op het feessie van G.
quote:
Op maandag 04 februari 2002 17:25 schreef MAY-be het volgende:
'k heb nog maar 1 ding te zeggen over alle god-topics :
"You're not in a phase of life, but this life is just a phase"Voor wie (nog) niet geloofd : Je tijd komt nog wel
Voor wie wel geloofd : Sterkte... ze maken het je niet makkelijk... Ik zie jullie in ieder geval na de dood op het feessie van G.
quote:Ik ook voor jou! Je hebt het mis! Het staat allemaal in het Nog Nieuwere Testament:
Op maandag 04 februari 2002 17:13 schreef Pete het volgende:
Ik heb nieuws voor je.
De 
Tractatus 
Logico-Philosophicus 
van 
Ludwig 
Wittgenstein 
.quote:Als plaatje heb je een satanster en toch zeg je iets positiefs en de afsluiting is weer een beetje vaag.
Op maandag 04 februari 2002 17:25 schreef MAY-be het volgende:
'k heb nog maar 1 ding te zeggen over alle god-topics :
"You're not in a phase of life, but this life is just a phase"Voor wie (nog) niet geloofd : Je tijd komt nog wel
Voor wie wel geloofd : Sterkte... ze maken het je niet makkelijk... Ik zie jullie in ieder geval na de dood op het feessie van G.
What R U sayin?
quote:Dat is geen satanster. Bij een satanster wijzen 2 punten schuin omhoog, niet 1 recht naar boven.
Op maandag 04 februari 2002 17:35 schreef Pete het volgende:[..]
Als plaatje heb je een satanster en toch zeg je iets positiefs en de afsluiting is weer een beetje vaag.
What R U sayin?
Misschien moet je je kennis van symboliek eens oppoetsen.
quote:
Op maandag 04 februari 2002 17:35 schreef Pete het volgende:
Als plaatje heb je een satanster en toch zeg je iets positiefs en de afsluiting is weer een beetje vaag.
What R U sayin?
(sorry.. moest even)Hoezo vaag??? Denk je dat God niet van feesten houdt?
Waarom denk je dat elk (zo goed als elk) geloof aan verering / viering doet dmv opzwepende muziek??
Alleen het traditionele christendom niet, maar als je de gospelbandjes er bij rekent....
-edit
Iemand was me voor
[Dit bericht is gewijzigd door MAY-be op 04-02-2002 17:46]
code:Die Welt ist alles, was der Fall ist Die Welt ist alles, was der Fall ist Die Welt ist alles, was der Fall ist Die Welt ist alles, was der Fall ist
Die Welt ist alles, was der Fall ist Die Welt ist alles, was der Fall ist Die Welt ist alles, was der Fall ist Die Welt ist alles, was der Fall ist!
Die Welt ist alles, was der Fall ist Die Welt ist alles, was der Fall ist Die Welt ist alles, was der Fall ist
quote:Bla bla bla zonder bewijs.
Op maandag 04 februari 2002 17:13 schreef Pete het volgende:
Je bekijkt dit leven alsof het een op zich staand iets is. Ik heb nieuws voor je. Dit leven is een voorselectie. Hier wordt bepaald of jij met God leeft of niet. Leef jij met God dan zal je na je dood ook met God leven.
quote:Geloven is geen keuze (kun jij ervoor kiezen om in kabouters te geloven? Ik niet). Iets gaan geloven is een proces van het onder ogen krijgen en evalueren van gedegen bewijsmateriaal.
Leef jij niet met God dan zal je na je dood ook niet met God leven. Nu heb je de keus nog.
quote:Je kunt pas iemand buitensluiten als die bestaat. Bewijs dat dan eerst maar eens. Ik heb er nog geen greintje bewijs voor gevonden.
Wat mensen allemaal van het geloof gemaakt hebben dat is inderdaad niet normaal. Maar dat betekent niet dat dat een reden is om God buiten je leven te sluiten.
Trouwens: Voor ik in iets kan geloven, moet ik eerst weten waar we het over hebben. Wat is jouw definitie van God?
quote:Het is een pentagram:
Op maandag 04 februari 2002 17:35 schreef Pete het volgende:
Als plaatje heb je een satanster en toch zeg je iets positiefs en de afsluiting is weer een beetje vaag.
What R U sayin?
Die vijf elementen (Aarde, Wind, Vuur, Water en Spiritualiteit) worden bij Heksen gesymboliseerd door het pentagram.
quote:ding ding ding ding ding ding ding
Op maandag 04 februari 2002 17:48 schreef Koerok het volgende:
Het is een pentagram:
Die vijf elementen (Aarde, Wind, Vuur, Water en Spiritualiteit) worden bij Heksen gesymboliseerd door het pentagram.
U GAAT DOOR NAAR DE BONUSRONDE
Met God is een heel ander verhaal. Ik geloof dat de mens de eerste oorzaak der dingen niet kan kennen. Dat kan even goed God zijn. Ik ben dan ook agnosticus.
quote:Je sluit je in ieder geval niet af... Dus dat betekent dat je ooit, mocht die situatie zich voordoen, God zou kunnen erkennen als er voor jou genoeg bewijs is.
Op maandag 04 februari 2002 17:55 schreef Scipio het volgende:
Ik wil best in een God geloven. Ik wil me alleen niet onderwerpen aan 'wereldlijke' instituties als de kerk. Ieder geloof dat door velen wordt beleden wordt onderhevig aan instituties. Die instituties maken weer misbruik mogelijk. Vandaar ook dat ik weinig op heb met religies. Religie is even zwak als de mens.
Met God is een heel ander verhaal. Ik geloof dat de mens de eerste oorzaak der dingen niet kan kennen. Dat kan even goed God zijn. Ik ben dan ook agnosticus.
Ik heb het (zoals je waarschijnlijk aan m'n icon ziet) ook helemaal niet op geloofsgemeenschappen (lees : kerk/moskee).
Dit omdat er een visie opgedrongen wordt, waarna misbruik kan optreden.
Wel spreek ik elke maand af met een klein 10-tal gelijkgestemden, om te praten over dingen die je dwars zitten... is een stuk prettiger
Ga altijd uit van jezelf, de antwoorden liggen daar namelijk
quote:Wie doet dat wel dan?
Op maandag 04 februari 2002 18:02 schreef MAY-be het volgende:
Je sluit je in ieder geval niet af...
Ik weet 't ook niet hoor...
quote:Nou, wij, met ons blinde atheïsme
Op maandag 04 februari 2002 18:11 schreef Koekepan het volgende:[..]
Wie doet dat wel dan?
.quote:Hoop doet leven.
Op maandag 04 februari 2002 21:14 schreef Beurlap het volgende:
Ok...Antwoord op de vraag = Het moet ff een jaartje of 50 flink kut gaan met de wereld...dan gaan mensen weer helder denken. Hoe komt het anders dat in ontwikkelingslanden IEDEREEN gelooft en hier in europa veel mensen niet?
Als het leven zo kut is, dan maakt het geloof in het bestaan van een hiernamaals, waar alles mooi en heerlijk is, alles goed. Dan maakt het idee dat God/Allah een goede volgeling zal belonen, het rottige leven op aarde wat draaglijker. Daarom. Onder andere.
quote:Vind het toch maar een lullige aktie van god. Dit betekent dus dat deze enkele jaren op aarde zullen bepalen waar je je voor eeuwig zou moeten begeven. Daarnaast speelt god op dusdanige wijze verstoppertje dat het domweg onzin zou zijn te verwachten dat anderen op de hoogte moeten zijn van het bestaan van god.
Op maandag 04 februari 2002 17:13 schreef Pete het volgende:[..]
Je bekijkt dit leven alsof het een op zich staand iets is. Ik heb nieuws voor je. Dit leven is een voorselectie. Hier wordt bepaald of jij met God leeft of niet. Leef jij met God dan zal je na je dood ook met God leven. Leef jij niet met God dan zal je na je dood ook niet met God leven. Nu heb je de keus nog. Wat mensen allemaal van het geloof gemaakt hebben dat is inderdaad niet normaal. Maar dat betekent niet dat dat een reden is om God buiten je leven te sluiten.
quote:Je bekijkt dit leven alsof er hierna nog iets komt.
Op maandag 04 februari 2002 17:13 schreef Pete het volgende:[..]
Je bekijkt dit leven alsof het een op zich staand iets is. Ik heb nieuws voor je. Dit leven is een voorselectie. Hier wordt bepaald of jij met God leeft of niet. Leef jij met God dan zal je na je dood ook met God leven. Leef jij niet met God dan zal je na je dood ook niet met God leven. Nu heb je de keus nog. Wat mensen allemaal van het geloof gemaakt hebben dat is inderdaad niet normaal. Maar dat betekent niet dat dat een reden is om God buiten je leven te sluiten.
Ik heb nieuws voor je. Dit leven is het enigste wat je hebt.
Je moet het nu doen, dit is alles wat je krijgt. Op het moment dat jij je voortplant geef jij je zieltje door, en mocht jou nageslacht dat ook blijven doen dan leef je toch nog een soort voor eeuwig verder.
Dit toegeven zou misschien betekenen dat het leven dus eigenlijk zinloos is. Het maakt het leven voor velen dan ook een stuk dragelijker door te gaan geloven in een soort sprookje waarin een eeuwig leven in zaligheid wordt omschreven.
Het grootste deel van onze normen en waarden in ons land zijn ook ontleend aan het cristendom, en met de meeste daarvan kan ik ook wel leven. De bijbel is in mijn ogen een boek met een moraal. Als je vanuit het gedachtengoed van dat boek leeft zit je volgens mij aardig op de goede weg.
Maar om tot die manier van omgang met mijn omgeving te komen heb ik niet het lokkertje van een hiernamaals nodig.
Maareh misschien heb je wel gelijk en zit ik ernaast, ik ga binnenkort denk ik maar eens een moskee bezoeken, of eh.....was dat nou ook weer niet je bedoeling
Recentelijk is er een kracht ontdekt, die hoogstwaarschijnlijk zorgt voor de uitbreiding van het heelal, waar men verder niets van af weet behalve dat het subatomaire deeltjes aanmaakt en afbreekt en overal in het heelal aanwezig is.
Stel, die kracht is God.
God zou jou kunnen genezen door een hoop subatomaire deeltjes aan te maken midden in de bacterie (POEF, bacterie ontploft)
Ook zou hij jouw gedachtes kunnen beinvloeden, door een subatomair deeltje aan te maken in jouw hersenen waardoor jij ipv nee, Ja denkt.
Stel je eens voor wat die kracht allemaal zou kunnen door het beinvloeden van oa personen (lullig voorbeeld, Bin Laden), het zou zelfs de lotto-uitslag kunnen beinvloeden dan wel niet bepalen...
Think about this for just a few secs....
quote:Theïsme = Geloof in (een) God(en).
Op maandag 04 februari 2002 20:25 schreef OllieA het volgende:
Veel mensen worden atheïst omdat zoveel goddelozen dat niet zijn.
Atheïsme = Zonder theïsme = Zonder geloof in (een) God(en).
M.a.w: Een goddeloze is een atheïst.
quote:De bijbel is een boek met een dubbele moraal. Er zijn genoeg voorbeelden van goede dingen, maar ook massa's voorbeelden van moord en doodslag, slavenhandel, mishandeling van vrouwen. En dat allemaal uit naam van God.
Op maandag 04 februari 2002 23:02 schreef fender05 het volgende:
De bijbel is in mijn ogen een boek met een moraal.
quote:Dit vind ik altijd een beetje flauw. Misschien is de zwaartekracht wel God of wordt Hij gekenmerkt door fotosynthese. Op die manier kun je alles wel God noemen. Ik weet dat er meerdere definities van God zijn, maar in de grote monotheïstische godsdiensten is het een denkend wezen die schepper is van het heelal, etc. Als zo'n God bestaat, dan kan hij zich misschien wel bedienen van de kracht die je noemt, maar het is te simpel om te zeggen: "Kijk, een nieuwe kracht, dat zal wel God zijn". Je zult dan eerst moeten aantonen dat die kracht zich manifesteert als een denkend wezen.
Op dinsdag 05 februari 2002 09:42 schreef MAY-be het volgende:
Recentelijk is er een kracht ontdekt, die hoogstwaarschijnlijk zorgt voor de uitbreiding van het heelal, waar men verder niets van af weet behalve dat het subatomaire deeltjes aanmaakt en afbreekt en overal in het heelal aanwezig is.
Stel, die kracht is God.
quote:Dat is idd mijn laatste struikelpunt, het zou wel een vorm van bewustzijn moeten hebben (alle gedachten te gelijk is ook goed).
Op dinsdag 05 februari 2002 09:56 schreef Koerok het volgende:[..]
Dit vind ik altijd een beetje flauw. Misschien is de zwaartekracht wel God of wordt Hij gekenmerkt door fotosynthese. Op die manier kun je alles wel God noemen. Ik weet dat er meerdere definities van God zijn, maar in de grote monotheïstische godsdiensten is het een denkend wezen die schepper is van het heelal, etc. Als zo'n God bestaat, dan kan hij zich misschien wel bedienen van de kracht die je noemt, maar het is te simpel om te zeggen: "Kijk, een nieuwe kracht, dat zal wel God zijn". Je zult dan eerst moeten aantonen dat die kracht zich manifesteert als een denkend wezen.
Maar verder bezit die kracht eigenschappen waarvan ik denk... Goh... zou helemaal zo gek nog niet zijn
quote:Tot op zekere hoogte ben ik het met je eens. De quantum-mechanica heeft aspecten die, als je erover na gaat denken, pijn doen aan je hersenen. Toch laat ik God erbuiten. Gdo roept een te klassiek beeld op, ondanks dat de definitie van God steeds opschuift. Eerst was God de donder, en nu zit die verborgen in de quantum-mechanica. Ik wacht eerst wel eens wat men verder nog gaat ontdekken op dat vlak. We zien het vanzelf (of niet).
Op dinsdag 05 februari 2002 10:16 schreef MAY-be het volgende:
Dat is idd mijn laatste struikelpunt, het zou wel een vorm van bewustzijn moeten hebben (alle gedachten te gelijk is ook goed).
Maar verder bezit die kracht eigenschappen waarvan ik denk... Goh... zou helemaal zo gek nog niet zijn.
quote:Ik begrijp je standpunt... Beetje afhoudend, om niet te snel conclusies te trekken...
Op dinsdag 05 februari 2002 10:24 schreef Koerok het volgende:[..]
Tot op zekere hoogte ben ik het met je eens. De quantum-mechanica heeft aspecten die, als je erover na gaat denken, pijn doen aan je hersenen. Toch laat ik God erbuiten. Gdo roept een te klassiek beeld op, ondanks dat de definitie van God steeds opschuift. Eerst was God de donder, en nu zit die verborgen in de quantum-mechanica. Ik wacht eerst wel eens wat men verder nog gaat ontdekken op dat vlak. We zien het vanzelf (of niet).
Vindt ik persoonlijk erg goed van je, want het is (te)makkelijk om anderen hun mening over te nemen.
Nog 1 klein dingetje.... Als die kracht overal aanwezig en werkzaam is, dan is die kracht alles (theoretisch), dus ook de donder, het zandkorreltje, de drol in de plee, enz...
Dus best te begrijpen dat men dacht dat dat ook God was.
En nog iets... misschien heeft het geen bewustzijn nodig, misschien wordt het door gedachten gestuurd... is natuurlijk ook mogelijk
Ik zeg niet hoe het wel is, ik hoop eerder dat we er samen uitkomen
quote:We are Borg. You will be assimilated. Resistence is futile?
Op dinsdag 05 februari 2002 10:53 schreef MAY-be het volgende:
En nog iets... misschien heeft het geen bewustzijn nodig, misschien wordt het door gedachten gestuurd... is natuurlijk ook mogelijk.
Daar doet het me aan denken.
quote:Jij kunt het zo bekijken. Dat zou ontkenning van de werkelijkheid zijn en daar bereik je niets mee. Jij vraagt je nu af: hoe komt het dat sommige mensen zo overtuigd zijn van alles wat in de Bijbel staan. Dat voel je. Je voelt het gewoon als God in je hart werkt. Het probleem is alleen dat je dat niet aan andere mensen kan laten zien of zeggen hoe dat voelt. Dat moet je zelf ervaren door je hart voor God open te stellen. Zoals jij het verteld zouden kinderen geboren worden voor niets. Er is geen enkele reden om op deze aarde geboren te worden want je bereikt er toch niets mee. Kun jij je 1 moment voorstellen dat op de seconde dat je dood gaat dat heel je denkwereld en je gevoelens dat die dan weg zijn? Dat geloof je toch zeker zelf niet. Dat kan gewoon niet zo zijn.
Op maandag 04 februari 2002 23:02 schreef fender05 het volgende:[..]
Je bekijkt dit leven alsof er hierna nog iets komt.
Ik heb nieuws voor je. Dit leven is het enigste wat je hebt.
Je moet het nu doen, dit is alles wat je krijgt. Op het moment dat jij je voortplant geef jij je zieltje door, en mocht jou nageslacht dat ook blijven doen dan leef je toch nog een soort voor eeuwig verder.
Dit toegeven zou misschien betekenen dat het leven dus eigenlijk zinloos is. Het maakt het leven voor velen dan ook een stuk dragelijker door te gaan geloven in een soort sprookje waarin een eeuwig leven in zaligheid wordt omschreven.
Het grootste deel van onze normen en waarden in ons land zijn ook ontleend aan het cristendom, en met de meeste daarvan kan ik ook wel leven. De bijbel is in mijn ogen een boek met een moraal. Als je vanuit het gedachtengoed van dat boek leeft zit je volgens mij aardig op de goede weg.
Maar om tot die manier van omgang met mijn omgeving te komen heb ik niet het lokkertje van een hiernamaals nodig.Maareh misschien heb je wel gelijk en zit ik ernaast, ik ga binnenkort denk ik maar eens een moskee bezoeken, of eh.....was dat nou ook weer niet je bedoeling
quote:Dat kan ik me perfect voorstellen. Als ik in God zou geloven (wat ik voor de toekomst niet uitsluit) zou ik nog niet geloven in een eeuwig leven (wat ik zo goed als uitsluit).
Op dinsdag 05 februari 2002 16:05 schreef Pete het volgende:
Kun jij je 1 moment voorstellen dat op de seconde dat je dood gaat dat heel je denkwereld en je gevoelens dat die dan weg zijn? Dat geloof je toch zeker zelf niet. Dat kan gewoon niet zo zijn.
quote:Dat is een foutieve argumentatie.
Op dinsdag 05 februari 2002 10:53 schreef MAY-be het volgende:
Nog 1 klein dingetje.... Als die kracht overal aanwezig en werkzaam is, dan is die kracht alles (theoretisch), dus ook de donder, het zandkorreltje, de drol in de plee, enz...
Dus best te begrijpen dat men dacht dat dat ook God was.
Zwaartekracht is alom aanwezig. Beetje duf om te stellen dat de zwaartekracht dan alles is, nietwaar?
quote:Ok... met je eens, maar dit is dan ook een totaal andere kracht.
Op dinsdag 05 februari 2002 16:14 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Dat is een foutieve argumentatie.Zwaartekracht is alom aanwezig. Beetje duf om te stellen dat de zwaartekracht dan alles is, nietwaar?
Het was fout om direct te stellen dat die kracht alles is, maar des te beter is het om te stellen dat alles daaruit ontstaan kan zijn....
quote:Andere mensen zijn op dezelfde manier er van overtuigd dat de Koran of andere geschriften de waarheid bevatten.
Op dinsdag 05 februari 2002 16:05 schreef Pete het volgende:
Jij kunt het zo bekijken. Dat zou ontkenning van de werkelijkheid zijn en daar bereik je niets mee. Jij vraagt je nu af: hoe komt het dat sommige mensen zo overtuigd zijn van alles wat in de Bijbel staan. Dat voel je. Je voelt het gewoon als God in je hart werkt.
En wat denk je van bewegingen als sientologie of falung gong. Daar zijn mensen ook opeens met heel hun hart van overtuigd. Het is maar net wat je wilt en hoe goed één of andere goeroe of geestelijk leider het brengt.
quote:Je kunt je overal voor openstellen, maar de praktijk leert dat dat zeer gevaarlijk kan zijn. Het heeft al genoeg mensen de dood in gedreven.
Het probleem is alleen dat je dat niet aan andere mensen kan laten zien of zeggen hoe dat voelt. Dat moet je zelf ervaren door je hart voor God open te stellen.
Niks openstellen dus, helder nadenken!
quote:Dat kan wel zo zijn. Ik wil niet beweren dat het een uitgemaakte zaak is, maar ik zie het als de meest waarschijnlijke (niet dat ik dat leuk vind overigens, maar dat doet er niet toe).
Zoals jij het verteld zouden kinderen geboren worden voor niets. Er is geen enkele reden om op deze aarde geboren te worden want je bereikt er toch niets mee. Kun jij je 1 moment voorstellen dat op de seconde dat je dood gaat dat heel je denkwereld en je gevoelens dat die dan weg zijn? Dat geloof je toch zeker zelf niet. Dat kan gewoon niet zo zijn.
Maar jij lijkt me haast te bang om die mogelikheid te overwegen. En dat is in mijn ogen één van de oorzaken voor het bestaan van religie. Mensen kunnen en willen hun sterfelijkheid niet onder ogen zien.
quote:Dat is helemaal niet zo vreemd. De zwaartekracht is een deel van het alles en is ook overal aanwezig. Zwaartekracht is alleen niet zo sterk waar er geen lichamen zijn die kracht op elkaar uitoefenen. De nieuwe kracht die ze hebben ontdekt is overal. Deze kracht had met het ontstaan van materie te maken. Daarmee maak je inweze al zwaartekracht. Zo ontstaat er een soort krachtenspectrum waaruit deze dark-matter uit bestaat.
Op dinsdag 05 februari 2002 16:14 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Dat is een foutieve argumentatie.
Zwaartekracht is alom aanwezig. Beetje duf om te stellen dat de zwaartekracht dan alles is, nietwaar?
quote:En toch is het in mijn ogen wel zo. Mijn oma strief trouwens zo dement als een deur, was op dat monent al totaal niets meer over van haar herrinneringen. Op het moment dat ik sterf verdwijnt ook alles wat ik ooit geweest was. Want denk jij dan dat er dan nog is als je dood bent?? En hoe zit het dan met de rest van onze aardbolbewoners (dieren planten) die volgens onze waarnemingen geen zelfbewustzijn hebben, komen die ook in jouw hemel, of is hun leven wel zinloos want die denken toch niet?
Op dinsdag 05 februari 2002 16:05 schreef Pete het volgende:[..]
Jij kunt het zo bekijken. Dat zou ontkenning van de werkelijkheid zijn en daar bereik je niets mee. Jij vraagt je nu af: hoe komt het dat sommige mensen zo overtuigd zijn van alles wat in de Bijbel staan. Dat voel je. Je voelt het gewoon als God in je hart werkt. Het probleem is alleen dat je dat niet aan andere mensen kan laten zien of zeggen hoe dat voelt. Dat moet je zelf ervaren door je hart voor God open te stellen. Zoals jij het verteld zouden kinderen geboren worden voor niets. Er is geen enkele reden om op deze aarde geboren te worden want je bereikt er toch niets mee. Kun jij je 1 moment voorstellen dat op de seconde dat je dood gaat dat heel je denkwereld en je gevoelens dat die dan weg zijn? Dat geloof je toch zeker zelf niet. Dat kan gewoon niet zo zijn.
Zoals ik al eerder probeerde uit te leggen, op het monent dat jij je voortplant geef jij het beestje wat in je leeft en wat al duizenden jaren in je voorouders heeft geleefd weer door aan je kinderen. Dat beestje zal er alles aan doen om te oveleven. Alle levensvormen op aarde zijn alleen maar bezig met voortplanting. En aangezien wij niet meer zijn dan een stel bijdehante apen geld dat ook voor ons.
Als je dan zou willen stellen dat God de levenskracht is door overal doorheen stroomt, dan moet je dat voor mij part zelf weten, heeft het beestje ook een naam. Maar voor mij hoeft dat niet te betekenen dat er dan ook een hogere macht is die alles controleert.
May the force be with you (geintje)
quote:Jij zocht een alom-aanwezige kracht, om daar goddelijke eigenschappen aan toe te kennen.
Op dinsdag 05 februari 2002 16:33 schreef MAY-be het volgende:[..]
Ok... met je eens, maar dit is dan ook een totaal andere kracht.
Hier heb je er één. quote:Die kracht die je beschrijft is overigens niet zo heel nieuw hoor. Creatie ex nihilo is al een tijdje bekend.
Het was fout om direct te stellen dat die kracht alles is, maar des te beter is het om te stellen dat alles daaruit ontstaan kan zijn....
quote:*kuch* Geef eens een linkje naar die 'kracht'? Volgens mij heb je het gewoon over creatie ex nihilo, wat niets nieuws is.
Op dinsdag 05 februari 2002 16:50 schreef piet-1 het volgende:[..]
Dat is helemaal niet zo vreemd. De zwaartekracht is een deel van het alles en is ook overal aanwezig. Zwaartekracht is alleen niet zo sterk waar er geen lichamen zijn die kracht op elkaar uitoefenen. De nieuwe kracht die ze hebben ontdekt is overal. Deze kracht had met het ontstaan van materie te maken. Daarmee maak je inweze al zwaartekracht. Zo ontstaat er een soort krachtenspectrum waaruit deze dark-matter uit bestaat.
Overigens, onderschat het energetisch vermogen van zwaartekracht niet. Zie ook het artikel wat ik eerder aanhaalde.
quote:[bitchmode]Geen enkele kracht is nieuw[/bitchmode]
Op dinsdag 05 februari 2002 16:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Die kracht die je beschrijft is overigens niet zo heel nieuw hoor. Creatie ex nihilo is al een tijdje bekend.
Maar er is nog steeds erg weinig over bekend....
quote:Dus zoeken zoekt men maar weer iets anders op, om via kuchwetenschappelijkekuch weg het bestaan van God aan te tonen. En als dat weerlegt is, komt er wel weer iets nieuws boven.
Op dinsdag 05 februari 2002 16:59 schreef Koekepan het volgende:
Zwaartekracht is al veel eerder gelijk gesteld met de Heilige Geest o.i.d. Cf. Poe in zijn prachtige 'Eureka'. Helaas was zelfs de argumentatie van dit veelzijdige genie niet overtuigend.
quote:Dat hoef je mij verder niet uit te leggen, dat snap ik ook wel. Ik dacht dat het zo ook wel duidelijk zou zijn dat het om die nieuw ontdekte kracht ging.
Op dinsdag 05 februari 2002 17:04 schreef MAY-be het volgende:[..]
[bitchmode]Geen enkele kracht is nieuw[/bitchmode]
Maar er is nog steeds erg weinig over bekend....
Maar goed.. Doe eens een linkje naar een artikel?
quote:OMDAT HET NIET WAAR IS!
Op zondag 03 februari 2002 22:03 schreef Kogando het volgende:[..]
Omdat God je het eeuwige leven kan geven, omdat Hij je de dood kan laten overwinnen. Omdat je anders maar een ontzettend zielig iemand bent die het van dit stomme leventje moet hebben en de eeuwigheid laat schieten..
Daarom!
Religie is een verzonnen concept, en zeker de christelijke/joodse/moslim-leer.
Een politiek pressie middel gegoten in de angst van de mens om dood te gaan.
Wie dat niet in ziet na veel lezen, bijbelstudie, filosofie en normaal nadenken, is simpel. En WIL het niet zien.
Elk argument dat het bestaan van een god tegenspreekt, wordt weerlegd met een argumentatie van de strekking "God kun je niet bewijzen, geloof is een persoonlijke beleving. Wij kunnen het bestaan van (een) god nooit aantonen."
Vervolgens draait men zich om, probeert anderen te overtuigen van het bestaan van god en de noodzaak te moeten geloven. En het meest ridicule is nog wel dat er dan geprobeerd wordt impliciet een god toe te kennen aan zaken die de wetenschap heeft ontdekt, maar nog niet volledig begrijpt.
Wat is het nou? Is het nou een persoonlijke beleving, of een wetenschappelijk aantoonbare waarheid? Indien het eerste, houd het dan ook persoonlijk. Indien het tweede, volg dan ook wetenschappelijke methodes. En ga alsjeblieft geen zaken beweren die geen basis hebben.
quote:Je bent te weinig op de hoogte om onder de indruk te zijn van mijn argumenten tegen de E.T. Verdiep je er eerst eens in en daarna praten we verder. Zolang jij namelijk met het idee in je hoofd rondloopt dat de E.T. bewezen is kan ik niet serieus met je discussiëren.
Op maandag 04 februari 2002 11:07 schreef neuromancer het volgende:[..]
Als er iets niet bewezen is dan is het de E.T. wel. Om je alvast een beetje nieuwsgierig te maken zal ik enkele leuke weetjes voor je opschrijven:
'Te veronderstellen dat het oog - met al z'n weergaloze vernuftigheden om de scherpstelling aan te passen aan verschillende afstanden, om verschillende hoeveelheden licht toe te laten, om vorm- en kleurstoringen te corrigeren - door natuurlijke selectie gevormd kan zijn, lijkt, ik geef het toe, absurd in de hoogste graad.'
Charles Darwin in 'The origin of species', J.M. Dent & Sons Ltd., 1971, p. 167.
'...er zijn, alleen al in het dierenrijk, zo'n vijfentwintig hoofdstammen, alle met gaten ertussen die niet worden overbrugd door bekende tussenvormen.'
F.J. Ayala & J.W. Valentine, 'EVOLVING, THE THEORY AND PROCESSES OF ORGANIC EVOLUTION', Menlo Park, Californië, 1979, p. 258.
'We zijn niet langzaam aan het evolueren. Om praktische redenen evolueren we niet. Er is geen reden om aan te nemen dat we grotere hersenen zullen krijgen of kleinere tenen. we zijn wat we zijn.'
Stephen Jay Gould (prof. geologie en paleontologie, Harvard Universiteit), in een toespraak in oktober 1983. Genoteerd in 'JOHN LOFTON's JOURNAL', The Washington Times, 8 februari 1984.
'Het probleem met veel antropologen is dat ze zo graag een hominide willen vinden, dat ieder brokje been een hominide bot wordt'.'
Dr. Tim White (antropoloog, universiteit van Californië), geciteerd door Ian Anderson 'HOMINOID COLLARBONE EXPOSED AS DOLPHIN'S RIB', in New Scientist, 28 april 1983, p. 199.
'Ik heb jarenlang gezegd dat speculaties over de oorsprong van het leven geen nuttig doel dienen, omdat zelfs de eenvoudigste levensvorm te complex is om begrepen te worden in termen van buitengewoon primitieve chemie die natuurwetenschappers hebben gebruikt in hun pogingen om het overklaarbare te verklaren dat miljarden jaren geleden heeft plaatsgevonden. God is niet weg te verklaren door zulke naïeve gedachten.'
Ernst Chain (wereldberoemde biochemicus), geciteerd door R.W. Clark, in 'THE LIFE OF ERNST CHAIN: PENICILLIN AND BEYOND', Weidenfeld & Nicolson, London, 1985, p. 148.
'Zelfs het kleinste eencellige organisme, de soort waarvan evolutionisten beweren dat die overeenkomt met de organismen die spontaan evolueerden uit niet-levende chemicaliën, is zo complex dat wij er niet in slagen het te begrijpen, laat staan na te maken. (...) Zelfs de eenvoudigste cel is complexer dan een supercomputer.'
John Morris (president van het Institute for Creation Research, USA), in 'IN SIX DAYS, WHY 50 SCIENTISTS CHOOSE TO BELIEVE IN CREATION', New Holland, Australia, 1999, p. 288.
quote:Het is een persoonlijke beleving, die mogelijk wetenschappelijk aangetoond zou kunnen worden.
Op dinsdag 05 februari 2002 17:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Waar ik dus eigenlijk naar toe wil is het laten zien van de werkelijk misselijkmakende tweeslachtigheid waar veer gelovigen zich van bedienen.Elk argument dat het bestaan van een god tegenspreekt, wordt weerlegd met een argumentatie van de strekking "God kun je niet bewijzen, geloof is een persoonlijke beleving. Wij kunnen het bestaan van (een) god nooit aantonen."
Vervolgens draait men zich om, probeert anderen te overtuigen van het bestaan van god en de noodzaak te moeten geloven. En het meest ridicule is nog wel dat er dan geprobeerd wordt impliciet een god toe te kennen aan zaken die de wetenschap heeft ontdekt, maar nog niet volledig begrijpt.
Wat is het nou? Is het nou een persoonlijke beleving, of een wetenschappelijk aantoonbare waarheid? Indien het eerste, houd het dan ook persoonlijk. Indien het tweede, volg dan ook wetenschappelijke methodes. En ga alsjeblieft geen zaken beweren die geen basis hebben.
Er worden toch overal dingen beweert die geen basis hebben?
Zowel erkenning als ontkenning. (ik zie het niet dus het is er niet is ook op niets gebaseerd, want je ziet niets)
Waarom zou dat bij filosofie niet mogen???
quote:Het mooie aan een wetenschappelijke theorie is, dat eenmaal geopperd, en nog niet weerlegd met feiten, de persoonlijke mening van personen er niet toe doet. Zelfs niet de mening van de meest belangrijke bijdrager(s) aan die theorie. Als Newton op zijn sterfbed had gezegd dat zijn theorien niet klopten, maakt dit echt niets uit voor het nut daarvan
Op dinsdag 05 februari 2002 17:20 schreef Kogando het volgende:[..]
Je bent te weinig op de hoogte om onder de indruk te zijn van mijn argumenten tegen de E.T. Verdiep je er eerst eens in en daarna praten we verder. Zolang jij namelijk met het idee in je hoofd rondloopt dat de E.T. bewezen is kan ik niet serieus met je discussiëren.
Als er iets niet bewezen is dan is het de E.T. wel. Om je alvast een beetje nieuwsgierig te maken zal ik enkele leuke weetjes voor je opschrijven:
'Te veronderstellen dat het oog - met al z'n weergaloze vernuftigheden om de scherpstelling aan te passen aan verschillende afstanden, om verschillende hoeveelheden licht toe te laten, om vorm- en kleurstoringen te corrigeren - door natuurlijke selectie gevormd kan zijn, lijkt, ik geef het toe, absurd in de hoogste graad.'
Misschien moet jij je eens verdiepen in wat een wetenschappelijke theorie eigenlijk inhoudt, voordat je anderen begint te beschuldigen van een gebrek aan inzicht. Jouw begrip van wetenschappelijke methodes is zo absurd slecht, dat jij wel de laatste bent die anderen op een begrip aan kennis mag aanspreken.
Je verdere 'voorbeelden' getuigen van een erg eenzijdge blik op de zaak van jouw kant. Lees ook eens iets anders dan creationistische propaganda, en leer zelf nadenken.
quote:Weet jij wel hoe klein de kans is dat een kadaver tot fossiel verwordt? En hoe klein de kans is dat dat dan ook gevonden wordt en geclassificeerd kan worden? Het ontbreken van die tussenvormen zegt niets over de validiteit van de E.T. m.b.t. wel aangetroffen levensvormen of overblijfselen daarvan.
'...er zijn, alleen al in het dierenrijk, zo'n vijfentwintig hoofdstammen, alle met gaten ertussen die niet worden overbrugd door bekende tussenvormen.'
quote:'We' evolueren ook niet, de soort evolueert. Evolutie is niet iets wat plaatsvindt binnen 1 persoon, of zelfs binnen enkele generaties. Evolutie is een zeer langzaam proces.
'We zijn niet langzaam aan het evolueren. Om praktische redenen evolueren we niet. Er is geen reden om aan te nemen dat we grotere hersenen zullen krijgen of kleinere tenen. we zijn wat we zijn.'
quote:Conspiracy-theorieen horen hier verder niet thuis. Dit is gewoon lariekoek. Gevonden beenderen kunnen geclassificeerd worden of niet. Wetenschappelijke methodes maken geen gebruik van wishfull-thinking. Wie zijn verdomme de kerk niet.
'Het probleem met veel antropologen is dat ze zo graag een hominide willen vinden, dat ieder brokje been een hominide bot wordt'.'
quote:E.T. zegt helemaal niets over de oorsprong van leven. Invalide argumentatie hier dus.
'Ik heb jarenlang gezegd dat speculaties over de oorsprong van het leven geen nuttig doel dienen, omdat zelfs de eenvoudigste levensvorm te complex is om begrepen te worden in termen van buitengewoon primitieve chemie die natuurwetenschappers hebben gebruikt in hun pogingen om het overklaarbare te verklaren dat miljarden jaren geleden heeft plaatsgevonden. God is niet weg te verklaren door zulke naïeve gedachten.'
quote:Wederom, E.T. zegt niets over het ontstaan van leven. Ten tweede is complexiteit geen argument tegen de E.T.
'Zelfs het kleinste eencellige organisme, de soort waarvan evolutionisten beweren dat die overeenkomt met de organismen die spontaan evolueerden uit niet-levende chemicaliën, is zo complex dat wij er niet in slagen het te begrijpen, laat staan na te maken. (...) Zelfs de eenvoudigste cel is complexer dan een supercomputer.'
quote:Het is een persoonlijke beleving, die mogelijk wetenschappelijk aangetoond zou kunnen worden.
Op dinsdag 05 februari 2002 17:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Waar ik dus eigenlijk naar toe wil is het laten zien van de werkelijk misselijkmakende tweeslachtigheid waar veer gelovigen zich van bedienen.Elk argument dat het bestaan van een god tegenspreekt, wordt weerlegd met een argumentatie van de strekking "God kun je niet bewijzen, geloof is een persoonlijke beleving. Wij kunnen het bestaan van (een) god nooit aantonen."
Vervolgens draait men zich om, probeert anderen te overtuigen van het bestaan van god en de noodzaak te moeten geloven. En het meest ridicule is nog wel dat er dan geprobeerd wordt impliciet een god toe te kennen aan zaken die de wetenschap heeft ontdekt, maar nog niet volledig begrijpt.
Wat is het nou? Is het nou een persoonlijke beleving, of een wetenschappelijk aantoonbare waarheid? Indien het eerste, houd het dan ook persoonlijk. Indien het tweede, volg dan ook wetenschappelijke methodes. En ga alsjeblieft geen zaken beweren die geen basis hebben.
Er worden toch overal dingen beweert die geen basis hebben?
Zowel erkenning als ontkenning. (ik zie het niet dus het is er niet is ook op niets gebaseerd, want je ziet niets)
Waarom zou dat bij filosofie niet mogen???
quote:Het zou pas lullig zijn als Hij ons hier langer op aarde deed lijden. Jij en ik hebben het misschien goed, er zijn talloze mensen die helemaal niet zo tevreden over dit lven zijn. Speelt God daarnaast verstoppertje? Je zal Hem niet vinden als j'm niet zoekt in ieder geval. Hij heeft zijn woord gegeven. Een boek wat zo barstensvol informatie staat.. Als je dat niet leest kan je God simpelweg niet verwijten dat hij zich verstopt. En als je het leest, lees het dan biddend.. Sta open voor God, het is geen toverboek..
Op maandag 04 februari 2002 22:11 schreef nikk het volgende:[..]
Vind het toch maar een lullige aktie van god. Dit betekent dus dat deze enkele jaren op aarde zullen bepalen waar je je voor eeuwig zou moeten begeven. Daarnaast speelt god op dusdanige wijze verstoppertje dat het domweg onzin zou zijn te verwachten dat anderen op de hoogte moeten zijn van het bestaan van god.
quote:Het is een persoonlijke beleving, die mogelijk wetenschappelijk aangetoond zou kunnen worden.
Op dinsdag 05 februari 2002 17:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Waar ik dus eigenlijk naar toe wil is het laten zien van de werkelijk misselijkmakende tweeslachtigheid waar veer gelovigen zich van bedienen.Elk argument dat het bestaan van een god tegenspreekt, wordt weerlegd met een argumentatie van de strekking "God kun je niet bewijzen, geloof is een persoonlijke beleving. Wij kunnen het bestaan van (een) god nooit aantonen."
Vervolgens draait men zich om, probeert anderen te overtuigen van het bestaan van god en de noodzaak te moeten geloven. En het meest ridicule is nog wel dat er dan geprobeerd wordt impliciet een god toe te kennen aan zaken die de wetenschap heeft ontdekt, maar nog niet volledig begrijpt.
Wat is het nou? Is het nou een persoonlijke beleving, of een wetenschappelijk aantoonbare waarheid? Indien het eerste, houd het dan ook persoonlijk. Indien het tweede, volg dan ook wetenschappelijke methodes. En ga alsjeblieft geen zaken beweren die geen basis hebben.
Er worden toch overal dingen beweert die geen basis hebben?
Zowel erkenning als ontkenning. (ik zie het niet dus het is er niet is ook op niets gebaseerd, want je ziet niets)
Waarom zou dat bij filosofie niet mogen???