Maar wat ik nu zo raar vind, is dat onder het onbekendere volk ook mensen zijn die zich aan dergelijke personen kunnen meten. Ook op Fok! zijn er een aantal. Toch worden deze mensen miskend. Ze worden verworpen als idioten, wannabe intellectuals enzovoort.
Laat ik een concreet voorbeeld aandragen. Stel Schoppenhauer had nu geleefd en hij zou actief zijn geweest, als onbekende persoon, op Fok!. Zou zijn filosofie dan ook worden erkend door met name dezelfde mensen (Fok!kers) die nu aan zijn voeten liggen? Of zou het voor hem, net zoals voor alle anderen hier, uiteindelijk verspilde moeite zijn?
Sommigen zullen wellicht een gelijkgestemde gevonden hebben, anderen verblijden zich in de mogelijkheid tamelijk anoniem hun rabiate kleinburgelijkheid te kunnen tentoonspreiden.
En nog weer anderen doen het deels uit hulpvaardigheid, om mensen iets uit te leggen, en deels ook wel uit overtuiging, maar hebben daarnaast courantere media, waarin ze hun gedachtengoed ook kunnen publiceren: maar op het internet is het zo makkelijk zo polemisch bezig te zijn als maar kan, en je dan weer stilletje terug te trekken.
Overigens zou Schopenhauer dat niet gedaan hebben, daar hij anonieme recensenten schoften vindt. Hij heeft wel lang op erkenning moeten wachten echter, dus allicht dat hij zich ook op fora had opgehouden: wel had hij er namelijk een handje van de kroeg in te gaan en dan een beetje te queruleren en mensen te bestoken met citaten van de klassieken en Shakespeare: maar uiteindelijk heeft hij toch een boek geschreven (hij is ook wel gepromoveerd, alleen zijn hoogleraarschap is nooit echt van de grond gekomen).
Ik denk dus dat je het niet louter bij Fok! zult moeten houden. Op één paard wedden is echter nooit verstandig.
(daar gaat meestal wat tijd overheen)
Maar waarom dit topic; voel je je miskend??
Volgens mij leest U te vaak de van Dale of niet soms? Ik vind Uw verhaal namelijk bijzonder pompeus, omdat er sprake is van sfeerbotsingen, te lange zinnen die via grammaticaal gestuntel en onaardse interpunctie aan elkaar gelijmd worden en spelfouten die U met Uw vocabulaire toch niet hoort te maken.
Overdaad schaadt, middelmaat baat is vást een spreekwoord dat U kent.
In andere tijden haalde de filosoof die niet schreef maar nadacht zich geen minachting op de hals; sedert men neerknielt voor de doelmatigheid, is het werk het absolutum van het vulgus geworden; zij die dat niet voortbrengen worden beschouwd als 'mislukkelingen'. Maar die 'mislukkelingen' zouden wijzen zijn geweest in een andere tijd; de onze vergoeden ze door er geen spoor te hebben achtergelaten.
- E.M. Cioran.
Je hapt. Ik ben me ervan bewust dat ik soms wat verdwaal in verbalisme, en dat er dan anderen opduiken om me te verbeteren om hun superioriteit aan te tonen; dit echter is gewoon mijn manier om mijn eigen geborneerdheid te verbergen, is het niet?
Of is het louter kinnesinne van degenen die niet over dit vocabulaire beschikken, of is het uiteindelijk een storm in een glas water.
Doe wat je met met m'n reacties wilt, als mijn taal- en woordkeuzes je niet zinnen dan kan ik daar niet om malen, pretenties om voorbij dit forum bekend te worden vanwege mijn literaire merites heb ik niet. Ik vermei me uitstekend met af en toe wat al te barokke en scurriele reacties.
quote:Ach, alles is in wezen verspilde moeite.Op dinsdag 8 mei 2007 22:20 schreef Onverlaatje het volgende:
Op fok iets posten is sowieso verspilde moeite.
dat is het hem nu juist; Uw uitgebreide vocabulaire en gedetailleerde kennis van de Nederlandse taal hindert mij weinig en dat schrijf ik graag aan u toe. Echter, de semantische kennis die noodzakelijk is bovenstaande op een correcte wijze toe te passen, laat U niet zien in Uw verhalen.
Natuurlijk hebt U alle recht zulke posts te doen en Uw vocabulaire te delen met plebejers zoals ik, maar het is pretentieus dit te verkondigen op een site als Fok. Misschien is een date met Joost Zwagerman iets voor U?
quote:Het is zeker al lang een wens om zomergasten te mogen presenteren, en dan mijn gasten te vergasten op pretentieuze zinnen vol pompeuze woorden, en een solecisme hier en daar. Dankzij of ondanks dat laatste is zelfs Coelho bekend geworden.Op woensdag 9 mei 2007 11:53 schreef C21H23NO5 het volgende:
@Iblis
dat is het hem nu juist; Uw uitgebreide vocabulaire en gedetailleerde kennis van de Nederlandse taal hindert mij weinig en dat schrijf ik graag aan u toe. Echter, de semantische kennis die noodzakelijk is bovenstaande op een correcte wijze toe te passen, laat U niet zien in Uw verhalen.
Natuurlijk hebt U alle recht zulke posts te doen en Uw vocabulaire te delen met plebejers zoals ik, maar het is pretentieus dit te verkondigen op een site als Fok. Misschien is een date met Joost Zwagerman iets voor U?
Doch, zie met name de context van in een topic over miskende genialen, een woord zo geniaal dat het canaille genieën zou zeggen, is het dan niet geoorloofd taalkundig wat over de schreef te gaan teneinde als miskend 'geniaal' te boek te kunnen komen te staan?
Laten we als voorbeeld de evolutietheorie en relativiteitstheorie nemen. waar altijd meerdere topics over lopen. Bij beide theorieen ontstaan vaak heftige discussies en misverstanden, die vaak beginnen omdat de theorie al niet goed begrepen wordt. Wat dit laatste betreft valt vooral de evolutietheorie mij op. Veel evidence hiervoor is op andere sites en in literatuur te vinden. Andere beweringen worden zelfs keer op keer compleet ontkracht (vb: irreducible complexity)
In zijn algemeenheid kun je zeggen dat de mensen die Fok bezoeken, niet op het niveau zitten om baanbrekende dingen te verzinnen. Met wat moeite begrijp ik een beetje hoe de relativiteitstheorie in elkaar zit en hoe de wetenschappelijke methode werkt, maar ik hoef niet te beginnen aan wiskundige vergelijkingen e.d.
quote:Wilde net mezelf nominerenOp woensdag 9 mei 2007 19:23 schreef sanni het volgende:
Het zou beiden partijen sieren dit haantjes gedrag even achterwege te laten en weer over te gaan tot de orde van de dag nl. dit topic? [afbeelding]
quote:Mag ik mee nomineren?
quote:Schopenhauer vulde een niche. Nu er al een Schopenhauer is, zijn mensen die zich met hem kunnen meten slechts kopieën. Als iemand nu heel pompeus fulmineert tegen menselijke tradities heeft men al gauw zoiets van 'ah, daar heb je weer een Nietschze kloon'. De echt briljante filosofen, daar kan overigens niemand op fok! zich mee meten; althans ik ben ze niet tegengekomen. Maar dan nog geldt dat met een internationale wereld, een hoger opgeleide bevolking, een extreme verzadiging van de wetenschap, dat zulke mensen niet zo snel meer boven komen drijven. Neem een Leibniz, die was filosoof/wiskundige/rechtsgeleerde/theoloog/natuurkundige/geschiedkundige/filoloog. Nu zou hij alleen aan natuurkunde al een levenstaak hebben. Er zijn zat filosofen die ik intelligenter acht dan Schopenhauer, maar die veel matiger bekend zijn.Op dinsdag 8 mei 2007 10:32 schreef zwambtenaar het volgende:
Laat ik een concreet voorbeeld aandragen. Stel Schoppenhauer had nu geleefd en hij zou actief zijn geweest, als onbekende persoon, op Fok!. Zou zijn filosofie dan ook worden erkend door met name dezelfde mensen (Fok!kers) die nu aan zijn voeten liggen? Of zou het voor hem, net zoals voor alle anderen hier, uiteindelijk verspilde moeite zijn?
quote:Misschien moet 't weer vanaf de bodem opgebouwd worden.Op donderdag 10 mei 2007 06:21 schreef speknek het volgende:
Er zijn zat filosofen die ik intelligenter acht dan Schopenhauer, maar die veel matiger bekend zijn.