De grote mensen moeten niet te hard van stapel lopen met hun eeuwige objectiviteit! Als de grote mensen werkelijk zo objectief waren hadden ze dat regenwoud allang vervangen door algenvelden en mij verlost van dat WNF-geleuter! SCHIJTEN doe, ik broer, grote drollen van stront door een trechter in de mond.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 01:38 schreef broer het volgende:
[..]
Helemaal gelijk in, JAM. Maar de grote mensen hebben het nu even over objectiviteit. Stil dus even.
Daar kan ik me wel in vindenquote:Op dinsdag 8 mei 2007 01:36 schreef JAM het volgende:
KRACHT en VITALITEIT is wat ik jullie brom. Hop, allemaal tegen de muur ermee. De kopjes achter elkaar en dan een geweer met genoeg BLAASKRACHT om ze met één kogel te splijten. Dàt is objectieviteit.
Ja, dat weet ik. Maar Theodor Holman is er wanhopig genoeg voor.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 01:39 schreef Nadine26 het volgende:
Nee, dat is niet waar. Die twee zijn goede vrienden.
Sorry dat ik te hard van stapel liep.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 01:40 schreef JAM het volgende:
De grote mensen moeten niet te hard van stapel lopen met hun eeuwige objectiviteit! Als de grote mensen werkelijk zo objectief waren hadden ze dat regenwoud allang vervangen door algenvelden en mij verlost van dat WNF-geleuter! SCHIJTEN doe, ik broer, grote drollen van
stront door een trechter in de mond.
Nou, ja... het zal best gebeuren. Maar dan gaat het van de schrijver uit. Ik heb het nu over de rol van de recensent. Dat is een interessant vraagstuk. Ik denk dat Max Pam, om eens iemand te noemen, niet chantabel is - die zie je ook niet op zo'n feestje in het Amstel.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 01:41 schreef broer het volgende:
Ja, dat weet ik. Maar Theodor Holman is er wanhopig genoeg voor.
Ik denk overigens echt dat dat soort dingen wel gebeurt.
Nah, briefjes van vijfhonderd komen niet zo veel voor.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 01:41 schreef broer het volgende:
Ik denk overigens echt dat dat soort dingen wel gebeurt.
Zinken?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 01:44 schreef wyccie het volgende:
[..]
Nah, briefjes van vijfhonderd komen niet zo veel voor.
Maar serieus: Ik weiger het te geloven. De mens kan toch niet zo diep zinken?
Mezelf.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 01:44 schreef JAM het volgende:
Zeg, wie proberen jullie nu voor de gek te houden -- !
Maar wie je er wél ziet:quote:Op dinsdag 8 mei 2007 01:43 schreef Nadine26 het volgende:
Ik denk dat Max Pam, om eens iemand te noemen, niet chantabel is - die zie je ook niet op zo'n feestje in het Amstel.
Ik denk het wel. Maar Nadine heeft gelijk: ik draaide het om, van de recensent naar de schrijver. En die zullen vast wel eens wanhopig zijn.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 01:44 schreef wyccie het volgende:
Ik weiger het te geloven. De mens kan toch niet zo diep zinken?
Ik zou het wel doenquote:Op dinsdag 8 mei 2007 01:47 schreef broer het volgende:
Zou jij een briefje van vijfhonderd in een recensieexemplaar van jouw eerste roman stoppen, JAM?
Is je dagboek al gerecenseerd voor de frontpage? Want anders zullen de aanmeldingen nu wel binnenstromen.quote:
Ja, ik meen het.quote:
Nou ja... nul.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 02:00 schreef wyccie het volgende:
Hoeveel macht heeft zo'n recensent nou eigenlijk?
Dus ook de spelling!quote:Op dinsdag 8 mei 2007 01:54 schreef Nadine26 het volgende:
Scheit aan de uitgeverij, aan de schrijver, aan het hele gedoe.
Wie heeft je zo gezegd? Dat dacht ik eerst ook, maar een tramchauffeur vertelde me anders. Aan de kant van het Frederiksplein beginnen ze al weer snelheid te verhogen als ze nog op de brug zijn. Dat vind ik ook vreemd.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 08:25 schreef Gellius het volgende:
Mogge. Het langzame rijden van de trams is vanwege de ouderdom van de Hoge Sluis, niet vanwege de rijke zwijnen in het Amstelhotel, pope.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |