Het IQ is prima te meten, weliswaar ook twijfelachtig, maar het is goed meetbaar.
Zo meetbaar zelfs, dat ik afgelopen 5 jaar maar liefst 5 % dommer ben geworden.
Waar ik benieuwd naar ben, is waarom we uberhaupt een nutteloos fenomeen als een EQ willen meten en hoe we dat doen.
Ik kan op een vragenlijst natuurlijk een hele rits sociaal wenselijk antwoorden invullen en meteen een leuke score halen. Idem voor de persoonlijkheids testen, die mijns inziens niet bepaald uitblinken in scherpzinnige vraagstelling.
Helpt u mij alstublieft!.
Ik begrijp het nut van het meten van een EQ alleen niet.
Dat is toch leuk om te weten; dat naarmate de jaren verstrijken, je er niet bepaald op vooruit gaat.
Wijsheid komt dan ook niet met de jaren.
.Hoe dat dan te meten is zou ik niet weten.
quote:En het IQ is zeker een excuus voor sociaal gestoorde autisten?Op vrijdag 4 mei 2007 19:45 schreef Fir3fly het volgende:
EQ is gewoon een excuus voor mensen die laag scoren op IQ-tests, onder het motto dat 'sociale vaardigheden' belangrijker zijn dan intelligentie.
quote:WheheOp vrijdag 4 mei 2007 19:58 schreef Nee het volgende:
[..]
En IQ is zeker een excuus voor sociaal gestoorde autisten?
.
quote:Ik vind die zogenaamde sociale vaardigheden altijd maar bizar. Wat zijn nu eigenlijk goede sociale vaardigheden? Wie bepaalt dat? In het commerciele bedrijfsleven worden doorgaans goede sociale vaardigheden verlangt, terwijl in werkelijkheid de werkvloer een slagveld is van ellenbogenwerk, zwartmakerij en bedrog... ik bedoel, zijn dat dan die sociale vaardigheden waar men het dan over heeft?Op vrijdag 4 mei 2007 19:45 schreef Fir3fly het volgende:
EQ is gewoon een excuus voor mensen die laag scoren op IQ-tests, onder het motto dat 'sociale vaardigheden' belangrijker zijn dan intelligentie.
quote:IQ fluctueert toch ook gewoon al naar gelang je goed hebt geslapen enzo?Op vrijdag 4 mei 2007 19:51 schreef SHE het volgende:
Nou, ik weet sinds vorige week dat ik dus 5 % dommer ben geworden sinds mijn laatste meting.
Dat is toch leuk om te weten; dat naarmate de jaren verstrijken, je er niet bepaald op vooruit gaat.
quote:inderdaad, en IQ is al nooit gevalideerd, IQ is de score die een IQ test meet, niet iets wat verwijst naar iets buiten de test.Op vrijdag 4 mei 2007 23:43 schreef thaleia het volgende:
[..]
IQ fluctueert toch ook gewoon al naar gelang je goed hebt geslapen enzo?
EQ bestaat gewoon niet, is gewoon een soort modegril
quote:Sociale vaardigheden zijn nodig om een bedrijf succesvol te maken in deze kapitalistische maatschappijOp vrijdag 4 mei 2007 23:28 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ik vind die zogenaamde sociale vaardigheden altijd maar bizar. Wat zijn nu eigenlijk goede sociale vaardigheden? Wie bepaalt dat? In het commerciele bedrijfsleven worden doorgaans goede sociale vaardigheden verlangt, terwijl in werkelijkheid de werkvloer een slagveld is van ellenbogenwerk, zwartmakerij en bedrog... ik bedoel, zijn dat dan die sociale vaardigheden waar men het dan over heeft?
quote:Check!Op vrijdag 4 mei 2007 19:45 schreef Fir3fly het volgende:
EQ is gewoon een excuus voor mensen die laag scoren op IQ-tests, onder het motto dat 'sociale vaardigheden' belangrijker zijn dan intelligentie.
Goed topic verder, wellicht kan iemand mij uitleggen wat veel of juist weinig EQ hebben nou exact inhoudt?
quote:Hoe meet je empathie? Hebben we het over werkelijke empathie of het laten zien van empathie? Wat is een sociale vaardigheid? etc...Op zondag 6 mei 2007 15:35 schreef unioz het volgende:
De hoeveelheid empathie en sociale vaardigheid
quote:En over welke sociale vaardigheden heb je het dan? Daar gaat mijn post toch over? Je geeft geen opheldering. Sociale vaardigheden is een niets betekende begrip op deze manier.Op zondag 6 mei 2007 13:14 schreef unioz het volgende:
[..]
Sociale vaardigheden zijn nodig om een bedrijf succesvol te maken in deze kapitalistische maatschappij
Net als dat persoonlijkheidstesten nooit, maar dan ook nooit een fatsoenlijke weergave van een persoonlijkheid geven.
Ik begrijp daarom ook niet zo goed waarom men ook in het bedrijfsleven liever grijpt naar dit soort onzinnige tests, ipv een fatsoenlijke IQ test.
Deze kan namelijk in elk geval meten of je enigzins kunt lezen, rekenen en logisch denken.
quote:Ben ik met je eens. Ik was eens bij aanwezig bij zo'n presentatie op één of ander carrièreevenement over assessments voor de selectie van personeel en toen was er ook één of andere Miep die wel eens even ging vertellen hoe je het kaf van het koren kan scheiden. Wat een hoop gelul zeg. Ik ben toen ook gewoon weg gegaan. Bij zulke dingen moet ik altijd denken aan een verschrikkelijk toekomstbeeld, waarin werknemers als robots zijn. Allemaal hetzelfde gekleed en men gedraagt zich allen op precies dezelfde manier. Walgelijk.Op zondag 6 mei 2007 17:26 schreef SHE het volgende:
Dat zijn allemaal 'eigenschappen' die je prima kunt faken.
Net als dat persoonlijkheidstesten nooit, maar dan ook nooit een fatsoenlijke weergave van een persoonlijkheid geven.
Ik begrijp daarom ook niet zo goed waarom men ook in het bedrijfsleven liever grijpt naar dit soort onzinnige tests, ipv een fatsoenlijke IQ test.
Deze kan namelijk in elk geval meten of je enigzins kunt lezen, rekenen en logisch denken.
quote:HoiOp vrijdag 4 mei 2007 19:43 schreef SHE het volgende:
Hoe is dat precies ( let op PRE-CIES ) meetbaar?
Het IQ is prima te meten, weliswaar ook twijfelachtig, maar het is goed meetbaar.
Zo meetbaar zelfs, dat ik afgelopen 5 jaar maar liefst 5 % dommer ben geworden.
Waar ik benieuwd naar ben, is waarom we uberhaupt een nutteloos fenomeen als een EQ willen meten en hoe we dat doen.
Ik kan op een vragenlijst natuurlijk een hele rits sociaal wenselijk antwoorden invullen en meteen een leuke score halen. Idem voor de persoonlijkheids testen, die mijns inziens niet bepaald uitblinken in scherpzinnige vraagstelling.
Helpt u mij alstublieft!.
she Als je op die manier een eq vragenlijst invult heeft het geen nut Een iq test maken terwijl je de vragen naast je hebt liggen heeft ook weinig zin Muts 
quote:Behalve dan dat het meten van een IQ ook geen exacte wetenschap is en zo subjectief als de tering.Op vrijdag 4 mei 2007 19:51 schreef SHE het volgende:
Nou, ik weet sinds vorige week dat ik dus 5 % dommer ben geworden sinds mijn laatste meting.
Dat is toch leuk om te weten; dat naarmate de jaren verstrijken, je er niet bepaald op vooruit gaat.
Wijsheid komt dan ook niet met de jaren.
quote:Dat compenseer je toch met je uiterlijkOp vrijdag 4 mei 2007 19:43 schreef SHE het volgende:
Zo meetbaar zelfs, dat ik afgelopen 5 jaar maar liefst 5 % dommer ben geworden.
quote:Waarom wijkt mijn score dan maximaal tien punten af, ook al doe ik verschillende tests van verschillende sites? Er zit wel degelijk een kern van waarheid in. Je kan uit een score ook wel degelijk informatie halen over het denkvermogen van iemand.Op zondag 6 mei 2007 20:07 schreef George.W.Bush het volgende:
[..]
Behalve dan dat het meten van een IQ ook geen exacte wetenschap is en zo subjectief als de tering.
quote:Op zondag 6 mei 2007 20:18 schreef Thomass het volgende:
[..]
Waarom wijkt mijn score dan maximaal tien punten af, ook al doe ik verschillende tests van verschillende sites?
Een iq test van een site...quote:In EQ ook, het gaat om de meetbaarheid.Er zit wel degelijk een kern van waarheid in.
quote:Nee, je kan er wat uithalen over redenatie vermogen, logica, etc. Dat geeft niets aan over het denkvermogen omdat dat ook een groot creatief proces is. Mooi voorbeeld is programmeren. Als je bekent ben met de syntax van een taal, ben je nog geen programmeum. Daarvoor moet je vooral analystisch en creatief zijn.Je kan uit een score ook wel degelijk informatie halen over het denkvermogen van iemand.
Het is derhalve arrogant om te denken dat je iemands intelligentie kan meten met een test van 20 minuten. Het geeft hooguit een indicatie maar een exacte wetenschap is het zeker niet.
Ehm, de testen die ik heb moeten ondergaan duurden halve dagen?
Of doel je op de internet/viva testen?
quote:Jij hebt dus blijkbaar géén idee hoe een IQ berekend wordt. Het is je verstandelijke leeftijd, gedeeld door de chronologische leeftijd. Als je verstandelijke leeftijd op 10 blijft, en je gaat van 8 jaar (IQ = 125) naar 12 jaar (IQ = 83), dan ben je in principe niet dommer geworden, maar heb je afgelopen jaar dus niets bijgeleerd (inzicht, kennis e.d.)...Op vrijdag 4 mei 2007 19:51 schreef SHE het volgende:
Nou, ik weet sinds vorige week dat ik dus 5 % dommer ben geworden sinds mijn laatste meting.
Dat is toch leuk om te weten; dat naarmate de jaren verstrijken, je er niet bepaald op vooruit gaat.
Wijsheid komt dan ook niet met de jaren.
toch?
quote:Dat ligt aan je definitie van denkvermogenOp zondag 6 mei 2007 20:37 schreef George.W.Bush het volgende:
[..]
[..]
In EQ ook, het gaat om de meetbaarheid.
[..]
Nee, je kan er wat uithalen over redenatie vermogen, logica, etc. Dat geeft niets aan over het denkvermogen omdat dat ook een groot creatief proces is.
quote:Je draait al bij, een post hierboven was het nog zo subjectief als de tering.Mooi voorbeeld is programmeren. Als je bekent ben met de syntax van een taal, ben je nog geen programmeum. Daarvoor moet je vooral analystisch en creatief zijn.
Het is derhalve arrogant om te denken dat je iemands intelligentie kan meten met een test van 20 minuten. Het geeft hooguit een indicatie maar een exacte wetenschap is het zeker niet.
Mijn punt is meer dat als je een groep een test laat maken, hetzij IQ / EQ je die groep mensen kan 'sorteren' als het ware van 'goed' naar minder goed. Overigens hebben ze allerlei 'truukjes' in die vragenlijsten (EQ test) om sociaal gewenste antwoorden te herkennen.
quote:IQ is ook al flink achterhaald hoor.Op vrijdag 4 mei 2007 19:51 schreef SHE het volgende:
Nou, ik weet sinds vorige week dat ik dus 5 % dommer ben geworden sinds mijn laatste meting.
Dat is toch leuk om te weten; dat naarmate de jaren verstrijken, je er niet bepaald op vooruit gaat.
Wijsheid komt dan ook niet met de jaren.
IQ-testjes kun je leren.
quote:Omdat in iedere IQ-test dezelfde elementen zitten: reeksen, logische figuurtjes etc.Op zondag 6 mei 2007 20:18 schreef Thomass het volgende:
[..]
Waarom wijkt mijn score dan maximaal tien punten af, ook al doe ik verschillende tests van verschillende sites? Er zit wel degelijk een kern van waarheid in. Je kan uit een score ook wel degelijk informatie halen over het denkvermogen van iemand.
quote:Ik zie sowieso het nut niet van tests die niet direct gerelateerd zijn aan je functioneren. Het hangt er namelijk van af wat je gaat doen welke eigenschappen belangrijk zijn. Daadwerkelijke competenties kun je niet neppen.Op zondag 6 mei 2007 17:26 schreef SHE het volgende:
Dat zijn allemaal 'eigenschappen' die je prima kunt faken.
Net als dat persoonlijkheidstesten nooit, maar dan ook nooit een fatsoenlijke weergave van een persoonlijkheid geven.
Ik begrijp daarom ook niet zo goed waarom men ook in het bedrijfsleven liever grijpt naar dit soort onzinnige tests, ipv een fatsoenlijke IQ test.
Iemand die als harde saneerder een bedrijf "gezond" moet maken moet juist op een weinig elegante wijze mensen zien weg te werken. Dan heb je dus niets aan een hoog EQ of misschien juist wel (het neppen van wat wenselijk is), maar dan is meteen het vernislaagje van het EQ afgehaald.
En laten we eerlijk zijn, P&O is niet echt een bolwerk van knappe koppen. De mensen die je daar tegenkomt moeten ook steeds iets nieuws bedenken om werk te houden.