BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Oke. Dus dan is het vast geen probleem om even aan te geven wat ik dan fout heb of waarom we die observaties / analyse van Andrew Johnson als waarheid moeten beschouwen.quote:Op maandag 21 mei 2007 08:14 schreef Resonancer het volgende:
Nee
Bepaal jij zelf maar wat je belangrijk en waar vind.quote:Op maandag 21 mei 2007 08:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Oke. Dus dan is het vast geen probleem om even aan te geven wat ik dan fout heb of waarom we die observaties / analyse van Andrew Johnson als waarheid moeten beschouwen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat doe ik zeker. Maar aangezien jij weer eens een copy past verhaal neerkwakt krijg ik het idee dat jij mij en anderen wilt overtuigen van iets.quote:Op maandag 21 mei 2007 08:40 schreef Resonancer het volgende:
Bepaal jij zelf maar wat je belangrijk en waar vind.
Dan is het wel vreemd als je niet eens duidelijk aan kunt geven waarom dat copy paste verhaal de waarheid is. Het is natuurlijk wel vreemd dat je iets zegt maar er zelf niet achter lijkt te staan.
Je hebt kunnen en willen. Ik heb inhoudelijk alles wel zo'n btje gezegd over dit onderwerp.quote:Op maandag 21 mei 2007 08:42 schreef calvobbes het volgende:
Dat doe ik zeker. Maar aangezien jij weer eens een copy past verhaal neerkwakt krijg ik het idee dat jij mij en anderen wilt overtuigen van iets.
Dan is het wel vreemd als je niet eens duidelijk aan kunt geven waarom dat copy paste verhaal de waarheid is. Het is natuurlijk wel vreemd dat je iets zegt maar er zelf niet achter lijkt te staan.
Af en toe neem ik de vrijheid om de meningen en waarnemingen (die behoorlijk met de mijne in overeenstemming zijn) van anderen hier te posten.
De reacties gaan vnl over de functie van deze man, inhoudelijk alleen 'n paar op ongefundeerde aannames gebaseerde uitspraken die ik hier al zo vaak heb gelezen. Als mensen die hier al zo lang over posten nog steeds met die aanames aankomen dan WIL ik daar niet meer op reageren. Dat jij dat vreemd vind?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ach, de "Ik voel me te goed om nog verder op dit punt in te gaan" reactie. Die heb ik hier nu toch al zeker 6x gezien.
Te goed? Zeker niet, maar mijn tijd is schaars.quote:Op maandag 21 mei 2007 11:32 schreef Max_Dark het volgende:
Ach, de "Ik voel me te goed om nog verder op dit punt in te gaan" reactie. Die heb ik hier nu toch al zeker 6x gezien.
Waarom zou ik iedere keer weer dezelfde aannames moeten bediscuseren die ik hier al veel vaker dan 6x heb gelezen ? Alsmaar herhalingen... tja, als jij dat "je te goed vinden vindt " .. best hoor..
quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:29 schreef Resonancer het volgende:
Ik heb helemaal nergens beweerd dat dit het hoofdoel zou zijn.
Voor de zoveelste keer het hoofdoel is naar mijn mening SUNSCREEN.
Alle redenen als genoemd op www.chemtrails.nl behoren tot de mogelijkheden.
Het een sluit het ander niet uit.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als je dan toch in de conspiracy geloofd, dan zou ik niet geloven dat het als sunscreen dient. Waarom zouden ze dat dan ontkennen? Dat zou dan toch juist een goede zaak zijn, of zie ik dat dan verkeerd?quote:Op maandag 21 mei 2007 12:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Te goed? Zeker niet, maar mijn tijd is schaars.
Waarom zou ik iedere keer weer dezelfde aannames moeten bediscuseren die ik hier al veel vaker dan 6x heb gelezen ? Alsmaar herhalingen... tja, als jij dat "je te goed vinden vindt " .. best hoor..
[..]
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
Hou dan ook die nietzeggende copy paste dingen voor je...quote:Op maandag 21 mei 2007 09:06 schreef Resonancer het volgende:
Je hebt kunnen en willen. Ik heb inhoudelijk alles wel zo'n btje gezegd over dit onderwerp.
Het is niet omdat het jou niet interesseert, dat het niet interessant kan zijn voor iemand anders ...quote:Op maandag 21 mei 2007 14:02 schreef calvobbes het volgende:
Hou dan ook die nietzeggende copy paste dingen voor je...
En anders lees je het toch gewoon niet
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als je beweringen niet wilt onderbouwen, niet eens wilt bespreken, dan heb je eigenlijk niks te zoeken op een DISCUSSIE forum.quote:Op maandag 21 mei 2007 14:14 schreef UncleScorp het volgende:
En anders lees je het toch gewoon niet
[ Bericht 4% gewijzigd door calvobbes op 21-05-2007 14:28:32 ]
Nee het is beter op een TRU-forum continu achter keiharde bewijzen te vragen.quote:Op maandag 21 mei 2007 14:17 schreef calvobbes het volgende:
Als je beweringen niet wilt onderbouwen, dan heb je eigenlijk niks te zoeken op een DISCUSSIE forum.
Moet je ook es doen op een religieus forum ... fun gegarandeerd !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Keihard hoeft niet. Maar wel duidelijk als het even kan.quote:Op maandag 21 mei 2007 14:30 schreef UncleScorp het volgende:
Nee het is beter op een TRU-forum continu achter keiharde bewijzen te vragen.
Als iemand een verhaaltje neerdumpt en dan verwacht dat iedereen het gelooft dan moet je ook niet raar opkijken als iemand jou vraagt WAAROM anderen dat moeten geloven.
Als iemand van de administratie een heel verhaal schrijft dat chemtrails niet bestaan, geloof je die persoon dan ook meteen? Denk je dan "die man kan het weten want die heeft er verstand van"?
En wat doe je dan met de topics hier over bijv Aliens ?
Slotje wegens gebrek aan foto van een alien ?
Slotje wegens gebrek aan foto van een alien ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Over aliens is er heel wat meer te vertellen dan over Chemtrails. Dankzij zaken als Rosswel en UFO waarneming is er wel wat te bespreken.quote:Op maandag 21 mei 2007 14:52 schreef UncleScorp het volgende:
En wat doe je dan met de topics hier over bijv Aliens ?
Slotje wegens gebrek aan foto van een alien ?
Er zijn geen gevallen bekend waarbij chemtrails mensen echt ziek hebben gemaakt. Het zijn alleen maar vermoedens en mensen die elkaar napraten.
Als je er niet tegen kunt dat mensen het niet met jou eens zijn, dan moet je ook geen vage beweringen posten of doen alsof iemand die jurist is én toevallig ook wat van computers weet, een expert is op het gebied van chemtrails.
toevoeging: Dit forum is niet alleen voor TRU mensen. Iedereen kan hier posten. Als je geen zin hebt in tegenspraak, dan is het misschien handiger dat je ergens anders gaat posten.
[ Bericht 5% gewijzigd door calvobbes op 21-05-2007 15:19:16 ]
Dat verwacht ik helemaal niet. Ik begin zo langzamerhand te denken dat je last hebt van hallicunaties of 'n computervirus, je reacties zijn i.i.g gebaseerd op uitspraken die ik nooit gedaan heb.quote:Op maandag 21 mei 2007 14:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Keihard hoeft niet. Maar wel duidelijk als het even kan.
Als iemand een verhaaltje neerdumpt en dan verwacht dat iedereen het gelooft dan moet je ook niet raar opkijken als iemand jou vraagt WAAROM anderen dat moeten geloven.
Dat jij mijn posten nietszeggend vindt... Lekker belangrijk, zolang ik maar On topic blijf he.
Je kunt me gerust vragen dit achterwege te laten.. daarom moet ik hartelijk
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik leg jou ook nergens woorden in mond ofzo.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:50 schreef Resonancer het volgende:
Dat verwacht ik helemaal niet. Ik begin zo langzamerhand te denken dat je last hebt van hallicunaties of 'n computervirus, je reacties zijn i.i.g gebaseerd op uitspraken die ik nooit gedaan heb.
Ik vraag hoe jij over bepaalde zaken denkt. Waarom jij dat onderzoek van die Edward Johnson zo belangrijk vind.
Als ik uitgebreid uitleg waarom ik die analyses van hem niet voor waar aanneem, reageer jij alleen maar dat ik verkeerde aannames doe...
En dan hebben we het nog niet over mensen die komen posten in topics die ze te belachelijk voor woorden vinden ...quote:Op maandag 21 mei 2007 15:55 schreef mcDavid het volgende:
[ Bericht 24% gewijzigd door NorthernStar op 22-05-2007 07:13:42 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou de topics vind ik niet belachelijk. Over zaken als het WTC en dit soort dingen moet imo gewoon gesproken kunnen worden.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:00 schreef UncleScorp het volgende:
En dan hebben we het nog niet over mensen die komen posten in topics die ze te belachelijk voor woorden vinden ...
Wat ik wel belachelijk vind is dat van mensen zoals ik word verwacht dat ze klakeloos het verhaal geloven van mensen die in chemtrails geloven.
Jij stelde mij toch de vraag waarom men chemtrails boven zee ziet ? Of ze de vissen dom willen houden?quote:Op maandag 21 mei 2007 15:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik leg jou ook nergens woorden in mond ofzo.
Zeg ik ergens dat chemtrails bedoeld zijn om ons dom te houden ?
Dat bedoel ik met woorden in de mond leggen en onjuiste aannames.
Zeg ik ergens dat ik het "zo belangrijk" vind?quote:Ik vraag hoe jij over bepaalde zaken denkt. Waarom jij dat onderzoek van die Edward Johnson zo belangrijk vind.
Uitgebreid ? Ik denk dat ik wat gemist heb, want ik las alleen dat de mening van de man niet interresant is omdat hij geen meteoroloog is en geen verstand van vliegtuigen heeft.quote:Als ik uitgebreid uitleg waarom ik die analyses van hem niet voor waar aanneem, reageer jij alleen maar dat ik verkeerde aannames doe...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik vind dit wel weer een mooie gelegenheid om maar weer eens te vragen wat nu dan precies het doel zou moeten zijn van die chemtrails? Hersenspoelen, weersbeïnvloeding, geleiding van radiosignalen, vergiftiging? Wat?quote:Op maandag 21 mei 2007 16:39 schreef Resonancer het volgende:
Zeg ik ergens dat chemtrails bedoeld zijn om ons dom te houden ?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nou sorry, maar dat is toch echt een onjuiste aanname van jou.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:39 schreef Resonancer het volgende:
Jij stelde mij toch de vraag waarom men chemtrails boven zee ziet ? Of ze de vissen dom willen houden?
Zeg ik ergens dat chemtrails bedoeld zijn om ons dom te houden ?
Dat bedoel ik met woorden in de mond leggen en onjuiste aannames.
Als ik jou een vraag stel, dan doe ik dat wel door op een bewering van jou te reageren. Dus dat ik ook echt jouw reactie (of een deel daarvan) quote.
Die opmerking maakte ik als losse post. Oftewel, een vraag in het algemeen.
Maar nu stel ik WEL een vraag aan jou: Wat is het doel van chemtrails dan?
Als je vind dat je al genoeg gezegd hebt in deze discussie maar dan toch nog met dat artikel op de proppen komt, vind je het blijkbaar wel belangrijk genoeg om je weer in deze discussie te mengen.quote:Zeg ik ergens dat ik het "zo belangrijk" vind?
Dat las je dan wederom verkeerd.quote:Uitgebreid ? Ik denk dat ik wat gemist heb, want ik las alleen dat de mening van de man niet interresant is omdat hij geen meteoroloog is en geen verstand van vliegtuigen heeft.
Ik zeg dat de mening van die man net zo interessant is als jouw of mijn mening.
Ik zie geen reden om te concluderen dat die man beter weer waar die over praat dan de gemiddelde user hier.quote:Dit is gewoon iemand zoals jij en ik die iets ziet gebeuren en daar zijn conclusies aan verbindt.
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 21-05-2007 17:03:16 ]
Ik zie helemaal niks gequote, maar 2 reacties op het artikel. Sorry dat ik niet zo goed in puzzelen ben, en zie welke reactie aan mij gericht is. Of waren beidde reacties vragen in het algemeen?quote:Op maandag 21 mei 2007 16:56 schreef calvobbes het volgende:
Nou sorry, maar dat is toch echt een onjuiste aanname van jou.
Als ik jou een vraag stel, dan doe ik dat wel door op een bewering van jou te reageren. Dus dat ik ook echt jouw reactie (of een deel daarvan) quote.
Die opmerking maakte ik als losse post. Oftewel, een vraag in het algemeen.
Zie mijn eerdere posts.quote:Maar nu stel ik WEL een vraag aan jou: Wat is het doel van chemtrails dan?
[..]
uhm, die opm. maakte ik later pas. Heb je voorspellende gaven?quote:Als je vind dat je al genoeg gezegd hebt in deze discussie maar dan toch nog met dat artikel op de proppen komt, vind je het blijkbaar wel belangrijk genoeg om je weer in deze discussie te mengen.
IK kan ze niet met elkaar vergelijken, want van jou weet ik niks.quote:Dat las je dan wederom verkeerd.
Ik zeg dat de mening van die man net zo interessant is als jouw of mijn mening.
Ik ook niet.quote:Ik zie geen reden om te concluderen dat die man beter weer waar die over praat dan de gemiddelde user hier.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Beide reacties waren in het algemeen ja. Zie de uitleg in mijn post hiervoor.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:31 schreef Resonancer het volgende:
Ik zie helemaal niks gequote, maar 2 reacties op het artikel. Sorry dat ik niet zo goed in puzzelen ben, en zie welke reactie aan mij gericht is. Of waren beidde reacties vragen in het algemeen?
Als je niet wilt dat ik verkeerde aannames maak, wees dan gewoon duidelijk... Ik ga niet alle topics over chemtrails afspeuren om te zien wat jij allemaal hebt gezegd...quote:Zie mijn eerdere posts.
Dus nogmaals, waar zijn chemtrails volgens jou voor bedoeld?
Nee. Die latere opmerking versterkte mijn indruk alleen maar.quote:uhm, die opm. maakte ik later pas. Heb je voorspellende gaven?
Jij hoeft je mening daar niet over te geven. Ik geef alleen maar mijn mening.quote:IK kan ze niet met elkaar vergelijken, want van jou weet ik niks.
Dus dan is het toch niet zo raar als ik zijn observaties en analyses niet overtuigend vind.quote:Ik ook niet.
