Dank
quote:Lijkt me niet dat dat (eenvoudig) gaat tenzij je die lege hebt aangeschaft als tweede licentie bij je pakket. Om welk programma gaat het?Op dinsdag 24 april 2007 19:42 schreef lycnix het volgende:
Ik heb hier 2 software dongles liggen. 1 daar van werkt en zit een code op zodat een bepaald programma kan werken. Nu heb ik dezelfde dongle aangeschaft maar dan een lege versie. kan ik de code van de eerste dongle kopieren op de lege? Het gaat om een USB dongle..
Dank
quote:En dan bel je het softwarebedrijf op en vraag je om een nieuwe dongle.Op dinsdag 24 april 2007 19:46 schreef lycnix het volgende:
Waar het om gaat is dat ik een navigatie software programma heb voor op een zeilboot. Mocht mijn laptop komen te overlijden met de originele dongle dan ben ik ver van huis. mocht ik een back up dongle hebben dan kan ik een nieuwe laptop aanschaffen en alles opnieuw instaleren. Niets illegaals ofzo..
quote:Volgens mij bedoeld hij dit welOp dinsdag 24 april 2007 19:51 schreef Palomar het volgende:
Denk niet dat dit zomaar door de eindgebruiker te doen is. Dan zou het wel een heel slechte beveiliging zijn... Hoe kom je uberhaupt aan een lege dongle? Je bedoelt toch niet gewoon een usb-stick?
Overigens is het wel illegaal wat je probeert te doen. Het is namelijk in Nederland illegaal om een kopiesysteem te omzeilen, ook al bezit je de sofware legaal. Overigens gaat een dongel heel lang mee en zijn bijna onverwoestbaar. Ik zou gewoon de dongel meenemen als je aan wal gaat.
quote:Niet per definitie. Je hebt 2 zaken die tegen elkaar in gaan. Je hebt namelijk ook het recht op een reservekopie. Je zit dus met een stukje grijs gebied. Het kopieeren van een DVD zou anders ook illegaal zijn aangezien bijna elke film met CSS is uitgerust. Het is alleen wat op dit moment zwaarder weegt.Op dinsdag 24 april 2007 20:01 schreef dahei het volgende:
[..]
Volgens mij bedoeld hij dit wel
Overigens is het wel illegaal wat je probeert te doen. Het is namelijk in Nederland illegaal om een kopiesysteem te omzeilen, ook al bezit je de sofware legaal. Overigens gaat een dongel heel lang mee en zijn bijna onverwoestbaar. Ik zou gewoon de dongel meenemen als je aan wal gaat.
In dit geval is het logisch dat de gebruiker van de software er van op aan moet kunnen. Je moet er niet aan denken wat er kan gebeuren als op volle zee je navigatie ineens wegvalt. Echt niet dat je de verkoper van de software even met een heli op zoek gaat naar jouw bootje om je een nieuwe dongle te bezorgen. Vooropgesteld natuurlijk dat je hun kunt bereiken en nog weet wat je laatste coordinaten waren.
Dus wanneer je als gebruiker louter en alleen aangewezen bent op deze software voor je plaatsbepaling, kan een backup levensreddend blijken. Het lijkt me sterk dat in zo'n geval het recht op een backup voorbij gegaan wordt door het verbod op het kraken van een kopieerbeveiliging. Behalve natuurlijk als de fabrikant van de software tegen een schappelijke vergoeding bereid is om een backup te leveren. Waarbij een schappelijke vergoeding natuurlijk niet de kosten van een complete licentie omvatten.
Maargoed, back to business.... Nee, een dongle kun je niet kopieeren. Veel dongles genereren een eigen keypair waarbij de private-key niet uit de dongle te halen is. De public key kun je wel uitlezen. Met deze public key wordt een stukje tekst versleuteld en de dongle zal die versleutelling ongedaan maken.
Om van die dongle een licentie-dongle te maken, wordt de public key op de dongle voorzien van een certificaat. Dit certificaat toont aan dat de public key van die dongle een licentie vertegenwoordigd. En doordat het certificaat ondertekend wordt door de private-key van de softwaremaker, kan de software aan de hand van de bij hem bekende public key de echtheid van het certificaat controleren.
Met andere woorden, de software heeft de beschikking over de public key van de maker's private key die gebruikt wordt om licentiedongles van een certificaat te voorzien. Hierdoor weet de software of het certificaat op de dongle echt is en dus of het private/public keypair op de dongle daadwerkelijk een licentie vertegenwoordigd.
Bij een lege dongle heb je weliswaar een keypair, maar geen certificaat. En het certificaat van de andere dongle kopieeren gaat niet lukken, want die is voor een ander keypair gemaakt. En de keypair van de dongle kopieeren gaat ook niet lukken, want de dongle geeft (onder normale omstandigheden) nooit de private key vrij. En al zou je die dongle wel zo ver krijgen dat hij die key vrij geeft (bv. door wat soldeerwerk), dan is het maar de vraag of je die in het geheugen van die 'lege' dongle kunt krijgen zonder beide dongles onbruikbaar te maken.
quote:Ware het niet dat de dongle het kopieeren van software niet bemoeilijkt of onmogelijk maakt en er dus geen sprake is van het omzeilen van anti-kopieer beveiliging.Op dinsdag 24 april 2007 20:01 schreef dahei het volgende:
Het is namelijk in Nederland illegaal om een kopiesysteem te omzeilen, ook al bezit je de sofware legaal.
quote:Bij DVDs is dit nog duidelijker. De CSS encryptiemethode heeft niets te maken met een kopieerbeveiliging. Elke DVD kan je zonder problemen 1-op-1 kopieeren en afspelen. CSS beschermt alleen de content tegen ongeoorloofd afspelen in andere regio's of op niet geauthoriseerde apparatuur.Op dinsdag 24 april 2007 20:33 schreef RiDo78 het volgende:
Het kopieeren van een DVD zou anders ook illegaal zijn aangezien bijna elke film met CSS is uitgerust. Het is alleen wat op dit moment zwaarder weegt.
quote:Neem contact op met de leverancier (als je dat al niet gedaan hebt). Je hebt de extra dongle betrokken van de leverancier van je software, dus al dat gezever hier over wel of niet legaal is volkomen irrelevant.Op dinsdag 24 april 2007 21:04 schreef lycnix het volgende:
Heel erg bedankt voor jullie tijd. alles is nu een stuk duidelijker. Het is geen lege usb stick maar een echte dongle van de leverancier.
quote:De dongle maakt het kopieeren van de activatiesleutel onmogelijk... Die sleutel valt volgens sommigen ook onder software en is bovendien de basis van de kopieerbeveiliging.Op dinsdag 26 juni 2007 13:00 schreef bug_me_not2 het volgende:
Ware het niet dat de dongle het kopieeren van software niet bemoeilijkt of onmogelijk maakt en er dus geen sprake is van het omzeilen van anti-kopieer beveiliging.
quote:Nee, CSS is wel degelijk de kopieerbeveiliging.Bij DVDs is dit nog duidelijker. De CSS encryptiemethode heeft niets te maken met een kopieerbeveiliging. Elke DVD kan je zonder problemen 1-op-1 kopieeren en afspelen. CSS beschermt alleen de content tegen ongeoorloofd afspelen in andere regio's of op niet geauthoriseerde apparatuur.
De DVD-standaard beschrijft namelijk een dat een DVD-speler standaard een deel van de disk onbereikbaar moeten houden voor niet-geauthoriseerde verzoeken. CSS slaat in dit 'onbereikbare' gebied de decryptiesleutels van de disk op.
Om deze sleutels te kunnen lezen moet de software eerst 'geauthoriseerd' worden. Dit kan door een beveiligde verbinding op te zetten naar de speler. Op het moment dat die verbinding bestaat, kun je bij de CSS sleutels en kun je de encryptie eraf halen. Bij de eerste versies van de kopieersoftware kon men niet bij die sleutels komen en moest je dus een softwarespeler als PowerDVD starten en op pauze zetten zodat de andere software misbruik kon maken van de in 'authorised-' staat verkerende speler.
Met DeCSS van DVD Jon, kon eindelijk de Linuxwereld profiteren van DVD-video. Maar omdat de code open verspreid werd, kwamen ook de makers van kraker-software aan de kennis om de decryptiesleutels te bemachtigen.
Zonder CSS had je die decryptiesleutels niet nodig en kon je de bestanden gewoon vanaf DVD kopieeren. Dat kun je nu alsnog, maar die bestanden zijn dan aardig onbruikbaar (of je moet met brute-force achter de decryptiesleutels zien te komen). Dus CSS is wel degelijk een 'kopieerbeveiliging'.
quote:Tja, als je de definitie van software zo gaat oprekken dan kan je inderdaad alles beweren. En wie zijn die 'sommigen' waar je naar refereert dan? (hoe stompzinnig een willekeurige stelling ook is, er is altijd wel iemand te vinden die het er mee eens is).Op dinsdag 26 juni 2007 23:51 schreef RiDo78 het volgende:
De dongle maakt het kopieeren van de activatiesleutel onmogelijk... Die sleutel valt volgens sommigen ook onder software en is bovendien de basis van de kopieerbeveiliging.
Nogmaals, de dongle verhindert het kopieren niet. Ik kan van de originele software gewoon een kopie maken, deze kopie installeren op mijn PC en als ik dan de dongle installeer kan ik die kopie gewoon gebruiken ware het een origineel. Het enige wat de dongle bereikt is dat als ik meer kopieen maak en deze verspreid, deze niet gebruikt kunnen worden (Maar let op: ik kan dus probleemloos kopieen maken en verspreiden). Aangezien er dus geen kopieerbeveiliging is kan de dongle daar dus ook niet de basis van zijn.
quote:Jammer dat je voor de Brein/RIAA/MPAA/etc propaganda gevallen bent, maar hier ga je weer de fout in. Zoals je zelf al aangeeft, CSS verkomt of bemoeilijkt het kopieeren niet. Alleen de toegang tot de content wordt beveiligt. Nogmaals: Je kan gewoon een DVD 1-op-1 kopieeren en afspelen op een willekeurige speler. Leg mij dan maar eens uit hoe CSS een kopieerbeveiliging is als het niet voorkomt dat ik zonder problemen een kopie kan maken, en deze kopie overal kan afspelen?Op dinsdag 26 juni 2007 23:51 schreef RiDo78 het volgende:
Nee, CSS is wel degelijk de kopieerbeveiliging.
[knip in lang overbodig verhaal]
Zonder CSS had je die decryptiesleutels niet nodig en kon je de bestanden gewoon vanaf DVD kopieeren. Dat kun je nu alsnog, maar die bestanden zijn dan aardig onbruikbaar (of je moet met brute-force achter de decryptiesleutels zien te komen). Dus CSS is wel degelijk een 'kopieerbeveiliging'.
quote:Die 'sommigen' zijn onder andere een paar simpele zielen die in Amerika verantwoordelijk zijn voor de DMCA. Die claimen dat onder meer dat de decryptiemethoren inclusief sleutels onder software vallen. Dat de meeste mensen (waaronder ondergetekende) zich daar niet in kunnen vinden doet niet ter zake.Op woensdag 27 juni 2007 14:11 schreef bug_me_not2 het volgende:
Tja, als je de definitie van software zo gaat oprekken dan kan je inderdaad alles beweren. En wie zijn die 'sommigen' waar je naar refereert dan? (hoe stompzinnig een willekeurige stelling ook is, er is altijd wel iemand te vinden die het er mee eens is).
quote:Klopt. Neemt niet weg dat je dankzij de dongle geen 2 kopieën van dezelfde software tegelijk actief kunt hebben. Dat je er oneindig veel kopieën van kunt maken is leuk, maar je kunt er maar een tegelijk gebruiken. Een dongle verhindert dus het kopieëren niet, maar wel dat er 2 kopieën tegelijk actief zijn.Nogmaals, de dongle verhindert het kopieren niet. Ik kan van de originele software gewoon een kopie maken, deze kopie installeren op mijn PC en als ik dan de dongle installeer kan ik die kopie gewoon gebruiken ware het een origineel. Het enige wat de dongle bereikt is dat als ik meer kopieen maak en deze verspreid, deze niet gebruikt kunnen worden (Maar let op: ik kan dus probleemloos kopieen maken en verspreiden). Aangezien er dus geen kopieerbeveiliging is kan de dongle daar dus ook niet de basis van zijn.
quote:Ik ben niet voor die propaganda gevallen, ik baseer mij hier wel degelijk op feiten.Jammer dat je voor de Brein/RIAA/MPAA/etc propaganda gevallen bent, maar hier ga je weer de fout in. Zoals je zelf al aangeeft, CSS verkomt of bemoeilijkt het kopieeren niet. Alleen de toegang tot de content wordt beveiligt. Nogmaals: Je kan gewoon een DVD 1-op-1 kopieeren en afspelen op een willekeurige speler. Leg mij dan maar eens uit hoe CSS een kopieerbeveiliging is als het niet voorkomt dat ik zonder problemen een kopie kan maken, en deze kopie overal kan afspelen?
Neem anders zelf de proef op de som en kopieer eens een data-dvd en een originele video-dvd met een willekeurig, niet gespecialiseerd kopieerprogramma. Dus met een gemiddeld brandprogramma als Nero of Easy CD Creator of voor mijn part onder Linux met dd of cpio. De data-dvd zal een bruikbare kopie opleveren, maar de kopie van de video-dvd zal niet afspeelbaar zijn.Simpelweg omdat de decryptiesleutels niet op de kopie aanwezig zijn. Je hebt dan hetzelfde effect als dat je de video_ts folder klakkeloos naar je harddisk kopieert.
Dat jij een kopie kunt maken met dvd-shrink of dvd-decrypter is leuk. Maar beide programma's authoriseren de speler eerst voordat ze aan de slag gaan. Ze doen zich dus voor als een normaal afspeelprogramma en gebruiken de decryptiesleutels.
Als je van die kopie vervolgens weer een kopie wilt maken, dan kan dat wel weer met Nero, Easy CD Creator, dd of cpio. De vob-files zijn dan al door de kopieersoftware gedecodeerd en er is geen sleutel meer nodig.
Het Content Scrambling System is dus wel degelijk een kopieerbeveiliging. Dat de piraten er achter gekomen zijn hoe ze een speler kunnen authoriseren en zodoende alsnog de data kunnen decoderen was nooit de bedoeling. Net als dat het nooit de bedoeling was dat de moedersleutel van AACS enige maanden terug op straat kwam te liggen.
Dat CSS niets meer voorstelt is zelfs de filmindustrie al met je eens. Er zijn namelijk ook al films die niet met DVD-Shrink gekopieerd kunnen worden. Simpelweg omdat men een oude methode weer van stal heeft gehaald en weer valse bad-sectors op de disk plaatsen. DVD-Shrink stopt dan vervolgens met een CRC error. Maar of dat dan een kopieerbeveiliging is... Je kunt de disk immers nog steeds kopieeren. DVD Decrypter heeft er geen moeite mee. En alle andere kopieerprogramma´s die de bad-sectors simpelweg overslaan evenmin.