Zoals de topic het weergeeft, waarom het Westen eigenlijk in Afghanistan zijn!?
Lees onderstaande informatie en geef graag je mening en zorg eventueel ervoor dat je dit informatie doorgeeft aan je vrienden, familie en kennissen a.u.b.
Waarom zijn we in Afghanistan?
Om democratie te brengen toch? Vandaar toch onze vredesmissie? Nee. Om te zorgen voor meer drugs en meer controle over de olie. Veel meer.
Drugs en olie. CIA en big-oil. Twee van de grootste ‘misdadigers’ op aarde. Als machtigste bedrijf ter wereld (met de grootste winsten ooit door een bedrijf gemaakt), bepaalt Shell in Nederland de buitenlandse politiek. Onze politici houden boven alles rekening met de belangen van Shell ‘Begrijpende’ politici kunnen, geholpen door Bilderberg Bea, rekenen op wat leuke commissariaatjes na hun politiek loopbaan. Ze weten precies wat er van hun gevraagd wordt, zonder dat het ze ooit expliciet is uitgelegd. Vraag Wim Kok hoe dat werkt. Of over 10, 20 jaar aan Wouter Bos, die ongetwijfeld dezelfde weg gaat volgen. We zouden nu een heel verhaal kunnen houden, maar dat is niet nodig. Het werkt beter als we gewoon wat punten geven, zodat jullie zelf de lijntjes kunnen trekken. Is niet al te moeilijk.
Drugs
Olie
The big picture
De bovenstaande punten zijn zonder veel moeite te verbinden tot een sprekend verhaal. In 2001 waren voor Amerika de drugsinkomsten laag en de olie-perspectieven onzeker. Westerse bedrijven hebben enorme investeringen gedaan in de Kaspische olievelden. Al die enorme gas- en olievoorraden zijn niets waard zonder een goede verbinding met de afnemersmarkten, daarom is die UNOCAL-pijplijn zo verschrikkelijk belangrijk. Miljarden staan op het spel. Die pijpleiding is echter alleen mogelijk als er één regering aan de macht is in Afghanistan, een Westers georienteerde regering.
Begin 2001 maakte Dick Cheney samen met big-oil (w.o. Exxon, BP, Shell) en –energy (w.o. Enron) een geheim plan, uit naam van de Cheney Energy Task Force. De inhoud van het plan is nooit openbaar gemaakt ondanks dat er een wet op openbaarheid van informatie bestaat. Na jarenlange rechtzaken werden een paar pagina van het rapport gedwongen vrijgegeven. De pagina’s tonen kaarten met daarop exact de locaties waar de Amerikanen na 9/11 militair ingrepen. Het rapport werd echter vóór 9/11 gemaakt en algemeen aangenomen wordt dat dit ‘energy-plan’ de strategische planning voor deze oorlogen bevat. Met de toekomst van Big-oil (Exxon, Shell, BP) in hoofdletters geschreven.
Maar hoe begin je als regering een oorlog uit het niets zonder dat je bevolking je afzet. Ook daarvoor bleek een plan te bestaan, weten we sinds 11 september 2001.
En wat heeft dit te maken met onze aanwezigheid in Afghanistan?
Inmiddels zijn de Amerikanen zich langzaam uit Afghanistan aan het terugtrekken. De oorlog in Afghanistan is een zware verliespost en de Chinezen hebben nu hun eigen pijplijn / deals. Eigenlijk is ‘de slag’ op de oostkant van der Kaspische zee gewonnen door de Chinezen. Het gas zou in de Amerikaanse deal naar de White Elephant centrale in India gaan, maar dit was een Enron deal en Enron is failliet door het handelen van corrupte bestuurders. De Turkmenen hebben de Amerikanen hun land uitgegooid.
Hoe kan het dan dat wij toch troepen sturen naar Afghanistan? We weten nu dat we de vuile karweitjes van de Amerikanen mogen oplossen, we weten nu ook dat democratie en het welzijn van de Afghanen er juíst niets mee te maken hebben. Zouden onze minsters dit allemaal niet weten? En wat te denken van de dodelijke gevaren voor onze soldaten van de Depleted Uranium? Weten ze dat ook allemaal niet? Toch wel. Ze hebben zich terdege geinformeerd, zij het op hun geheel eigen wijze, en zij het met een voor hen gunstige uitkomst.
Voor de gemiddelde nieuwslezer is het onbegrijpelijk waarom onze regerig opzettelijk zo’n verkeerd beeld heeft neergezet van de Afghanistan-missie en weigert zich fatsoenlijk te informeren. De uitleg is eenvoudig: alle eerlijkheid op aarde weegt namelijk niet op tegen de belangen van één van de grootste - zo niet dé grootste- investeerders in het gebied dat voor zijn opbrengsten zo afhankelijk is van die UNOCAL-pijplijn. Zelfs niet een hoop dode soldaten, een nog grotere hoop dode Afghanen, een hoop oorlogsmisdaden, een hoop permanent onbewoonbaar gebied, een hoop leugens of onze ziel. Zie hier corporatisme in volle glorie, the Military-industrial complex by example.
Oja. Die inversteerder (eenentwintig miljard dollar). Wie dat is? SHELL, natuurlijk. Het pensioenfonds *kuch* van Nederlandse politici.
Als je nog meer objectieve informatie wil weten over Afghanistan, bezoek dan www.zapruder.nl
quote:Die webstek gaat over vliegende schotels en marsmannetjes. Daar verspil ik mijn tijd niet aan.Op zondag 22 april 2007 22:45 schreef Arash-Aryan het volgende:
Als je nog meer objectieve informatie wil weten over Afghanistan, bezoek dan www.zapruder.nl
quote:Klik op 'Archief' linksboven op die website.Op zondag 22 april 2007 22:51 schreef Golradir het volgende:
[..]
Die webstek gaat over vliegende schotels en marsmannetjes. Daar verspil ik mijn tijd niet aan.
1. vermoedt, zonder gegronde redenen, dat anderen hem of haar uitbuiten, schade berokkenen of bedriegen
2. wordt geheel gepreoccupeerd door ongerechtvaardigde twijfels aan de trouw of betrouwbaarheid van vrienden of collega's
3. neemt anderen met tegenzin in vertrouwen, op grond van de ongerechtvaardigde vrees dat de informatie op een kwaadaardige manier tegen hem/haar gebruikt zal worden
4. zoekt achter onschuldige opmerkingen of gebeurtenissen verborgen vernederingen en bedreigingen
5. is halsstarrig rancuneus, dat wil zeggen vergeeft geen beledigingen, aangedaan onrecht of kleineringen
6. bespeurt kritiek, voor anderen niet duidelijk herkenbaar, op zijn of haar karakter of reputatie en reageert snel met woede of tegenaanval
7. is terugkerend achterdochtig, zonder rechtvaardiging, betreffende de trouw van de echtgenoot of partner
B. Komt niet uitsluitend voor in het beloop van schizofrenie, een stemmingsstoornis met psychotische kenmerken of een andere psychotische stoornis en is niet het gevolg van de directe fysiologische effecten van een somatische aandoening.
kickje TRU
quote:Leuke zelfreflectie Mr Freud, maar wat heeft dit met het topic te maken? Geen ene zak, dus hou je LOI cursus psycho analyse maar voor jezelfOp zondag 22 april 2007 23:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
A. Een diepgaand wantrouwen en achterdocht ten opzichte van anderen waardoor hu beweegredenen worden geïnterpreteerd als kwaadwillig, beginnend in vroege volwassenheid en tot uiting komend in diverse situaties zoals blijkt uit vier (of meer) van de volgende:
1. vermoedt, zonder gegronde redenen, dat anderen hem of haar uitbuiten, schade berokkenen of bedriegen
2. wordt geheel gepreoccupeerd door ongerechtvaardigde twijfels aan de trouw of betrouwbaarheid van vrienden of collega's
3. neemt anderen met tegenzin in vertrouwen, op grond van de ongerechtvaardigde vrees dat de informatie op een kwaadaardige manier tegen hem/haar gebruikt zal worden
4. zoekt achter onschuldige opmerkingen of gebeurtenissen verborgen vernederingen en bedreigingen
5. is halsstarrig rancuneus, dat wil zeggen vergeeft geen beledigingen, aangedaan onrecht of kleineringen
6. bespeurt kritiek, voor anderen niet duidelijk herkenbaar, op zijn of haar karakter of reputatie en reageert snel met woede of tegenaanval
7. is terugkerend achterdochtig, zonder rechtvaardiging, betreffende de trouw van de echtgenoot of partner
B. Komt niet uitsluitend voor in het beloop van schizofrenie, een stemmingsstoornis met psychotische kenmerken of een andere psychotische stoornis en is niet het gevolg van de directe fysiologische effecten van een somatische aandoening.
quote:Dit is ontleend aan de DSM IV hoor, niks LOI. En dit heeft alles met dit topic - althans de TS - te maken, lees de OP maar eens goed.Op zondag 22 april 2007 23:38 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Leuke zelfreflectie Mr Freud, maar wat heeft dit met het topic te maken? Geen ene zak, dus hou je LOI cursus psycho analyse maar voor jezelf
ik ruik al een samenzwering, jullie?
quote:Ja die soldaten zijn niet voor niet allemaal in 't groen. Om niet op te vallen tussen al die wiet natuurlijk!Op maandag 23 april 2007 00:10 schreef Gabry het volgende:
We zitten in Afghanistan voor de drugs. Dat moge duidelijk zijn.
quote:Vergeet de chemtrails, WTC7 en AID$/HIV = hoax niet.Op zondag 22 april 2007 22:51 schreef Golradir het volgende:
[..]
Die webstek gaat over vliegende schotels en marsmannetjes. Daar verspil ik mijn tijd niet aan.
quote:En iets met ABBA en nazi's... Heb het maar niet gelezenOp maandag 23 april 2007 00:20 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Vergeet de chemtrails, WTC7 en AID$/HIV = hoax niet.
Verder is het natuurlijk de schuld van de joden (die bovendien het bloed van kinderen -moslim kinderen- gebruiken voor hun geheime rituelen).
FOEI!!!!!!
[ Bericht 100% gewijzigd door Kjew op 23-04-2007 01:55:53 ]
quote:wellicht dat deelname aan fora voor sommigen een soort van therapie is, op dokters adviesOp zondag 22 april 2007 23:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
A. Een diepgaand wantrouwen en achterdocht ten opzichte van anderen waardoor hu beweegredenen worden geïnterpreteerd als kwaadwillig, beginnend in vroege volwassenheid en tot uiting komend in diverse situaties zoals blijkt uit vier (of meer) van de volgende:
1. vermoedt, zonder gegronde redenen, dat anderen hem of haar uitbuiten, schade berokkenen of bedriegen
2. wordt geheel gepreoccupeerd door ongerechtvaardigde twijfels aan de trouw of betrouwbaarheid van vrienden of collega's
3. neemt anderen met tegenzin in vertrouwen, op grond van de ongerechtvaardigde vrees dat de informatie op een kwaadaardige manier tegen hem/haar gebruikt zal worden
4. zoekt achter onschuldige opmerkingen of gebeurtenissen verborgen vernederingen en bedreigingen
5. is halsstarrig rancuneus, dat wil zeggen vergeeft geen beledigingen, aangedaan onrecht of kleineringen
6. bespeurt kritiek, voor anderen niet duidelijk herkenbaar, op zijn of haar karakter of reputatie en reageert snel met woede of tegenaanval
7. is terugkerend achterdochtig, zonder rechtvaardiging, betreffende de trouw van de echtgenoot of partner
B. Komt niet uitsluitend voor in het beloop van schizofrenie, een stemmingsstoornis met psychotische kenmerken of een andere psychotische stoornis en is niet het gevolg van de directe fysiologische effecten van een somatische aandoening.