SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Die oudjes vormen haar geweten/schuldgevoel die haar achterna komen als ze eenmaal de opdracht heeft gegeven om haar vriendin te laten vermoorden.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
SPOILER!
Anyweg ... er zullen vast nog andere verklaringen voor zijn, maar zo denk ik erover ...
quote:
Every time I hear anyone talking about a David Lynch movie, they always say "it was a pretty good movie, but I didn't understand it." Repeat that last sentence out loud to let it sink in. They liked the movie, but they didn't understand any of it. So essentially what they're saying is that they just like to see the moving pictures.I can just imagine those drooling idiots watching Mulholland Drive: "wow.. this is a great movie... I wonder if I can find any crayons to chew on." Then after the movie is over, they flock to some coffee shop to get a $10 cup of tea so they can have a satisfying intellectual conversation about the movie that they didn't understand. If it's not the coffee shop, then it's at school or at work. They stand around with their dumbass friends trying to decipher the movie like there's some deep meaning or hidden message to it. News flash: there's no deep meaning or hidden message BECAUSE DAVID LYNCH IS INSANE.
I had the misfortune of being suckered into seeing Lost Highway a long time ago, and I woke up this morning remembering how much that movie pissed me off. When I was about 10 years old, I remember riding my dirt bike up a big jump at my house, flying high in the air, sliding off my seat and racking myself in the nuts on the support bar. To this day, I don't know which is more painful: watching Lost Highway or landing on my nuts from six feet.
Ontopic: Ik heb hem pas eergister gezien en vond hem helemaal niet zo vaag of ongebrijpelijk als mensen claimen.
Moet hem alleen nog kijken 
Dan snap ik opeens weer een klein wendinkje ofzo en dan denk ik: "Huu huu, ik snap het".
.
KLF IS GONE ROK YOU!!!!
quote:Ik moet heel eerlijk zeggen dat bovenstaand stukje ook in de richting komt van mijn mening. Begrijp me niet verkeerd: Ik geef films altijd heel veel kans. Ik zag deze film voor het eerst en dacht: "Goh, DIT ziet er uit als een goede film zeg ... maar ik begreep er niks van!". Dus heb ik de film nog een keer gekeken, want ik geeft het niet zo snel op. Ja, ook voor de 2de keer 'leek' de film goed te zijn, maar het gevoel dat je meestal hebt na het kijken van een goede film ontbrak. Wat was er toch mis? Vervolgens heb ik alle theorien omtrendt 'Mulholland Drive' gelezen die er waren en ik denk nu wel te snappen waar het over ging, maar het kwam absoluut niet over. Ik heb 'm vervolgens met wat vrienden van me gekeken. Na anderhalf uur werd ik met geweld gedwongen de DVD speler uit te zetten.
Every time I hear anyone talking about a David Lynch movie, they always say "it was a pretty good movie, but I didn't understand it." Repeat that last sentence out loud to let it sink in. They liked the movie, but they didn't understand any of it. So essentially what they're saying is that they just like to see the moving pictures.
I can just imagine those drooling idiots watching Mulholland Drive: "wow.. this is a great movie... I wonder if I can find any crayons to chew on." Then after the movie is over, they flock to some coffee shop to get a $10 cup of tea so they can have a satisfying intellectual conversation about the movie that they didn't understand. If it's not the coffee shop, then it's at school or at work. They stand around with their dumbass friends trying to decipher the movie like there's some deep meaning or hidden message to it. News flash: there's no deep meaning or hidden message BECAUSE DAVID LYNCH IS INSANE.I had the misfortune of being suckered into seeing Lost Highway a long time ago, and I woke up this morning remembering how much that movie pissed me off. When I was about 10 years old, I remember riding my dirt bike up a big jump at my house, flying high in the air, sliding off my seat and racking myself in the nuts on the support bar. To this day, I don't know which is more painful: watching Lost Highway or landing on my nuts from six feet.
Hoogstwaarschijnlijk ontgaat mij alle symboliek. En hoogstwaarschijnlijk ben ik niet geschapen voor een film waar mensen hun 'eigen invulling' aan mogen geven. Ik heb zoiets van: "Als je een bepaald persoon in een film plaatst (De cowboy bijvoorbeeld) of een bepaald voorwerp (Het vierkante doosje), zorg dan ook dat je dat gedeelte af rondt. Leg uit wat het was, en laat niet je halve publiek met vraagtekens zitten zodat ze het naderhand fijn zelf kunnen gaan uitzoeken. Ik kan me heel goed voorstellen dat Dhr. D. Lynch soms schaterlachend op het Internet zit te surfen om te zien wat z'n naieve kijkertjes nu weer van z'n 'verhaal' hebben gemaakt.
En ja: Het is natuurlijk een droom, dus er kan van alles gebeuren en zaken kunnen door elkaar lopen en gezichten kunnen door elkaar gehaald worden, maar dat vind ik persoonlijk een heel slappe uitvlucht uit een slap verhaal.
Ik heb met vlagen van deze film genoten, en dan met name individuele scene's. Ik vond het stukje met het 'monster' achter het restaurant doodeng, net zoals het stukje met de 2 oudjes aan het einde. De scene in het theater was echt prachtig! Het is alleen zo jammer dat ik zo'n ontevreden gevoel heb overgehouden aan deze film 
quote:Titanic en Crossroads vond ik niks, The Usual Suspect en Fight Club daarentegen wel (en volgens mij vallen die hier ook in goede aarde). Maar in die laatste films zitten dan ook goeie plots. Mulholland Drive heeft dat niet.
Op woensdag 6 november 2002 08:05 schreef Luigi het volgende:
Wat een lomp stukje zeg, een paar posts hier boven. Omdat je iets niet begrijpt, hoeft het nog niet slecht te zijn. Maar goed, voor dat soort publiek zijn films als Titanic en Crossroads bedacht. Enjoy.
Ik ben het dan ook grootendeels met de schrijver van het stukje eens en vraag me werkelijk af wie deze film wel heeft gesnapt. En een nog grotere hamvraag is eigenlijk: Valt er wel wat te snappen?
Ik verdenk Linch ervan dat hij het plot gewoon overlaat aan de kijker, zo van: "Iedereen mag er in zien wat hij wil". Het is een soort magisch realisme (net als dat boek van Lampo over Joachim Stiller). Misschien is het luiheid, maar ik houd daar dus niet van. Moeite doen om een plot te snappen is prima, maar dan moet die er wel zijn.
De film is 'kunsterig' (ze denken nu dat er dit gebeurt, maar ik ga ze een heerlijk op het verkeerde been zetten). Dat mag, maar aan mij is het niet besteed.
quote:Kijk, daar zit hem dus de kneep. Zander houdt van open eindes en interpreteren en ik heb daar een bloedhekel aan. Dan heb ik dus liever The Usual Suspects (zoals ik net al zei). Daarin zit ook genoeg om over te speculeren, maar is het in ieder geval duidelijk dat Verbal Kint alles wat hij vertelt aan die agent via het prikbord uit z'n duim heeft gezogen. Kijk, het plezier van dat meesterlijke plot, heb je dan tenminste.
Op woensdag 7 augustus 2002 22:42 schreef Zander het volgende:
Afgezien van de geweldige cameravoering, mooie decors, goede muziek, goede regie etc. is het voor mij vooral het feit dat de film veel ruimte open laat voor eigen interpretatie en discussie. Er is geen vast omlijnd verhaal dat in twee uur gemakzuchtig voorgekauwd wordt, maar iedere kijker kan zijn eigen theorie opstellen over wat er nou exact gebeurt en waar de film nou precies over gaat.
En daarom was ik, ondanks de wat vreemde eigenschappen en handelswijze van de aliens, toch zeer tevreden over Signs, want dat het ging over dat toeval niet bestaat, kwam toch als een verrassing.
Het is dus niet zo dat, zoals Zander suggereert, de hele boel voorgekauwd moet worden, maar aan het eind moet de boel toch bij elkaar komen.
quote:Nou, dat zou een hoop verklaren, al vind ik een droom als plot toch sowieso eigenlijk wat flauw. Vanilla Sky viel me om die reden ook tegen.
Op woensdag 6 november 2002 16:35 schreef Gorro het volgende:
Ik heb wel een verklaring....
Maar goed, een echte discussie hierover is moeilijk, want smaken verschillen nu eenmaal..
quote:Die verklaring wordt dus gegeven op de Making Of... op de DVD. Over de werkelijke betekenis van de plot wordt niet verder ingegaan...
Op woensdag 6 november 2002 16:46 schreef Koerok het volgende:[..]
Nou, dat zou een hoop verklaren, al vind ik een droom als plot toch sowieso eigenlijk wat flauw. Vanilla Sky viel me om die reden ook tegen.
Maar goed, een echte discussie hierover is moeilijk, want smaken verschillen nu eenmaal..
quote:Dat vind ik ook... zit je uren te kijken... is het een droom.
Op woensdag 6 november 2002 16:46 schreef Koerok het volgende:[..]
Nou, dat zou een hoop verklaren, al vind ik een droom als plot toch sowieso eigenlijk wat flauw. Vanilla Sky viel me om die reden ook tegen.
Maar goed, een echte discussie hierover is moeilijk, want smaken verschillen nu eenmaal..
Daarom vond ik Vanilla Sky ruk....
Mulholland Drive was daarentegen errug kool!!
quote:*herhaling-alert*
Op woensdag 6 november 2002 17:04 schreef Roosje01 het volgende:
Ik vindt dat stukje dat Mannekino quote erg onlogisch. Een film kan alleen maar goed zijn als je hem begrijpt, stelt dat stukje. Alles moet voorgekauwd zijn dus. Ergo: als je een film niet begrijpt, of als een film multi-interpretabel is, is deze film dus per definitie slecht. Dat stukje dat gequote wordt is typisch geschreven door een Amerikaan, imho. Vertel me eens Mannekino, snap jij de schilderijen van Dali? Snap jij je eigen dromen? Ik ben benieuwd.
- valt er iets te snappen dan?-
Anyweg ... bij de films van David Lynch gaat het er mij helemaal niet om dat alles te verklaren is en ook niet dat er een universele verklaring is voor hetgeen gebeurd is ... ik vind het heerlijk om zelf mijn eigen interpretatie te maken van hetgeen ik gezien heb ...
Als dat niet jouw soort film is en je liever een uitgekauwd verhaal wilt hebben, dan is dat jouw keuze en jouw smaak, maar val dan niet anderen aan die een andere smaak hebben ...
Overigens: ik las ook dat iemand zei dat bijvoorbeeld The Usual Suspects een film is waarbij je ook moet nadenken, maar dat aan het einde wel alles duidelijk is. Nou daar zou ik ook een hele discussie over kunnen houden, want dat alles duidelijk is aan het einde, daar ben ik niet van overtuigd ...
En daar hou ik van. .
quote:zou het zo kunnen zijn dat de films van Lynch tegen zoiets als 'abstracte filmkunst' aanleunen?
Op donderdag 7 november 2002 09:24 schreef Luigi het volgende:
Ik vergelijk de films van David Lynch meestal met moderne (abstracte?) kunst: pas na een paar keer goed kijken ga je er wat in zien, maar wat het nu precies is, weet je zelfs na 100x kijken nog niet.En daar hou ik van.
quote:Abstracte kunst inderdaad. Het enige wat ik heb bij abstracte kunst is: Mooi / niet mooi. Ik zit volstrekt niet te wachten op abstracte beeldende kunst met een betekenis. Als mensen wat te zeggen hebben wil ik dat zo helder en duidelijk mogelijk horen (en niet een vaag plaatje krijgen voorgeschoteld). Dan lees ik liever een vuistdikke roman over iemands denkwereld.
Op donderdag 7 november 2002 09:24 schreef Luigi het volgende:
Ik vergelijk de films van David Lynch meestal met moderne (abstracte?) kunst: pas na een paar keer goed kijken ga je er wat in zien, maar wat het nu precies is, weet je zelfs na 100x kijken nog niet.
En daar hou ik van.
Zo kunnen sommige mensen ook uren zeuren over wat voor beelden bepaalde muziek bij hen oproept (teksten even daargelaten). Ik zit op een koor en de dirigent wil bij versnelling van de mzuiek nog wel eens uitleggen dat het dan bijv. gaat om een ruiter te paard of een snel stromende bergbeek, maar daar ben ik eigenlijk niet in geïnteresseerd. Kan volgens mij ook alleen maar beperkend werken. Muziek hoort pure emotie te zijn en daarom denk ik bij muziek ook alleen in termen van Mooi, Vrolijk, Droevig, Sentimenteel en Bagger.
Maar nogmaals: Ieder zijn smaak.
Maar in het kort komt het hierop neer:
Diane slaapt: voor de titelrol zie je een kussen waar iemand (alleen is het uit haar perspectief gefilmd en zie je diegene dus niet, maar later blijkt dat het Diane is) haar hoofd oplegt.
Diane droomt: tot het moment waarop Rita het blauwe doosje opent is de film een droom. Diane heeft Camilla (=Rita) laten vermoorden, maar ze droomt dat er een ongeluk gebeurt, waardoor Rita het overleefd en bij haar voor de deur staat en afhankelijk van haar (als Betty) wordt.
Diane wordt wakker (de cowboy roept it's time to wake up girl)
Diane herinnert zich wat er gebeurt is op het feestje en hoe erg ze gekwetst is door Camilla en de regisseur. En ze herinnert zich dat ze opdracht gegeven heeft om Camilla te vermoorden.
Diane draait door, ze hallucineert, masturbeert en pleegt uiteindelijk zelfmoord.
De enige scenes in het hier en nu zijn die met Diane in badjas in haar huisje.
quote:Heb jij die 2 DVD editie; is dat wat qua extra's, of zijn het alleen wat flauwe hints van David Lynch?
Op zaterdag 14 december 2002 23:54 schreef Meiske78 het volgende:
Vandaag de dvd gekocht, had m al gezien, maar wilde m ook HEBBEN. Binnenkort maar met alle theorieën in mijn achterhoofd m nog een keer gaan kijken.
[edit]mm, lees net de rest van het topic pas,
, maar het lijkt wel een wannahave DVD, maar de extra's zijn toch niet veel bijzonders geloof ik. Najah, de film is al boeiend genoeg.[/edit][Dit bericht is gewijzigd door EyE op 09-01-2003 19:34]
|
|
