POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, inderdaad. Jij bent een kloon, een drone. Dogmatisch tot op het bot.quote:Op zondag 15 april 2007 13:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
M de broeikasgelovige verwijt een ander kritiekloosheid.
M de broeikasgelovige verwijt een ander kritiekloosheid.Dommer word ik niet, integendeel, maar gefrustreerder wel een beetje, ja. Het is bijna niet te geloven dat er zulke domme mensen zijn zoals jullie, die toch, en dat weet ik zeker, de mogelijkheid hebben een beetje na te denken.quote:Je word echt steeds dommer en gefrustreerder.
Dat is een goeie!quote:Op zondag 15 april 2007 13:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
[afbeelding]
Blijf voortaan maar van die fles af.
Natuurlijk, JohnDope, natuurlijk.quote:Op zondag 15 april 2007 13:20 schreef JohnDope het volgende:
Monidique, jij bent gewoon een meeloper, die door de media totaal geïndoctrineerd is.
Grappig, van een milieufundamentalist.quote:Op zondag 15 april 2007 13:22 schreef Monidique het volgende:
Ja, inderdaad. Jij bent een kloon, een drone. Dogmatisch tot op het bot.
Jij hebt dus liever dat we kritiekloos, onnadenkend en zonder scepsis het broeikasgeloof overnemen, zoals jij dat gedaan hebt?quote:Dommer word ik niet, integendeel, maar gefrustreerder wel een beetje, ja. Het is bijna niet te geloven dat er zulke domme mensen zijn zoals jullie, die toch, en dat weet ik zeker, de mogelijkheid hebben een beetje na te denken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
. Jij weet niet waar je over praat, zoals gewoonlijk.quote:Op zondag 15 april 2007 13:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Grappig, van een milieufundamentalist.
. Jij weet niet waar je over praat, zoals gewoonlijk.Nee, hoor, ik wil dat jullie eens een keertje echt sceptisch worden.quote:Jij hebt dus liever dat we kritiekloos, onnadenkend en zonder scepsis het broeikasgeloof overnemen, zoals jij dat gedaan hebt?
Trouwens, dat wil ik helemaal niet, het zou me aan m'n reet roesten, maar laat het duidelijk zijn dat jullie de gekke creationisten zijn, degenen die geloven dat de aarde plat is en de Holocaust overdreven. Lachwekkend dus.
Dan stel jij zeker het goede voorbeeld, met je dogmatische hetzes.quote:Op zondag 15 april 2007 13:28 schreef Monidique het volgende:
Nee, hoor, ik wil dat jullie eens een keertje echt sceptisch worden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Oppassen, M, je maakt jezelf nu nog belachelijker dan je al was.quote:Op zondag 15 april 2007 13:29 schreef Monidique het volgende:
Trouwens, dat wil ik helemaal niet, het zou me aan m'n reet roesten, maar laat het duidelijk zijn dat jullie de gekke creationisten zijn, degenen die geloven dat de aarde plat is en de Holocaust overdreven. Lachwekkend dus.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Vast niet. Maar dat geeft jou geen vrijbrief om maar ongefundeerd dingen te schreeuwen omdat het je allemaal wel goed uit komt.quote:Op zondag 15 april 2007 13:27 schreef PJORourke het volgende:
Jij hebt dus liever dat we kritiekloos, onnadenkend en zonder scepsis het broeikasgeloof overnemen, zoals jij dat gedaan hebt?
Neem een voorbeeld aan Kronenberg. Die is tenminste in staat om zijn verhaal te onderbouwen en nuanceert het klimaatdebat. Hij gaat dan wat gemakkelijk aan dingen voorbij, op andere punten slaat hij de spijker op z'n kop.
Sorry, nee. Nee, PJORourke, jij bent degene die zichzelf almaar en almaar belachelijker maakt. Vanaf het begin. Je kunt geen discussies voeren, je hebt geen flauw benul van logica en dat hou je kennelijk heel lang vol.quote:Op zondag 15 april 2007 13:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Oppassen, M, je maakt jezelf nu nog belachelijker dan je al was.
Ik stel het goede voorbeeld, ja.quote:Op zondag 15 april 2007 13:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan stel jij zeker het goede voorbeeld, met je dogmatische hetzes.
Leg mij nou eens logisch uit, waarom niemand in de wereld paniek zaait, omdat de fossiele brandstoffen binnenkort op zijn.quote:Op zondag 15 april 2007 13:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
je hebt geen flauw benul van logica en dat hou je kennelijk heel lang vol.
Maar dat er wel radicale paniek && massahysterie wordt gezaaid vanwege een eventueel CO2-probleem?
Dat wij burgers op 1 of andere manier zwaar in de maling worden genomen, is (feitelijk gezien) duidelijk, alleen op welke manier dat gebeurt, is mij nog vaag.....
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je bedoelt dat ik niet meedoe aan de hetzes en bashfests die jij discussie noemt. Maakt niet uit, ik weet dat je onopgeleid bent en niet beter kunt, maar dat lijkt me reden genoeg om je toon wat te matigen t.o.v. mensen die wel kritisch kunnen nadenken.quote:Op zondag 15 april 2007 13:36 schreef Monidique het volgende:
Sorry, nee. Nee, PJORourke, jij bent degene die zichzelf almaar en almaar belachelijker maakt. Vanaf het begin. Je kunt geen discussies voeren, je hebt geen flauw benul van logica en dat hou je kennelijk heel lang vol.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat lijkt me echt een verkeerde inschatting.quote:Op zondag 15 april 2007 13:36 schreef Monidique het volgende:
Ik stel het goede voorbeeld, ja.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het is al goed. Jij bent gewoon te star, te dogmatisch. Ik neem dat maar gewoon aan, het is aan jou om kritisch te worden, daarbij kan ik je niet helpen.quote:Op zondag 15 april 2007 13:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je bedoelt dat ik niet meedoe aan de hetzes en bashfests die jij discussie noemt. Maakt niet uit, ik weet dat je onopgeleid bent en niet beter kunt, maar dat lijkt me reden genoeg om je toon wat te matigen t.o.v. mensen die wel kritisch kunnen nadenken.
Mogelijk, maar het is vrij bekend dat jouw beoordelingsvermogen nu niet bepaald vlekkeloos is.quote:Op zondag 15 april 2007 13:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat lijkt me echt een verkeerde inschatting.
En kritisch is zeker jouw term voor een volgzame stakker als jij. Laat maar, je kunt nog beter met een baviaan gaan redeneren.quote:Op zondag 15 april 2007 13:44 schreef Monidique het volgende:
Het is al goed. Jij bent gewoon te star, te dogmatisch. Ik neem dat maar gewoon aan, het is aan jou om kritisch te worden, daarbij kan ik je niet helpen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
"Het is vrij bekend..." is natuurlijk een wonder uit de categorie oneigenlijke argumentatie. Zelfs jij moet beter in huis hebben dan dit.quote:Op zondag 15 april 2007 13:45 schreef Monidique het volgende:
Mogelijk, maar het is vrij bekend dat jouw beoordelingsvermogen nu niet bepaald vlekkeloos is.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik heb veel beter in huis, en toch klopt het, PJORourke.quote:Op zondag 15 april 2007 13:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
"Het is vrij bekend..." is natuurlijk een wonder uit de categorie oneigenlijke argumentatie. Zelfs jij moet beter in huis hebben dan dit.
Wat lief. Net een schattig peutertje.quote:Op zondag 15 april 2007 13:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En kritisch is zeker jouw term voor een volgzame stakker als jij. Laat maar, je kunt nog beter met een baviaan gaan redeneren.
Fossiele brandstoffen die op gaan is helemaal geen probleem. Zodra het op raakt rollen ze gewoon de alternatieven uit die ze nu nog niet uit willen rollen omdat er veel te veel handel en geld omgaat in fossiele brandstoffen. De klimaathysterie die om de zoveel jaar weer eens om het hoekje kijkt is daar een voorbereiding op.quote:Op zondag 15 april 2007 13:41 schreef JohnDope het volgende:
Leg mij nou eens logisch uit, waarom niemand in de wereld paniek zaait, omdat de fossiele brandstoffen binnenkort op zijn.
Maar dat er wel radicale paniek && massahysterie wordt gezaaid vanwege een eventueel CO2-probleem?
Dat wij burgers op 1 of andere manier zwaar in de maling worden genomen, is (feitelijk gezien) duidelijk, alleen op welke manier dat gebeurt, is mij nog vaag.....
Alle mileuhippies moeten dit eens bekijken.
Carpe Libertatem
Dat is allemaal leuk en aardig, maar ik wil als burger keiharde garanties op papier hebben staan, want als het niet op (openbaar) papier staat, dan bestaat het ook niet.quote:Op zondag 15 april 2007 13:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Fossiele brandstoffen die op gaan is helemaal geen probleem. Zodra het op raakt rollen ze gewoon de alternatieven uit die ze nu nog niet uit willen rollen omdat er veel te veel handel en geld omgaat in fossiele brandstoffen. De klimaathysterie die om de zoveel jaar weer eens om het hoekje kijkt is daar een voorbereiding op.
Die fossiele brandstoffen zijn mij daar wat TE belangrijk voor.
Als je zonder mijn stelling zou roepen, dat ze allang alternatieven voor fossiele brandstoffen klaar hadden liggen in 1 of ander duister achterkamertje, dan zou iedereen weer roepen dat je gestoord bent en overal conspiracies ziet.
Maargoed dit is wel 1 of andere manier waarop wij WereldBurgers dus weer in de maling worden genomen, wie heeft er een andere logica?
[ Bericht 6% gewijzigd door JohnDope op 15-04-2007 14:05:16 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Vrij simpel: die zijn niet binnenkort op. Dat duurt nog eeuwen. Olie is wellicht wat eerder aan de beurt, maar dat steenkool hebben niet zomaar nog niet op.quote:Op zondag 15 april 2007 13:41 schreef JohnDope het volgende:
Leg mij nou eens logisch uit, waarom niemand in de wereld paniek zaait, omdat de fossiele brandstoffen binnenkort op zijn.
Omdat dit vergaande consequenties heeft voor mens, dier en plant. Mits het allemaal waar is natuurlijk, maar dat staat los van de paniek.quote:Maar dat er wel radicale paniek && massahysterie wordt gezaaid vanwege een eventueel CO2-probleem?
Dat er mensen zijn die voor de eigen portemonnee staan te praten is duidelijk, maar dat is bij de tegenstanders nog meer het geval dan bij de dogmatische voorstanders. Dat in de mailing nemen valt daarom redelijk tegen elkaar weg te strepen.quote:Dat wij burgers op 1 of andere manier zwaar in de maling worden genomen, is (feitelijk gezien) duidelijk, alleen op welke manier dat gebeurt, is mij nog vaag.....
het is wel binnenkort op, dat duurt zeker geen eeuwen.
We gaan ook eerder kapot door dat de fossiele brandstoffen op zijn, dan door het opwarmen van de aarde.
Dus de consequenties van het opraken van de fossiele brandstoffen zijn vele malen groter dan het eventuele CO2-probleem.
En dat is dan nog buiten het feit dat wanneer de fossiele brandstoffen op zijn, wij ook geen CO2-probleem meer hebben.
We gaan ook eerder kapot door dat de fossiele brandstoffen op zijn, dan door het opwarmen van de aarde.
Dus de consequenties van het opraken van de fossiele brandstoffen zijn vele malen groter dan het eventuele CO2-probleem.
En dat is dan nog buiten het feit dat wanneer de fossiele brandstoffen op zijn, wij ook geen CO2-probleem meer hebben.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat duurt zeker nog eeuwen, alleen zal de olie duurder worden omdat het moeilijker wordt nieuwe vooraden aan te boren (of niet?)quote:Op zondag 15 april 2007 14:43 schreef JohnDope het volgende:
het is wel binnenkort op, dat duurt zeker geen eeuwen.
Ten eerste is het niet zeker of er uberhaubt een structurele opwarming is, in de jaren 70 dacht men ook dat de volgende ijstijd snel zou intreden omdat het enkele decennia kouder werd. Nu lijkt hetzelfde te gebeuren met global warming, het is een paar jaar warmer, en iedereen roept dat extreem warm zal worden. Feit is dat we in een interglaciaal zitten (holoceen), dus dat de nieuwe ijstijd er zit aan te komen.Alleen weten we nog niet of dat over 30 jaar of 300 jaar of 3000 jaar zal zijn..quote:We gaan ook eerder kapot door dat de fossiele brandstoffen op zijn, dan door het opwarmen van de aarde.
Ten tweede; áls het al warmer wordt, betekend dat niet automatisch dat dat rampzalig zal zijn. In het verleden (bv 14e eeuw) hebben we ook opwarmingen gehad en dat betekende toen een enorme welvaart.
Zo simpel werkt dat niet, het is niet alsof er op een bepaalde dag op het nieuws komt dat de olie op is, waarna alle beurzen instorten en de tankstations sluiten. Het zal een proces worden van tientallen tot honderden jaren waarin olie duurder wordt, en waardoor alternatieve energie langzaam aantrekkelijker wordt. Tegen de tijd dat de olie op is zijn we al lang overgestapt op andere vormen. Misschien kernfusie, misschien kernenergie, misschien windmolens, maar uiteindelijk vinden we wel wat.quote:Dus de consequenties van het opraken van de fossiele brandstoffen zijn vele malen groter dan het eventuele CO2-probleem.
Voor wat betreft producten die uit olie worden gemaakt (plastic, asfalt, etc) zijn er prima vervangers. We kunnen bijvoorbeeld olie opwekken uit biomassa (houtsnippers) en andere brandstoffen die we nog wel genoeg hebben zoals steenkool.
Dus alleen het proces van co2 uitstoten is schadelijk, maar als het eenmaal in de lucht zit is er niets aan de hand? Die redenatie volg ik niet.quote:En dat is dan nog buiten het feit dat wanneer de fossiele brandstoffen op zijn, wij ook geen CO2-probleem meer hebben.
Nee, dat is het zeker weten niet. We zijn eerder door b.v. veel metalen heen dan door olie en olie is slechts een fractie van de fossiele brandstoffen. Kijk maar eens naar de voorraden steenkool in landen als Noorwegen en China.quote:Op zondag 15 april 2007 14:43 schreef JohnDope het volgende:
het is wel binnenkort op, dat duurt zeker geen eeuwen.
We gaan ook eerder kapot door dat de fossiele brandstoffen op zijn, dan door het opwarmen van de aarde.
Dat dit niet vaak genoeg onderstreept kan worden, is omdat het juist het argument van "we hoeven niets te doen want het probleem lost zichzelf wel op" dus niet op gaat. Ook dat dus de politiek-economische gevolgen grotere zijn dan de klimatologische (en de daaruit voortvloeiende problemen) kan niet gesteld worden.
Hoe het met steenkool zit weet ik niet, maar de olie is ieder geval binnenkort op en dat zal veel grotere gevolgen hebben dan het opwarmen van de aarde.
En met het argument dat we op een dag wel een eventueel alternatief vinden als we in crisis zijn, moet je niet mee aankomen in bijvoorbeeld het bedrijfsleven.
En met het argument dat we op een dag wel een eventueel alternatief vinden als we in crisis zijn, moet je niet mee aankomen in bijvoorbeeld het bedrijfsleven.
Dan kan er niet meer CO2 uitgestoot worden.quote:Dus alleen het proces van co2 uitstoten is schadelijk, maar als het eenmaal in de lucht zit is er niets aan de hand? Die redenatie volg ik niet.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Overigens zal de aardolie nooit opraken, de laatste druppels zijn alleen veel te duur om te winnen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bron?quote:Op zondag 15 april 2007 13:12 schreef Monidique het volgende:
Ik bedoel, Bill O'Reilly is jouw idool, dus het heeft weinig zin, hè?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou, ik weet wel hoe het met de steenkool zit, en na het lezen van deze of deze bron, jij ook.quote:Op zondag 15 april 2007 18:50 schreef JohnDope het volgende:
Hoe het met steenkool zit weet ik niet, maar de olie is ieder geval binnenkort op en dat zal veel grotere gevolgen hebben dan het opwarmen van de aarde.
En als die olie dan op is, wat heeft dat dan voor gevolgen die zo ernstig zijn? Want je zegt nu twee of drie keer achter elkaar dat het verschrikkelijk is, maar ik weet nog steeds niet wat en waarom.
Om te beginnen is er dan geen transport meer die onze voedsel aanlevert.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Biobrandstoffen (al stelt dat niet veel voor) hout vergassen, waterstof, het zijn zo wat voorbeelden van oplossingen die misschien nog niet de gehele vraag kunnen dekken, maar zeker het voedsel bij ons brengen.quote:Op zondag 15 april 2007 19:53 schreef JohnDope het volgende:
Om te beginnen is er dan geen transport meer die onze voedsel aanlevert.
Dan mag daar wel wat mee gebeuren. Dat gaat veel te langzaam nu.
Overigens als jij je auto nu op slaolie (bio) laat rijden, dan moet je boetes betalen als de Staat je daar mee pakt, dat is ook weer een bizar verhaal apart.
Overigens als jij je auto nu op slaolie (bio) laat rijden, dan moet je boetes betalen als de Staat je daar mee pakt, dat is ook weer een bizar verhaal apart.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
johndope wil het ook niet begrijpen.. ik heb het haarfijn uitgelegd maar hij lult er gewoon langs heen
Dat heb ik van Al Gore geleerd.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nou, economisch gezien niet hoor. Voor het klimaat gaat het wellicht wel veel te langzaam, maar ik krijg het gevoel dat het je daar niet om te doen was.quote:Op zondag 15 april 2007 20:11 schreef JohnDope het volgende:
Dan mag daar wel wat mee gebeuren. Dat gaat veel te langzaam nu.
Dat is ook een crimineel gebeuren, dat rijden op slaolie-uit-flessen. Aanpakken die handel.quote:Overigens als jij je auto nu op slaolie (bio) laat rijden, dan moet je boetes betalen als de Staat je daar mee pakt, dat is ook weer een bizar verhaal apart.
Het is pas crimineel dat jij weer niet de vrijheid hebt om jouw auto op slao-olie te laten rijden en het is nog beter voor het milieu ook.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zeker een fles Vodka?quote:Op zondag 15 april 2007 13:53 schreef Monidique het volgende:
Ik heb veel beter in huis,
Nee hoor, je spiegologische projectie is iets te doorzichtig.quote:en toch klopt het, PJORourke.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik snap je punt wel, ik vind het ook wat krom. Ik denk dat het is om geen precedent te scheppen. En deels omdat de automobilist ook betaalt voor externe kosten, waardoor de accijnzen dus ook (deels) op biobrandstoffen zouden moeten gelden.quote:Op zondag 15 april 2007 20:28 schreef JohnDope het volgende:
Het is pas crimineel dat jij weer niet de vrijheid hebt om jouw auto op slao-olie te laten rijden
Nee, grote onzin. Als je je biobrandstof zou maken van afval, dus potentieel compost, dan is het een heel klein beetje milieuvriendelijk. Maar een (enorm) landbouwareaal inrichten om olie te maken is te zot voor woorden. Niet alleen vanwege het oppervlak, maar vooral vanwege de benodigde (fossiele) brandstoffen. Voor elke liter olie is dan een liter aardolie nodig.quote:en het is nog beter voor het milieu ook.
Als je dan ook nog eens je olie uit een kunststof fles haalt, die je uiteraard meteen wegflikkert, is het simpelweg waanzinnig, waarbij het 'beter voor het milieu' argument niet alleen onjuist is, het is daarnaast buitengewoon hypocriet.
Stumper.quote:Op zondag 15 april 2007 13:53 schreef Monidique het volgende:
Wat lief. Net een schattig peutertje.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waarom? Belachelijk toch dat daar ook nog eens accijns op verschuldigd is?quote:Op zondag 15 april 2007 20:26 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat is ook een crimineel gebeuren, dat rijden op slaolie-uit-flessen. Aanpakken die handel.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee dus, niet helemaal, zoals hierboven aangegeven.quote:Op zondag 15 april 2007 20:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom? Belachelijk toch dat daar ook nog eens accijns op verschuldigd is?
Dit is pas het topje van de ijsberg. Er is nog zoveel meer krom (juist achter de coulissen).quote:Op zondag 15 april 2007 20:40 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik snap je punt wel, ik vind het ook wat krom. [....blaat...]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Als jij nu ook nog wat aan je niveau gaat doen...quote:Op zondag 15 april 2007 20:41 schreef en_door_slecht het volgende:
Ah, de man van de kwaliteits postings is ook weer aanwezig!
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wat er natuurlijk gaat gebeuren is dat de steenkoolreserves worden aangesproken.
Steenkool is hartstikke goedkoop. Daar kun je niet met alcholol tegenop concureren. Met steenkool kunnen we alles doen wat we nu doen. Het wordt allemaal een beetje ingewikkelder, maar het kan nog steeds. Het grootste nadeel van steenkool is het afval. En daar moet dan een oplossing voor verzonnen worden.
Steenkool is hartstikke goedkoop. Daar kun je niet met alcholol tegenop concureren. Met steenkool kunnen we alles doen wat we nu doen. Het wordt allemaal een beetje ingewikkelder, maar het kan nog steeds. Het grootste nadeel van steenkool is het afval. En daar moet dan een oplossing voor verzonnen worden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Kijk, die flessen heeft de overheid aan zichzelf te danken: zorg dan maar dat het normaal in een pompstation mag. Niemand heeft zin om zestig literflessen leeg te gooien. Olie is zeker niet schoon, maar als we er genoeg van hebben en het goedkoop is, waarom zou je het dan niet in je auto flikkeren? Ben je ook weer minder afhankelijk van de verkeerde landen.quote:Op zondag 15 april 2007 20:42 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee dus, niet helemaal, zoals hierboven aangegeven.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik geloof dat de Zuid-Afrikanen er destijds, bang voor een embargo, benzine van konden maken...quote:Op zondag 15 april 2007 20:48 schreef Lyrebird het volgende:
Wat er natuurlijk gaat gebeuren is dat de steenkoolreserves worden aangesproken.
Steenkool is hartstikke goedkoop. Daar kun je niet met alcholol tegenop concureren. Met steenkool kunnen we alles doen wat we nu doen. Het wordt allemaal een beetje ingewikkelder, maar het kan nog steeds. Het grootste nadeel van steenkool is het afval. En daar moet dan een oplossing voor verzonnen worden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee dus, want die slaolie kost nog steeds een liter ouderwetse aardolie. Je schiet er dus geen ruk mee op.quote:Op zondag 15 april 2007 20:48 schreef PJORourke het volgende: Ben je ook weer minder afhankelijk van de verkeerde landen.
De Duitsers deden dat tijdens WO2 al.quote:Op zondag 15 april 2007 20:49 schreef PJORourke het volgende:
Ik geloof dat de Zuid-Afrikanen er destijds, bang voor een embargo, benzine van konden maken...
|
|
