Fiscaal ook niet er handig.
quote:Fiscaal niet. Financieel welOp donderdag 12 april 2007 11:14 schreef rickybee het volgende:
Ook typisch dat je met 27 jaar een hypotheek volledig hebt afgelost.
Fiscaal ook niet er handig.
je kunt veel beter een hoge hypotheek nemen, aflossingsvrij, fiscaal het gunstigste, en qua erfenis boeit het toch niet, je kunt beter geen huis nalaten, dan een afbetaald huis waar nog wel even dikke successierechten op worden geheven.
quote:Omdat?Op donderdag 12 april 2007 11:14 schreef rickybee het volgende:
Ook typisch dat je met 27 jaar een hypotheek volledig hebt afgelost.
Fiscaal ook niet er handig.
Als je gebruik maakt van HRA betaal je nog steeds rente, als je het huis afgelost hebt nog steeds niets.
Vb.
Waarde huis 200.000
Vermogensbelastin 200.000 x 1,2% = 2400
Rente per maand 620 (is per jaar 7440)
HRA per maand 220 (is per jaar 2640)
Rentekosten per jaar 4800
Je krijgt een deel van het geld terug dat je eerst zelf betaald hebt. Per saldo ben je toch echt altijd geld kwijt 
Dat stop je dan wel in je huis, maar toch. HRA maakt een hypotheek betaalbaarder maar staar je er niet blind op.quote:Ken je de wet Hillen? De vrijstelling voor het hebben van geen of een geringe eigenwoningschuld?Op donderdag 12 april 2007 11:30 schreef blade182 het volgende:
Idd fiscaal is dat niet echt handig. Je moet namelijk nog wel steeds je WOZ waarde betalen in Box 1. Daar gaat nu geen rente meer af dus ja, you're fucked!
Waarmee je dus een extra vrijstelling in de wacht sleept ter hoogte van je EWF. Waardoor je dus op nul komt
quote:De waarde van je 1e eigen woning wordt belast in BOX I dmv je eigen woning forfait.Op donderdag 12 april 2007 11:30 schreef sanger het volgende:
[..]
Omdat?
Als je gebruik maakt van HRA betaal je nog steeds rente, als je het huis afgelost hebt nog steeds niets.
Vb.
Waarde huis 200.000
Vermogensbelastin 200.000 x 1,2% = 2400
Rente per maand 620 (is per jaar 7440)
HRA per maand 220 (is per jaar 2640)
Rentekosten per jaar 4800
Je berekening raakt derhalve kant nog wal 
maar de heren economen zijn het daar nooit mee eens, al heb ik nog nooit een rekenvoorbeeld gezien die mij dat bewijsd
quote:Als je Fiscanaal genaad wordt, word je daar financieel in 99% van de gevallen ook niet beter op.
@ Bouke ... ik had er ooit een (jaren terug als oefening op school)
Het zit hem erin dat jij fiscaal aangeslagen wordt voor de waarde van je huis terwijl je een lening (dus hypotheek) hier vanaf kan trekken, technisch gezin is je bezit je bezit dus niet en waarde-loos. (ik haat accountancy...maar leningen zijn van je bezit aftrekbaar)
Om die redenen is het tenzij je de lotto wint voor de meeste mensen niet aantrekkelijk om je huis afbetaald te hebben...... Neem bijvoorbeeld toekomstige leningen of financieringen...... alhoewel banken gelukig zullen zijn dat je ene pand als pand hebt
.... neem uitkeringen of studiefinanciering....voor jezelf of dde koters...... jouw bezit wordt je dan aangerekend als vermogen .... en daar wordt jouw uitkeing of die van je kind op beknot..... een redelijke redenatie op een tweede of derde huis ....maar niet op het eerste .....Je huis is namelijk geen liquide middel....en hoewel je geen hypotheek meer aflost heb je ook geen hypotheekrente aftrek.....
[ Bericht 19% gewijzigd door desiredbard op 12-04-2007 11:49:10 ]
quote:je hebt gelijk inddOp donderdag 12 april 2007 11:35 schreef Echo99 het volgende:
[..]
De waarde van je 1e eigen woning wordt belast in BOX I dmv je eigen woning forfait.
quote:ben ook benieuwdOp donderdag 12 april 2007 11:35 schreef BoukeF het volgende:
lijkt mij ook alleen maar goed om een afbetaald huis te hebben,
maar de heren economen zijn het daar nooit mee eens, al heb ik nog nooit een rekenvoorbeeld gezien die mij dat bewijsd
quote:Maar er vanuit gaande dat je in de toekomst niet voornemens bent om te lenen danwel financieren EN je de StuFi van kinderen buiten beschouwing laat zie ik geen nadelen.Op donderdag 12 april 2007 11:41 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Als je Fiscanaal genaad wordt, word je daar financieel in 99% van de gevallen ook niet beter op.
@ Bouke ... ik had er ooit een (jaren terug als oefening op school)
Het zit hem erin dat jij fiscaal aangeslagen wordt voor de waarde van je huis terwijl je een lening (dus hypotheek) hier vanaf kan trekken, technisch gezin is je bezit je bezit dus niet en waarde-loos. (ik haat accountancy...maar leningen zijn van je bezit aftrekbaar)
Om die redenen is het tenzij je de lotto wint voor de meeste mensen niet aantrekkelijk om je huis afbetaald te hebben...... Neem bijvoorbeeld toekomstige leningen of financieringen...... alhoewel banken gelukig zullen zijn dat je ene pand als pand hebt
Je huis is namelijk geen liquide middel....en hoewel je geen hypotheek meer aflost heb je ook geen hypotheekrente aftrek.....
Dat je geen HRA hebt is toch ook goed. Het betalen van rente kost nog altijd meer dan de HRA oplevert.
quote:Je mocht eens werkeloos arbeidsongeschikt worden.... er mochten eens andere linkse initiatieven komen om de uitkeringszuigers te financieren..... neem de gemeentebelasting.......Op donderdag 12 april 2007 11:51 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar er vanuit gaande dat je in de toekomst niet voornemens bent om te lenen danwel financieren EN je de StuFi van kinderen buiten beschouwing laat zie ik geen nadelen.
Dat je geen HRA hebt is toch ook goed. Het betalen van rente kost nog altijd meer dan de HRA oplevert.
Je bent in de NL het beste af om de "over" waarde (het is geen overwaarde ..het is de waarde van je huis, maar accountancy gezien overwaarde als er geen lening tegenoverstaat) zo miniem mogenlijk te houden.
Er zijn een paar uitzonderingen...maar die houden sowieso in dat je geld in het buitenland rente ligt te trekken en je vermoedelijk niet richting zuid-amerika woont
Situatie 1: 200.000 euro hypotheek en 200.000 euro op een spaarrekening.
200.000 tegen 4% = -8000 euro
HRA (42% van 8000) = 3360 euro
WOZ (0,08% van 200.000) = 1600
42% van 1600 = -672 euro
rente (3% van 200.000) = 6000 euro
Vermogensbelasting
(1,2% van 200.000) = -2400 euro
-----
totaal: -1712
Situatie 2: geen hyopytheek.
0 tegen 4% = 0 euro
HRA (42% van 0) = 0 euro
WOZ (vrijstelling) = 0 euro
rente (3% van 0) = 0 euro
Vermogensbelasting
(1,2% van 0) = 0 euro
-----
totaal: 0 euro
Je bespaart dus 1712 euro per jaar als je je hypotheek helemaal hebt afgelost.
quote:Situatie 1: 200.000 euro hypotheek en 200.000 euro in beleggingenOp donderdag 12 april 2007 12:21 schreef JapieApi het volgende:
Geen hyoptheek is zeker wel interessant. Een rekenvoorbeeldje:
Situatie 1: 200.000 euro hypotheek en 200.000 euro op een spaarrekening.
200.000 tegen 4% = -8000 euro
HRA (42% van 8000) = 3360 euro
WOZ (0,08% van 200.000) = 1600
42% van 1600 = -672 euro
rente (3% van 200.000) = 6000 euro
Vermogensbelasting
(1,2% van 200.000) = -2400 euro
-----
totaal: -1712
Situatie 2: geen hyopytheek.
0 tegen 4% = 0 euro
HRA (42% van 0) = 0 euro
WOZ (vrijstelling) = 0 euro
rente (3% van 0) = 0 euro
Vermogensbelasting
(1,2% van 0) = 0 euro
-----
totaal: 0 euro
Je bespaart dus 1712 euro per jaar als je je hypotheek helemaal hebt afgelost.
200.000 tegen 4% = -8000 euro
HRA (42% van 8000) = 3360 euro
WOZ (0,08% van 200.000) = 1600
42% van 1600 = -672 euro
rente (5% van 200.000) = 10.000 euro
Vermogensbelasting
(1,2% van 160.000) = -1920 euro (aangenomen dat je met zijn 2e bent, 20k pp niet belast)
-----
totaal: 2512
quote:dus je huis afbetalen is alleen zinnig als je toch geld genoeg hebt om alles te kunnen betalen,Op donderdag 12 april 2007 11:41 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Als je Fiscanaal genaad wordt, word je daar financieel in 99% van de gevallen ook niet beter op.
@ Bouke ... ik had er ooit een (jaren terug als oefening op school)
Het zit hem erin dat jij fiscaal aangeslagen wordt voor de waarde van je huis terwijl je een lening (dus hypotheek) hier vanaf kan trekken, technisch gezin is je bezit je bezit dus niet en waarde-loos. (ik haat accountancy...maar leningen zijn van je bezit aftrekbaar)
Om die redenen is het tenzij je de lotto wint voor de meeste mensen niet aantrekkelijk om je huis afbetaald te hebben...... Neem bijvoorbeeld toekomstige leningen of financieringen...... alhoewel banken gelukig zullen zijn dat je ene pand als pand hebt
Je huis is namelijk geen liquide middel....en hoewel je geen hypotheek meer aflost heb je ook geen hypotheekrente aftrek.....
ook in de toekomst mochten de inkomsten opdrogen.
dank voor de uitleg.
quote:Ik heb wel met xcijfers gerekend die inmiddels 15 jaar oud zijn ...maar van wat ik zo meekrijg uit nieuwsberichten lijkt het me niet dat de groep middeninkomens er niet op vooruitgegaan is (En het is op een middeninkomen echt mogenlijk je hypotheek in 10 jaar af te betalen zou je dat echt willenOp donderdag 12 april 2007 13:14 schreef BoukeF het volgende:
[..]
dus je huis afbetalen is alleen zinnig als je toch geld genoeg hebt om alles te kunnen betalen,
ook in de toekomst mochten de inkomsten opdrogen.
dank voor de uitleg.
quote:En een veelvoud hiervan als je geen 2 ton op je spaarrekening hebt staanOp donderdag 12 april 2007 12:21 schreef JapieApi het volgende:
Geen hyoptheek is zeker wel interessant. Een rekenvoorbeeldje:
Situatie 1: 200.000 euro hypotheek en 200.000 euro op een spaarrekening.
200.000 tegen 4% = -8000 euro
HRA (42% van 8000) = 3360 euro
WOZ (0,08% van 200.000) = 1600
42% van 1600 = -672 euro
rente (3% van 200.000) = 6000 euro
Vermogensbelasting
(1,2% van 200.000) = -2400 euro
-----
totaal: -1712
Situatie 2: geen hyopytheek.
0 tegen 4% = 0 euro
HRA (42% van 0) = 0 euro
WOZ (vrijstelling) = 0 euro
rente (3% van 0) = 0 euro
Vermogensbelasting
(1,2% van 0) = 0 euro
-----
totaal: 0 euro
Je bespaart dus 1712 euro per jaar als je je hypotheek helemaal hebt afgelost.
quote:Wie wordt er in vredesnaam aangeslagen voor eigenwoning bezit?Op donderdag 12 april 2007 11:41 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Als je Fiscanaal genaad wordt, word je daar financieel in 99% van de gevallen ook niet beter op.
@ Bouke ... ik had er ooit een (jaren terug als oefening op school)
Het zit hem erin dat jij fiscaal aangeslagen wordt voor de waarde van je huis terwijl je een lening (dus hypotheek) hier vanaf kan trekken, technisch gezin is je bezit je bezit dus niet en waarde-loos. (ik haat accountancy...maar leningen zijn van je bezit aftrekbaar)
Om die redenen is het tenzij je de lotto wint voor de meeste mensen niet aantrekkelijk om je huis afbetaald te hebben...... Neem bijvoorbeeld toekomstige leningen of financieringen...... alhoewel banken gelukig zullen zijn dat je ene pand als pand hebt
Je huis is namelijk geen liquide middel....en hoewel je geen hypotheek meer aflost heb je ook geen hypotheekrente aftrek.....
Deze is echter weer vrijgesteld als je geen hypotheek hebt.
linkjes:
http://www.belastingdiens(...)-80.html#P1151_96513
http://www.belastingdiens(...)nwoningkoopt-14.html
Maar daar is de vraag volgens mij vrij duidelijk.
Als hij een nieuw huis koopt, moet hij dan de waarde van zijn oude huis gebruiken in de nieuwe hypotheek. Volgens mij is dat wel fiscaal het beste. Doe je dat niet, dan gaat de waarde van het huis van Box 1 naar Box 3 en dan ben je dus een hele grote vriend van de belasting en steuntrekkers. Dit is natuurlijk als ik de belasting enzo een beetje begrijp.
Gruss,
quote:Zolang het je eigen woning (hoofdverblijf) blijf, gaat de woning niet over van BOX 1 naar BOX 3. Onzin dus.Op donderdag 12 april 2007 14:21 schreef B-Keizer het volgende:
Linkje nr. Elsevier Of het fiscaal wel of niet handig om een afgelost huis te hebben, was de vraag niet.
Maar daar is de vraag volgens mij vrij duidelijk.
Als hij een nieuw huis koopt, moet hij dan de waarde van zijn oude huis gebruiken in de nieuwe hypotheek. Volgens mij is dat wel fiscaal het beste. Doe je dat niet, dan gaat de waarde van het huis van Box 1 naar Box 3 en dan ben je dus een hele grote vriend van de belasting en steuntrekkers. Dit is natuurlijk als ik de belasting enzo een beetje begrijp.
Gruss,
Maar de TS laat niet meer van zich horen.
[ Bericht 40% gewijzigd door B-Keizer op 12-04-2007 18:58:02 ]
quote:Ik neem aan dat hij doelt op het hypotheekbedrag van de nieuwe woning dat naar box 3 verhuist.Op donderdag 12 april 2007 18:41 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Zolang het je eigen woning (hoofdverblijf) blijf, gaat de woning niet over van BOX 1 naar BOX 3. Onzin dus.
quote:Nogal wiedes. Hij heeft z'n huiswerkopdracht al ingeleverdOp donderdag 12 april 2007 18:47 schreef B-Keizer het volgende:
Maar de TS laat niet meer van zich horen.
Ik heb helaas niet de hele dag om op Fok rond te hangen.De hypotheek staat op naam van mijn ouders maar ivm een erfenis is een kwart van de waarde van het huis van mij. Aangezien dit huis nu eigenlijk te groot is en mijn vader het liefst van die schuld aan mij af wil leek het ons een goed idee dit huis te verkopen en iets kleiners ervoor terug te kopen, het geld wat met de verkoop vrij komt te investeren (en dan natuurlijk de 1,2% box 3 voor lief te nemen) en op het nieuwe huis een volledige hypotheek te nemen.
Wij dachten dat wanneer een huis hypotheekvrij was je verder vrij over de opbrengst mocht beschikken, maar helaas zijn dus ook daar weer regeltjes voor blijkbaar.
quote:Als je precies wilt weten wat de gevolgen zijn bij de verkoop, financiering en aankoop, is het handig een indicatie te geven van de bedragen.Op vrijdag 13 april 2007 15:33 schreef LordLynx het volgende:
Goh, wat een grappenmakers allemaal
De hypotheek staat op naam van mijn ouders maar ivm een erfenis is een kwart van de waarde van het huis van mij. Aangezien dit huis nu eigenlijk te groot is en mijn vader het liefst van die schuld aan mij af wil leek het ons een goed idee dit huis te verkopen en iets kleiners ervoor terug te kopen, het geld wat met de verkoop vrij komt te investeren (en dan natuurlijk de 1,2% box 3 voor lief te nemen) en op het nieuwe huis een volledige hypotheek te nemen.
Wij dachten dat wanneer een huis hypotheekvrij was je verder vrij over de opbrengst mocht beschikken, maar helaas zijn dus ook daar weer regeltjes voor blijkbaar.
Dan hoeft het niet zo'n algemeen verhaal te worden en heb je ook een beter zicht op de gevolgen. Zeker als een deel van het huis al van jou is, gaat het standaard verhaal niet meer op.
Wil je dit wel, kun je nog overwegen een nieuwe woning te kopen voordat de hypotheek wordt ingelost. Meestal kun je de hypotheek meenemen naar een nieuw huis en je kunt de renteaftrek op het nieuwe huis behouden. (In ieder geval voor het bedrag dat op het huidige huis zit.)