Huizenprijs te hoog?

quote:

Op maandag 23 april 2007 16:39 schreef tinny het volgende:
Interessante site, maar één van de karakteristieken is dat de zeepbel plots klapt... over welke termijn en hoe snel spreken we dan? binnen nu en 5 jara en dan binnen een jaar 20% eraf?

Nou, een huizenzeepbel loopt eigenlijk eerder leeg dan dat hij knapt, bijvoorbeeld zoals bij een beurscrash kan gebeuren. Dat ligt nou eenmaal aan het soort luchtbel (onroerend goed-markt is nou eenmaal een stuk trager dan de razendsnelle aandelenmarkt). Dus als je heel precies wilt zijn, zou een betere vergelijking dan eigenlijk een luchtballon zijn die leegloopt.

Hoeveel de prijzen dan zullen dalen en hoeveel tijd er precies overheen gaat is afhankelijk van de markt. Bijvoorbeeld in Japan dalen de huizenprijzen al zo'n 15 jaar gestaag, tot bijna 40%. Elders -zoals in Nederland in de jaren 75 t/m 82- kan het in een kortere periode gebeuren. In Nederland daalden toen de huizenprijzen met meer dan 30%. De verwachtingen in de VS bijvoorbeeld lopen uiteen van 20 tot 40%. Erg afhankelijk van hoeveel lucht er in de prijzen zit (veel in Nederland en de VS), hoe de verhouding vraag en aanbod gaat lopen, hoe de economie en rente zich ontwikkelen, etc.

Waardevastheid is mi. ook nogal afhankelijk van de kwaliteit.
Vroeger moest je extra betalen voor een appartement langs het Vondelpark, toen voor een appartement in Oud-Zuid, en tegenwoordig is een krot aan de Admiraal de Ruyterweg al "bijna centrum" cq. toplocatie

Voor goede huizen op een goede plek bestaat altijd belangstelling. Ook bij een lagere prijs. Slechte woningen op een matige locatie (dus bv. prima geschikt om momenteel mensen mbv. koopsubsidie aan te smeren) zullen denk ik het eerst/relatief het meest in waarde dalen.

Overigens denk ik dat bij een beginnende daling van de woningprijzen er direct veel belangstelling komt van mensen die die huizen dan wel kunnen betalen. Grote dalingen zie ik niet snel gebeuren zolang de rente niet meer dan 2 keer zo hoog wordt.

quote:

Op maandag 23 april 2007 20:07 schreef Hyperdude het volgende:
Waardevastheid is mi. ook nogal afhankelijk van de kwaliteit.
Vroeger moest je extra betalen voor een appartement langs het Vondelpark, toen voor een appartement in Oud-Zuid, en tegenwoordig is een krot aan de Admiraal de Ruyterweg al "bijna centrum" cq. toplocatie

Voor goede huizen op een goede plek bestaat altijd belangstelling. Ook bij een lagere prijs. Slechte woningen op een matige locatie (dus bv. prima geschikt om momenteel mensen mbv. koopsubsidie aan te smeren) zullen denk ik het eerst/relatief het meest in waarde dalen.

Hangt er een beetje vanaf. De grootste prijsdalingen de afgelopen tijd waren er grappig genoeg vooral in het allerduurste segment. Dan gaat het dus echt over kasten van huizen in plaatsen als Bergen en dergelijke. Komt natuurlijk omdat er maar een zeer beperkte groep dat soort huizen kan betalen. De meeste vraag is er naar betaalbare huizen met kwaliteit (en liefst met een tuin). Daar zal dus inderdaad bij een eventuele prijsdaling, de daling het minst snel gaan.

Probleem is inmiddels de betaalbaarheid. Dat begint steeds meer een betaalbaarheid te worden -vooral voor starters- die gebaseerd is op veel veronderstellingen. Bijvoorbeeld twee salarissen die twee salarissen zullen blijven, altijd aanwezig werk en gezondheid, geen extra kosten, zelfs salarisverhogingen die er vast wel ergens in de toekomst zullen komen. In VS is het nu dus op die betaalbaarheid in combinatie met risicovolle leningen -waarbij alles moest blijven gaan zoals gehoopt- misgegaan. Om de simpele reden dat mensen ver boven hun mogelijkheden -met oa de beloften van torenhoge winsten uit hun huis- leningen afsloten. Eigenlijk waar Eigen huis kortgeleden al over berichtte in Nederland.

quote:

Overigens denk ik dat bij een beginnende daling van de woningprijzen er direct veel belangstelling komt van mensen die die huizen dan wel kunnen betalen. Grote dalingen zie ik niet snel gebeuren zolang de rente niet meer dan 2 keer zo hoog wordt.

Er zijn een aantal ontwikkelingen die voor een veranderde situatie zorgen op de huizenmarkt. In de eerste plaats worden er veel meer nieuwe woningen gebouwd de laatste -en komende- jaren. Begin 2000 was die bouw op zijn dieptepunt: met schaarste als gevolg. De tweede is al genoemd en nogal onverwacht: veel mensen emigreren -vooral naar het directe buitenland- om daar stukken goedkoper te gaan wonen. Dat heeft dus aardig wat invloed op de aanbod/vraag-situatie.

Hoe de rente zich zal ontwikkelen, is moeilijk te zeggen. Maar de leeglopende huizenmarkt in de VS en de grote invloed daarvan op de economie -een groot deel van de consumentenbestedingen werden bekostigd uit de overwaardes op huizen- zou weleens een aardige invloed hierop kunnen hebben.

Metro doet het goed hoor, ik wou dat ik zo kon toveren.... ........maar ben het aan het leren

quote:

Op maandag 23 april 2007 11:32 schreef scrumple het volgende:

[ huizen bouwen waar mensen echt in WILLEN wonen ]

Of dat mensen te veel willen.

Wie bepaalt dat soort grenzen?

Kijk, als het nou ging om auto's, dan gaf ik je gelijk. Want met een oude volvo kom je vast even ver als met zo'n veel te grote spiksplinternieuwe SUV.

Maar het gaat hier om een eerste levensbehoefte, een dak boven je hoofd, een buurt waar je wil wonen. Dan had je die opmerking mogen maken als mijn wensen echt te hoog waren. Bijvoorbeeld als ik een zwembad in de tuin zou willen of zo. Maar dat hoeft van mij helemaal niet. Dat is dus niet het geval. Ik wil gewoon een huis, groot genoeg voor mijn gezinnetje. Doorsnee, papa mama en 2 kids. Met de gemiddelde huizenprijs van 225 duizend is dat voor ons gezinnetje echt niet betaalbaar. Dus blijven wij gewoon onze huidige (starters-)woning bezetten. Dus komt deze woning ook niet vrij voor starters.
Het is echt een doorstroomprobleem. Natuurlijk willen wij alleen verhuizen als we er echt wat op vooruit gaan (in kwaliteit van woning), waarbij we ons hoofd niet in de strop van de bank hoeven te steken.
Dat gaat natuurlijk ook op voor starters: het is nogal zot dat starters alleen aan een eigen huisje kunnen komen als ze ouders hebben die willen bijspringen. Dat ligt niet aan te lage lonen voor starters, dat ligt gewoon aan de woningnood. En je gaat ook een starter niet vertellen dat zijn 'wensen te groot zijn' en dat die starter maar genoegen moet nemen met een vergaan appartement, niet geisoleert, uit het jaar kruik van 40 vierkante meter...

quote:

Op maandag 23 april 2007 16:18 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

De doorstroming zal nu langzaam aan verbeteren. Ik voorspel dat de babyboomers massaal hun ruime huis gaan inruilen voor een nieuwbouw-appartement. Ze zullen echter wel een mooie prijs willen vangen voor hun woning dus de doorstromers en starters blijven de hoofdprijs betalen. Maar beschikbaar zullen ze wel komen die woningen!

_{En anders wel over 20 jaar als ze te slecht zijn om zelfstandig te wonen of doodgaan.}

ja dat is een leuke Wat heb ik er aan, met op dit moment twee kids, als over 20 jaar de huizen goedkoper worden? Dan hoop ik toch echt dat mijn kinderen het huis uit zijn ;-) Kortom: ik begrijp jouw betoog wel. Het komt er echter op neer dat de baby-boomers er niet voor gezorgd hebben dat hun eigen kinderen een betaalbare woning kunnen kopen. Niet zo aardig van ze.