quote:Grappig dat een bouwprofessor het kabinet een soort Taliban noemt met betrekking tot de hypotheekrenteaftrek. Hij heeft groot gelijk dat een onderzoeksverbod hierover helemaal absurd is.Betaalbaar huis met tuintje in trek
Uitgegeven: 4 april 2007 20:21
Laatst gewijzigd: 5 april 2007 07:32
DEN HAAG - De vraag naar koopwoningen neemt toe. Vooral een betaalbare eengezinswoning is in trek, en niet alleen bij gezinnen of mensen buiten de grote stad. Ook alleenstaanden en mensen in de herstructureringswijken gaan in toenemende mate voor een huis met tuintje.
Voor minister Ella Vogelaar (Wonen, Wijken en Integratie) is dat geen eenvoudige opgave. "Wanneer we de middengroepen aan de stad willen blijven binden, dan zullen we ook daar iets met die wens moeten doen", zei ze woensdag op het VROM-congres 'Woon naar wens". Vogelaar ging daar in op het nieuwe WoonOnderzoek Nederland 2006, dat de ontwikkelingen sinds 2002 schetst.
Door de grotere vraag naar koopwoningen is de krapte op de huurmarkt afgenomen. Dat komt ook doordat er minder jongeren zijn en dus minder starters. Veel jongeren die op zichzelf willen wonen, stellen daarnaast dat moment uit omdat het nog steeds lastig is iets geschikts - huur of koop - te vinden.
Bezit
Het eigenwoningbezit groeit langzaam maar gestaag, tot een aandeel van 55,8 procent. In de vier grote steden is dat een stuk minder, maar er is daar een inhaalslag aan de gang. In Amsterdam is het aandeel 'koop' sinds 1986 verdubbeld naar 20 procent.
Volgens Vogelaar krabbelt Nederland blijkens het onderzoek uit het dal, maar blijft door de groei van het aantal huishoudens veel behoefte aan nieuwbouw. Tot 2015 zijn 330.000 huurwoningen en 400.000 extra koopwoningen extra nodig. Het regeerakkoord mikt daarom op jaarlijks 80.000 tot 100.000 woningen erbij.
Kwijt
Huurders en kopers zijn in vier jaar tijd wel meer kwijt aan wonen, maar de eerste groep moet relatief meer ophoesten. Huurders besteden in 2006 24,2 procent (2002: 21,6 procent) van hun inkomen aan huur. Bij kopers steeg dat van 15,1 tot 16,1 procent. Daarom gaan de huren per 1 juli maximaal 1,1 procent en daarmee de inflatie volgend omhoog, benadrukte Vogelaar.
Dit inflatievolgende huurbeleid staat in het regeerakkoord van CDA, PvdA en ChristenUnie, samen met het handhaven van de hypotheekrenteaftrek. Op het congres nam de Delftse 'bouwprofessor' Hugo Priemus deze combinatie op de korrel als het ,dieptepunt' van het akkoord. Zo blijft Nederland het EU-land met de hoogste hypotheekschulden.
Zinsnede
Priemus wraakte vooral de zinsnede, die onderzoek uitsluit naar de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek na deze kabinetsperiode.
Hij sprak van een denkverbod. "Hier bereikt de coalitie het niveau Taliban. Als U weer bij zinnen bent (...), schrap deze passages uit het coalitieakkoord."
2001: Invoer van de maximale aftrek termijn van 30 jr
2004: Invoer van de bijleenregeling
2007: Financieringskosten vallen onder een BOX III schuld.
Heel sneaky wordt er stukje bij beetje wat van afgesnoept maar wel keihard blijven roepen...
quote:Nou ja zeg, de VVD en het CDA hebben toch gezegd dat ze er niets aan deden?Op donderdag 5 april 2007 08:52 schreef Echo99 het volgende:
Dat is nou een mooi stukje propaganda. Hard roepen dat er niet aan de hypotheekrente aftrek wordt gesleuteld.
2001: Invoer van de maximale aftrek termijn van 30 jr
2004: Invoer van de bijleenregeling
2007: Financieringskosten vallen onder een BOX III schuld.
Heel sneaky wordt er stukje bij beetje wat van afgesnoept maar wel keihard blijven roepen...
Maar goed, die maatregelen zetten amper zoden aan de dijk.
quote:Met name die 1e 2 zetten toch wel redelijk zoden aan de dijk hoorOp donderdag 5 april 2007 08:53 schreef pberends het volgende:
[..]
Nou ja zeg, de VVD en het CDA hebben toch gezegd dat ze er niets aan deden?
Maar goed, die maatregelen zetten amper zoden aan de dijk.
De hypotheekrenteaftrek zorgt er simpelweg voor dat huizen duurder worden! Oorspronkelijk was het bedoeld om huizen betaalbaar te houden, maar dat gaat niet op zolang er een tekort is. En helaas is het nog altijd zo dat je op je eigen grond niet mag doen wat je wilt....... En omdat daar miljarden winst gemaakt worden, zal de overheid het in stand houden. De macht van het grote geld...
quote:Jawel hoor, ze laten de Rijksrecherche onderzoeken hoe het kan dat vertrouwelije stukken van BZ over Irak in handen van de media zijn gekomen. Wie heeft er gelekt is de vraag..Op donderdag 5 april 2007 09:41 schreef Jarno het volgende:
Dit kabinet heeft niet veel op met onderzoekjes he?
quote:Ie-Ar-No! Wat jij zegt.Op donderdag 5 april 2007 09:41 schreef Jarno het volgende:
Dit kabinet heeft niet veel op met onderzoekjes he?
quote:Op donderdag 5 april 2007 09:41 schreef Jarno het volgende:
Dit kabinet heeft niet veel op met onderzoekjes he?
Al hoeft dat niet slecht te zijn de meeste onderzoeken dienen toch enkel maar om te zorgen voor een acceptabele doofpot 
.In elk geval is zoveel bereikt dat de huurprijzen niet gelijk stijgen met de koopwoningen.
zijn we hier nu eens eindelijk over eens?
Zelfs zonder hypoaftrek blijven de krotten duur. Dat heeft Zweden al bewezen na afschaf van de hypotheekaftrek. En wat dan.... nog meer mensen die zich niet kunnen bewegen op de startersmarkt.
Wat dat betreft ben ik wel voorstander van de SP. Om de hypotheekaftrek tot een max.grens te bepalen. Daarboven is het uit eigen zak.
quote:Waarom niet gewoon afschaffen?Op vrijdag 6 april 2007 02:18 schreef Drugshond het volgende:
Wat dat betreft ben ik wel voorstander van de SP. Om de hypotheekaftrek tot een max.grens te bepalen. Daarboven is het uit eigen zak.
quote:klopt.Op vrijdag 6 april 2007 02:18 schreef Drugshond het volgende:
M A R K T W E R K I N G.
Zelfs zonder hypoaftrek blijven de krotten duur. Dat heeft Zweden al bewezen na afschaf van de hypotheekaftrek. En wat dan.... nog meer mensen die zich niet kunnen bewegen op de startersmarkt.
Wat dat betreft ben ik wel voorstander van de SP. Om de hypotheekaftrek tot een max.grens te bepalen. Daarboven is het uit eigen zak.
Het afschaffen van de HRA zal goedkopere huizen opleveren.
Maar geen betaalbare en al helemaal niet voor starters
Ik ben voorstander van het volledig afschaffen van de HRA voor iedereen , maar wel geleidelijk.
Dat moet toch kunnen in 30 jaar (of zelfs 50 als dat noodzakelijk is)
Dan ben je er vanaf.
Ik denk dat de lokale overheden ook niet blij zullen zijn met een plotselinge afschaffing van de HRA.
De prijzen van nieuwbouwhuizen zullen ook flink dalen omdat ze gebaseerd zijn op de prijzen van bestaande huizen in de omgeving en niet op kosten van het daarwerkelijk bouwen van een huis.
De 'grondprijs' in Nederland zou wel eens flink kunnen dalen als de HRA wordt afgeschaft.
Als over 15-20 jaar de babyboomers beginnen met uitsterven zullen de huizenprijzen voor bepaalde type woningen ook flink dalen. Er zal dan nog een heleboel gesloopt gaan worden om de prijs van huizen in stand te houden.
1 jr/3 jr/5 jr/10 jr ?
quote:Die effecten worden al sneller zichtbaar want een aantal gaat voordat ze dood gaan naar bejaarden- en verzorgings tehuizen. De oudste babyboomers zijn van 1945, dus die worden dit jaar al 62.Op vrijdag 6 april 2007 08:56 schreef DiRadical het volgende:
Als over 15-20 jaar de babyboomers beginnen met uitsterven zullen de huizenprijzen voor bepaalde type woningen ook flink dalen. Er zal dan nog een heleboel gesloopt gaan worden om de prijs van huizen in stand te houden.
Er valt inderdaad een overschot aan huizen te verwachten over een paar jaar. Dus dat wordt slopen.
Je bent niet wijs als je nu nog een huis koopt met tophypotheek
quote:Het verschil tussen kort of lang vastzetten (zelf 15 jaar of langer) is erg klein geworden.Op vrijdag 6 april 2007 09:10 schreef Drugshond het volgende:
Voor hoelang moet je tegenwoordig de hypotheekrente vastzetten voor het gunstigste fiscaal klimaat ?
1 jr/3 jr/5 jr/10 jr ?
Voor het fiscale klimaat maakt het niet uit. Jer kunt meer aftrekken als de rente stijgt, maat je moet ook meer betalen.
De rente is nog steeds behoorlijk laag
De rente lang vast zetten geeft de koper meer zekerheid over de hypotheek lasten over deze periode.
Ik heb zelf in augustus mijn eerste huis gekocht en de rente 15 jaar vast gezet.
quote:Nee, laten we leuteren over dubbele paspoorten, vrouwen in bikini's en intelligent design op scholen. Dat geeft tenminste richting voor de problemen waar Nederland de komende decennia voor staat.Op donderdag 5 april 2007 08:47 schreef pberends het volgende:
[..]
Grappig dat een bouwprofessor het kabinet een soort Taliban noemt met betrekking tot de hypotheekrenteaftrek. Hij heeft groot gelijk dat een onderzoeksverbod hierover helemaal absurd is.
Laten we ons wel realiseren dat zowel de Irak-kwestie als deze HRA punten zijn die het CDA tijdens de onderhandelingen heeft binnengehaald. Het is dus vooral deze partij die ervoor verantwoordelijk is dat er geen onderzoeken komen.
quote:Dit ligt niet zo simpel. Ouderen blijven steeds langer zelfstandig wonen en zijn met geen stok meer naar het bejaardentehuis te slaan. Wel zullen velen op termijn kleiner willen gaan wonen.Op vrijdag 6 april 2007 09:19 schreef SeLang het volgende:
[..]
Die effecten worden al sneller zichtbaar want een aantal gaat voordat ze dood gaan naar bejaarden- en verzorgings tehuizen. De oudste babyboomers zijn van 1945, dus die worden dit jaar al 62.
Er valt inderdaad een overschot aan huizen te verwachten over een paar jaar. Dus dat wordt slopen.
Je bent niet wijs als je nu nog een huis koopt met tophypotheek
Daarnaast worden de huishoudens nog steeds kleiner dus groeit de vraag naar woonruimte. Er kan de komende decennia wel een hoop gesloop verwacht worden maar dat zijn voornamelijk huurwoningen uit het lagere segment die in de wederopbouw zijn geplaatst maar nu "op" zijn. Een eventuele daling van de huizenprijs zal eerder te danken zijn aan een flinke crisis op de huizenmarkt, niet aan een dalende vraag.
quote:Nee, die zijn niet "op". Verder is er genoeg vraag naar, dus ook dat is het probleem niet.Op vrijdag 6 april 2007 10:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dit ligt niet zo simpel. Ouderen blijven steeds langer zelfstandig wonen en zijn met geen stok meer naar het bejaardentehuis te slaan. Wel zullen velen op termijn kleiner willen gaan wonen.
Daarnaast worden de huishoudens nog steeds kleiner dus groeit de vraag naar woonruimte. Er kan de komende decennia wel een hoop gesloop verwacht worden maar dat zijn voornamelijk huurwoningen uit het lagere segment die in de wederopbouw zijn geplaatst maar nu "op" zijn. Een eventuele daling van de huizenprijs zal eerder te danken zijn aan een flinke crisis op de huizenmarkt, niet aan een dalende vraag.
De enige reden dat ze gesloopt worden is dat de minister luistert naar aanbieders van dure huizen voor wie "te goedkope" huizen een doorn in het oog zijn.
Bij supermarkten zou het een groot schandaal zijn als Ahold druk zou uitoefenen op de minister om de Aldi te verbieden omdat ze "te goedkoop" zijn en mensen daardoor niet naar de AH gaan.
Helaas neemt iedereen maar voor het gemak aan dat huizen om technische redenen gesloopt worden, nee het is een doelbewuste strategie om aan goedkoop wonen een einde te maken.
quote:Nee hoor. Hoe kom je daar nu bij? De huizenprijs wordt bepaald aan de hand van wat men kan en wil betalen. Als de aftrek wordt vervangen door een lager IB-tarief zal er per saldo weinig veranderen. Als men de HRA afschaft zonder lager IB-tarief, dan zal de prijs van huizen wel dalen, maar kan de starter ook gewoon minder betalen.Op vrijdag 6 april 2007 08:56 schreef DiRadical het volgende:
Het afschaffen van de HRA zal goedkopere huizen opleveren.
Alleen bouwen zal voor starters lucht brengen. Maar goed: dat doen we in de praktijk dus niet en als we het al doen alleen huizen die de meesten niet eens willen.
P.s. Er zijn overigens genoeg redenen om de HRA wel af te schaffen...
quote:Die zijn voor een groot deel toch echt wel op. Ze zijn snel en niet zeer zorgvuldig gebouwd van goedkope materialen met een geplande levens en afschrijvingsduur van 30 of 40 jaar.Op vrijdag 6 april 2007 13:02 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Nee, die zijn niet "op". Verder is er genoeg vraag naar, dus ook dat is het probleem niet.
De enige reden dat ze gesloopt worden is dat de minister luistert naar aanbieders van dure huizen voor wie "te goedkope" huizen een doorn in het oog zijn.
quote:Bij supermarkten zou het een groot schandaal zijn als Ahold druk zou uitoefenen op de minister om de Aldi te verbieden omdat ze "te goedkoop" zijn en mensen daardoor niet naar de AH gaan.
Helaas neemt iedereen maar voor het gemak aan dat huizen om technische redenen gesloopt worden, nee het is een doelbewuste strategie om aan goedkoop wonen een einde te maken.
Gaaf hoor complottheorieën 
.quote:Waar kan ik een bevestiging vinden dat ze om bouwtechnische ipv financiële redenen gesloopt worden?Op vrijdag 6 april 2007 18:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die zijn voor een groot deel toch echt wel op. Ze zijn snel en niet zeer zorgvuldig gebouwd van goedkope materialen met een geplande levens en afschrijvingsduur van 30 of 40 jaar.
quote:Het is natuurlijk puur toeval dat mensen uit hun goedkope huizen gejaagd worden en gedwongen worden om duurder te gaan wonen zodat bouwers van dure huizen extra klanten krijgen.
Het is echter wel van de zotte dat er niet een onderzoek gedaan gaat worden naar de werkelijke gevolgen en mogelijkheden voor aanpassing van de HRA, gecombineerd met een onderzoek naar de invloed van een verbeterd aanbod van huur- en koopwoningen op de HRA en de hypotheekschuld van de mensen. Het schrale aanbod nu zorgt ervoor dat veel mensen wellicht een huis kopen dat eigenlijk duurder is dan ze lief is omdat ze weinig keus hebben.
quote:Dacht je dat echt? Let maar op men schaft de HRA af en vervolgens komt het erop neer dat alle huizenbezitters (lees werkende mensen) wederom genaaid worden.Op maandag 9 april 2007 22:16 schreef Heldopsokken het volgende:
De afschaffing van de HRA kan de inleiding vormen van een enorme vereenvoudiging van het belastingsysteem. Dan kunnen al die hoogopgeleide belastingadviseurs ook eens wat anders met hun capaciteiten gaan doen dan herverdelen van geld.
quote:Ik zeg dat het kan. Ik zeg niet dat het gebeurt.Op maandag 9 april 2007 22:19 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dacht je dat echt? Let maar op men schaft de HRA af en vervolgens komt het erop neer dat alle huizenbezitters (lees werkende mensen) wederom genaaid worden.
quote:Het is typisch het linkse kunstje, eerst schaft men HRA af, en komt er een tussenoplossing met een andere subsidie aanvraag, vervolgens schaft men die gelijdelijk af, en voordat je het weet ben je weer genaaid.Op maandag 9 april 2007 22:31 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Ik zeg dat het kan. Ik zeg niet dat het gebeurt.
Zelfde trucje als met zorgverzekeringen, ik weet dat ik 12 jaar terug ongeveer 15% van de zorg premie betaalde wat ik nu doe, dat noemde men toen sociaal, omdat gezondheid uit algemene middelen kwam. Inmiddels betaal ik gigantische bedragen, maar betaal ik gewoon nog even veel belasting, kan iemand me vertellen die voor een overheid is, hoe dit komt?
Ik ben er een groot voorstander van om eerst de huizenmarkt vrij te geven en dan pas naar het gedrocht van de HRA te kijken. Met de voorwaarde dat de volledige HRA in belastingverlaging gaat zitten.
quote:Misschien omdat je genaaid wordt door winst beluste zorgverzekeringen? Krijg je ervan als je privatiseringen door gaat voeren op een vlak waar juist solidariteit zo'n grote rol speeltOp maandag 9 april 2007 22:42 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het is typisch het linkse kunstje, eerst schaft men HRA af, en komt er een tussenoplossing met een andere subsidie aanvraag, vervolgens schaft men die gelijdelijk af, en voordat je het weet ben je weer genaaid.
Zelfde trucje als met zorgverzekeringen, ik weet dat ik 12 jaar terug ongeveer 15% van de zorg premie betaalde wat ik nu doe, dat noemde men toen sociaal, omdat gezondheid uit algemene middelen kwam. Inmiddels betaal ik gigantische bedragen, maar betaal ik gewoon nog even veel belasting, kan iemand me vertellen die voor een overheid is, hoe dit komt?
quote:Op maandag 9 april 2007 22:46 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Misschien omdat je genaaid wordt door winst beluste zorgverzekeringen? Krijg je ervan als je privatiseringen door gaat voeren op een vlak waar juist solidariteit zo'n grote rol speelt
Je haalt een aantal zaken door elkaar:
-Winst maken is niks mee, ik heb bij ongeveer 15 bedrijven gewerkt, en kan zeggen dat wanneer er winst gemaakt wordt, dit komt omdat iedereen lekker werkt, en iedereen mee proviteert. Dacht je nou echt dat het hielp om de mensen op de vloer uit te buiten? Als je dat nog steeds geloof dat kan je beter naar Noord Korea verhuizen.
-Heeft niets met privatiseren te maken, heet er eerder mee te maken doordat dit soort organisaties jarenlang een monopolie hebben kunnen uitbouwen door middel van staatshulp. Immers concurrentie mocht toch niet.
-Kijk naar de telcoms in nederland, goh die maken ook stuk voor stuk winst, maar toch is mijn telefoonrekening 500 procent afgenomen in 5 jaar tijd, rara hoe kan dat?
quote:Nu haal jij een aantal zaken door elkaar. Dat het met telefoondiensten beter is geregeld, dat komt omdat de diensten die zij aanbieden van een heel ander soort categorie zijn.Op maandag 9 april 2007 23:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je haalt een aantal zaken door elkaar:
-Winst maken is niks mee, ik heb bij ongeveer 15 bedrijven gewerkt, en kan zeggen dat wanneer er winst gemaakt wordt, dit komt omdat iedereen lekker werkt, en iedereen mee proviteert. Dacht je nou echt dat het hielp om de mensen op de vloer uit te buiten? Als je dat nog steeds geloof dat kan je beter naar Noord Korea verhuizen
-Heeft niets met privatiseren te maken, heet er eerder mee te maken doordat dit soort organisaties jarenlang een monopolie hebben kunnen uitbouwen door middel van staatshulp. Immers concurrentie mocht toch niet.
-Kijk naar de telcoms in nederland, goh die maken ook stuk voor stuk winst, maar toch is mijn telefoonrekening 500 procent afgenomen in 5 jaar tijd, rara hoe kan dat?
Ik zal het je uitleggen. Als men allemaal dezelfde zorgverzekeringspakketen heeft, is er een grote pot geld als het ware, waar je voor de meeste zaken geld uit krijgt voor het moment dat je ziek wordt, je vrouw komt te bevallen, etc. Nadat dit opgesplitst is en met reclames komt 'waarom zou je nog voor zwangersschapsgymnastiek betalen?' e.d hebben heel veel mensen andere paketten gekozen. Gevolg: Er is veel minder reserve voor zaken die te veel uit elkaar heen lopen. Waardoor zorgverzekeraars gedwongen worden meer premie te vragen, aangezien veel mensen een verschillend pakket hebben en inderdaad niet meer willen betalen voor andermans zaken.
Dit systeem is er dus niet geschikt voor, simpelweg omdat een verzekering draait om een stuk solidariteit. In tegenstelling tot telecommunicatie.
Ik heb overigens ook voor veel bedrijven gewerkt en bij sommige was er een verziekte werkssfeer omdat je op elk moment eruit kan vliegen als je niet voldoet aan de strenge eisen of als je te duur bent etc. Voor jou 10 andere, dat soort dingen
quote:Idd waarom zou ik aan andersmans zwangerschappen moeten mee betalen, aangezien ik homo ben?Op maandag 9 april 2007 23:15 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Nu haal jij een aantal zaken door elkaar. Dat het met telefoondiensten beter is geregeld, dat komt omdat de diensten die zij aanbieden van een heel ander soort categorie zijn.
Ik zal het je uitleggen. Als men allemaal dezelfde zorgverzekeringspakketen heeft, is er een grote pot geld als het ware, waar je voor de meeste zaken geld uit krijgt voor het moment dat je ziek wordt, je vrouw komt te bevallen, etc. Nadat dit opgesplitst is en met reclames komt 'waarom zou je nog voor zwangersschapsgymnastiek betalen?' e.d hebben heel veel mensen andere paketten gekozen. Gevolg: Er is veel minder reserve voor zaken die te veel uit elkaar heen lopen. Waardoor zorgverzekeraars gedwongen worden meer premie te vragen, aangezien veel mensen een verschillend pakket hebben en inderdaad niet meer willen betalen voor andermans zaken.
Dit systeem is er dus niet geschikt voor, simpelweg omdat een verzekering draait om een stuk solidariteit. In tegenstelling tot telecommunicatie.
Ik heb overigens ook voor veel bedrijven gewerkt en bij sommige was er een verziekte werkssfeer omdat je op elk moment eruit kan vliegen als je niet voldoet aan de strenge eisen of als je te duur bent etc. Voor jou 10 andere, dat soort dingen
Misschien wil ik wel extra premie betalen voor homo-psychiatrische zorg (jaja dat bestaat echt).
Daarnaast, zoals je zegt: voor jou 10 anderen. Ligt dat aan jou of aan je baas? Kennelijk ben jij het die geen extra toegevoegde waarde heeft, is het dan geen goed recht van jou baas om je te laten vervangen? Je vind het toch ook niet gek om je baas extra geld te vragen als je goed presteert?
quote:Waarom zou ik ouderen helpen! Ik ben nog jong!Op dinsdag 10 april 2007 00:01 schreef raptorix het volgende:
[..]
Idd waarom zou ik aan andersmans zwangerschappen moeten mee betalen, aangezien ik homo ben?
Misschien wil ik wel extra premie betalen voor homo-psychiatrische zorg (jaja dat bestaat echt).
Daarnaast, zoals je zegt: voor jou 10 anderen. Ligt dat aan jou of aan je baas? Kennelijk ben jij het die geen extra toegevoegde waarde heeft, is het dan geen goed recht van jou baas om je te laten vervangen? Je vind het toch ook niet gek om je baas extra geld te vragen als je goed presteert?
quote:Alle verzekeringen draaien om solidariteit, die die al jaren en jaren door de markt aangeboden worden en nog nooit door de overheid zijn aangeboden Bijvoorbeeld brand, schade en auto verzekeringen.Op maandag 9 april 2007 23:15 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Nu haal jij een aantal zaken door elkaar. Dat het met telefoondiensten beter is geregeld, dat komt omdat de diensten die zij aanbieden van een heel ander soort categorie zijn.
Ik zal het je uitleggen. Als men allemaal dezelfde zorgverzekeringspakketen heeft, is er een grote pot geld als het ware, waar je voor de meeste zaken geld uit krijgt voor het moment dat je ziek wordt, je vrouw komt te bevallen, etc. Nadat dit opgesplitst is en met reclames komt 'waarom zou je nog voor zwangersschapsgymnastiek betalen?' e.d hebben heel veel mensen andere paketten gekozen. Gevolg: Er is veel minder reserve voor zaken die te veel uit elkaar heen lopen. Waardoor zorgverzekeraars gedwongen worden meer premie te vragen, aangezien veel mensen een verschillend pakket hebben en inderdaad niet meer willen betalen voor andermans zaken.
Dit systeem is er dus niet geschikt voor, simpelweg omdat een verzekering draait om een stuk solidariteit. In tegenstelling tot telecommunicatie.
Ik heb overigens ook voor veel bedrijven gewerkt en bij sommige was er een verziekte werkssfeer omdat je op elk moment eruit kan vliegen als je niet voldoet aan de strenge eisen of als je te duur bent etc. Voor jou 10 andere, dat soort dingen
Daarom zijn veel verzekeringsmaatschappijen ook ontstaan uit groepen die zich onderling wilden verzekeren tegen bepaalde risico's (denk aan FBTO en Univé). Ook een zorg verzekering heb ik afgesloten om mij tegen het risico van hoge kosten van het ziek zijn in te dekken.
Niet meer en niet minder.
Als bijna alle andere verzekeringen door de markt aangeboden worden, waarom zou het voor zorgverzekeringen niet werken. In principe zouden alle verzekeringen, ook bijvoorbeeld de WW, door de markt aangeboden kunnen worden.
Het probleem is vaak dat de overheid onder andere vorwaarden deze verzekeringen mag aanbieden.
Voor inkomensverzekeringen moet een commerciële verzekeraar een bepaalde dekkingsgraad hebben. Dat hoeft de overheid niet. Die grijpt gewoon in de pot algemene middelen.
Oh ja nog een stukje on-topic
Het zou een liberale partij als de VVD sieren als ze eens zouden nadenken over het afschaffenafbouwen van de HRA en de overdrachtsbelasting.
Je zou kunnen denken aan het verhogen van de arbeidskorting, het liefst tot in de buurt van het sociaal minimum.
Dat zullen vooral de lagere en middeninkomens merken en het vergroot het verschil tussen de laagst betaalde werkenden en de uitkering.
Dat zou een mooi libraal standpunt zijn
quote:Dat is mijn punt, waarom zou je je eigen welzijn van een ander af laten hangen? Ik betaal liever nu mijn premie zodat ik gedekt ben als mij iets overkomt.Op dinsdag 10 april 2007 13:36 schreef k3vil het volgende:
[..]
Waarom zou ik ouderen helpen! Ik ben nog jong!
Of heb je ook liever dat je met de pet rond moet als je huis afbrand? Dan heb ik toch liever een brand verzekering.
Jaja, laat je vooral lekker brainwashen, logisch denken is zeker te moeilijk.
quote:Over brainwashen gesproken, je doet overkomen alsof je in een persoonlijke autarkie leeftOp dinsdag 10 april 2007 14:38 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat is mijn punt, waarom zou je je eigen welzijn van een ander af laten hangen? Ik betaal liever nu mijn premie zodat ik gedekt ben als mij iets overkomt.
Of heb je ook liever dat je met de pet rond moet als je huis afbrand? Dan heb ik toch liever een brand verzekering.
Jaja, laat je vooral lekker brainwashen, logisch denken is zeker te moeilijk.
quote:Liever dat, dan straks me hand op houden bij Wouter en Jan (die dan waarschijnlijk al voor de Shell werken).Op dinsdag 10 april 2007 16:59 schreef k3vil het volgende:
[..]
Over brainwashen gesproken, je doet overkomen alsof je in een persoonlijke autarkie leeft