Het incident had vorige week plaats. Hoe het kan dat er te weinig brandstof in het vliegtuig zat, is nog niet duidelijk. ,,Het kan zijn dat iemand minder brandstof heeft getankt dan moest, maar er kunnen ook fouten gemaakt zijn bij de schatting van het gewicht van het vliegtuig. Het kan ook door het weer komen. We weten het niet'', aldus de woordvoerder.
Het toestel had volgens de woordvoerder wel voldoende brandstof om naar Schiphol te vliegen, maar te weinig als om welke reden dan ook de luchthaven dicht zou zijn. Volgens procedures moet het toestel dan een tussenlanding maken om bij te tanken. De vlucht raakte 2,5 uur vertraagd door de extra landing.
Bron : ANP
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je hoor steeds meer verhalen over vliegtuigen die met gebreken zitten of laksheid aan onderhoud. Moet er echt iets gebeuren voordat ze weer gaan opletten?
[ Bericht 2% gewijzigd door feessie op 03-04-2007 10:33:42 ]
Piloot 1: "Heb jij getankt? "
Piloot 2: "Dat zou jij toch doen ?"
quote:van Curaçao naar AmsterdamOp dinsdag 3 april 2007 10:37 schreef Keiichi het volgende:
Dan moet ie wel grof te weinig gehad hebben, Ierland is nu niet zo heel erg ver weg.
Dat is niet zo ver hoor?
En het hele bericht wel gelezen? Er was ook voldoende om naar amsterdam te komen
quote:Maar moeten ze niet altijd een voorraadje achter de hand hebben om rondjes te kunnen vliegen rond Amsterdam als het heel druk is ?Op dinsdag 3 april 2007 10:54 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
van Curaçao naar Amsterdam
Dat is niet zo ver hoor?
En het hele bericht wel gelezen? Er was ook voldoende om naar amsterdam te komen
quote:Precies zoals het in het nieuwbericht staat.Op dinsdag 3 april 2007 10:57 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar moeten ze niet altijd een voorraadje achter de hand hebben om rondjes te kunnen vliegen rond Amsterdam als het heel druk is ?
Dat lezen valt af en toe best tegen.
quote:Ik dacht de andere kant opOp dinsdag 3 april 2007 10:54 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
van Curaçao naar Amsterdam
Dat is niet zo ver hoor?
En het hele bericht wel gelezen? Er was ook voldoende om naar amsterdam te komen
quote:Yup, weet niet de exacte richtlijnen (iets van 45 min in een holding pattern of 60 min op een andere hoogte). Grondpersoneel zal wel een foutje hebben gemaakt..Op dinsdag 3 april 2007 10:57 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar moeten ze niet altijd een voorraadje achter de hand hebben om rondjes te kunnen vliegen rond Amsterdam als het heel druk is ?
quote:Is natuurlijk onzin, de captain is gewoon verantwoordelijk en heeft kennelijk de procedures niet (goed) gevolgd.Op dinsdag 3 april 2007 11:09 schreef Bolter het volgende:
[..]
Yup, weet niet de exacte richtlijnen (iets van 45 min in een holding pattern of 60 min op een andere hoogte). Grondpersoneel zal wel een foutje hebben gemaakt..
quote:Wie zegt dat de procedures niet goed zijn gevolgd?Op dinsdag 3 april 2007 11:15 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Is natuurlijk onzin, de captain is gewoon verantwoordelijk en heeft kennelijk de procedures niet (goed) gevolgd.
quote:Precies!Op dinsdag 3 april 2007 11:18 schreef Lucille het volgende:
[..]
Wie zegt dat de procedures niet goed zijn gevolgd?
Het kwam door het weer!
De wind waaide de benzinedop deraf
quote:15 minuten holding en 30 min. fuel om naar een Destination Alternate te komen.Op dinsdag 3 april 2007 11:09 schreef Bolter het volgende:
[..]
Yup, weet niet de exacte richtlijnen (iets van 45 min in een holding pattern of 60 min op een andere hoogte). Grondpersoneel zal wel een foutje hebben gemaakt..
Ik had zelfs de neiging om de mijne aan te bieden, het ging om een restbedrag van 4000 dollar
Die passagier die zich bereid stelde werd wel in de watten gelegd, maar het was wel een rare situatie.
quote:Als die goed gevolgd waren hadden ze voor vertrek geweten dat ze te weinig brandstof bij zich hadden.Op dinsdag 3 april 2007 11:18 schreef Lucille het volgende:
[..]
Wie zegt dat de procedures niet goed zijn gevolgd?
Het is misschien niet handig, vertrekken met te weinig brandstof. Maar die ene vlucht die dat heeft, van alle tienduizenden ...
quote:Niet noodzakelijk. De procedures kunnen ook goed zijn gevolgd, maar op basis van onvolledige of onvoorziene omstandigheden niet tot het juiste resultaat geleid hebben. Bijvoorbeeld dat de captain foutieve informatie heeft gekregen over het gewicht, of dat het toestel tijdens de vlucht een stuk heeft moeten omvliegen of meer tegenwind had dan voorzien op het moment dat er getankt werd. Of dat er een defect (of verkeerde afstelling) is opgetreden in de motor waardoor het brandstofverbruik een paar procent hoger lag dan normaal. Allemaal dingen die je van te voren niet kan inplannen en waar je met het volgen van de procedure niets aan hebt.Op dinsdag 3 april 2007 11:31 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Als die goed gevolgd waren hadden ze voor vertrek geweten dat ze te weinig brandstof bij zich hadden.
quote:Je hebben de procedures nu juist goed gevolgd, als ze niet goed gevolgd waren hadden ze bv extra snel op schiphol moeten landen ofzo. wat er nu is gebeurd kan gewoon komen door tegenwind of een motor die niet meer helemaal goed verbrand. Dus niet zeuren, er is juist perfect gehandeld, alles volgens de regeltjes.Op dinsdag 3 april 2007 11:31 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Als die goed gevolgd waren hadden ze voor vertrek geweten dat ze te weinig brandstof bij zich hadden.
quote:Goed allemaal waarOp dinsdag 3 april 2007 11:38 schreef Lucille het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk. De procedures kunnen ook goed zijn gevolgd, maar op basis van onvolledige of onvoorziene omstandigheden niet tot het juiste resultaat geleid hebben. Bijvoorbeeld dat de captain foutieve informatie heeft gekregen over het gewicht, of dat het toestel tijdens de vlucht een stuk heeft moeten omvliegen of meer tegenwind had dan voorzien op het moment dat er getankt werd. Of dat er een defect (of verkeerde afstelling) is opgetreden in de motor waardoor het brandstofverbruik een paar procent hoger lag dan normaal. Allemaal dingen die je van te voren niet kan inplannen en waar je met het volgen van de procedure niets aan hebt.
In de geval heet de KLM echter al (min of meer) toegegeven dat het een domme fout was. Verder niet zo veel om je druk om te maken idd, het zal regelmatig voorkomen.quote:Jij kan wel zeer goed tussen de regels doorlezen. Ik zie dit namelijk nergens in het bericht terug.Op dinsdag 3 april 2007 11:41 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
In de geval heet de KLM echter al (min of meer) toegegeven dat het een domme fout was.
quote:Het is geen domme fout, het is pure pech. Je wilt als maatschappij net genoeg brandstof meenemen als nodig is. Teveel kost alleen maar geld (is namelijk gewicht en meer gewicht betekent meer brandstof verbruik) en is schadelijk voor het milieu.Op dinsdag 3 april 2007 11:41 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Goed allemaal waar
Wat altijd aan boord zit is brandstof voor:
* de reis van A naar B
* Van B naar C (in het geval B dicht zou zijn moet je een alternatief hebben)
* 30 minuten extra (door de wet bepaald en moet na landen nog aan boord zijn, tenzij in uiterste nood)
* Een vastgestelde extra hoeveelheid (door de maatschappij bepaald, bij de KLM dacht is minimaal 20 minuten vliegen)
Statistisch zou dit genoeg moeten zijn om goed over te komen. Echter er zijn dagen dat de wind harder tegen je waait , je lager moet vliegen of meer om moet vliegen dan geplanned en dan kan die extra hoeveelheid wel eens op raken. En dan moet je bijtanken.
Betekent dit dat het vliegtuig bijna neerstorte omdat de brandstof op was? Nee, als het goed is, en de KLM maakt dat erg duidelijk richting de vliegers, dan hadden ze in ieder geval nog brandstof voor 30 minuten vliegen toen ze in Ierland op de grond stonden, waarschijnlijk meer, maar zou dit niet het geval zijn als ze door waren gevlogen naar Amsterdam. Sterker nog, wqaarschijnlijk hadden ze wel genoeg brandstof gehad om door te vliegen, maar dan was de hoeveelheid in Amsterdam zo laag geweest dat ze die 30 minuten op gemaakt zouden hebben, en dat mag alleen in uiterste nood, of dat als Amsterdam dicht zou zijn geweest (bv brand of erg slecht weer), ze geen extra brandstof meer hadden gehad om uit te wijken naar C. En in die situatie wil je nooit komen, dan maar bijtanken in Ierland.
Nog een uitleg van Benno Baksteen...
Vermoeiend om te zien hoe de pers en het volk allemaal denken te weten hoe het werkt
Hetzelfde wat er in Roermond is gebeurd. Vliegtuigje was een ultra light. Als er iets niet kan stunten is het dat wel. 1 of andere tokkie zat hem rare dingen uithalen ( ja gek he als ie neerstort!!!!! ) en zegt meteen dat ie stunt. Dankjewel en iedereen praat hem na. Randebielen.,,,