KLM-toestel maakt tussenlading wegens brandstoftekort.

Done

Dan moet ie wel grof te weinig gehad hebben, Ierland is nu niet zo heel erg ver weg.

Zie je het al voor je in de cockpit.

Piloot 1: "Heb jij getankt? "
Piloot 2: "Dat zou jij toch doen ?"

Op zich is er niks aan de hand, het kost alleen handenvol geld voor de KLM. Maar dat is hun eigen schuld. Bij de vluchtplanning wordt altijd rekening gehouden met dit soort zaken, er zijn zat "alternates" op de route. Maar het is zeker slordig dat er een fout is gemaakt met de fuel. Normaal gesproken moet de piloot controleren of er genoeg aan boord genomen is.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 10:37 schreef Keiichi het volgende:
Dan moet ie wel grof te weinig gehad hebben, Ierland is nu niet zo heel erg ver weg.

van Curaçao naar Amsterdam

Dat is niet zo ver hoor?
En het hele bericht wel gelezen? Er was ook voldoende om naar amsterdam te komen

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 10:54 schreef Godlike02 het volgende:

[..]

van Curaçao naar Amsterdam

Dat is niet zo ver hoor?
En het hele bericht wel gelezen? Er was ook voldoende om naar amsterdam te komen

Maar moeten ze niet altijd een voorraadje achter de hand hebben om rondjes te kunnen vliegen rond Amsterdam als het heel druk is ?

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 10:57 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Maar moeten ze niet altijd een voorraadje achter de hand hebben om rondjes te kunnen vliegen rond Amsterdam als het heel druk is ?

Precies zoals het in het nieuwbericht staat.
Dat lezen valt af en toe best tegen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 10:54 schreef Godlike02 het volgende:

[..]

van Curaçao naar Amsterdam

Dat is niet zo ver hoor?
En het hele bericht wel gelezen? Er was ook voldoende om naar amsterdam te komen

Ik dacht de andere kant op

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 10:57 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Maar moeten ze niet altijd een voorraadje achter de hand hebben om rondjes te kunnen vliegen rond Amsterdam als het heel druk is ?

Yup, weet niet de exacte richtlijnen (iets van 45 min in een holding pattern of 60 min op een andere hoogte). Grondpersoneel zal wel een foutje hebben gemaakt..

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:09 schreef Bolter het volgende:

[..]

Yup, weet niet de exacte richtlijnen (iets van 45 min in een holding pattern of 60 min op een andere hoogte). Grondpersoneel zal wel een foutje hebben gemaakt..

Is natuurlijk onzin, de captain is gewoon verantwoordelijk en heeft kennelijk de procedures niet (goed) gevolgd.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:15 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Is natuurlijk onzin, de captain is gewoon verantwoordelijk en heeft kennelijk de procedures niet (goed) gevolgd.

Wie zegt dat de procedures niet goed zijn gevolgd?

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:18 schreef Lucille het volgende:

[..]

Wie zegt dat de procedures niet goed zijn gevolgd?

Precies!
Het kwam door het weer!
De wind waaide de benzinedop deraf

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:09 schreef Bolter het volgende:

[..]

Yup, weet niet de exacte richtlijnen (iets van 45 min in een holding pattern of 60 min op een andere hoogte). Grondpersoneel zal wel een foutje hebben gemaakt..

15 minuten holding en 30 min. fuel om naar een Destination Alternate te komen.

Ik heb meegemaakt dat een vliegtuig een tussenlanding moest maken wegens een staking en er aan de passagiers om een creditcard gevraagd werd
Ik had zelfs de neiging om de mijne aan te bieden, het ging om een restbedrag van 4000 dollar

Die passagier die zich bereid stelde werd wel in de watten gelegd, maar het was wel een rare situatie.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:18 schreef Lucille het volgende:

[..]

Wie zegt dat de procedures niet goed zijn gevolgd?

Als die goed gevolgd waren hadden ze voor vertrek geweten dat ze te weinig brandstof bij zich hadden.

Wat is nou het probleem dan. Je hebt te weinig brandstof en dus ga je een tussenlanding maken voor wat extra brandstof. En dan ineens gaat iedereen lopen zeiken. Als ze door hadden gevlogen en ergens midden in de lucht erachter kwamen dat de brandstof op was, was het allemaal veel ernstiger geweest.

Het is misschien niet handig, vertrekken met te weinig brandstof. Maar die ene vlucht die dat heeft, van alle tienduizenden ...

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:31 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Als die goed gevolgd waren hadden ze voor vertrek geweten dat ze te weinig brandstof bij zich hadden.

Niet noodzakelijk. De procedures kunnen ook goed zijn gevolgd, maar op basis van onvolledige of onvoorziene omstandigheden niet tot het juiste resultaat geleid hebben. Bijvoorbeeld dat de captain foutieve informatie heeft gekregen over het gewicht, of dat het toestel tijdens de vlucht een stuk heeft moeten omvliegen of meer tegenwind had dan voorzien op het moment dat er getankt werd. Of dat er een defect (of verkeerde afstelling) is opgetreden in de motor waardoor het brandstofverbruik een paar procent hoger lag dan normaal. Allemaal dingen die je van te voren niet kan inplannen en waar je met het volgen van de procedure niets aan hebt.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:31 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Als die goed gevolgd waren hadden ze voor vertrek geweten dat ze te weinig brandstof bij zich hadden.

Je hebben de procedures nu juist goed gevolgd, als ze niet goed gevolgd waren hadden ze bv extra snel op schiphol moeten landen ofzo. wat er nu is gebeurd kan gewoon komen door tegenwind of een motor die niet meer helemaal goed verbrand. Dus niet zeuren, er is juist perfect gehandeld, alles volgens de regeltjes.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:38 schreef Lucille het volgende:

[..]

Niet noodzakelijk. De procedures kunnen ook goed zijn gevolgd, maar op basis van onvolledige of onvoorziene omstandigheden niet tot het juiste resultaat geleid hebben. Bijvoorbeeld dat de captain foutieve informatie heeft gekregen over het gewicht, of dat het toestel tijdens de vlucht een stuk heeft moeten omvliegen of meer tegenwind had dan voorzien op het moment dat er getankt werd. Of dat er een defect (of verkeerde afstelling) is opgetreden in de motor waardoor het brandstofverbruik een paar procent hoger lag dan normaal. Allemaal dingen die je van te voren niet kan inplannen en waar je met het volgen van de procedure niets aan hebt.

Goed allemaal waar In de geval heet de KLM echter al (min of meer) toegegeven dat het een domme fout was. Verder niet zo veel om je druk om te maken idd, het zal regelmatig voorkomen.

Zolang de veiligheid van de passagiers niet in het geding is, zal het wel meevallen. Het is goed dat de KLM in dit geval geen risico heeft genomen en een tussenlanding heeft gemaakt. Dat zulke incidenten bekend worden gemaakt, is mijns inziens aan de ene kant goed, omdat je toont dat je veiligheid bovenaan hebt staan, maar aan de andere kant toegeeft dat je een fout hebt gemaakt.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:41 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

In de geval heet de KLM echter al (min of meer) toegegeven dat het een domme fout was.

Jij kan wel zeer goed tussen de regels doorlezen. Ik zie dit namelijk nergens in het bericht terug.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:41 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Goed allemaal waar In de geval heet de KLM echter al (min of meer) toegegeven dat het een domme fout was. Verder niet zo veel om je druk om te maken idd, het zal regelmatig voorkomen.

Het is geen domme fout, het is pure pech. Je wilt als maatschappij net genoeg brandstof meenemen als nodig is. Teveel kost alleen maar geld (is namelijk gewicht en meer gewicht betekent meer brandstof verbruik) en is schadelijk voor het milieu.
Wat altijd aan boord zit is brandstof voor:
* de reis van A naar B
* Van B naar C (in het geval B dicht zou zijn moet je een alternatief hebben)
* 30 minuten extra (door de wet bepaald en moet na landen nog aan boord zijn, tenzij in uiterste nood)
* Een vastgestelde extra hoeveelheid (door de maatschappij bepaald, bij de KLM dacht is minimaal 20 minuten vliegen)

Statistisch zou dit genoeg moeten zijn om goed over te komen. Echter er zijn dagen dat de wind harder tegen je waait , je lager moet vliegen of meer om moet vliegen dan geplanned en dan kan die extra hoeveelheid wel eens op raken. En dan moet je bijtanken.
Betekent dit dat het vliegtuig bijna neerstorte omdat de brandstof op was? Nee, als het goed is, en de KLM maakt dat erg duidelijk richting de vliegers, dan hadden ze in ieder geval nog brandstof voor 30 minuten vliegen toen ze in Ierland op de grond stonden, waarschijnlijk meer, maar zou dit niet het geval zijn als ze door waren gevlogen naar Amsterdam. Sterker nog, wqaarschijnlijk hadden ze wel genoeg brandstof gehad om door te vliegen, maar dan was de hoeveelheid in Amsterdam zo laag geweest dat ze die 30 minuten op gemaakt zouden hebben, en dat mag alleen in uiterste nood, of dat als Amsterdam dicht zou zijn geweest (bv brand of erg slecht weer), ze geen extra brandstof meer hadden gehad om uit te wijken naar C. En in die situatie wil je nooit komen, dan maar bijtanken in Ierland.

Nog een uitleg van Benno Baksteen...

Exact zoals Stranger schrijft.

Vermoeiend om te zien hoe de pers en het volk allemaal denken te weten hoe het werkt

Ik neem aan dat er een brandstofmeter in zit. Dan kunnen ze toch zien hoeveel brandstof ze aan boord hebben?