Ja dat klopt, en dat valt dus helemaal af. Naja plantenkunde leer ik gewoon niets van...Evolutie blader ik door, ordening leer ik niet en ecologische factoren sla ik over.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 13:59 schreef 61neorej het volgende:
Meer leren.
En metabolisme is idd stofwisseling, heb het even nagezocht.
Ze bedoelen dus gewoon hetzelfde.
Ow tering, dan heb ik dat toch later dan op de middelbare school gehadquote:Op zaterdag 26 mei 2007 14:11 schreef bloempje18 het volgende:
ik heb nog nooit van katabolisme of anabolisme gehoord![]()
bij ons is het wel behandeld geloof ik. Is het niet zoiets als basis stofwisseling, dus bij een persoon in rust en dat andere bij een actiever persoon?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 14:21 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Ow tering, dan heb ik dat toch later dan op de middelbare school gehad
Dan heb ik niks gezegd
Nee haha, simpelgezegd is katabolisme de afbraak van stoffen (verbranding/dissimilatie) en anabolisme is de opbouw van stoffen (assimiliatie), uit kleinere componten. Bij de verbranding/dissimilatie komt energie vrij, en bij de assimilatie is er juist energie nodig (bijvoorbeeld in de vorm van licht).quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:27 schreef EricT het volgende:
[..]
bij ons is het wel behandeld geloof ik. Is het niet zoiets als basis stofwisseling, dus bij een persoon in rust en dat andere bij een actiever persoon?
naja weet het eigenlijk ook niet echt meer![]()
Deng, dat is juist erg belangrijk voor onsquote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:33 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Nee haha, simpelgezegd is katabolisme de afbraak van stoffen (verbranding/dissimilatie) en anabolisme is de opbouw van stoffen (assimiliatie), uit kleinere componten. Bij de verbranding/dissimilatie komt energie vrij, en bij de assimilatie is er juist energie nodig (bijvoorbeeld in de vorm van licht).
Planten halen de energie die nodig is bij de assimilatie uit licht (fotosynthese), mensen bijvoorbeeld halen de energie uit de verbranding/dissimilatie reacties
Maargoed, dit hoeven jullie dus blijkbaar niet te kennen
Owquote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:38 schreef EricT het volgende:
[..]
Deng, dat is juist erg belangrijk voor ons![]()
ATD, NADP, etc en de opbouw en afbraak van organische stoffen is één van de hoofdonderwerpen voor biologie 1,2 VWO.![]()
Hahahaha. Moeilijk onderwerp, haal al die cycli doorelkaar. Citroenzuurcyclus, licht/donker reacties, oxidatieve fosforyleringquote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:40 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Ow
Nog meer weten ?Ik heb een boek van 1200 pagina's die compleet over stofwisseling gaat
![]()
![]()
Ja idd, dat zijn kutonderwerpenquote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:44 schreef EricT het volgende:
[..]
Hahahaha. Moeilijk onderwerp, haal al die cycli doorelkaar. Citroenzuurcyclus, licht/donker reacties, oxidatieve fosforylering![]()
PS: Studeer je Biologie/Biomedische wetenschappen of Geneeskunde oid?![]()
Ik laat het je weten als ik faalquote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:48 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Ja idd, dat zijn kutonderwerpenGelukkig mogen jullie ze nog netjes in de binas opzoeken, ik moet ze uit mn kop kennen
Maar als je wat specifieks wil weten, blèr maar
Ik studeer LS&T, dus dat is wel biologisch ja
Haha, is goedquote:
DNA, RNA en disimilatie en asimmilatie van eiwitten en vetten kan je misschien het beste leren uit een scheikunde methode. Zelf vind ik het nogal sumier uigelegd in de meeste Biologie methoden.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 21:41 schreef Departak het volgende:
Ik heb Bio in mijn vrije deel, met profiel E&M. Bij ons op school (Stedelijk Gymnasium Leiden) kan je geen bio1 kiezen, dus ik moest bio12. Zijn hier nog meer mensen die bio12 doen zonder scheikunde, en hebben de chemici onder ons nog tips voor een non-chemicus voor woensdag?alvast bedankt!
Daar sluit ik me bij aan. Het is zelfs zo dat in bijna alle biologieboeken die ik heb gezien de transcriptie (dus vertaling van DNA naar RNA strengen) compleet verkeerd wordt uitgelegd. Niet eens zozeer op een manier dat het niet te begrijpen valt, maar er staan gewoon grote fouten in. In de scheikunde boeken wordt er vaak iets dieper op ingegaan en klopt het vaak wel.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:58 schreef EricT het volgende:
[..]
DNA, RNA en disimilatie en asimmilatie van eiwitten en vetten kan je misschien het beste leren uit een scheikunde methode. Zelf vind ik het nogal sumier uigelegd in de meeste Biologie methoden.
Een samengevatboekje voor Scheikunde aanschaffen is misschien wel handig voor je. (al weet ik niet of je dat nog redt voor aanstaande dinsdag)
Succes in ieder geval
quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:02 schreef Bravebart het volgende:
Aan de andere kant, staan op de examens exact dezelfde fouten, bedenk ik me nuNaja dan kan je het misschien zelfs beter foutief leren
Haha, ja precies, die zijn echt prutquote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:09 schreef EricT het volgende:
[..]
daar heeft mn scheikunde leraar het ook elke keer over. Hij heeft zowel scheikunde als biologie gestudeerd en ergert zich aan de examenvragen.
Ja precies, dat is 1 van de foutenquote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:30 schreef endo1988 het volgende:
haha in ons boek haalden ze steeds de leesrichting door elkaar zeiden ze bijvoorbeeld het wordt van 5' naar 3' afgelezen, kijk je in je binas staat het er toch echt anders.
Haha, ja dat zou wel een goeie actie zijn opzich jaquote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:46 schreef endo1988 het volgende:
Stom dat een stelletje pruters je bio boek schrijven, zijn er ook mensen die wiskunde hebben met de NETWERK methode, daar is echt 1 op de 10 antwoorden in het antwoordenboekje fout. Zou je als je dat kan aantonen niet je boekengeld terug kunnen krijgen van 6 jaar wiskunde.Ben je zo een paar honderd euro rijker
![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |