WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Situatie:
In 2003 heb ik een eerste hypotheek genomen van 170000, waarvan ik 115000 bij de bank heb geleend en 55000 van mijn ouders.
In 2006 was mijn salaris zodanig gestegen, dat ik de hypotheek volledig op mijn naam kon krijgen. Ik heb de bestaande hypotheek overgesloten en een nieuwe hypotheek van 175000 voor 30 jaar afgesloten. De bestaande levensverzekering (KEW box 1), met verwachte eindwaarde 65000, is destijds afgekocht en er is een nieuwe levensverzekering met verwachte eindwaarde 90000 afgesloten.
Ik heb een paar weken geleden ergens opgevangen dat de bovenstaande contructie met oversluiten hypotheek en een nieuwe KEW erg ongunstig was.
Even het moraal:
- Ik heb maar recht op 30 jaar hra, tot 2033 is deze aftrek dus 175000 euro, daarna (t/m 2036) is de aftrek nog maar 5000 euro.
- De uitkering van de nieuwe KEW is in 2036. Op dat moment is mijn eigenwoning schuld nog maar 5000 euro. Gevolg is dat levensverzekering geen KEW meer is en dat de uitkering van de KEW wordt belast met 42% belasting over het rentedeel.
- Over de jaren heen betaal ik (volgens mij) 40000 euro aan premie. Dat betekent dat het rentedeel van de uitkering ongeveer 50000 euro is en ik over dit bedrag tzt 21000 belasting moet betalen. Netto krijg ik dan geen 90000 euro, maar slechts 69000 euro.
't Lijkt allemaal nog ver weg, maar wat kan ik doen om de uitkering in de toekomst toch belatingvrij uitbetaald te krijgen, ook als ik over een paar jaar besluit om de premie te verhogen en zo extra te sparen? Zelf had ik twee ideeen:
A. Drie jaar lang geen hypotheekrente aftrekken van de belasting.
B. Eerder uitkeren van de KEW, gevolg is dat de hypotheek dan wel nog een paar jaar doorloopt en ik misschien een boeterente krijg voor te vroeg aflossen.
Heeft iemand nog een brilliant idee of adviezen welke ik kan opvolgen? Ik heb overigens wel contact gehad met mijn hypotheekadviseur van destijds, maar deze gaf eigenlijk aan dat ik me geen zorgen moest maken. Over 30 jaar zijn de belastingregels rondom hypotheken toch allemaal weer gewijzigd.
In 2003 heb ik een eerste hypotheek genomen van 170000, waarvan ik 115000 bij de bank heb geleend en 55000 van mijn ouders.
In 2006 was mijn salaris zodanig gestegen, dat ik de hypotheek volledig op mijn naam kon krijgen. Ik heb de bestaande hypotheek overgesloten en een nieuwe hypotheek van 175000 voor 30 jaar afgesloten. De bestaande levensverzekering (KEW box 1), met verwachte eindwaarde 65000, is destijds afgekocht en er is een nieuwe levensverzekering met verwachte eindwaarde 90000 afgesloten.
Ik heb een paar weken geleden ergens opgevangen dat de bovenstaande contructie met oversluiten hypotheek en een nieuwe KEW erg ongunstig was.
Even het moraal:
- Ik heb maar recht op 30 jaar hra, tot 2033 is deze aftrek dus 175000 euro, daarna (t/m 2036) is de aftrek nog maar 5000 euro.
- De uitkering van de nieuwe KEW is in 2036. Op dat moment is mijn eigenwoning schuld nog maar 5000 euro. Gevolg is dat levensverzekering geen KEW meer is en dat de uitkering van de KEW wordt belast met 42% belasting over het rentedeel.
- Over de jaren heen betaal ik (volgens mij) 40000 euro aan premie. Dat betekent dat het rentedeel van de uitkering ongeveer 50000 euro is en ik over dit bedrag tzt 21000 belasting moet betalen. Netto krijg ik dan geen 90000 euro, maar slechts 69000 euro.
't Lijkt allemaal nog ver weg, maar wat kan ik doen om de uitkering in de toekomst toch belatingvrij uitbetaald te krijgen, ook als ik over een paar jaar besluit om de premie te verhogen en zo extra te sparen? Zelf had ik twee ideeen:
A. Drie jaar lang geen hypotheekrente aftrekken van de belasting.
B. Eerder uitkeren van de KEW, gevolg is dat de hypotheek dan wel nog een paar jaar doorloopt en ik misschien een boeterente krijg voor te vroeg aflossen.
Heeft iemand nog een brilliant idee of adviezen welke ik kan opvolgen? Ik heb overigens wel contact gehad met mijn hypotheekadviseur van destijds, maar deze gaf eigenlijk aan dat ik me geen zorgen moest maken. Over 30 jaar zijn de belastingregels rondom hypotheken toch allemaal weer gewijzigd.
quote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:00 schreef TweakersOnly het volgende:
Ik heb overigens wel contact gehad met mijn hypotheekadviseur van destijds, maar deze gaf eigenlijk aan dat ik me geen zorgen moest maken. Over 30 jaar zijn de belastingregels rondom hypotheken toch allemaal weer gewijzigd.
Dat is je straf omdat je bij een franchise keten naar binnen bent gelopen.
Meest praktische oplossing is je KEW 3 jaar eerder uit laten keren. Regel dat je tegen die tijd een variabele rente hebt en dan heb je ook geen geneuzel met boeterente.
Aan de andere kant, ons nieuwe kabinet heeft ook beloofd niet aan de hypotheekrente aftrek te sluitelen.
Helaas heeft de staatssecretaris op 20 februari besloten dat de rente over financieringskosten niet meer aftrekbaar zijn met terugwerkende kracht tot 2004. Over 3 weken is het weer helemaal anders, laat staan over 30 jaar
+ je bent genaaid met je polis
Lang leve mij! *O*
Of tussentijds kleine aflossingen doen? Dat kan vaak boetevrij.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Waardoor zijn eigenwoning schuld kleiner wordt en mogelijk zijn uitkering zwaarder belastquote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:26 schreef sanger het volgende:
Of tussentijds kleine aflossingen doen? Dat kan vaak boetevrij.
Lang leve mij! *O*
Dank je wel voor je cynische reactie. Ik hoop niet dat je ook zo doet tegen je eigen klanten. Ik ben geen talent in belastingen, weet ik veel dat de bovenstaande constructie zo nadelig is.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:25 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Dat is je straf omdat je bij een franchise keten naar binnen bent gelopen.
Meest praktische oplossing is je KEW 3 jaar eerder uit laten keren. Regel dat je tegen die tijd een variabele rente hebt en dan heb je ook geen geneuzel met boeterente.
Aan de andere kant, ons nieuwe kabinet heeft ook beloofd niet aan de hypotheekrente aftrek te sluitelen.
Helaas heeft de staatssecretaris op 20 februari besloten dat de rente over financieringskosten niet meer aftrekbaar zijn met terugwerkende kracht tot 2004. Over 3 weken is het weer helemaal anders, laat staan over 30 jaar
+ je bent genaaid met je polis
Ik hoop niet dat je ook zo doet tegen je eigen klanten. Ik ben geen talent in belastingen, weet ik veel dat de bovenstaande constructie zo nadelig is.Maar ontopic: Zijn er nog opties die ik kan nagaan zonder dat ik afhankelijk van hypotheekadviseur. Levensverzekering werkt alleen samen met tussenpersonen, kan ik niet zelf mee in gesprek gaan.
Je enige optie?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:09 schreef TweakersOnly het volgende:
Maar ontopic: Zijn er nog opties die ik kan nagaan zonder dat ik afhankelijk van hypotheekadviseur. Levensverzekering werkt alleen samen met tussenpersonen, kan ik niet zelf mee in gesprek gaan.
Er zijn er twee:
1: Looptijd verkorten (en dus een hogere premie betalen)
2: Afkopen op het moment dat je hypotheek verhuist naar box 3.
Één troost: dit is iets waar tienduizenden mensen tegenaan gaan lopen over een jaar of 25/30, namelijk alle mensen waarbij adviseurs de hypotheek hebben overgesloten en voor de provisie én lagere maandlasten gewoon weer voor 30 jaar hebben afgesloten.
Ik heb afgelopen week mijn PE-punten weer gehaald en dan kom je dus allerlei mensen uit de branche tegen en toevallig is deze discussie ook voorbij gekomen. De helft weet het niet eens....
Je kunt overigens wél gewoon een verzoek tot looptijdverkorting doen zonder je TP, hoor, maar je hebt daar waarschijnlijk (ik ga uit van een verpanding) wél toestemming nodig van je hypotheekverstrekker
[ Bericht 5% gewijzigd door Five_Horizons op 30-03-2007 19:28:51 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, omdat je dan weer administratiekosten betaalt, waar je anders eerder af zou zijn.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:00 schreef TweakersOnly het volgende:
Ik heb een paar weken geleden ergens opgevangen dat de bovenstaande contructie met oversluiten hypotheek en een nieuwe KEW erg ongunstig was.
Hoezo? Je lost in tussentijd toch niks af? Anders zou je ook niet aftrek over de volle 175.000 euro houden.quote:- Ik heb maar recht op 30 jaar hra, tot 2033 is deze aftrek dus 175000 euro, daarna (t/m 2036) is de aftrek nog maar 5000 euro.
Wanneer je KEW uitbetaalt dan los je daar op dat moment (een deel) van je schuld mee af. Geen probleem dus.
Ik zie in je verhaal teminste niet ergens staan dat je nu ook al aflost.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
DIe KEW gaat een schuld aflossen die in box 3 zit. Dat gaat problemen geven.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:32 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, omdat je dan weer administratiekosten betaalt, waar je anders eerder af zou zijn.
[..]
Hoezo? Je lost in tussentijd toch niks af? Anders zou je ook niet aftrek over de volle 175.000 euro houden.
Wanneer je KEW uitbetaalt dan los je daar op dat moment (een deel) van je schuld mee af. Geen probleem dus.
Ik zie in je verhaal teminste niet ergens staan dat je nu ook al aflost.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Een deel van die 175.000 zit in box 3? Welk deel?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wil jij dan zeggen dat je ervoort hebt gekozen om 100% sparen te doen? Dus VOLLEDIGE aflossing?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:00 schreef TweakersOnly het volgende:
- De uitkering van de nieuwe KEW is in 2036. Op dat moment is mijn eigenwoning schuld nog maar 5000 euro.
Da gao nie nou!
Ik zal het even verduidelijken:quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:39 schreef Arcee het volgende:
Een deel van die 175.000 zit in box 3? Welke?
TS heeft in 2003 een eerste hypotheek afgesloten voor ¤ 175.000,--. Daarmee heeft hij HRA t/m 2033.
In 2006 heeft hij deze overgesloten en blijkbaar zit er een stuk verbouwing in voor 5.000 euro (TS: je boeterente is eenmalig aftrekbaar, niet de rente daarover).
In 2006 heeft hij ook zijn verzekering opnieuw afgesloten voor een periode van 30 jaar.
In 2033 verhuist 175.000,-- naar box 3.
De polis keert dan nog niet uit. Dat volgt pas in 2036 en omdat de lening in box 3 zit, verhuist de polis naar box 3. Gevolg: er moet worden afgerekend in box 1 (progeressief over het intrestbestanddeel).
Dát is het probleem. En nogmaals: daar gaan tienduizenden mensen nat op, over 25/30 jaar
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, maar dan zou-ie nooit met die KEW in 1 keer die 175K af kunnen lossen.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:43 schreef vigier het volgende:
Wil jij dan zeggen dat je ervoort hebt gekozen om 100% sparen te doen? Dus VOLLEDIGE aflossing?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Want (indexatie)quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, maar dan zou-ie nooit met die KEW in 1 keer die 175K af kunnen lossen.
(indexatie)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hoe werkt dat dan? Een schuld in box 3? Dan zou je geld terugkrijgen juist, toch?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:43 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik zal het even verduidelijken:
TS heeft in 2003 een eerste hypotheek afgesloten voor ¤ 175.000,--. Daarmee heeft hij HRA t/m 2033.
In 2006 heeft hij deze overgesloten en blijkbaar zit er een stuk verbouwing in voor 5.000 euro (TS: je boeterente is eenmalig aftrekbaar, niet de rente daarover).
In 2006 heeft hij ook zijn verzekering opnieuw afgesloten voor een periode van 30 jaar.
In 2033 verhuist 175.000,-- naar box 3.
Is het enige verschil tussen box 1 en 3 qua KEW niet dat je in box 1 verplicht bent om het bedrag aan einde looptijd aan te wenden voor aflossen en in box 3 niet? Voordeel van box 1 is dus dat je dan geen vermogensrendementsheffing over je KEW betaalt.quote:De polis keert dan nog niet uit. Dat volgt pas in 2036 en omdat de lening in box 3 zit, verhuist de polis naar box 3. Gevolg: er moet worden afgerekend in box 1 (progeressief over het intrestbestanddeel).
En dat komt door het oversluiten? Of alleen doordat men opnieuw voor 30 jaar heeft afgesloten waar men dit eigenlijk voor 30 min het aantal jaren van de vorige hypotheek had moeten doen?quote:Dát is het probleem. En nogmaals: daar gaan tienduizenden mensen nat op, over 25/30 jaar
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Verwachte eindwaarde is 90000. Dan lijkt me 175K wel erg optimistisch.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:50 schreef Five_Horizons het volgende:
Want (indexatie)
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hoe werkt dat dan? Een schuld in box 3? Dan zou je geld terugkrijgen juist, toch?
[..]
Is het enige verschil tussen box 1 en 3 qua KEW niet dat je in box 1 verplicht bent om het bedrag aan einde looptijd aan te wenden voor aflossen en in box 3 niet? Voordeel van box 1 is dus dat je dan geen vermogensrendementsheffing over je KEW betaalt.
Nee hoor. Je krijgt geen geld terug. Je rente is gewoon niet aftrekbaar.
Er zijn veel meer verschillen tussen een polis in box 1 en 3, maar het is sowieso altijd het meest handige om de polis in het begin in box 3 te plaatsen. Van 3 naar 1 heeft geen consequenties op dat moment, maar van box 1 naar 3 geeft (als de polis nog niet uitkeert) een fictieve uitkering en over het intrestbestanddeel zul je progressief moeten afrekenen.
quote:En dat komt door het oversluiten? Of alleen doordat men opnieuw voor 30 jaar heeft afgesloten waar men dit eigenlijk voor 30 min het aantal jaren van de vorige hypotheek had moeten doen?
Dat laatste inderdaad, maar dat kun je de consument niet verwijten, op zich. Wél al die adviseurs.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Had ik niet gelezenquote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:51 schreef Arcee het volgende:
[..]
Verwachte eindwaarde is 90000. Dan lijkt me 175K wel erg optimistisch.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik zat je maar te plagenquote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:09 schreef TweakersOnly het volgende:
[..]
Dank je wel voor je cynische reactie. Ik hoop niet dat je ook zo doet tegen je eigen klanten. Ik ben geen talent in belastingen, weet ik veel dat de bovenstaande constructie zo nadelig is.
Maar ontopic: Zijn er nog opties die ik kan nagaan zonder dat ik afhankelijk van hypotheekadviseur. Levensverzekering werkt alleen samen met tussenpersonen, kan ik niet zelf mee in gesprek gaan.
Daarna heb ik je toch advies gegeven... Sorry dat ik op je tenen stond
Lang leve mij! *O*
Dat snap ik, leuker kunnen we het niet maken.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:56 schreef Five_Horizons het volgende:
Nee hoor. Je krijgt geen geld terug.
Klopt, maar kun je dan niet beter gewoon zeggen dat de rente over die 175K niet meer aftrekbaar is in box 1 (en dus helemaal niet) ipv dat de schuld in box 3 komt?quote:Je rente is gewoon niet aftrekbaar.
Maar waarom zou de KEW van TS van box 1 naar box 3 moeten? En of je KEW in box 1 of box 3 staat maakt toch niet uit als je er op het moment van uitbetaling je KEW mee aflost? Zoals TS volgens mij dus gewoon kan doen.quote:Er zijn veel meer verschillen tussen een polis in box 1 en 3, maar het is sowieso altijd het meest handige om de polis in het begin in box 3 te plaatsen. Van 3 naar 1 heeft geen consequenties op dat moment, maar van box 1 naar 3 geeft (als de polis nog niet uitkeert) een fictieve uitkering en over het intrestbestanddeel zul je progressief moeten afrekenen.
Daarom vroeg ik dus ook:
Zijn schuld is niet van 175K naar 5K gezakt, maar staat er nog gewoon. Dat hij de rente niet meer af mag trekken heeft dat dan consequenties voor z'n KEW? Het duurt nog 3 jaar voor die uitbetaalt en in die 3 jaar heeft-ie geen renteaftrek meer dus, maar meer is er ook niet aan de hand dan. Toch?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:32 schreef Arcee het volgende:
Wanneer je KEW uitbetaalt dan los je daar op dat moment (een deel) van je schuld mee af. Geen probleem dus.
Ik zie in je verhaal teminste niet ergens staan dat je nu ook al aflost.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee, dat is een groot misverstand. Zodra een box 1-polis een box 3-schuld aflost, moet eerst de polis meeverhuizen.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:26 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat snap ik, leuker kunnen we het niet maken.
[..]
Ah, zo. Kun je dan niet beter gewoon zeggen dat de rente over die 175K niet meer aftrekbaar is in box 1 (en dus helemaal niet) ipv dat de schuld in box 3 komt?
[..]
Maar waarom zou de KEW van TS van box 1 naar box 3 moeten?
Daar vroeg ik dus ook:
[..]
Zijn schuld is niet van 175K naar 5K gezakt, maar staat er nog gewoon. Dat hij de rente niet meer af mag trekken heeft dat dan consequenties voor z'n KEW? Het duurt nog 3 jaar voor die uitbetaalt en in die 3 jaar heeft-ie geen renteaftrek meer dus, maar meer is er ook niet aan de hand dan. Toch?
En of je KEW in box 1 of box 3 staat maakt toch niet uit als je er op het moment van uitbetaling je KEW mee aflost? Zoals TS volgens mij dus gewoon kan doen.
Een vergelijkbaar probleem met starters is in november door een besluit van de staatssecretaris ondervangen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dus als je hypotheek afloopt en je geen rente meer af mag trekken en je hebt je KEW nog niet aangewend voor aflossing, dan moet je sowieso loonbelasting over het rentedeel van je KEW betalen op moment van uitbetaling?
Oh, maar wanneer je je KEW binnen de looptijd (of precies aan het eind) van je hypotheek aanwendt voor aflossing, dan maakt het niet uit of de KEW in box 1 of box 3 zit, toch?
Oh, maar wanneer je je KEW binnen de looptijd (of precies aan het eind) van je hypotheek aanwendt voor aflossing, dan maakt het niet uit of de KEW in box 1 of box 3 zit, toch?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Klopt.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:39 schreef Arcee het volgende:
Dus als je hypotheek afloopt en je geen rente meer af mag trekken en je hebt je KEW nog niet aangewend voor aflossing, dan moet je sowieso loonbelasting over het rentedeel van je KEW betalen op moment van uitbetaling?
Ook dat klopt, tenzij we het over vrijstellingen gaan hebben.quote:Oh, maar wanneer je je KEW binnen de looptijd (of precies aan het eind) van je hypotheek aanwendt voor aflossing, dan maakt het niet uit of de KEW in box 1 of box 3 zit, toch?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Okee, dan snap ik nu waarom het voor TS van belang is dat zijn KEW eerder tot uitbetaling komt.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:41 schreef Five_Horizons het volgende:
Klopt.
Vrijstelling van (een deel van) de KEW voor vermogensrendementsheffing?quote:Ook dat klopt, tenzij we het over vrijstellingen gaan hebben.
Oh, als je je KEW aan wilt wenden voor aflossing hypotheekschuld, dan is het altijd slimmer om 'm in box 1 te plaatsen, toch? Geen vermogensrendementsheffing dan dus.
En je betaalt bij uitbetaling niet de progressieve (loon)belasting, neem ik aan? Met andere woorden, ook als de KEW in box 1 zit kun je het volledig opgebouwde vermogen aanwenden voor aflossing.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Tenzij je in box 1 boven de vrijstelling uitkomt.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Okee, dan snap ik nu waarom het voor TS van belang is dat zijn KEW eerder tot uitbetaling komt.
[..]
Vrijstelling van (een deel van) de KEW voor vermogensrendementsheffing?
Oh, als je je KEW aan wilt wenden voor aflossing hypotheekschuld, dan is het altijd slimmer om 'm in box 1 te plaatsen, toch? Geen vermogensrendementsheffing dan dus.
En je betaalt bij uitbetaling niet de progressieve (loon)belasting, neem ik aan? Met andere woorden, ook als de KEW in box 1 zit kun je het volledig opgebouwde vermogen aanwenden voor aflossing.
In box 3 kom je pas boven de (afgerond) 20.000 pp boven de vrijstelling en deze is geïndexeerd, dus lekker een tijdje in box 3 houden is prima. Je kunt daarmee altijd nog kiezen om hem in box 1 te plaatsen. Tenzij je idd. VRH moet gaan ophalen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Of wanneer je meer opgebouwd hebt dan je schuld.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 21:15 schreef Five_Horizons het volgende:
Tenzij je in box 1 boven de vrijstelling uitkomt.
Okee, maar uiteindelijk kom je altijd wel boven die 20K, dus dan is box 1 altijd beter.quote:In box 3 kom je pas boven de (afgerond) 20.000 pp boven de vrijstelling en deze is geïndexeerd, dus lekker een tijdje in box 3 houden is prima. Je kunt daarmee altijd nog kiezen om hem in box 1 te plaatsen. Tenzij je idd. VRH moet gaan ophalen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
|
|
