quote:En waar hadden je voorouders dan heen willen vluchten? Naar het door de Nazi's/Russen bezette Europa?
Op woensdag 31 oktober 2001 23:51 schreef Loedertje het volgende:[..]
Dan heb je mijn stamboom nog niet gezien
Als mijn voorouders niet waren gevlucht dan had ik hier iddd niet gezeten
Er was al lang en breed bekend dat de amerikanen afghanistan binnen zouden trekken, nog ver voor dat er een paar wtc`jes tegen de grond gingen. die sloopwerkzaamheden hebben ze handig als smoesje gebruikt om steun te krijgen
http://www.janes.com/security/international_security/news/jir/jir010315_1_n.shtml
jane`s voor degenen die niet weten wie er achter de eerste website zitten is DE autoriteit wat betreft militaire journalistiek. De meeste nieuwe geheime wapens worden meestal als eerste wereldkubndig gemaakt in de Janes (tìs ook een tijdschrijft, zeg maar zoiets als de time of de national geographic, maar dan militair georienteerd.
btw: publicatiedatum van dit artikel in JanesL 15 maart 2001
volgende:
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1550000/1550366.stm
inderdaad de bbc, niet echt een anti amerika nieuwsbron
publikatie datum: 18 september 2001
de volgende bron:
http://www.indiareacts.com/archivefeatures/nat2.asp?recno=10∓ctg=policy
een indiaase website die op 26 juni 2001 al over een invasie door amerika praat
------------------------------
Ok dan, waar ging het ook al weer om??
OLIE sukkel! zoals gewooonlijk:
http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa48119.000/hfa48119_0.HTM
punt gov .... eehhhhhhhh inderdaad ja government
http://www.smh.com.au/news/0110/25/world/world9.html
een australisch artikel (wellicht dat al die losers die niet langer dan 5 woorden hun aandacht bij een artikel kunnen houden dit doorkomen, itt tot het vorige, wat wellicht wat lang was)
--------------------------------
Dan nog een leuk raadseltje voor degenen die klakkeloos aannemen dat alles wat CNN beweert waar is.
wat is de overeenkomst tussen de volgende termen??
-operation Northwoods
-Pearl Harbor
-Spartacus
-Cicero
-de reichstag en de kristallnacht
-USS maine
-USS maddox
(succes)
--------------------------------
En dan nog, omdat ik zin heb om de moraalridder uit te hangen vandaag, nog een link voor al die Brallers die om het hardst roepen dat we geen genade moeten tonen en alle afghanen maar d eeuwigheid in moeten schieten. een kleine confrontatie met de realiteit.
http://bangpound.org/afghanwirephotos/
dit is de werkelijk harde realiteit, heel wat minder spectaculair en leuk om te zien dan al die hight tech nachtkijker- en cruisemissilecam onzin op CNN niet?
quote:Het stikt van de olie in Afghanistan ja..
Op donderdag 01 november 2001 08:42 schreef crackmonkey het volgende:
nee hoor niks wraak, gewoon weer een smoesje, het gaat weer om de olie.
quote:Paar wtc'tjes?
Er was al lang en breed bekend dat de amerikanen afghanistan binnen zouden trekken, nog ver voor dat er een paar wtc`jes tegen de grond gingen. die sloopwerkzaamheden hebben ze handig als smoesje gebruikt om steun te krijgen
Sloopwerkzaamheden?
Smoesje?
Wat ben jij een ongelovelijke hond zeg. 
Duizenden onschuldige mensen dood, en jij bagatalliseert het als een smoesje om Afghanistans "olie" (?) af te pakken.
laten we dat dan maar eens een keertje verklaren.
Ja ik weet in vergelijking met de gemiddelde fokker en nederlander veel over oorlogen en wapens. M`n interesse in tactieken, werking van wapens en gebeurtenissen is altijd al bovengemiddeld geweest. Ik heb ooit een cursus wapenleer gevolgd (zoveel stelt dat nou ook weer niet voor overigens), heb alle jaargangen van de "firepower" (ws slecht bij weinigen bekend, heb hele zeeen met guns en ammo etc gekocht(voor de leken: wapentijdschriftje), Ik heb elke documantaire op discovery waarschijnlijk al 10 keer gezien, ik was ooit de trotse bezitter van boeken als "the poor man`s james bond", "the anarchist cookbook", een legeruitgave (field manual 5-31 geloof ik) over het maken van boobytraps(een OFFICIELE us army handleiding ja. lees hem en je kunt zo bij de ira of de eta solliciteren) en weet ik wat nog meer aan lectuur. Maar ik heb ook een boel geleerd over de andere kant van de medaille, en in m`n zucht naar meer kennis, ben ik ook in de loop der jaren veel ziekmakende dingen gezien. Het lijkt leuk, zo`n b52 die van 10 kilometer hoogte een zwik bommen laat vallen, tot je het resultaat in woord en beeld beschreven ziet. Er is werkelijk niks spectaculairs of moois aan een vietcong lijk wat van boven tot onder tot pulp is geslagen door de schokgolven(oh je wist nog niet dat zo`n schokgolf elk botje in je lichaam acuut breekt?, welcome to reality), om napalm slachtoffers te zien (die wereldberoemde vietnam foto kennen we wel neem ik aan, d`r zijn nog veeeeeeeeeeeeel ziekere), om te lezen hoe mensen letterlijk aan gort gemarteld worden, en tot in detail beschreven, om de wegrottende lijken te zien liggen in de modder bij Verdun op fotos etc.
kijk verder dan je neus lang is zou ik zeggen
quote:hond??
Op donderdag 01 november 2001 08:55 schreef Jomanda het volgende:flamer de flame flame
gaan we persoonlijk worden??
quote:Hmmmmm, nu begrijp ik je gekleurde reacties. Bovenmatige interesse in wapens, oorlogen en moord. Zegt in ieder gaval mij genoeg.
Op donderdag 01 november 2001 09:01 schreef crackmonkey het volgende:
Bij de weg, een aantal mensen kennen me ook als speedcore. Met die nick heb ik meer dan eens oorlog gerelateerde topics geopend, en het zal dan ook een aantal mensen vreemd overkomen dat ik ineens zo "pacifistische"ben gwoden/doe.laten we dat dan maar eens een keertje verklaren.
Ja ik weet in vergelijking met de gemiddelde fokker en nederlander veel over oorlogen en wapens. M`n interesse in tactieken, werking van wapens en gebeurtenissen is altijd al bovengemiddeld geweest. Ik heb ooit een cursus wapenleer gevolgd (zoveel stelt dat nou ook weer niet voor overigens), heb alle jaargangen van de "firepower" (ws slecht bij weinigen bekend, heb hele zeeen met guns en ammo etc gekocht(voor de leken: wapentijdschriftje), Ik heb elke documantaire op discovery waarschijnlijk al 10 keer gezien, ik was ooit de trotse bezitter van boeken als "the poor man`s james bond", "the anarchist cookbook", een legeruitgave (field manual 5-31 geloof ik) over het maken van boobytraps(een OFFICIELE us army handleiding ja. lees hem en je kunt zo bij de ira of de eta solliciteren) en weet ik wat nog meer aan lectuur. Maar ik heb ook een boel geleerd over de andere kant van de medaille, en in m`n zucht naar meer kennis, ben ik ook in de loop der jaren veel ziekmakende dingen gezien. Het lijkt leuk, zo`n b52 die van 10 kilometer hoogte een zwik bommen laat vallen, tot je het resultaat in woord en beeld beschreven ziet. Er is werkelijk niks spectaculairs of moois aan een vietcong lijk wat van boven tot onder tot pulp is geslagen door de schokgolven(oh je wist nog niet dat zo`n schokgolf elk botje in je lichaam acuut breekt?, welcome to reality), om napalm slachtoffers te zien (die wereldberoemde vietnam foto kennen we wel neem ik aan, d`r zijn nog veeeeeeeeeeeeel ziekere), om te lezen hoe mensen letterlijk aan gort gemarteld worden, en tot in detail beschreven, om de wegrottende lijken te zien liggen in de modder bij Verdun op fotos etc.
kijk verder dan je neus lang is zou ik zeggen
Tip: Meld je aan als stageloper bij de Taliban om ook wat practische kennis op te doen.
GERUCHTEN: recente ontwikkelingen omtrent WTC etc.
[Dit bericht is gewijzigd door El-Lupe op 01-11-2001 16:10]
quote:
Op donderdag 01 november 2001 08:18 schreef Jomanda het volgende:Kom, dan sla ik je even.
Kijken hoe lang het duurt voordat je terugslaat.
quote:
What to do if you happen upon a peace rally by stupid naive hemp-shirt-wearing college idiots, to teach them why force is sometimes needed:1) Approach dumb rich ignorant student talking about "peace" and saying there should be, "no retaliation."
2) Engage in brief conversation, ask if military force is appropriate.
3) When he says "No," ask, "Why not?"
4) Wait until he says something to the effect of, "Because that would just cause more innocent deaths, which would be awful and we should not cause more violence."
5) When he's in mid sentence, punch him in the face as hard as you can.
6) When he gets back up to up to punch you, point out that it would be a mistake and contrary to his values to strike you, because that would, "be awful and he should not cause more violence."
7) Wait until he agrees that he has pledged not to commit additional violence.
8) Punch him in the face again, harder this time.
Repeat steps 5 through 8 until they understand that sometimes it is necessary to punch back.
quote:Waarom was je dan zo verontwaardigd over de vergelding van Bin Laden? Vergelding voor de miljoenen doden van de afgelopen 5 decennia, waar de VS direct en indirect voor verantwoordelijk zijn?
8) Punch him in the face again, harder this time.
Repeat steps 5 through 8 until they understand that sometimes it is necessary to punch back.
quote:Waarom zijn het Saoedi's, Egyptenaren en Afghanen die die aanslagen plegen ? Deze landen hebben (behalve Afganistan de afgelopen weken) de afgelopen decennia hulp gekregen bij invasies door nare buurlanden en miljarden dollars in hulp en voor hun olie.
Op donderdag 01 november 2001 11:16 schreef FuTilE het volgende:[..]
Waarom was je dan zo verontwaardigd over de vergelding van Bin Laden? Vergelding voor de miljoenen doden van de afgelopen 5 decennia, waar de VS direct en indirect voor verantwoordelijk zijn?
Aan boord van die Boeings waren geen kapers uit Vietnam, Korea, Chili of een van de andere landen waar men wel een reden heeft om tegen de VS te zijn. Hun lijden wordt er nu nog even bij gesleept om het anti-amerikanisme te rechtvaardigen, maar zelf hebben al die volken blijkbaar geen behoefte om aanslagen te plegen voor wat vroeger gebeurd is.
BTW, hoe zou je het snel groeiende leger van Amerikaanse burgers eigenlijk willen noemen dat zich steeds harder laat horen omdat ze het niet eens zijn met de door hun eigen regering gevoerde politiek inzake Afghanistan? Landveraders?
Ow nee, wacht effe, dat zijn natuurlijk allemaal anti-semieten die uit zijn op de ondergang van de staat Israël.
quote:Maar wat is dan de reden dat degenen met de meeste aanleiding te VS aan te vallen dat niet doen ? En waarom komen er uit landen waar de VS nog nooit een bom op gooide zulke fanatieke geluiden ?
Op donderdag 01 november 2001 14:57 schreef El-Lupe het volgende:
Anti-amerikanisme. Leuk woord. Schijnt erg in te zijn. Met name het gebruik van dit woord dan door mensen die eigenlijk zonder echte argumenten zitten. Nah, het is iig weer eens wat anders dan 'linkse', 'politiek-correcte' en 'multi-kuller'...BTW, hoe zou je het snel groeiende leger van Amerikaanse burgers eigenlijk willen noemen dat zich steeds harder laat horen omdat ze het niet eens zijn met de door hun eigen regering gevoerde politiek inzake Afghanistan? Landveraders?
Ow nee, wacht effe, dat zijn natuurlijk allemaal anti-semieten die uit zijn op de ondergang van de staat Israël.
En in Amerika mag je zonder problemen tegen het beleid van de regering demonstreren. Als de publieke opinie in meederheid tegen de oorlog is dan zal de regering niet lang daar tegenin kunnen gaan. Voorlopig is de grote meerderheid van het Amerikaanse volk voor de acties.
Omdat ze denken dat ze 'broeders' zijn.
quote:Nee dat waren voorwaarden aan de uitlevering. En dat alles in het kader van tijdwinst. Dat die lui nog de illusie hadden uberhaupt eisen te kunnen stellen is lachwekkend.
Op woensdag 31 oktober 2001 23:44 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Ik meen me ook te herinneren dat de Taliban meerdere voorstellen voor onderhandeling heeft gedaan
quote:Inderdaad. Maar je moet ook realistisch aan je PR denken. Amerika kan het zich niet permitteren nog meer vijanden te maken in dat gebied. Dat Bin Laden in Afghanistan was, was dan ook een mazzeltje want die stond al erg geïsoleerd.
Op donderdag 01 november 2001 15:13 schreef links234 het volgende:
Ik ben geen pacifist, en die Bin Laden en co mogen ze voor mijn part zwaar kaputt bombarderen. Het lullige is echter dat ze die waarschijnlijk niet raken. Maar Abdul-met-de-tulband uit Kabul weer wel. Dat vind ik dus niet helemaal kloppen. Wat ook niet klopt: Een groot deel van de fanatiekelingen in Afghanistan zijn arabieren. et zou dus veel meer nut hebben om Saoudi Arabie binnen te vallen. Betekent wel dat de olieprijs en zo flink omhoog gaat, maar ach, we betalen toch graag 10 piek per liter benzine om de democratie en mensenrechten te verspreiden? Of niet soms?
quote:Zullen we daar eens een rechter over laten spreken Cosme? Jij roept hier de hele tijd dat er geen onomstotelijke bewijzen zijn terwijl je shit weet over de bewijzen die er zijn.
Op woensdag 31 oktober 2001 23:25 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ik vraag me al weken af hoe men dit in vredesnaam de strijd tegen terreur wil noemen, echt van de gekke.
Daarnaast zijn er geen onomstotelijke bewijzen richting Al Qaeda en bin Laden, dus waar ze mee bezig zijn... ik ben er echt woedend over.
De VS zijn imo echt heel erg fout bezig, de gevolgen zijn niet te overzien.
[..]Natuurlijk niet, daarnaast ziet men dit als een "verdediging", dat is helemaal bespottelijk, er is een groot verschil tussen een aanval en een verdediging.
En ik heb je er ook al een paar keer op gewezen dat nou juist het beroep op zelfverdediging WEL juridisch gedekt is. Je bent toch zo gek op legaal handelen? Dan moet je ook niet zeuren als de VS precies dat doen. Dus hou nou maar eens op met die onzin dat het geen verdediging is
quote:Waarom Arabieren? Omdat daar nog enigszins kapitaal aanwezig is vanwege de olie. En er is meer animo voor een contrabeweging vanwege de olie en het huidige M.O.-conflict. De meeste landen die je opnoemt zijn straatarm. Maar als die Arabieren het niet hadden gedaan, dan waren er uiteindelijk wel anderen geweest die de Amerikanen graag van repliek hadden gediend in de enige taal die ze schijnen te verstaan...
Op donderdag 01 november 2001 14:35 schreef CeeJee het volgende:[..]
Waarom zijn het Saoedi's, Egyptenaren en Afghanen die die aanslagen plegen ? Deze landen hebben (behalve Afganistan de afgelopen weken) de afgelopen decennia hulp gekregen bij invasies door nare buurlanden en miljarden dollars in hulp en voor hun olie.
Aan boord van die Boeings waren geen kapers uit Vietnam, Korea, Chili of een van de andere landen waar men wel een reden heeft om tegen de VS te zijn. Hun lijden wordt er nu nog even bij gesleept om het anti-amerikanisme te rechtvaardigen, maar zelf hebben al die volken blijkbaar geen behoefte om aanslagen te plegen voor wat vroeger gebeurd is.
" Hun lijden wordt er nog even bijgesleept..".. Pff.. Ja, het zou ook eens tijd worden. Ik krijg wel al 2 maanden de steeds opnieuw instortende gebouwen en rokende puinhopen voorgeschoteld, elk nieuwsitem gaat vergezeld met een melding van het 'disproportionele lijden' van de Amerikanen, maar de doden in een ander werelddeel worden 'er door Anti-amerikaanse linkse rakkers bijgehaald bij gebrek aan argumenten'?.. Yeah right..
quote:Vaak wel ja, de meeste doden die de Amerikanen verweten worden zijn gevallen door andere oorzaken. De slachtoffers van de VN boycot, die Sadam Hussein makkelijk had kunnen voorkomen, worden altijd toegeschreven aan de Amerikanen. Terwijl de echte schuldige van die domme reflex gebruik maakt door z'n mensen ondertussen opzettelijk honger te laten leiden. Omdat hij daardoor de domme publieke opinie kan bespelen.
Op donderdag 01 november 2001 18:26 schreef FuTilE het volgende:[..]
... maar de doden in een ander werelddeel worden 'er door Anti-amerikaanse linkse rakkers bijgehaald bij gebrek aan argumenten'?.. Yeah right..
quote:Ok. In sommige gevallen is het inderdaad een kwestie van 'lesser of two evils', maar dan nog, het is naief om te geloven dat de VS de vrijheid en de mensenrechten -die zij zo graag te pas en te onpas proclameren- echt zo hoog in het vaandel hebben staan als ze ons willen laten geloven. Het gaat puur en alleen om het kapitaal en hun belangenbehartiging. De VS geeft zich te vaak over aan nodeloze wreedheden, denk b.v. aan de napalm-bombardementen in Vietnam, denk aan de steun van Pol Pot in Cambodja (2 miljoen doden), de sancties in Irak (idd, Hoessein werkte niet mee, maar toch, 0.5 Mln slachtoffers, veelal kinderen), de steun van de VS aan de junta in Argentinie enz., enz... De lijst gaat nog wel even door.
Op donderdag 01 november 2001 19:40 schreef HiZ het volgende:[..]
Vaak wel ja, de meeste doden die de Amerikanen verweten worden zijn gevallen door andere oorzaken. De slachtoffers van de VN boycot, die Sadam Hussein makkelijk had kunnen voorkomen, worden altijd toegeschreven aan de Amerikanen. Terwijl de echte schuldige van die domme reflex gebruik maakt door z'n mensen ondertussen opzettelijk honger te laten leiden. Omdat hij daardoor de domme publieke opinie kan bespelen.
Ze creeeren conflicten waar ze willen, laten het allemaal op zijn beloop met de nodige doden tot gevolg, grijpen te laat in, om vervolgens te kunnen roepen dat de heilzame yanks de vrijheid wel even komen garanderen (denk ook WOII). Die werkwijze spreekt me gewoon niet aan, het getuigt van een totaal respectloze houding jegens de mensheid. Er zijn te veel zaken die onbenoemd blijven in de reguliere media, en dus te weinig mensen die weten dat de geheime agenda van de VS al heel wat terreur heeft gezaaid voordat die wolkenkrabbers tegen de grond gingen...
Overigens kan Bin Laden nog steeds levens redden door zich over te geven aan de Amerikanen. Als hij zich niet meer verstopt maar zich laat berechten hoeven de jongetjes van 12 jaar die ik vandaag in het nieuws zag misschien niet te sterven in een tapijtbombardement. Ik ben er alleen bang voor dat hij zich liever achter hun rug blijft verbergen.
quote:HiZ, je gelooft toch niet werkelijk dat indien OBl zich over zou geven aan de Amerikanen dat de "War Against Terror" direct zou worden stopgezet?
Op vrijdag 02 november 2001 01:51 schreef HiZ het volgende:Overigens kan Bin Laden nog steeds levens redden door zich over te geven aan de Amerikanen. Als hij zich niet meer verstopt maar zich laat berechten hoeven de jongetjes van 12 jaar die ik vandaag in het nieuws zag misschien niet te sterven in een tapijtbombardement. Ik ben er alleen bang voor dat hij zich liever achter hun rug blijft verbergen.
Het heet niet de "war aganist OBl" oid, nee, de strijd tegen het terreur; zoals Al Qaeda, en daarnaast heeft de VS zich opgeworpen als bevrijders van de Afghaanse bevolking van de Taliban.(vergeet ook niet de strategische positie van Afghanistan)
quote:Ik heb nog geen enkel Harry Potter-boek gelezen, maar ik begrijp hoe je er tegenaan kijkt. Toch ben ik zelf iets wantrouwender. Als ze zo'n ongeevenaarde visie hebben op economisch, strategisch en technologisch gebied, waarom dan niet op het humanitaire vlak?
Op vrijdag 02 november 2001 01:51 schreef HiZ het volgende:
Ik kan je kritiek op de Amerikanen tot op zekere hoogte volgen. Maar ik zie er een andere achtergrond voor. Ik heb toevallig net de boeken van Harry Potter zitten lezen. En de VS doen me een beetje aan Hagrid denken. Ik weet niet of je die kent, maar hij is een grote lobbes met het hart op de juiste plaats. Alleen heeft ie een zwak voor erg schadelijke dieren en overziet hij niet echt de gevolgen van wat hij doet. Zo zie ik ook de VS, ze rotzooiden maar een beetje wat aan. Vaak een grotere rotzooi achterlatend dan voordat ze kwamen. Ik heb nu echter het idee dat ze eindelijk van plan zijn om hun handelen te gaan veranderen. Gewoon omdat ze er zelf nu ook de pijn van voelen dat ze zo onzorgvuldig zijn geweest in het verleden.Overigens kan Bin Laden nog steeds levens redden door zich over te geven aan de Amerikanen. Als hij zich niet meer verstopt maar zich laat berechten hoeven de jongetjes van 12 jaar die ik vandaag in het nieuws zag misschien niet te sterven in een tapijtbombardement. Ik ben er alleen bang voor dat hij zich liever achter hun rug blijft verbergen.
Misschien omdat daar geen visie voor nodig is. Collateral damage heet niet voor niks collateral damage.
Overigens heb ik nog steeds geen concreet bewijs van betrokkenheid van Bin Laden in de aanslagen gezien, noch van de betrokkenheid van Al Qa'ida (hoe omvangrijk dat ook moge zijn).... Er wordt wel wat gespeculeerd, er worden wat beelden uitgezonden, en hoppa... Daar is je zondebok. Die stoute moslimfundamentalisten ook. De menselijk geest is ontvankelijk voor veel, zeker na een 'world shocking event' zoals dat van 11 september. Angst is het oudste en meest effectieve trucje in het politiek besturen van een land. Als de bevolking in angst leeft, kun je wat voor politiek besluit dan ook zonder al te veel omhaal en lastige kritiek doorvoeren. En dat is imho precies wat er nu gebeurd.
De overheid van de VS (en andere landen) maakt in mijn ogen zeer handig gebruik van de ontstane consternatie. Je ziet de Amerikaanse overheid niet in staat tot het verzwijgen van bepaalde feiten, om zo een sterkere grip op haar eigen land en wereld als geheel te behouden?
|
|
