Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:Wil jij hiermee beweren dat iemand voor zichzelf geen moreel kader kan bepalen?
Kogando:
Leuk verzonnen; moreel kader. Je kan voor alles wel zelf iets leukers of mooiers bedenken.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ikzelf twijfel ook wel is, maar als je dan weer nuchter nadenkt kom je er vanzelf achter dat God moet bestaan.
Probeer deze week maar is te kijken wat er allemaal is en gebeurd waaraan je kan zien dat er een God is. (moet je echt is doen, je zult versteld staan.)
offtopic: bovenstaande was dus een quote van Chickendorp, maar ik heb geen idee hoe ik dat in dit nieuwe topic kan quoten, mijn excuses...zit hier niet nog zolang 
ontopic:
ten eerste, want dat wil niet doordringen geloof ik: ik twijfel niet!!
er gebeurt ongetwijfeld van alles aanstaande week, zoals er al mijn hele leven van alles gebeurt (ik ben 32 dus dat zijn nogal wat gebeurtenissen) maar ik zie daarin nooit het bestaan van een god hoor...
The wisdom that the old can't give away
quote:
Op zondag 28 oktober 2001 15:31 schreef Chickendorp het volgende:
God denkt in een 4e dimensie, en wij zullen die pas na dit leven zien.
quote:Misschien wordt zoiets bedoeld: er zijn meer dan 3 ruimte-dimensies, maar wij nemen er maar 3 waar. Dus analoog aan het Flatland-verhaal waar wezens in een 2-dimensionale wereld ons alleen kunnen waarnemen als wij bv. een hand in hun platte-vlak-wereld steken. Je kan dus best geloven dat 'het goddelijke' zich ook hoger-dimensionaal afspeelt, en dat het leven op aarde zich ook uitstrekt tot in hogere dimensies, waarbij leven/bewustzijn na de dood behouden blijft. Maar dan moet je dat wel voor alle leven doen; en ook hierbij geldt dat je het uiteindelijk niet kan weten, omdat het niet waar te nemen is. Ik weet dan ook niet precies wat ik van dergelijke ideeën moet denken, heb zoiets van, tja, het zou kunnen.
Op zondag 28 oktober 2001 15:40 schreef Koekepan het volgende:
Wat is dat voor een gezeur over andere dimensies?.
vihaya kaman yah sarvan
pumams carati nihsprhah
nirmamo nirahankarah
sa santim adhigacchati
[edit]
Vertaling is natuurlijk ook handig:
A person who has given up all desires for
sense gratification, who lives free from
desires, who has given up all sense of
proprietorship and is devoid of false ego --
he alone can attain real peace.
[/edit]
quote:Vertaling naar het nederlands:
Op zondag 28 oktober 2001 16:36 schreef Kyori het volgende:
Voor iedereen; een stelling voor een beter leven:
vihaya kaman yah sarvan
pumams carati nihsprhah
nirmamo nirahankarah
sa santim adhigacchati
[edit]
Vertaling is natuurlijk ook handig:
A person who has given up all desires for
sense gratification, who lives free from
desires, who has given up all sense of
proprietorship and is devoid of false ego --
he alone can attain real peace.
[/edit]
Hij wie stopt met leven leeft in vrede...
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:Hmm. Hier maak je een grote fout: de opvatting van dat citaat is namelijk afhankelijk van de definite, welke jij aan het leven geeft. Gaarne dit dus niet als een feit presenteren, daar het dat niet is.
Op zondag 28 oktober 2001 16:40 schreef Brupje het volgende:Vertaling naar het nederlands:
Hij wie stopt met leven leeft in vrede...
In mijn perceptie van deze realiteit, gaat de stelling wel op. Ik zie geen nut in de tijdsverspilling van het materiële, noch het lustvolle bezit. Ook is het simpelweg nutteloos om negatieve emoties te uiten, ze komen allen voort uit angst, en angst is tijdsverpilling.
Waarom zet ik het als feit neer? Omdat het waar is, als ik stel dat je er niets aan hebt als je boos bent op iemand; iemand in elkaar slaat; bang bent voor iemand; iemand haat. Je verdoet er slechts je tijd mee. Het komt allemaal voort uit angst.
Fysiek conflict/vechten
Mensen die dat doen zijn kennelijk het concept van de 'standaard' Neaderthaler nog niet ontgroeid, aangezien zij ook werkten met het "Ik boos - Ik slaan".
Er wordt altijd wel gesproken van de "ontwikkelde mens". Ik vindt er niets ontwikkelds aan: na duizenden jaren lossen we conflicten nog steeds op met fysiek geweld. Wat is daar ontwikkeld aan . Het enige dat er gebeurt is, is dat er een verrijking van kennis heeft plaatsgevonden; de mensen hebben meer geleerd, maar het merendeel is zeker niet gegroeid als persoon, eerder gekrompen. Mensen hebben sloten op de deuren, omdat er anders allerlei ongewenste bezoekers naar binnen kunnen. Wat doen die mensen daar? Die denken dat ze zo even dingen mee kunnen nemen, die niet van hun zijn. Louter een drang om meer te bezitten.
Mensen zijn pas ontwikkeld, op het moment dat ze alle conflicten zonder fysiek geweld op kunnen lossen, en zelfs niet eens denken aan het gebruik van fysiek geweld.
Voor wat betreft de relatie angst/geweld: die onderontwikkelde jongeren, die er tegenwoordig een soort sport van maken, mensen in elkaar te slaan, zijn bang. Waarvoor? Voor hun 'status', als ze niet iemand in elkaar zouden slaan, dan zouden ze ineens minder zijn dan hun 'vrienden'. Zielig vindt ik dat, heel erg zielig.
quote:Ben het met je eens dat fysiek geweld grotendeels zinloos is. Maar als je je niet meer als mens mag gedragen, ben je dan nog mens?
Op zondag 28 oktober 2001 16:53 schreef Kyori het volgende:...
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:Voordat ik een antwoord geef: wat is jouw definitie van 'mens'?
Op zondag 28 oktober 2001 17:04 schreef Brupje het volgende:Ben het met je eens dat fysiek geweld grotendeels zinloos is. Maar als je je niet meer als mens mag gedragen, ben je dan nog mens?
quote:het gemiddelde van alles wat mensheid is...
Op zondag 28 oktober 2001 17:07 schreef Kyori het volgende:[..]
Voordat ik een antwoord geef: wat is jouw definitie van 'mens'?
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:Hmm, ik ga even doen of ik van niks weet:
Op zondag 28 oktober 2001 17:09 schreef Brupje het volgende:het gemiddelde van alles wat mensheid is...
defineer dat gemiddelde eens, door aan te geven hoe zij zich gedragen en hoe zijn leven en omgaan met de goede en slechte dingen in het leven.
quote:[mode=cynisch]
Op zondag 28 oktober 2001 17:16 schreef Kyori het volgende:[..]
Hmm, ik ga even doen of ik van niks weet:
defineer dat gemiddelde eens, door aan te geven hoe zij zich gedragen en hoe zijn leven en omgaan met de goede en slechte dingen in het leven.
Hoofdzaak is het propageren van de genen. Direct gevolg is het in stand houden van de soort.
De rest is gerommel in de marge.
[/mode]
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Gloof dat ik het hier wel in kan vinden
Op zondag 28 oktober 2001 17:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
[mode=cynisch]
Hoofdzaak is het propageren van de genen. Direct gevolg is het in stand houden van de soort.De rest is gerommel in de marge.
[/mode]
Dus eik gaan we al buiten ons boekje
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:*Dat* beweer ik niet.
Op zondag 28 oktober 2001 17:30 schreef Brupje het volgende:
Dus eik gaan we al buiten ons boekje
Maar er werd gevraagd naar de basic drijfveer van mensen. Die heb ik gegeven, zei het op een erg kort-door-bocht manier. Andere zaken zijn niet zozeer 'buiten het boekje', maar zijn simpelweg niet belangrijk mbt die drijfveer.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ikzelf twijfel ook wel is, maar als je dan weer nuchter nadenkt kom je er vanzelf achter dat God moet bestaan.
Probeer deze week maar is te kijken wat er allemaal is en gebeurd waaraan je kan zien dat er een God is. (moet je echt is doen, je zult versteld staan.)
offtopic: bovenstaande was dus een quote van Chickendorp, maar ik heb geen idee hoe ik dat in dit nieuwe topic kan quoten, mijn excuses...zit hier niet nog zolang
ontopic:
ten eerste, want dat wil niet doordringen geloof ik: ik twijfel niet!!
er gebeurt ongetwijfeld van alles aanstaande week, zoals er al mijn hele leven van alles gebeurt (ik ben 32 dus dat zijn nogal wat gebeurtenissen) maar ik zie daarin nooit het bestaan van een god hoor...
The wisdom that the old can't give away
Ik denk niet dat zo'n god bestaat. Als er een god bestaat, dan heeft hij wel evil-trekjes.
1. laat mensen creperen (Youp van het Hek: "God, laat geen kind sterven, althans mijn god niet!")
2. Laat oorlogen woeden, ten koste van de onschuldigen
3. Laat nooit echt iest van zich horen, en dus blijft onduidelijk
etc.
you can ride in a pink mustang
Ikzelf geloof niet in 'God'... wel dat er 'iets' is, maar heb geen idee wat.
Maar om nou maar te stellen dat het statistisch gezien onwaarschijnlijk zou zijn vind ik nou weer kortzichtig. Vind de geplaatste stelling, of beter: de vraag, best een aardig onderwerp van discussie....
quote:En ik niet.
Op dinsdag 30 oktober 2001 17:54 schreef Rent-a-Killa het volgende:
Dom niet denk ik... misschien onwetend???Ikzelf geloof niet in 'God'... wel dat er 'iets' is, maar heb geen idee wat.
Maar om nou maar te stellen dat het statistisch gezien onwaarschijnlijk zou zijn vind ik nou weer kortzichtig. Vind de geplaatste stelling, of beter: de vraag, best een aardig onderwerp van discussie....
you can ride in a pink mustang
quote:Vast niet.
Mensen die geloven dat er een god bestaat die goed is, en het met de mensen het beste voor heeft, zijn niet per definitie dom. Ze willen gewoon uit alle macht geloven.
quote:Oh?
Ik denk niet dat zo'n god bestaat. Als er een god bestaat, dan heeft hij wel evil-trekjes.
quote:Dat mensen zo kortzichtig zijn om dergelijke zaken toe te schrijven aan God, vindt ik gewoon ronduit achterlijk. Als iemand van een flat springt, heeft God hem/haar dan een duwtje gegeven? Niet dus. Dit is echt een leeg argument.
1. laat mensen creperen (Youp van het Hek: "God, laat geen kind sterven, althans mijn god niet!")
quote:Oh ja, en de mensen die oorlogen beginnen, weten niet dat er dan onschuldige mensen zullen sterven? Heb je soms je hele leven in een kartonnen doos gewoond, in volledige afzondering van de wereld? Het is niet God's taak om oorlogen te beëindigen; dat is iets dat de mensen zelf zullen moeten doen. Het zou fraai wezen als de electriciën overal bij jou in huis het licht uit moet doen, omdat hij verantwoordelijk zou zijn voor een goed werkend electrisch net in jouw huis. Netzomin is God verantwoordelijk voor de mensen. Mensen hebben vrije wil gekregen, wat blijft daar van over als God alles doet?
2. Laat oorlogen woeden, ten koste van de onschuldigen
quote:Ik zie alles om me heen als God, dus vanuit mijn perspectief, ervaar ik God dagelijks, op alle manieren.
3. Laat nooit echt iest van zich horen, en dus blijft onduidelijk
quote:Heel duidelijk ja.
etc.
quote:Je moet in de bijbel lezen als iemand die op zoek is. Je moet het willen geloven. God wil alleen mensen die vrijwillig voor Hem gekozen hebben. De bijbel is geen toverboekje waar allemaal wonderen uitkomen zodra je erin leest.
Op zondag 28 oktober 2001 16:29 schreef Arcee het volgende:
Kogando, hoe had ik volgens jou de bijbel moeten lezen?
