Eveneens geeft men aan te beschikken over bewijzen waaruit zou blijken dat enkele of meerdere van de kapers banden hadden met Osama bin Landen of zijn groepering Al Qaeda.
De bewijzen zijn weliswaar niet gepubliceerd, maar stel dat men van sommige van de personen die op de CNN site staan afgebeeld bewijzen heeft dat zij zeer goed bevriend waren met OBL, zelfs dat er bandopnamen bestaan waarop OBL en enkele van deze kapers zeggen wraak te zullen nemen op de VS, stel dat er foto's zijn waarop deze mannen prominent staan afgebeeld op enkele "groeps-foto's" van Al Quaeda.
Stel dat men beeldmateriaal heeft van deze personen waarop te zien is dat ze enkele dagen voor de aanslagen nog pamfletten hebben uitdeelden op Broadway waarop te lezen stond :"America zal door aanslagen worden getroffen"
Laten we er eens vanuit gaat dat de VS al deze bewijzen heeft, hoe denkt men alhier over hetvolgende:
Men heeft de stoffelijke overschotten van de kapers niet kunnen IDENTIFICEREN, daar was immers niets meer van over, daarnaast, wellicht hebben meerdere users hier ervaring mee, wanneer men bv van Amsterdam naar Hawaï vliegt met als tussenstops respectievelijk Washington-Dulles of Chicago en vervolgens Los Angeles, dan hoeft men zich slechts bij de binnenkomst in de VS te legitimeren, geloof het of niet maar ik heb meermaals dergelijke lange vluchten gemaakt, en eenmaal aanwezig op Washington-Dulles kon ik vervolgens met mij boardingcard enige uren later naar de gate gaan zonder mijn legitimatie te hoeven tonen alvorens in het vliegtuig naar LA te stappen, indien ik bv met mevrouw X die een ticket heeft naar Houston de mijne met als bestemming LA zou hebben omgewisseld, dan had dit geen enkel probleem opgeleverd (iig april jongstleden was dit nog het geval, momenteel nav de aanslagen zal eea wellicht verandert zijn).
Kunnnen wij hieruit niet concluderen dat wij nooit met enige zekerheid kunnen zeggen wie de daadwerkelijke kapers waren, en om die reden ook nooit kunnen spreken over een sluitende bewijslast aangezien er immers geen sluitend bewijs is omtrend de identiteit van de kapers?
De reden waarom ik dit hier post en er heel graag antwoord op wil hebben is omdat ik allereerst de aanslagen in de VS vanzelfsprekend verschrikkelijk vind, maar dat vind ik de bombardementen op Afghanistan ook, en dat laatste gebeurd nu elke dag.
Aangezien ik dus mijn vraagtekens zet omtrend de vermeende zekerheid betreffende de identiteit van de daders kan ik me er erg over opwinden dat de VS onder het mom van het in bezit zijn van bewijzen zich gelegitimeerd voelt Afghanistan te bombarderen, indien er daadwerkelijk bewijzen zouden zijn dan zou het iig een beetje een ander verhaal worden, niet dat ik dan achter hetgeen nu gebeurd zou staan (de gevolgen zijn niet te overzien), maar wellicht dat ik dan de stelligheid waarmee men de woede en het verdriet over de vele slachtoffers in de VS momenteel "wreekt" door Afghanistan te bombarderen een heel klein beetje begrijp.
Op dit moment blijf ik me maar afvragen hoe zovelen achter de acties van de VS kunnen staan, aangezien er in mijn ogen geen sluitende bewijzen kunnen zijn, en wanneer ik dan ook nog eens kijk naar de processen in de VS, hiermee wil ik graag refereren aan bv de O.J.Simpson case, aangezien er niet van "without a reasonable doubt guilty" kon worden gesproken kwam deze man op vrije voeten.
Velen zullen hier ooit mogelijk woedend over zijn geweest, maar zo is de wet nu eenmaal in de VS, maar hoe zit het dan in deze zaak, immers betreft het nu niet 1 man die op vrije voeten komt, maar is er toch echt in Afghanistan een oorlog gaande (ookal is deze vanzelfsprekend niet tegen de burgers gericht, er zullen honderden zoniet duizenden slachtoffers vallen, om nog maar te zwijgen over de gevolgen), moet dan niet juist in een situatie als deze onomstotelijk vaststaan dat OBL en zijn Al Qaeda verantwoordelijk zijn voor de aanslagen?
Is er iemand die hierop antwoord kan/wil geven?
quote:Ja ! George W Bush.
Op zondag 14 oktober 2001 02:20 schreef Cosma-Shiva het volgende:
DE VS geeft aan de identiteit van de kapers te KENNEN, de namen van de kapers incl. fotos zijn terug te vinden op de CNN site.
EnzIs er iemand die hierop antwoord kan/wil geven?
Helaas zijn de bewijzen blijkbaar zo subtiel dat wij gewone stervelingen ze niet kunnen begrijpen en ze daarom ook niet mogen zien.
quote:Vanzelfsprekend zijn er bewijzen dat "er" terroristen getraind worden, maar er zijn verschillende terroristische organisaties, en zonder een onomstotelijk bewijs betreffende de identiteit van de kapers en dus hun banden met een specifieke terroristische organisatie is het toch niet legitiem om Afghanistan te bombarderen?
Op zondag 14 oktober 2001 02:24 schreef speknek het volgende:
Er zijn wel degelijk bewijzen dat er terroristen getrained worden.
quote:Dat vind ik nogal wat.
Dat ze betrokken zouden zijn in de aanslagen zou niet eens relevant hoeven te zijn.
quote:Maar indien er niet onomstotelijk bewezen kan worden dat OJ een massamoordenaar is, gaat hij de gevangenis niet in hoor. (dat is wel duidelijk geworden uit de slepende rechtszaak).
Als O.J. een bewezen massamoordernaar was, zou het dan uitmaken wie hij precies gedood heeft? Voor de nabestaanden misschien, maar voor een goedkeuring van een reprimande niet.
Dat er dan slachtoffers te betreuren zijn en wie het zijn is in deze niet van belang, indien er geen onomstotelijke bewijs van zijn schuld is, hij weer lekker in zijn Bronco gaan rondrijden.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 14-10-2001 02:47]
quote:Waar zijn die bewijzen dan en waarom mogen wij die niet zien ??
Op zondag 14 oktober 2001 02:45 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Vanzelfsprekend zijn er bewijzen dat "er" terroristen getraind worden, maar er zijn verschillende terroristische organisaties, en zonder een onomstotelijk bewijs betreffende de identiteit van de kapers en dus hun banden met een specifieke terroristische organisatie is het toch niet legitiem om Afghanistan te bombarderen?
[..]
quote:Bin laden komt niet voor een gerecht: als ze hem al te pakken krijgen is tie er geweest.
Op zondag 14 oktober 2001 02:45 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Maar indien er niet onomstotelijk bewezen kan worden dat OJ een massamoordenaar is, gaat hij de gevangenis niet in hoor. (dat is wel duidelijk geworden uit de slepende rechtszaak).
Dat er dan slachtoffers te betreuren zijn en wie het zijn is in deze niet van belang, indien er geen onomstotelijke bewijs van zijn schuld is, hij weer lekker in zijn Jeep gaan rondrijden.
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
quote:Zelfs in amerika win je niet met :Ik heb bewijzen maar ik ze niet laten zien.
Op zondag 14 oktober 2001 02:51 schreef shmoopy het volgende:
In Amerika vinden ze 'circumstantial evidence' vaak al genoeg.
El Quada zegt zelf nu meer aanslagen te gaan plegen.
Ze waarschuwen moslims vluchten naar US en UK en skyscrapers te mijden.
Lijkt me duidelijk.
quote:Ik wacht je menig af.
Op zondag 14 oktober 2001 02:46 schreef FuTilE het volgende:
Wil wel 'n mening posten, maar niet nu.. De bombardementen zijn iig niet gerechtvaardigd, zelfs met bewijs.. Onderstaande link bevat het 'uitgelekte' bewijs tegen Bin Laden en Al Qa'ida..
Wat je link betreft: Ik lees hier geen bewijzen, louter dat OBL over de middelen beschikt en motieven heeft.
Eveneens zou hebben geroepen dat hij aanslagen in de VS zou gaan plegen; dat kan ook bluf zijn, (immers zijn woordvoerder zei onlangs dat de storm van kapingen niet zou stoppen, ik heb daar nog niets van gemerkt en zie het eerder als dreigement), immers wanneer jij roept dat je een bank gaat beroven en er wordt volgende week een bank berooft kan men dan zeggen over bewijzen beschikken dat jij hierachter zit?
Voorts lees ik wederom de banden van enkele van de kapers met OBL en zijn Al Qaeda, echter zoals ik dit topic al opende hoe kan men met zekerheid stellen de identiteit van de daders te kennen?
Tot slot nog een opsomming (van de bewijzen page) van alle eerdere daden van OBL, is dat een onomstotelijk bewijs dat hij achter deze daden zit?
Ik geef toe dat hij verdacht is, maar de bewijzen; dat is nu juist hetgeen waar het imo aan ontbreekt
Kortom, deze uigelekte "bewijzen" vind ik geen bewijzen.
quote:In deze oorlog verdedigen we de waarden van het westen, een van die waarden is dat je onschuldig bent tot het tegendeel BEWEZEN is.
Op zondag 14 oktober 2001 02:55 schreef DemonBox het volgende:
Het bewijs is nu wel geleverd of niet soms?El Quada zegt zelf nu meer aanslagen te gaan plegen.
Ze waarschuwen moslims vluchten naar US en UK en skyscrapers te mijden.Lijkt me duidelijk.
Waar zijn de bewijzen ?????
quote:Wel als je Bush heet en je volk in slaap sust met termen als:'Voor de veiligheid van Amerika kunnen we onze plannen niet openbaar maken" of "We hebben bewijzen gezien en we zijn overtuigd".
Op zondag 14 oktober 2001 02:55 schreef Topic het volgende:[..]
Zelfs in amerika win je niet met :Ik heb bewijzen maar ik ze niet laten zien.
Het volk kan rustig gaan slapen,vadertje Bush is in control.
Mijn hemel,wat heeft die man zin in deze oorlog.
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
quote:Dat zou niet moeten voldoen in het geval van een globale coalitie... Maarja, de hele wereld heeft twee torens van 110 verdiepingen naar beneden zien storten.
Op zondag 14 oktober 2001 02:51 schreef shmoopy het volgende:
In Amerika vinden ze 'circumstantial evidence' vaak al genoeg.
verder weten wij niet wat er bijv. nog gemeld is door de mensen die met hun mobiele telefoon gebeld hebben uit de gekaapte vliegtuigen (mevr. Barbara Olson). Misschien heeft zij wel een naam of signalement doorgegeven.
En dat men nu zegt nog meer aanslagen te plegen is ook een bekentenis.
En uit de gegevens van de gevonden voice recorder/zwarte doos in pittsburgh kan ook van alles gehaald zijn.
en dat een aantal mensen vlieglessen heeft gevolgd, etc. etc.
Begrijp eigenlijk niet dat je dit nog ter discussie stelt. kan mij ook niet voorstellen dat 'aarzelende landen'in het pact tegen terrorisme overstag gegaan zouden zijn als zij niet hard bewijs gezien hadden.
quote:Nee niets doen, wachten tot het volgende vliegtuig ergens ingezet wordt, dat is de toekomst. Laat Bin Laden maar met rust. Dan wachten wij tot in Nederland ook een vliegtuig neerkomt.
Op zondag 14 oktober 2001 03:00 schreef shmoopy het volgende:[..]
Mijn hemel,wat heeft die man zin in deze oorlog.
quote:Welke oorlog?
Op zondag 14 oktober 2001 03:00 schreef Topic het volgende:[..]
In deze oorlog verdedigen we de waarden van het westen, een van die waarden is dat je onschuldig bent tot het tegendeel BEWEZEN is.
Waar zijn de bewijzen ?????
Alleen westerse waarden?
In de Koran staat ook dat je geen onschuldige mensen mag doden... het gaat dus niet alleen om westerse waarden.
Ze geven min of meer toe dat ze er zelf achter zitten.
Lijkt mij duidelijk.
Ik zeg niet dat dit voldoende is om Afghanistan te bombarderen.Ik ben tegen de huidige aanvallen op Afghanistan.
quote:Dacht je nou echt dat het slim was nu alle bewijzen in de media naar buiten te brengen? Dat weet die terrorist en handelangers precies waar ze fouten gemaakt hebben, waar een lek kan zitten, etc.etc.
Op zondag 14 oktober 2001 03:00 schreef Topic het volgende:[..]
In deze oorlog verdedigen we de waarden van het westen, een van die waarden is dat je onschuldig bent tot het tegendeel BEWEZEN is.
Waar zijn de bewijzen ?????
In een mooronderzoek in Nederland worden ook alle details steeds naar buiten gebracht. Oftewel, lekker naief.
quote:Ik ook niet. Maar het is het beste wat ik tot nu toe kon vinden. Het hele stuk is nogal suggestief, er staat geen woord concreet bewijs in, en is dan ook de 'volksvariant' van het bewijs... Toch gepubliceerd door een respectabele UK-daily. Maar goed, wie zijn wij om bewijzen te vragen? Weten we wel zeker dat we tegen terrorisme zijn? Moeten we in dat geval ons standpunt niet eens gauw herzien? De Amerikaanse overheid lost het wel op voor ons.
Op zondag 14 oktober 2001 03:00 schreef Cosma-Shiva het volgende:Kortom, deze uigelekte "bewijzen" vind ik geen bewijzen.
Ik word best moedeloos van de hele kwestie...
quote:Er is plenty beeldmateriaal van terroristische trainingskampen, daarnaast heeft de VS zelf geparticipeerd in het trainen van terroristen in Afghanistan 20 jaar geleden, dus dat er sprake is van terroristische trainingen is gewoon een feit, echter ik wil graag bewijzen omtrend de daders van de aanslagen op de VS, en aan die bewijzen ontbreekt het nogal.
Op zondag 14 oktober 2001 02:49 schreef Topic het volgende:[..]
Waar zijn die bewijzen dan en waarom mogen wij die niet zien ??
quote:Als ze OBL ooit te pakken krijgen (en dat is maar zeer de vraag) zullen ze hem direct liquideren zoveel is zeker.
Bin laden komt niet voor een gerecht: als ze hem al te pakken krijgen is tie er geweest.
quote:Het Taliban regime is compleet fout. Niet alleen hoe men op een schandalige wijze het land en de bewoners heeft behandeld de laatste jaren, maar ook dat men onderdak geeft aan die terrorist. Men heeft de kans gehad om hem op te pakken en uit te leveren, maar tot 2 x toe geweigerd.
Op zondag 14 oktober 2001 03:04 schreef DemonBox het volgende:[..]
Ik zeg niet dat dit voldoende is om Afghanistan te bombarderen.Ik ben tegen de huidige aanvallen op Afghanistan.
Dus wij gaan maar wachten of ze misschien toch ooit eens van mening willen veranderen en die zak uitleveren?
Of zullen wij ze onder druk zetten?
Lekker naief allemaal. Niets doen, en dan komt het wel goed.
Ik zeg: binnenkort grondtroepen erheen. Taliban regime vervangen door een regering onder toezicht van de VN op democratische gronden (als dat kan in een islamitisch land). En het hele land door totdat je die Bin Klootzak te pakken hebt.
quote:Oh ja, natuurlijk.. Want hij is er op uit om alle christenhonden te doden, right? Bin Laden wacht zeker al zijn hele leven op het moment waarop hij Amsterdam plat kan walsen?!?
Op zondag 14 oktober 2001 03:03 schreef evert het volgende:[..]
Nee niets doen, wachten tot het volgende vliegtuig ergens ingezet wordt, dat is de toekomst. Laat Bin Laden maar met rust. Dan wachten wij tot in Nederland ook een vliegtuig neerkomt.
quote:Dat is krasse taal van die lieden, maar indien zij niet achter de aanslagen zitten komen die aanslagen hen erg goed uit om de VS grote angst aan te jagen en er desnoods idd aanslagen op te laten volgen, echter een bewijs voor de aanslagen van 11 september is niet geleverd louter omdat zij roepen dat er nu meer aanslagen zullen volgen.
Op zondag 14 oktober 2001 02:55 schreef DemonBox het volgende:
Het bewijs is nu wel geleverd of niet soms?El Quada zegt zelf nu meer aanslagen te gaan plegen.
Ze waarschuwen moslims vluchten naar US en UK en skyscrapers te mijden.Lijkt me duidelijk.
quote:Voor zover ik weet worden in nederland bewijzen verzameld dan volgt een OPENBARE rechtsziting en dan word je al dan niet op basis van de getoonde bewijzen veroordeeld en gestraft.
Op zondag 14 oktober 2001 03:05 schreef evert het volgende:[..]
Dacht je nou echt dat het slim was nu alle bewijzen in de media naar buiten te brengen? Dat weet die terrorist en handelangers precies waar ze fouten gemaakt hebben, waar een lek kan zitten, etc.etc.
In een mooronderzoek in Nederland worden ook alle details steeds naar buiten gebracht. Oftewel, lekker naief.
Bush straft al en hij heeft de beijzen nog niet eens rond laat staan dat een en ander al in een rechtszaak beoordeeld is.
[Dit bericht is gewijzigd door Topic op 14-10-2001 03:16]
quote:Oke, gaan wij eerst een rechtszitting houden (alleen de schuldige hebben wij nog niet te pakken). En dan gaan wij over drie jaar eens verzinnen hoe we hem te pakken krijgen.
Op zondag 14 oktober 2001 03:11 schreef Topic het volgende:[..]
Voor zover ik weet worden in nederland bewijzen verzameld dan volgt een OPENBARE rechtsziting en dan word je al dan niet op basis van de getoonde bewijzen veroordeeld en gestraft.
Bush straft al en hij heeft de beijzen nog niet een rond laat staan dat een en ander al in een rechtszaak beoordeeld is.
quote:Precies, en kunnen er bewijzen zijn indien je de stoffelijke overschotten van de kapers niet kunt identificeren?
Op zondag 14 oktober 2001 03:00 schreef Topic het volgende:[..]
In deze oorlog verdedigen we de waarden van het westen, een van die waarden is dat je onschuldig bent tot het tegendeel BEWEZEN is.
Waar zijn de bewijzen ?????
Indien je op een luchthaven als Washington zonder enig probleem je boardingcard kunt omwisselen met een kennis of met een wildvreemde desnoods en dus zonder verdere paspoort controle aan boord van een vliegtuig kunt stappen?
