De laatste tijd is gebleken dat verschillende instanties en individuen, in het westen, een vijandige houding tegenover de Islam innemen en uiterst op hun hoede zijn voor de heerschappij van de Islam waar ter wereld dan ook. Aan de andere kant, beweren vele moslims en Arabieren, dat juist het westen in naam van democratie en rechtvaardigheid de ontwikkeling van Islamitische gemeenschappen in de kiem probeert te smoren.
Dit artikel heeft het doel meer inzicht te verschaffen over de visie van de Islam ten opzichte van de niet-moslims! Is de vrees van het westen ten opzichte van de Islam terecht?! Een duidelijker vraag hierbij is wat wordt er nou precies gevreesd?
Bestaat er werkelijkheid angst voor de Islam of is het meer de manier waarop de moslims hun leerstellingen in de praktijk toepassen?
Allah stelt ze gerust als Hij zegt:
Allah verbiedt u niet, degenen, die niet tegen u om de godsdienst hebben gevochten, noch u uit uw huizen hebben verdreven, goed te doen en rechtvaardig te behandelen; voorzeker, Allah heeft de rechtvaardigen lief. (Koran 60:8)
Verder moet men op de hoogte gebracht worden dat een niet moslim in de Islamitische jurisprudentie dezelfde rechten heeft als een moslim. Hieruit kunnen we concluderen dat De Koran de moslims oproept om zowel de moslims als de niet-moslims op een vriendelijke en eerlijke manier te behandelen.
Het is ook belangrijk om te weten dat het Islamitisch geloof ernaar streeft de banden met de mensen van het Boek (Joden en Christenen) te onderhouden door elkaar te bezoeken en te voeden , zoals dat gebruikelijk is tussen goede vrienden. Bovendien probeert de Islam de band aan te halen door gemengde huwelijken toe staan
...Het voedsel der mensen van het Boek is u geoorloofd en uw voedsel is hun toegestaan. En geoorloofd zijn voor u kuise, gelovige vrouwen en kuise vrouwen uit het midden degenen, wie het Boek was gegeven vóór u. (Koran 5:5)
Terrorisme
Hoe volmaakt een godsdienst ook is, er zullen altijd vormen van overtreding door sommige mensen gepleegd worden. De laatste dagen zijn er vele speculaties over de mening van de Islam (de religie van het middenpad) over het aanvallen van burgerdoelen in het algemeen en specifiek over wat er gaande is in de Verenigde Staten van Amerika. Deze betreurenswaardige gebeurtenis heeft de wereld op zijn kop gezet en de beschuldigende vinger wordt richting de Islam gewezen. Na deze gebeurtenis schijnt iedereen een Islam deskundigen te zijn, waarbij ieder moslim als potentieel terrorist wordt beschouwd.
Het moge duidelijk zijn dat de Islam moord, roofoverval, diefstal, overspel etc. tot grote misdaden rekent. Deze misdaden schaden het individu en de samenleving en veroorzaken een situatie van verwarring en onveiligheid. In de Koran staat:
Deswege schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot overtreders. (Koran 5:32)
Het leven in de Islam is ontzettend waardevol, zoals blijkt uit het bovengenoemde vers.
Het is de moslim, zelfs tijdens een slagveld verboden zieken, ouderen, kinderen, vrouwen e.d. te doden. Het is de moslims niet toegestaan iemand te doden behalve degene die direct betrokken is bij het slagveld. Sterker nog: zelfs bomen en huizen mogen niet beschadigd worden, al is het in deze tijd, de tijd van de massavernietigingswapens erg moeilijk na te komen.
De Profeet, vrede en zegeningen zijn met hem, heeft volgens een overlevering gezegd: Een gelovige blijft binnen de invloedsfeer van zijn geloof, zolang hij niet een ander persoon onwettig dood.
Verder heeft hij (vrede en zegeningen zijn met hem) volgens een overlevering verklaart dat een vrouw gedoemd was om de hel binnen te gaan, omdat zij een poes opgesloten had tot hij dood ging.
In de Koran staat:
In de godsdienst is geen dwang. (Koran 2:256)
In de Islam mag geweld slechts gebruikt worden als verdedigingsmiddel. Wanneer dit geweld: extremisme, terrorisme of onderdrukkende macht betekent, heeft het geen plaats in de Islam daar het de religie is van medelijden en onderwerping aan de wetten van Allah. De Islam verkondigt de gulle middenweg van tolerantie en niet van excessen, onverdraagzaamheid of haat. Fundamentalisme is dus een naam die vanuit onwetendheid, vooroordelen of slechte intentie gegeven is aan degenen onder de moslims die deze godsdienst strikt belijden. Het strikt volgen van het pad van de Waarheid, zoals geëist door God en Zijn boodschappers, is noch fanatisme noch terrorisme noch extremisme. Deze godsdienst vestigt vrede door middel van waarheid en gerechtigheid tegenover haat, onrechtvaardigheid en discriminatie.
En Allah is de Alwetende.
je kunt dan ook niet zomaar zeggen dat de Islam het geloof is van liefde,vrede of respect want er staan ook teksten is de Koran die je heel makkelijk anders kunt interpreteren
Hoe het geloof naar buiten komt, hangt nog steeds af van wat de mens ermee doet.
Het enge is dus niet het geloof op zich, maar hoe mensen ermee omgaan. De Islam kan een ontzettend mooi en vredig geloof zijn bij mensen die de Koran interpreteren zoals jij
maar het geloof kan ook net zo makkelijk misbruikt worden door gefrustreerde mensen die de meest vreselijke dingen doen in naam van hun geloof
hetzelfde geldt natuurlijk ook voor het christendom etc.
dus: geloof en dus ook de Islam in het algemeen kan mooi zijn, maar het hangt nog steeds van de mens af hoe dit zich uit. Het hangt uiteindelijk zoals altijd toch weer af van het gedrag van de mens.
quote:Tot op heden is de islam onvoldoende bekritiseerd. De aanslagen in de VS geven echter wel reden om dit te doen. Want eisen hebben de terroristen niet gesteld. Niks is opgeist. Dat de aanslagen voor 100% te doen hadden met de situatie in het M-O gelooft alleen Marcel van Dam. De aanslagen waren gericht op symbolen van de Westerse beschaving. De aanslagen, aangericht tijdens het spitsuur, hadden 1 boodschap: God staat aan onze kant. Mensenlevens tellen niet. Wie niet gehoorzaamt, sterft.
Op maandag 08 oktober 2001 13:23 schreef BansheeBoy-2001 het volgende:
De mening van de Islam over aanslagen op burgerdoelen!
Dat is niet de echte boodschap van de islam, horen wij nu alom. Gematigde moslims weten wel beter, alleen fundamentalisten denken zo. Maar uit de reacties van veel gematigde moslims, zoals bv de president van Egypte, blijkt dat ze begrip hebben voor de motieven v/d daders en dat ze zich emotioneel nauwer verbonden voelen met de de daders dan met de westerse normen en waarden. Welhaast wanhopig wordt in Nederland gepoogd om via enquetes aan te tonen dat de gematigden de meerderheid onder de moslims vormen. Wetenschappers nemen echter aan dat de meerderheid gevormd wordt door fundamentalisten. In het afsluitende essay van de Uni van Chicago, wordt door historicus William McNeal uitgelegd waarom:
Fundamentalisme bestaat in iedere religie. Voornamelijk onder boeren en ex-boeren die richting de stad zijn getrokken. Het simpele feit dat de meerderheid v/d mensheid bestaat uit boeren en ex-boeren, betekent dat hun onvrede, voor zover deze in religeuze vorm tot uiting komt, fundamentalistisch zal zijn. McNeill stelt: 'Het staat eigenlijk wel vast dat fundametalistische bewegingen op de steun van miljoenen en misschien wel miljarden mensen kunnen rekenen. Bovendien durf ik het te betwijfelen of onderscheid maken tussen gematigde en fundamentalistische moslims wel hout snijdt. Fundamentalisme is inherent aan sommige godsdiensten. Elke godsdienst die 1 ware god claimt te hebben, en openbaringen etc., is fundamentalistisch. De romeinen bv, hadden dit niet. In die tijd was het normaal elkaars goden met rust te laten. Het is dan ook niet zo vreemd dat de Romeinen de 1e christenen met argusogen bekeken. Het werdt nog veel erger toen het geloof zich met de politiek ging bemoeien.
Hetzelfde geld voor de islam. Het christendom heeft de laatste 5 eeuwen een ontwikkeling doorgemaakt die de socioloog Norbert Elias omschrijft als een civilisatieproces. Dat heeft de geweldadige kantjes eraf gehaald. Geen christen die heden ten dage nog een ketter wil verbranden. De islam is zo ver nog niet gevorderd. De korantekst die op 14 september op de NL'se TV werd uitgezonden, toonde dit weer eens aan: "Zij die ongelovig zijn, hun bezittingen en hun kinderen zullen bij Allah volstrekt niet baten. Zij zullen brandstof zijn voor het vuur." Snel paste de omroep excuses aan. De uitzending was op dat moment niet gepast.....maar een week eerder nog wel.
Het vellen van een moreel ordeel over de islam, was tot op heden verboden vanuit de hier heersende doctrine van de multiculturele samenleving, waarin iedere cultuur geacht werd een verrijking te brengen.
Door het CDA dat moslims opnam omdat ze 'ook gelovingen' waren. Door GroenLinks, waar kamerlid Rabbae weigerde het doodsvonnis over Salman Rushdie te veroordelen. Door het OM dat sinds mei onderzoekt of de uitspraken van een Rotterdamse Imam verboden waren. Door laks optreden tegen straat- en zwembadterreur van Marrokaasne jongeren. Door leraren op 'zwarte scholen' die die geen 3 minuten stilte in acht durfden te nemen. De lijst is vele malen langer te maken.
Na 11 september kan echter zelfs een blinde zijn ogen niet meer sluiten voor het feit dat de islam geweldadig is. De koran predikt wel verdraagzaamheid jegens christenen en joden, maar alleen als deze belasting betalen aan het moslimregime(!!). Dat geweld schering en inslag is in gebieden waar moslims met anderen moeten samenleven, van Nigeria via Sudan tot Indonesie, laat zien wat deze leer in de praktijk betekent. Wie verder teruggaat, herrinert zich de geweldadige opdeling van Brits-Indie in een moslim en een seculiere staat.
Ik weet dat veel mensen huiverig staan tegenover een verbod op godsdiensten en dit graag vergelijken met de Nazi's of communisten. Echter, er bestaan geen principiele redenen waarom een geloof niet verboden zou kunnen worden en een secte wel. Niemand in Japan die zeurde toen de sekte van de heilige waarheid na de gifgas-aanval verboden werd.
Hebben we zelfs NU de moed niet om de islam ter discussie te brengen, dan valt te vrezen dat onze kindskinderen zullen zuchten onder een terreur die vergelijkbaar is met de deken van barbarisme die in de Middeleeuwen Europa duizend jaar lang bedekte.
Dat is de reden waarom de moraliteit van de islam ter discussie gebracht dient te worden, en eventuele uitkomsten daarvan niet geschuwd moeten worden.
quote:Jij bent Islamiet? Dan petje af... want jij bent de eerste die uit is op bezinning op de Islam!
Op maandag 08 oktober 2001 22:37 schreef -Eminem- het volgende:[..]
Tot op heden is de islam onvoldoende bekritiseerd. De aanslagen in de VS geven echter wel reden om dit te doen. Want eisen hebben de terroristen niet gesteld. Niks is opgeist. Dat de aanslagen voor 100% te doen hadden met de situatie in het M-O gelooft alleen Marcel van Dam. De aanslagen waren gericht op symbolen van de Westerse beschaving. De aanslagen, aangericht tijdens het spitsuur, hadden 1 boodschap: God staat aan onze kant. Mensenlevens tellen niet. Wie niet gehoorzaamt, sterft.
Dat is niet de echte boodschap van de islam, horen wij nu alom. Gematigde moslims weten wel beter, alleen fundamentalisten denken zo. Maar uit de reacties van veel gematigde moslims, zoals bv de president van Egypte, blijkt dat ze begrip hebben voor de motieven v/d daders en dat ze zich emotioneel nauwer verbonden voelen met de de daders dan met de westerse normen en waarden. Welhaast wanhopig wordt in Nederland gepoogd om via enquetes aan te tonen dat de gematigden de meerderheid onder de moslims vormen. Wetenschappers nemen echter aan dat de meerderheid gevormd wordt door fundamentalisten. In het afsluitende essay van de Uni van Chicago, wordt door historicus William McNeal uitgelegd waarom:
Fundamentalisme bestaat in iedere religie. Voornamelijk onder boeren en ex-boeren die richting de stad zijn getrokken. Het simpele feit dat de meerderheid v/d mensheid bestaat uit boeren en ex-boeren, betekent dat hun onvrede, voor zover deze in religeuze vorm tot uiting komt, fundamentalistisch zal zijn. McNeill stelt: 'Het staat eigenlijk wel vast dat fundametalistische bewegingen op de steun van miljoenen en misschien wel miljarden mensen kunnen rekenen. Bovendien durf ik het te betwijfelen of onderscheid maken tussen gematigde en fundamentalistische moslims wel hout snijdt. Fundamentalisme is inherent aan sommige godsdiensten. Elke godsdienst die 1 ware god claimt te hebben, en openbaringen etc., is fundamentalistisch. De romeinen bv, hadden dit niet. In die tijd was het normaal elkaars goden met rust te laten. Het is dan ook niet zo vreemd dat de Romeinen de 1e christenen met argusogen bekeken. Het werdt nog veel erger toen het geloof zich met de politiek ging bemoeien.
Hetzelfde geld voor de islam. Het christendom heeft de laatste 5 eeuwen een ontwikkeling doorgemaakt die de socioloog Norbert Elias omschrijft als een civilisatieproces. Dat heeft de geweldadige kantjes eraf gehaald. Geen christen die heden ten dage nog een ketter wil verbranden. De islam is zo ver nog niet gevorderd. De korantekst die op 14 september op de NL'se TV werd uitgezonden, toonde dit weer eens aan: "Zij die ongelovig zijn, hun bezittingen en hun kinderen zullen bij Allah volstrekt niet baten. Zij zullen brandstof zijn voor het vuur." Snel paste de omroep excuses aan. De uitzending was op dat moment niet gepast.....maar een week eerder nog wel.
Het vellen van een moreel ordeel over de islam, was tot op heden verboden vanuit de hier heersende doctrine van de multiculturele samenleving, waarin iedere cultuur geacht werd een verrijking te brengen.
Door het CDA dat moslims opnam omdat ze 'ook gelovingen' waren. Door GroenLinks, waar kamerlid Rabbae weigerde het doodsvonnis over Salman Rushdie te veroordelen. Door het OM dat sinds mei onderzoekt of de uitspraken van een Rotterdamse Imam verboden waren. Door laks optreden tegen straat- en zwembadterreur van Marrokaasne jongeren. Door leraren op 'zwarte scholen' die die geen 3 minuten stilte in acht durfden te nemen. De lijst is vele malen langer te maken.
Na 11 september kan echter zelfs een blinde zijn ogen niet meer sluiten voor het feit dat de islam geweldadig is. De koran predikt wel verdraagzaamheid jegens christenen en joden, maar alleen als deze belasting betalen aan het moslimregime(!!). Dat geweld schering en inslag is in gebieden waar moslims met anderen moeten samenleven, van Nigeria via Sudan tot Indonesie, laat zien wat deze leer in de praktijk betekent. Wie verder teruggaat, herrinert zich de geweldadige opdeling van Brits-Indie in een moslim en een seculiere staat.Ik weet dat veel mensen huiverig staan tegenover een verbod op godsdiensten en dit graag vergelijken met de Nazi's of communisten. Echter, er bestaan geen principiele redenen waarom een geloof niet verboden zou kunnen worden en een secte wel. Niemand in Japan die zeurde toen de sekte van de heilige waarheid na de gifgas-aanval verboden werd.
Hebben we zelfs NU de moed niet om de islam ter discussie te brengen, dan valt te vrezen dat onze kindskinderen zullen zuchten onder een terreur die vergelijkbaar is met de deken van barbarisme die in de Middeleeuwen Europa duizend jaar lang bedekte.
Dat is de reden waarom de moraliteit van de islam ter discussie gebracht dient te worden, en eventuele uitkomsten daarvan niet geschuwd moeten worden.
|
|
