Beide nieuws uitzendingen, zowel CNN als MBC (een arabische zender), waren uitermate objectief opgezet, en toch gaven ze een totaal ander beeld.
CNN had grootse verslaggeving over de bomaanslag waarbij 18 (ofzo, ik weet het preciese aantal niet meer) Israeliers omkwamen. Huilende nabestaanden, bedreigende beelden van Palestijnse zijde. Conclusie: stoute hoor, die Palestijnen. Overigens zond MBC het nieuws ook uit.
In dezelfde periode schoten Israelische soldaten - naar vaste gewoonte - weer wat Palestijnse burgers dood. Een daad die - naar mijn mening - net zo gruwelijk is als de bomaanslag. Op CNN kwam het nauwelijks ter sprake. MBC deed het echter wel. Maar wat mij opviel: beelden van dansende Israelische soldaten en burgers, blij om de Palestijnse doden. Een mismakelijk beeld. Conclusie: stoute Israeliers. Maar dat kwam NIET op CNN.
En zo zag ik dat zowel CNN als MBC objectief waren, maar door een andere zijde van de situatie te belichten krijg je een totaal ander beeld. Het totaalbeeld krijg je niet; slechts delen ervan, en degene die al knippend die delen uitkiest bepaald je indruk van de situatie. Dat maakt objectieve verslaggeving subjectief.
Nu een verwant, totaal ander voorbeeld. Mensen met geschiedeniskennis weten waarschijnlijk dat de Mooren, een arabisch volk, gedurende enkele eeuwen machtig waren en onder ander spanje bezetten. Wij Christenen wisten echter de indringers weer te verdrijven, althans volgens onze geschiedenisboekjes. Een Arabische documentaire (geheel objectief overigens) verhaalde echter dat Spanje deel was van het Moorse rijk - best begrijpelijk, de Mooren hadden het heel lang en verrijkten het land enorm - en dat de Christenen het van hun gestolen hebben.
Beide beschrijvingen zijn naar waarheid en objectief. Toch maakt het verschil van standpunt de toon totaal anders, en is het eigenlijk toch verborgen subjectief.
Geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars (de verliezers komen daar immers niet meer aan toe). Zo staat Columbus veroveringen in Amerika nog steeds als heldendaad te boek, het jubileum werd een tijd terug zelfs gevierd. Maar wat viert men eigenlijk? Een heldendaad, of het uitmoorden van een oude vreedzaam volk? Sjah....
Tot zover mijn rommelige, chaotische overpeinzingen. Jullie mogen er een touw aan vast knopen 
VS=vriendjes met Israel...
CNN misschien toch niet helemaal objectief...??
quote:Da's krom geredeneerd en niet echt relevant. Ik ben Nederlands staatsburger, maar dat maakt niet dat ik het roerend eens ben met onze eigen buitenlandse politiek, noch is de Telegraaf, NRC, NOS journaal of RTL nieuws dat. Hetzelfde geldt voor CNN. Ik vind dat CNN toch echt goede nieuwsgeving heeft.
Op zondag 12 augustus 2001 23:54 schreef febster het volgende:
CNN=VS
VS=vriendjes met Israel...
CNN misschien toch niet helemaal objectief...??
Waar het meer om draait is dat je eigen standpunt en de achtergrond van de media die je afneemt leidt tot subtiele verschillen in gevoelsbeleving van nieuws en ook geschiedenis.
quote:CNN? Gelikt en meest actueel nieuws [snelste nieuws], maar dat wil niet zeggen dat ze daarom meer dan relatief goed zijn.
Op maandag 13 augustus 2001 00:27 schreef MacBeth het volgende:[..]
Da's krom geredeneerd en niet echt relevant. Ik ben Nederlands staatsburger, maar dat maakt niet dat ik het roerend eens ben met onze eigen buitenlandse politiek, noch is de Telegraaf, NRC, NOS journaal of RTL nieuws dat. Hetzelfde geldt voor CNN. Ik vind dat CNN toch echt goede nieuwsgeving heeft.
Waar het meer om draait is dat je eigen standpunt en de achtergrond van de media die je afneemt leidt tot subtiele verschillen in gevoelsbeleving van nieuws en ook geschiedenis.
Je zegt dat vanwege de weglatingen objectieve berichtgeving -in het beste geval onvoorzien- kan veranderen in subjectieve berichtgeving, maar wanneer er sprake is van weglatingen en highlights kun je het ook zien als selectieve berichtgeving, wat je dan per definitie kunt bestempelen als zijnde subjectief. Misschien is pure objectiviteit in dit geval wel helemaal niet haalbaar.
De media zijn in al die jaren dat ze bestaan altijd gebruikt als een effectieve tool om de aandacht te richten op bepaalde zaken, en het lijkt me bijzonder sterk dat in een tijd van zwaarwegende financiële belangen dat middel niet langer aangewend wordt. Persvrijheid is natuurlijk een mooi begrip, maar ik wil nog wel es twijfelen aan de integriteit die aan de dag wordt gelegd bij de aanwending ervan. Zowel bij CNN als bij bijv. de nederlandse berichtgeving. Ik wil niet aankomen met termen als propaganda-apparaat oid, maar het medium dat bepaald hoe wij de wereld zien zal vroeg of laat toch gebruik moeten maken van selectiviteit om het gewenste beeld te bewerkstelligen of te handhaven. En dan gaat het niet om de belangen van gekke Henk Huffel die op de derde van de maand de stadsplantsoenen komt aanharken.
Bijv.: [niet over nieuws, maar media op zich].. Het lijkt me moeilijker om een subsidie los te peuteren voor een diepgravende documentaire over de vervuiling van Shell of Exxon, of om de deplorabele werksituaties van Nike-werknemers in de Derde Wereldlanden vast te leggen, terwijl ik wellicht zonder al te veel moeite met een subsidie af kan reizen naar Pakistan om daar een half jaar lang te filmen hoe de vrouwen daar onderdrukt worden [Mits dat actueel is].
Maar die actualiteiten op zich kunnen ook weer gemaakt of gebroken -lees: "weggelaten of gehighlight"- worden...
Mijn mening is iig dat pure objectieve berichtgeving niet haalbaar is, en dat dat steeds minder haalbaar wordt naarmate er meer financiële belangen in mee gaan spelen...
Trouwens Nederland heeft ook hele goede banden met Israel, waarom zou je tanks, wapens kopen van Israel in de oorlogstijd?
Het gaat om de volgende foto:
In de Duitse 'krant' Bild stond iets in de trant van dat het schandalig was dat de Amerikanen een Irakees jongetje van 4, 5 jaar krijgsgevangen hadden genomen.
In het NRC stond bij de foto dat de vader krijgsgevangen was genomen, maar dat de Amerikanen hem niet van zijn zoontje wilden scheiden.
Oftewel: in de Duitse krant zijn de Amerikanen slecht bezig en in de Nederlandse juist aardig t.o.v. het ventje.
Vergelijk dat ook ff met de standpunten van beide landen...
quote:En wat moet je hier nu uit concluderen? Ik weet het niet meer......
Op dinsdag 1 april 2003 20:19 schreef ChrisJX het volgende:
Nou we het toch over subjectiviteit hebben, ik vond een verschil tussen een Nederlandse en Duitse krant.Het gaat om de volgende foto:
[afbeelding]In de Duitse 'krant' Bild stond iets in de trant van dat het schandalig was dat de Amerikanen een Irakees jongetje van 4, 5 jaar krijgsgevangen hadden genomen.
In het NRC stond bij de foto dat de vader krijgsgevangen was genomen, maar dat de Amerikanen hem niet van zijn zoontje wilden scheiden.
Oftewel: in de Duitse krant zijn de Amerikanen slecht bezig en in de Nederlandse juist aardig t.o.v. het ventje.
Vergelijk dat ook ff met de standpunten van beide landen...
En wat die laatste foto betreft, ik denk niet dat de geallieerden kinderen van 4 achter prikkeldraad opsluiten omdat ze ervan verdacht worden zich bezig te houden met terroristische activiteiten. Als ik zo die foto zie zal het toch echt wel gaan om een vader en kind ofzo. En de Nederlandse media zijn nu niet bepaald pro-oorlog.
|
|
