Ik hoop dat puntloos zijn licht hier regelmatig op zal laten schijnen om te voorkomen dat het een welles nietus discussie wordt!
Een voorbeeld:
Een gemeente besluit dat er een asielzoekers centrum geopend moet worden in een oude kazerne, buiten het dorp. Flink wat dorpsleden zijn tegen het asielszoekers centrum. De vraag is dan, zijn de dorpelingen tegen het centrum uit racistische motieven, of spelen inhoudelijke argumenten dan een rol? En welke argumenten en motieven zijn dat? En hoe legitiem zijn die argumenten en motieven dan?
toch ? 
Like trump...
quote:In de eerste plaats: mensen moeten de mogelijkheid hebben, en hebben die ook, om invloed uit te oefenen op wat de bestemming is van onroerend goed in hun directe buurt. Als een groot leegstaand pand wordt aangewezen voor de opvang van asielzoekers dan zou de gemeente een informatieavond moeten beleggen waarop enerijds informatie over plannen van de gemeente wordt gegeven en anderzijds waarbij direct betrokkenen hun zegje kunnen doen. Als ondanks weerstand van direct betrokkenen de gemeente toch doorgaat met haar plannen, ontstaat er een probleem.
Op zaterdag 04 augustus 2001 13:32 schreef Hagelslag het volgende:
Ik kom regelmatig in het ANM forum stukken tegen die op het randje van racisme balanceren. Of niet? In elk geval heerst er onduidelijkheid waar de grens van het betamelijke ligt. Dat roept bij mij de vraag op, wat is nu eigenlijk racisme? Waar liggen de grenzen? En laat dit nu niet een discussie worden tussen Poster X en Poster Y en hoe verschrikkelijk ze elkaar vinden, maar laten we een poging doen het inhoudelijk te houden.
Ik hoop dat puntloos zijn licht hier regelmatig op zal laten schijnen om te voorkomen dat het een welles nietus discussie wordt!
Een voorbeeld:Een gemeente besluit dat er een asielzoekers centrum geopend moet worden in een oude kazerne, buiten het dorp. Flink wat dorpsleden zijn tegen het asielszoekers centrum. De vraag is dan, zijn de dorpelingen tegen het centrum uit racistische motieven, of spelen inhoudelijke argumenten dan een rol? En welke argumenten en motieven zijn dat? En hoe legitiem zijn die argumenten en motieven dan?
Argumentatie van direct betrokkenen is:
1. Waardevermindering van particulier onroerend goed. Naar mijn mening is dit een legitiem argument, want 1. potentiële kopers van onroerend goed gaan het liefst niet in de buurt van een AZC zitten en hierdoor dalen de prijzen en 2. eigendom van onroerend goed is een spaarpot voor veel mensen, waarvoor ze hard werken en eigendom kan niet zo maar door overheden worden aangetast.
2. Uitholling van de cohesie binnen de buurt (toename van criminaliteit?). Vraag is of dit in alle gevallen een geldig argument is, maar legitiem is het iig wel. Misschien is dit ook gewoon angst. Gemeente kan er natuurlijk alles aan doen om ervoor te zorgen dat dit niet plaatsvindt. Blijft echter een zorgelijk punt.
Niettemin als gemeente toch doorgaat met plannen dan arriveert de journalistiek en lopen de gemoederen hoog op, waarbij sommige bewoners van de wijk, geprovoceerd door de media-aandacht, domme dingen gaan zeggen en er al gauw een beeld ontstaat van een stel rabiate racisten, terwijl in aanvang het gaat om mensen die zich druk maken over normale dingen.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 04-08-2001 14:07]
quote:Om te beginnen is het racisme. Van het Engelse woord Racism.
Op zaterdag 04 augustus 2001 13:52 schreef Chandler het volgende:
Rasisme is volgens mij: iets ......
quote:continue...
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:04 schreef R@b het volgende:[..]
Om te beginnen is het racisme. Van het Engelse woord Racism.
Like trump...
quote:Misschien is het dan handig om hier zo'n stuk uit ANM te citeren? Zonder de poster aan te vallen kan dan iedereen zien wat je bedoelt?
Op zaterdag 04 augustus 2001 13:32 schreef Hagelslag het volgende:
Ik kom regelmatig in het ANM forum stukken tegen die op het randje van racisme balanceren. Of niet?
De definitie van racisme is helder: Racisme kan worden omschreven als 'het geloof in de superioriteit van het eigen ras ten opzichte van andere rassen met de bedoeling daaraan privileges en het recht van overheersing te ontlenen'
racisme bestaat uit angst voor het onbekende(xenofobie),vooroordelen en een vreplaatsing van de schuldquestie(als het fout gaat met mij is het niet mijn schuld maar dat van mij een minderheid). en de grootste boosdoener is onverdraagzaamheid
in het geval van de asielzoekercentrum is het grotendeels angst voor het onbekende. het "idilisch"dorpje is bang overrompeld te worden door een groep die ze niet begrijpen, hierbij is taal en cultuur de grootste barriere. daarnaast speelt de stigmatisering van de media een grote rol. omdat deze een grote invloed heeft op de beeldvorming. beeldvorming welke beeld krijg je bij en asielzoer en welke bij een vluchteling? als je vaak genoeg leest over criminele buitenlanders ga je het geloven en zie. er is meer aandacht voor de asielzoeker die iets steelt dan een autotochtoon die iets steelt terwijl het het zelfde is.
het klinkt afgezaagd maar mensen moet verder kijken dan hudskleur we zijn allemaal mensen het is de omgeving die ons veranderd en geloof en cultuur die ons vereenigt en uitelkaar trekt.
one love 
saalk = klaas
quote:Waarmee racisme afdoende gedefineerd is. Vraag alleen wat te doen bij opgegeven casus.
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:07 schreef R@b het volgende:[..]
Misschien is het dan handig om hiet zo'n stuk uit ANm te citeren? Zonder de poster aan te vallen kan dan iedereen zien wat je bedoelt?
De definitie van racisme is helder: Racisme kan worden omschreven als 'het geloof in de superioriteit van het eigen ras ten opzichte van andere rassen met de bedoeling daaraan privileges en het recht van overheersing te ontlenen'
quote:Geloof heeft niks met ras te maken. Taal ook niet!
Op zaterdag 04 augustus 2001 13:52 schreef Chandler het volgende:
Rasisme is volgens mij: iets over een groep- type of soortmensen zeggen dat betrekking (negatieve zin) heeft op geloof, huiskleur, taal enzovoorts...toch ?
quote:huiskleur ook niet
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:10 schreef melanchromis het volgende:[..]
Geloof heeft niks met ras te maken. Taal ook niet!
het "idilisch"dorpje is bang overrompeld te worden
[quote]
Waarom zou dit niet een legitiem argument zijn. Als ik een huis koop dan koop ik een huis dat bij mij in de smaak valt en op een plaats die bij mij in de smaak valt. Als er dan out of the blue een grote groep mensen in een oude kazerne naast mij komt wonen dan is het heel normaal dat je je even achter de oren krabt.
Heeft niets met xenofobie te maken. Maar met waar wil ik wonen en dat maak ik zelf wel uit.
"onverdraagzaamheid is een groepssport geworden"
klaaswilting
quote:Het is juist deze mentaliteit die ervoor zorgt dat mensen extreme stellingen gaan innemen, die ze anders niet zouden innemen. Te veel wordt in Nederland een loopje genomen met wat mensen menen en vinden bijv. in geval van bovenstaande casus. Als je goed leest wat ik aangaande casus te berde breng t.a.v. 'uitholling van cohesie van buurt' dan zie je dat ik toegeef dat zoiets zou kunnen berusten op angst. Het is iig aan de gemeente de taak om borg te staan voor continuïteit van de cohesie binnen de buurt indien AZC idd zou komen. Kunnen ze dat niet dan denk ik dat iedere bewoner van de buurt het recht heeft om ervoor te passen zonder direct beschuldigd te worden van de dingen waarvan jij me nu beschuldigt. Dat wordt helaas door allerlei stemmingmakers wel altijd gedaan.
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:52 schreef saalk het volgende:
als je je achter je oren krabt wat denk je dan omdat er asielzoekers kommen dan daalt de prijs van de woning. waarom omdat niemand naast asieloekers wil wonen(self-forfilling prophosy). het niet verder kijken dan je neus lang is mentaliteit is het probleem. de problemen onstaan niet door de asielzoekers die niet gevraagd hebben naast je te komen wonen. ze worden ook maar in een dorp gedropt in veel te kleine verblijfplaatsen. in een soort vagevuur waar ze niet weten of ze terug moeten of mogen blijven waar de hele dag nix kunnen doen niet eens werken. als een chirurg of docent zijn hiernaartoe vlucht om politieke redenen mag hij asperges gaan tellen op een of andere boerderij voor minimumloon. terwijl er wachtlijsten en leraren tekorten zijn. dat allemaal omdat die achterhaalde telegraaf mening van jou door meerdere gedeelt wordt. asielzoeker zijn ook mensen die het recht hebben op onderdak. zolang het maar niet bij mij in de dorp is"onverdraagzaamheid is een groepssport geworden"
klaaswilting
Dit is geen racisme, maar is het verlengde van bijv. het recht op eigendom. Ik koop het huis dat bij mij in de smaak valt, in de buurt die bij mij in de smaak valt. Ik wil niet ineens ongevraagd in een omgeving zitten die ik niet gewild heb. Als ik had geweten dat het AZC er zou komen dan had ik het huis wellicht niet gekocht. Zoals ik ook niet een huis koop in een buurt waarin veel allochtonen wonen. Waarom? Omdat ik dat zelf mag uitmaken, daarom. Niet omdat ik een racist ben. Ik woon graag in een rustige, lommerrijke buurt, zonder allerlei sociale problemen, met mensen die daar ongeveer hetzelfde over denken.
Alleen ga ik wel klagen als ik er overlast van zou hebben, in de vorm van criminaliteit.
quote:Zal me eens door deze brij van letters heenworstelen. (Wat is er overigens mis met HOOFDLETTERS? en correcte spelling?)
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:52 schreef saalk het volgende:
quote:Nee, maar dat maakt het probleem niet minder. De oorzaak is degene die dat centrum naast jouw deur plant.
]
als je je achter je oren krabt wat denk je dan omdat er asielzoekers kommen dan daalt de prijs van de woning. waarom omdat niemand naast asieloekers wil wonen(self-forfilling prophosy). het niet verder kijken dan je neus lang is mentaliteit is het probleem. de problemen onstaan niet door de asielzoekers die niet gevraagd hebben naast je te komen wonen.
quote:Tja, niemand heeft gevraagd of ze hier naar toe willen komen. Wanneer je in eigen land gevaar loopt gemarteld of gedood te worden dan neem je dit soort zaken voor lief. Kom je hier om economische redenen, dan zullen de zaken je gauw de keel uithangen.
ze worden ook maar in een dorp gedropt in veel te kleine verblijfplaatsen. in een soort vagevuur waar ze niet weten of ze terug moeten of mogen blijven waar de hele dag nix kunnen doen niet eens werken.
quote:Ja, en ?? Alsof een asielzoeker die hier net is, zo maar even ingepast kan worden in ons onderwijssysteem, of zomaar kan opereren in een ziekenhuis (waarbij je moet samenwerken in een team) zonder de taal en regels machtig te zijn.
als een chirurg of docent zijn hiernaartoe vlucht om politieke redenen mag hij asperges gaan tellen op een of andere boerderij voor minimumloon. terwijl er wachtlijsten en leraren tekorten zijn.
Hebben ze echter een permanente verblijfsvergunning gekregen staat ze niets in de weg om dat soort werk te gaan verrichten. Graag zelfs.
quote:Welke Telegraaf mening wordt door wie gedeeld??
dat allemaal omdat die achterhaalde telegraaf mening van jou door meerdere gedeelt wordt.
quote:Inderdaad. 16% van alle asielzoekers die hier aankomen krijgt een verblijfsvergunnung. De rest zijn economische gelukszoekers
asielzoeker zijn ook mensen die het recht hebben op onderdak.
quote:Ik woon vlak bij twee asielzoekerscentra. Nooit problemen mee
zolang het maar niet bij mij in de dorp is
quote:Lul niet zo slap, en gebruik de volgende keer HOOFDLETTERS, als je weer iets post SVP.
"onverdraagzaamheid is een groepssport geworden"klaaswilting
quote:Tsja, het is een verkeerde definitie ben ik bang, want dit is strikt genomen geen 'slecht' iets.
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:07 schreef R@b het volgende:De definitie van racisme is helder: Racisme kan worden omschreven als 'het geloof in de superioriteit van het eigen ras ten opzichte van andere rassen met de bedoeling daaraan privileges en het recht van overheersing te ontlenen'
Vergelijk hier maar eens mee:
Ik vind dat zwarte mensen gemiddeld superieur zijn aan blanken in de fysieke zin. De evolutie heeft ervoor gezorgd dat ze gemiddeld harder kunnen lopen, hoger kunnen springen enzovoort, dan de gemiddelde blanke. Daarom vind ik ook dat ze hoger op het erepodium moeten staan en meer prijzengeld moeten verdienen dan de blanken.
Dat is racistisch in de complete zin van het woord, maar ik denk dat er weinig mensen zijn die me kunnen aanvallen op intolerant gedrag, kortzichtigheid enzovoort.
Het woord racisme is op zich niet kwalijk, ik denk dat de nederlandsere term 'rassenhaat' al beter klopt, ht woord 'racisme' is redelijk koud, beredenerend.
Als ik het kwalijke sociale effect waar we het over hebben zou proberen te beschrijven dan denk ik dat we gaan richting iets.. (work with me here)
"Een kortzichtige manier om een identiteitsverschaffend onderscheid tussen jezelf en 'anderen' te creeeren. Uiterlijk is een van de makkelijkste manieren en wordt daarom aangegrepen te onderscheiden van anderen. Natuurlijk wordt de eigen groep gezien als superieur en niet slechts 'anders'. De daadwerkelijke problemen beginnen als de groep de eigen problemen wijt aan het bestaan, of de invloed van de andere groep."
Let's face it mensen, er zijn rassen, en er zijn verschillen tussen die rassen die daadwerkelijk de oorzaak zijn van problemen. De zeer aggressieve en patriarchale Marrokkaanse cultuur bijvoorbeeld conflicteert soms op harde manier met de Nederlandse poldermodelmanier. De oplossing is echter niet om alle Nederlanders de gaskamer in te sturen, de oplossing ligt elders.
Plus, heeft het systeem 'de ander de schuld geven en dan de kop in het zand' ooit gewerkt? Ik dacht het niet.
quote:Natuurlijk is het wel een slecht iets. Want er wordt onderscheid gemaakt naar ras, waarbij het ene ras beter wordt gevonden dan het andere.
Op zondag 05 augustus 2001 14:44 schreef puntloos het volgende:
Tsja, het is een verkeerde definitie ben ik bang, want dit is strikt genomen geen 'slecht' iets.
Hierbij moet ik wel vermelden dat racisme eigenlijk meestal in ruimere zin wordt gezien dan enkel een ras.
Artikel 1 van de Nederlandse grondwet: "Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuigingen, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
In de definitie zou je ras ook door andere zaken kunnen vervangen, waardoor je van discriminatie spreekt op ''racistische'' leest.
Zuiver gesteld kan racisme alleen plaatsvinden in geval van achterstelling van een ras iid. De uitspraak: ''Alle moslims zijn dom'' wordt meestal gezien als racistisch, maar valt eigenlijk alleen onder discriminatie.
quote:Wannneer jij op een dergelijke stelling, als organisator van een sportwedstrijd meent zwarten beter te moeten uitbetalen, of juist minder omdat ze evolutionair gezien fysiek sterker zijn. Dan staat jou een keiharde veroordeling jegens racisme te wachten. Want als dit niet meer racistisch is, dan weet ik het niet meer.
Ik vind dat zwarte mensen gemiddeld superieur zijn aan blanken in de fysieke zin. De evolutie heeft ervoor gezorgd dat ze gemiddeld harder kunnen lopen, hoger kunnen springen enzovoort, dan de gemiddelde blanke. Daarom vind ik ook dat ze hoger op het erepodium moeten staan en meer prijzengeld moeten verdienen dan de blanken.Dat is racistisch in de complete zin van het woord, maar ik denk dat er weinig mensen zijn die me kunnen aanvallen op intolerant gedrag, kortzichtigheid enzovoort.
(Vervang zwarten in jouw stelling door blanken, en fysieke kracht door intelligentie of de mogelijkheid tot economisch samenwerken of weet ik veel)
vervolgens maken mensen gebruik hiervan om problemen ook toe te schrijven aan 'anderen'.
quote:Alleen deze uitspraak is al racistisch, ik weet niet of je het zelf door hebt???
Op zondag 05 augustus 2001 14:44 schreef puntloos het volgende:Let's face it mensen, er zijn rassen, en er zijn verschillen tussen die rassen die daadwerkelijk de oorzaak zijn van problemen.
quote:Marokkanen en Europeanen behoren evolutionair gezien tot hetzelfde ras. Er zijn 4 hoofd-rassen (Linnaeus): Indianen, Europeanen (waaronder ook noord-afrikanen), Aziaten en Negers (Afrikanen). Deze verschillen hoofdzakelijk door pigmentatie en door hun subjectief beoordeelde karakter.
De zeer aggressieve en patriarchale Marrokkaanse cultuur bijvoorbeeld conflicteert soms op harde manier met de Nederlandse poldermodelmanier. De oplossing is echter niet om alle Nederlanders de gaskamer in te sturen, de oplossing ligt elders.
De Duitse Dokter Blumenbach maakte er in 1781 vijf van: de Europide (door de Angelsaksen Caucasoïde genoemd) de Negride, de Mongolide, de Amerikaanse Indiaan en de oorspronkelijke bevolking van Australie en Polynesie. Deze verdeling berustte ondermeer op eigenschappen van hoofd en schedel.
Elk van deze hoofdrassen werden nog eens onderverdeeld in onderrassen, zoals bij de blanken het Noordse ras, het Alpiene ras, het Mediterrane ras, enz... Sommige hoofdrassen zijn door onderzoekers onderverdeeld in meer dan 30 onderrassen.
quote:Vertel dat maar eens aan racisten.
Plus, heeft het systeem 'de ander de schuld geven en dan de kop in het zand' ooit gewerkt? Ik dacht het niet.
quote:
Op zondag 05 augustus 2001 15:55 schreef R@b het volgende:Natuurlijk is het wel een slecht iets. Want er wordt onderscheid gemaakt naar ras, waarbij het ene ras beter wordt gevonden dan het andere.
Je leest mijn post zonder hem te lezen. Er zijn aanwijsbare verschillen tussen mannen en vrouwen, tussen culturen, tussen rassen enzovoort. Sommige onderscheiden zijn objectief gezien niet interessant (huidskleur, bijvoorbeeld) maar ik vind vrouwen superieur voor kinderen baren. Maakt mij dat een sexist? Ik dacht het niet.
quote:Juist, dat is ook de enige manier waarop je het politiek correct aan kunt pakken.
Hierbij moet ik wel vermelden dat racisme eigenlijk meestal in ruimere zin wordt gezien dan enkel een ras.Artikel 1 van de Nederlandse grondwet: "Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuigingen, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Dat wil wederom niet zeggen dat er geen verschillen zijn. Om een ras (of een godsdienst of een geslacht) als -structureel- superieur te beoordelen is kortzichtig, maar om alles als identiek te zien is dat ook.
quote:Ja daar gaat je redenering weer de mist in omdat je niet correct leest. Ik heb het in mijn voorbeeld over een 'statistiek' niet over een of ander bekrompen sportleidertje. Gewoon over de statistieke waarheid dat er bij Marathons en hardloopwedstrijden aanmerkelijk meer zwarten dan blanken winnen. Dus statistisch zijn zwarten beter in hardlopen dan zwarten, en verdienen ze dus ook meer geld met hardlopen.
Wannneer jij op een dergelijke stelling, als organisator van een sportwedstrijd meent zwarten beter te moeten uitbetalen, of juist minder omdat ze evolutionair gezien fysiek sterker zijn. Dan staat jou een keiharde veroordeling jegens racisme te wachten. Want als dit niet meer racistisch is, dan weet ik het niet meer.
quote:Dat doe ik dus ook niet, leg me geen woorden in de mond aub. Sommige rassenverschillen zijn minder beduidend of gewoon moeilijker aan te tonen, ik heb geen idee of zwarten slimmer zijn dan blanken.
(Vervang zwarten in jouw stelling door blanken, en fysieke kracht door intelligentie of de mogelijkheid tot economisch samenwerken of weet ik veel)
quote:Wat denk je zelf? Herlees mijn stukje nou eens zonder vooraf al je conclusies getrokken te hebben. De manier waarop jij mijn post aan stukken snijdt en het uit context haalt is wel erg simpel.. *wijst op het geheel*
Alleen deze uitspraak is al racistisch, ik weet niet of je het zelf door hebt???
quote:Allemaal waar, en allemaal geheel irrelevant. Ik heb het over culturele verschillen. Verschillen tussen bijvoorbeeld de Japanse en de Westerse culturen zijn zo verschillend dat deze tot oorlogen, business fiasco's enzovoort hebben geleid. Men claimt ook dat Japan in WOII juist om die reden begonnen is. Ik zeg niet dat Japanse of de Marrokaanse of de Nederlandse cultuur superieur is. Ik zeg dat er verschillen zijn, dat die verschillen in de politieke zin van het woord wel als 'gelijkwaardig' mogen worden gezien maar dat het ontkennen ervan kortzichtig en naief is.
Marokkanen en Europeanen behoren evolutionair gezien tot hetzelfde ras. Er zijn 4 hoofd-rassen (Linnaeus): Indianen, Europeanen (waaronder ook noord-afrikanen), Aziaten en Negers (Afrikanen). Deze verschillen hoofdzakelijk door pigmentatie en door hun subjectief beoordeelde karakter.
De Duitse Dokter Blumenbach maakte er in 1781 vijf van: de Europide (door de Angelsaksen Caucasoïde genoemd) de Negride, de Mongolide, de Amerikaanse Indiaan en de oorspronkelijke bevolking van Australie en Polynesie. Deze verdeling berustte ondermeer op eigenschappen van hoofd en schedel.
Elk van deze hoofdrassen werden nog eens onderverdeeld in onderrassen, zoals bij de blanken het Noordse ras, het Alpiene ras, het Mediterrane ras, enz... Sommige hoofdrassen zijn door onderzoekers onderverdeeld in meer dan 30 onderrassen.
quote:*begint een intiem gesprek met zichzelf* Tsja. Helpt niks, ik heb nog steeds gelijk
Vertel dat maar eens aan racisten.
quote:Dan zou ik als ik jou was je vorige posts maar eens zorvuldig teruglezen, want de stellingern die jij poneert zijn zonder meer racistisch. Daar durf ik heel wat geld op in te zetten.
Op maandag 06 augustus 2001 02:08 schreef puntloos het volgende:begint een intiem gesprek met zichzelf* Tsja. Helpt niks, ik heb nog steeds gelijk
quote:Intelligentie is inderdaad cultuurafhankelijk, dus negroide mensen zijn gemiddeld minder intelligent (in Westerse zin) dan europide mensen. Volgens westerse IQ-metingen is dit een statistisch onderbouwd feit.
Op zondag 05 augustus 2001 15:55 schreef R@b het volgende:
(Vervang zwarten in jouw stelling door blanken, en fysieke kracht door intelligentie of de mogelijkheid tot economisch samenwerken of weet ik veel)
quote:Als dat al waar zou zijn dan nog mag jij voor een functie waarbij intelligentie een vereiste is, niet bij voorbaat Negroïde mensen uitsluiten omdat ze dommer zouden zijn dan Blanken én/of Aziaten.
Op maandag 06 augustus 2001 05:02 schreef Koekepan het volgende:[..]
Intelligentie is inderdaad cultuurafhankelijk, dus negroide mensen zijn gemiddeld minder intelligent (in Westerse zin) dan europide mensen. Volgens westerse IQ-metingen is dit een statistisch onderbouwd feit.
Doe je dat wel, dan heb je geheid een proces wegens racisme aan de broek. (en tercht m.i. - Net zo terecht als dat je negers niet meer of minder mag betalen voor het winnen van een sportwedstrijd omdat het Negroïde ras fysiek sterker zou zijn dan het Aziatische, Indiaanse of Blanke.)
quote:Nee, maar dat is iets anders. Het eerste is een statistische waarheid (blanke mensen scoren hoger op een IQ-test dan zwarte, gemiddeld genomen; toch zijn er genoeg zwarte mensen die hoger scoren dan jij of ik, da's iets anders). Je beoordeelt sollicitanten niet op afkomst, maar op hun individuele intelligentie. Dus je kunt wel degelijk algemene uitspraken doen mits je maar in de gaten blijft houden dat het statistische waarheden zijn en geen generalisaties.
Op maandag 06 augustus 2001 05:38 schreef R@b het volgende:
Als dat al waar zou zijn dan nog mag jij voor een functie waarbij intelligentie een vereiste is, niet bij voorbaat Negroïde mensen uitsluiten omdat ze dommer zouden zijn dan Blanken én/of Aziaten.
Een zwarte renner is niet altijd sneller dan een blanke rennen, maar gemiddeld genomen wel vaker de snelste.
quote:Niet als je per individu oordeelt, alleen als je bijvoorbaat uitsluit.
Doe je dat wel, dan heb je geheid een proces wegens racisme aan de broek.
quote:
(en tercht m.i. - Net zo terecht als dat je negers niet meer of minder mag betalen voor het winnen van een sportwedstrijd omdat het Negroïde ras fysiek sterker zou zijn dan het Aziatische, Indiaanse of Blanke.)
quote:Tsja maar dat was mijn -BEDOELING-.. mijn hele punt is dat ik een racistische stelling wilde poneren die jouw gehele definitie van racisme afdekte terwijl hij m.i. niet meer dan rationeel en moreel acceptabel is, omdat hij gewoon gebaseerd op feiten en de realiteit is, niet op jouw utopie van dat de 'gemiddelde' Duitser precies even hard kan lopen, ver kan zien, geconcentreerd kan nadenken, neiging tot matriarchale aggressie heeft... noem maar op... als zeg de gemiddelde Aboriginal.
Op maandag 06 augustus 2001 04:55 schreef R@b het volgende:[..]
Dan zou ik als ik jou was je vorige posts maar eens zorvuldig teruglezen, want de stellingern die jij poneert zijn zonder meer racistisch. Daar durf ik heel wat geld op in te zetten.
|
|
