Want waarom vindt de één bijvoorbeeld de Assyriërs belangrijker dan de Egyptenaren, en eindigen de Britten redelijk hoog op het lijstje van een ander?
En wie waren de Azteken ook al weer?
Je kunt het er hier allemaal over hebben.
quote:Dat laatste. Anders zouden de Amerikanen waarschijnlijk winnen. Je mag uit alle volkeren kiezen. Van de Phoeniciërs tot aan de Amerikanen.
Op zondag 25 januari 2004 22:16 schreef Boomrups het volgende:
Gaat het om hun invloed op de huidige wereld, of de invloed op hun eigen wereld destijds?
quote:Je bent op de hoogte van ons toernooi waarin je je top 15 kan laten zien? Het staat in het sticky gedeelte bovenaan.
Op maandag 26 januari 2004 19:22 schreef Jebus het volgende:
Als ik voor "mooiheid van de oude cultuur" zou gaan zou ik voor Japan, in de edo periode gaan. Voor meest invloedrijk denk ik toch wel het Romeinse Rijk. Maar, wie weet van de Egyptenaren/Maya's etc is er nog zo veel dat we niet weten, waarschijnlijk zaten zij op spiritueel vlak veel hoger.
quote:Ik ben in mijn top15 uitgegaan van het eerste. En het hoeft helemaal niet zo te zijn dat de Amerikanen winnen als je uitgaat van het 'standing on the shoulder of Giants principe'.
Op zondag 25 januari 2004 22:52 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Dat laatste. Anders zouden de Amerikanen waarschijnlijk winnen. Je mag uit alle volkeren kiezen. Van de Phoeniciërs tot aan de Amerikanen.
En bovendien...als je uitgaat van hoe groot de invloed was van de volkeren op hun wereld destijds...hoe meet je dan in vredesnaam de Amerikaanse invloed en de Engelse invloed. 
quote:Als je kiest op basis van het eerste dan winnen de Amerikanen wel als je gewoon kijkt wie momenteel de meeste invloed heeft in de wereld. De Romeinen hebben weinig invloed nu. Die zijn al 1500 jaar dood.
Op maandag 26 januari 2004 22:56 schreef Boomrups het volgende:[..]
Ik ben in mijn top15 uitgegaan van het eerste. En het hoeft helemaal niet zo te zijn dat de Amerikanen winnen als je uitgaat van het 'standing on the shoulder of Giants principe'.
En bovendien...als je uitgaat van hoe groot de invloed was van de volkeren op hun wereld destijds...hoe meet je dan in vredesnaam de Amerikaanse invloed en de Engelse invloed.
Die laatste alinea snap ik niet zo goed. Amerika heeft toch ook haar invloed op de wereld momenteel? Het blijft een beetje een gevoelskwestie op basis van feiten.
quote:Wat hiermee bedoeld word denk ik is:
En bovendien...als je uitgaat van hoe groot de invloed was van de volkeren op hun wereld destijds...hoe meet je dan in vredesnaam de Amerikaanse invloed en de Engelse invloed.
De Amerikanen zijn het meest invloedrijk in pak 'em beet de periode 1945-tot nu.
De Romeinen waren de absolute meesters van zeg 100BC tot 350AD na Christus.
De Mongolen beheersten zowat heel Azie en grote delen van Europe vanaf grofweg 1250 tot 1550.
De Perzen waren het machtigst van 550BC totdat die kleine Alexander kwam rond 330BC.
Wat wil ik hier nu mee aangeven? We hebben 4 periodes (550-330BC, 100BC - 350AD, 1250-1550AD,1945-2004AD) en elk bijgenoemd volk/natie/staat was toen ongetwijfeld het meest invloedrijk in de wereld. Maar je niet stellen dat de Amerikanen in 2004 machtiger (of minder machting) zijn dan de Romeinen rond het jaar 0? M.a.w., je kan niet echt een rangorde vaststellen, tenminste niet zolang je bijv. de invloed die het volk op het heden heeft niet meetelt.
vandaar op 1 de grieken, met hun filosofie, democratie, kunst etc..
op 2 de romeinen, met hun idee van empirium..
em op 3 de joden, vanwege hun monotheisme, en het vormen van de religieuze wortels van zowel christendom als islam...
amerikanen hebben nu wel grote invloed, maar dat is pas 50 jaar...peanuts in termen van geschiedenis lijkt me..
) uitzonderlijk goed waren in het jatten van technologieen en het uitmoorden van volkeren. Invloed hebben ze wel degelijk, ik ken bijvoorbeeld ook maar weinig mensen die donar als god zien, maar het is en blijft donderdag.
Dat een volk uitgemoord/verdreven/verzand is betekent niet dat ze nu niet meer van invloed zijn. Dan zou je elk oud volk af kunnen schrijven. Maar dan zouden we nu nog in de pre-historie zitten.
Ik nomineer geen enkel volk, omdat "grootste invloed" een te vaag begrip is.
Everybody wants a box of chocolates"
~Leonard Cohen
quote:Ja precies. Standing on the shoulder of giants dus. De huidge wereld was nergens geweest zonder het voorbereidende (denk)werk van de Grieken en de Romeinen die het verspreid hebben duizend jaar lang.
Op dinsdag 27 januari 2004 11:32 schreef Abbadon het volgende:
Ik ben er voor mezelf vanuit gegaan welke volkeren de grootste invloed op de geschiedenis gehad hebben, en daarmee dus ook op de wereld zoals wij die nu zien...vandaar op 1 de grieken, met hun filosofie, democratie, kunst etc..
op 2 de romeinen, met hun idee van empirium..
em op 3 de joden, vanwege hun monotheisme, en het vormen van de religieuze wortels van zowel christendom als islam...amerikanen hebben nu wel grote invloed, maar dat is pas 50 jaar...peanuts in termen van geschiedenis lijkt me..
quote:Ik begrijp ook dat men voortborduurd op kennis en ontwikkeling van oudere volkeren maar zo moet je het niet zien. Je moet een vergelijking maken voor jezelf tussen volkeren die in hun tijd veel invloed hadden op de wereld. Welke volkeren hebben veel ontdekt, waren vooruitstrevend, hadden macht, grootte van het rijk, de duur en hebben ze sporen nagelaten die vandaag de dag nog steeds te merken zijn. Dit allemaal telt mee in de beoordeling.
Op dinsdag 27 januari 2004 13:03 schreef Forau_Diavolina het volgende:
Hierbij wil ik wel even een kanttekening plaatsen dat het o zo geweldige romeinse rijk(Invloed hebben ze wel degelijk, ik ken bijvoorbeeld ook maar weinig mensen die donar als god zien, maar het is en blijft donderdag.
Dat een volk uitgemoord/verdreven/verzand is betekent niet dat ze nu niet meer van invloed zijn. Dan zou je elk oud volk af kunnen schrijven. Maar dan zouden we nu nog in de pre-historie zitten.
quote:Je kan voor jezelf toch wel een top 15 bedenken op basis van bovenstaande criteria bijvoorbeeld? Probeer het maar eens.
Ik nomineer geen enkel volk, omdat "grootste invloed" een te vaag begrip is.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:Liever niet. Het is eigenlijk geen volk. Bij de Joden zou je nog Juda aan kunnen wijzen als land. Dat gaat bij de katholieken niet. Graag even aanpassen als het kan.
Op dinsdag 27 januari 2004 23:33 schreef veekeend het volgende:
Ik heb katholieken als volk genoteerd, kan dat?
quote:Kijkend naar de middeleeuwen, de monniken, de religieuzen, dan was deze groep van onmetelijke betekenis voor de vorming van Europa, zoals we dat nu kennen.
Op dinsdag 27 januari 2004 23:37 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Liever niet. Het is eigenlijk geen volk. Bij de Joden zou je nog Juda aan kunnen wijzen als land. Dat gaat bij de katholieken niet. Graag even aanpassen als het kan.
quote:Ja maar het heeft geen thuisland. En dat is wel nodig wil je een bepaalde groep een volk noemen. Ik denk dat volkeren als de Spanjaarden al een groot deel van de katholieke godsdienst met zich mee dragen in de nominatie.
Op dinsdag 27 januari 2004 23:40 schreef veekeend het volgende:[..]
Kijkend naar de middeleeuwen, de monniken, de religieuzen, dan was deze groep van onmetelijke betekenis voor de vorming van Europa, zoals we dat nu kennen.
quote:Diverse volkeren hadden vroeger geen thuisland. Die waren wel voornamelijk geconcentreerd op één plek, maar grenzen kende men niet altijd.
Op dinsdag 27 januari 2004 23:44 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Ja maar het heeft geen thuisland. En dat is wel nodig wil je een bepaalde groep een volk noemen. Ik denk dat volkeren als de Spanjaarden al een groot deel van de katholieke godsdienst met zich mee dragen in de nominatie.
quote:Wat wil je nu hebben dan? Dat ik godsdienstige groeperingen ook toelaat in het toernooi? Nee, daar is het niet voor bestemd. De Hunnen kende ook niet zo veel grenzen maar kan je wel een volk noemen.
Op dinsdag 27 januari 2004 23:45 schreef veekeend het volgende:[..]
Diverse volkeren hadden vroeger geen thuisland. Die waren wel voornamelijk geconcentreerd op één plek, maar grenzen kende men niet altijd.
Ik wil niet hebben dat men straks ook moslims of hindoestanen gaan nomineren. Er moet een rechte lijn getrokken worden.
quote:Tja, moslims en Joden had ik ook genomineerd.
Op dinsdag 27 januari 2004 23:50 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Wat wil je nu hebben dan? Dat ik godsdienstige groeperingen ook toelaat in het toernooi? Nee, daar is het niet voor bestemd. De Hunnen kende ook niet zo veel grenzen maar kan je wel een volk noemen.
Ik wil niet hebben dat men straks ook moslims of hindoestanen gaan nomineren. Er moet een rechte lijn getrokken worden.
Waar leg je de scheidslijn dan?
volk (het ~, ~en/~eren, ~en/~eren, ~en)
1 de gemeenschap van bewoners van een land die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben
2 de gezamenlijke bewoners van een staat in betrekking tot het staatshoofd of de regering, de onderdanen => natie
3 de lagere sociale klassen => canaille, crapuul, gemeen, gepeupel, goegemeente, grauw, het gemene volk, het gewone volk, janhagel, Jan Publiek, klootjesvolk, plebs, publiek, voetvolk, vulgus
4 een of meer mensen
5 groep bijen of andere in groepen levende insecten met eenzelfde woonplaats
Ook geloofsgroepen hebben leiders en onderdanen. Ook aan punt 4 wordt voldaan.
Ik lees het morgen nog wel. Desnoods pas ik mijn bericht nog aan.
Marcheerde "eventjes" met zijn leger naar India toe.
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
quote:Deze 2 punten geven aan waar voor mij de scheidslijn ligt. Ofwel land of een staat hebben.
Op dinsdag 27 januari 2004 23:56 schreef veekeend het volgende:[..]
Tja, moslims en Joden had ik ook genomineerd.
Waar leg je de scheidslijn dan?
volk (het ~, ~en/~eren, ~en/~eren, ~en)
1 de gemeenschap van bewoners van een land die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben
2 de gezamenlijke bewoners van een staat in betrekking tot het staatshoofd of de regering, de onderdanen => natieIk lees het morgen nog wel. Desnoods pas ik mijn bericht nog aan.
Dat is het nadeel van een grote advertentie voor dit toernooi. Je krijgt subjectieve users die dit toernooi niet al te serieus nemen.
quote:Goed idee, ik ga eens denken
Op dinsdag 27 januari 2004 23:29 schreef Quasar_de_Duif het volgende:Je kan voor jezelf toch wel een top 15 bedenken op basis van bovenstaande criteria bijvoorbeeld? Probeer het maar eens.
Everybody wants a box of chocolates"
~Leonard Cohen
|
|
