En hoe ver weg is het einde? 5 miljard lichtjaar?
En als er na ons heelal nog een heelal is. Dan moet dat toch ook uitdijen of zie ik dat verkeerd? Er komt dan een moment dat ze "botsen" of samenvoegen...
Zoek de grens...
Dat zal niet lukken... mooie term voor het Universum: "Begrensd, maar oneindig..."
(Oh, en als je echt de grens bij dat plaatje wil zoeken moet je even een fractal viewer downloaden en op de Mandelbrot fractal inzoomen) 
[Dit bericht is gewijzigd door ChOas op 19-01-2004 15:41]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
hetzelfde geld in 3d voor bijv de opp van een ballon, een eindig oppervlak, maar een einde zul je niet tegen komen
Je moet het universum niet zo 3D zien als topicstarter doet. Het is een stuk complexer, maar bovenstaand tv-programma is een mooie inwijding in de mysterien van de moderne natuurkunde.
Zo is het ook met het universum: dat bestaat uit meer dimensies dan 3 en ons onvermogen om dat te bevatten doet ons denken dat het universum oneindig is. Binnen 3 dimensies is dat ook zo, maar niet in 4 of meer dimensies.
tvt
Volgens andere theoriën kan de mens nooit sneller dan het licht reizen (weet niet meer waar ik dit gelezen heb), en het heelal dijt zich uit met een snelheid van enkele miljoenen keer de snelheid van het licht. Dit was laatst op Discovery.
Dus we kunnen nooit bij het einde komen, ook al is die er misschien wel.
Ook is naar schatting, hetgeen dat wij kunnen zien, ongeveer 0,005% van het hele heelal, dus we zullen nooit te weten komen, hoe het eruit ziet, of hoer het er buiten is.
quote:Het is onmogelijk voor iets met massa om de snelheid van het licht te bereiken. Daar heb je oneindige energie voor nodig. Hoe sneller je gaat, hoe meer massa je krijgt, hoe meer energie je nodig hebt om je verder te versnellen volgens Einsteins speciale relativiteit. Op c (lichtsnelheid) heb je een oneindige massa en dus oneindige energie nodig om je nog verder te versnellen.
Op maandag 19 januari 2004 17:35 schreef Burning_RefleX het volgende:
Nog een leuke theorie erbij, tegen de tijd dat je aan het 'einde' bent, is het heelal al weer zoveel groter geworden, dat je misschien ergens halverwege bent.Volgens andere theoriën kan de mens nooit sneller dan het licht reizen (weet niet meer waar ik dit gelezen heb), en het heelal dijt zich uit met een snelheid van enkele miljoenen keer de snelheid van het licht. Dit was laatst op Discovery.
Fotonen reizen op de lichtsnelheid omdat zij geen massa hebben.
Zo gek snel dijdt het universum helemaal niet uit, lang geen lichtsnelheid. Het gaat overigens wel steeds sneller, wat je niet zou verwachten bij een explosie of uitdijing. Dat zou veroorzaakt worden door donkere energie die een soort anti-zwaartekracht werking heeft.
- Er is (wellicht) geen materie. Lijkt me vrij goed voor te stellen.
- Er is (wellicht) geen licht. Lijkt me ook goed voor te stellen. Een donkere leegte dus. Een heldere nacht zonder sterren. Alles zwart.
- Er is (wellicht) geen tijd. Dit is wat lastiger, maar eigenlijk ook weer niet. De enige manier waarop je tijd "ziet" is in de verandering van materie. Het stilzetten van de tijd is dan net zoiets als het stilzetten van alle materie, en het stilzetten van de voortplanting van het licht. Maar er is geen materie en licht, dus het verschil tussen wel en geen tijd is er niet.
- Er is (wellicht) geen ruimte. Nou, het is er misschien wel, maar je kunt het niet meten want daar heb je licht of materie voor nodig, dus is het niet relevant. Dat is een beetje als het vraagstuk: "hoe stil is een bos als er niemand is?"
quote:ja maar wat nou juist het mooie is van de mens, is dat een mens een bepaalde intelligentie heeft tegen over een mier
Op maandag 19 januari 2004 22:08 schreef The.Lizard.King het volgende:
Ik heb geloof ik Stephen Hawking (die weet toch wel waar ie het over heeft dunkt mij) horen zeggen dat het voor ons irrelevant is omdat we alleen betrokken zijn bij dit heelal. Een uitermate onbevredigend antwoord, maar dat zijn vaak de beste antwoorden. Er werd een vergelijk gemaakt met een mier die op een ballon kroop. Zijn bewustzijn was bewustzijn van zijn microkosmos (de ballon). Alles wat erbuiten viel was voor hem niet van belang. Bovendien is het "niets" niet voor ons voor te stellen, omdat elke voorstelling die wij er van maken een menselijke voorstelling is die dus per definitie onjuist is. Just my 2 cents,
We kunnen veel ondekken en wetenschappelijk onderbouwen, iets waar een mier op een ballon zich niet druk om maakt (hoeft ook niet maar onderzoeken blijft intressant)
quote:Dankzij de quantummechanica is alles een kwestie van interpretatie, hoe "hoog" je intelligentie ook is, en hoe goed je zintuigen ook zijn. "Niets" voorstellen is niet zo moeilijk, je moet er alleen een tijdje bekend mee raken. Intuitief is het lastig, wiskundig is het een eitje.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:52 schreef The.Lizard.King het volgende:
Ik zeg ook niet dat we iets niet kunnen begrijpen, ik zeg alleen dat het "niets" niet goed voorgesteld kan worden door ons. Verder geloof ik best dat de wetenschap er ooit achter zal komen wat er naast, achter en voor ons universum aanwezig is. Feit blijft wel dat wij beperkt zijn tot onze zintuigen, waardoor de wetenschap slechts een interpretatie van zaken is (weliswaar de enige mogelijke interpretatie, maar toch).
quote:ik vraag me af of de wetenschapper daar ooit achter zal komen, want wat inderdaad wel zo is is dat het heelal onmenselijk groot is en dat als je zelfs met de lichtsnelheid zou kunnen reizen dat je respectievelijk nog super traag gaat tegen over de grote afstanden in het heelal.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:52 schreef The.Lizard.King het volgende:
Ik zeg ook niet dat we iets niet kunnen begrijpen, ik zeg alleen dat het "niets" niet goed voorgesteld kan worden door ons. Verder geloof ik best dat de wetenschap er ooit achter zal komen wat er naast, achter en voor ons universum aanwezig is. Feit blijft wel dat wij beperkt zijn tot onze zintuigen, waardoor de wetenschap slechts een interpretatie van zaken is (weliswaar de enige mogelijke interpretatie, maar toch).
quote:Klopt, als je jezelf een beetje inleest in de materie raak je vanzelf vertrouwd met begripppen als gekromde ruimte ed. Het grote probleem met het begrijpen en voorstellen van dit soort dingen is dat je er in het dagelijks leven geen voorbeelden van tegenkomt. Je ontwikkelt er dus idd geen intuitie voor, simpelweg omdat je er niet mee geconfronteerd wordt.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:02 schreef Doffy het volgende:[..]
Dankzij de quantummechanica is alles een kwestie van interpretatie, hoe "hoog" je intelligentie ook is, en hoe goed je zintuigen ook zijn. "Niets" voorstellen is niet zo moeilijk, je moet er alleen een tijdje bekend mee raken. Intuitief is het lastig, wiskundig is het een eitje.
Ik kan het iedereen aanraden om eens in de quantummechanica, relativiteitstheorie te duiken. Misschien snap je meer dan de helft niet of vergeet je het weer heel snel, het is leuk om te zien dat de dingen vaak heel anders zijn dan je normaal gesproken met je "boerenverstand" zou verwachten.
Door dit topic zal ik toch mijn wetenschapboeken weer eens onder het stof vandaan halen, want het blijft een interessant onderwerp. Over de quatumtheorie weet ik niet zoveel, dus in dat deel van de discussie zal ik me (nog) niet mengen.
quote:My point exactly.
Op dinsdag 20 januari 2004 16:04 schreef Linz het volgende:
welke kleur hoort er bij het niets? zwart? waarom? dat is toch ook "iets"?
Het blijft gissen.
quote:Het 'niets' is waar geen tijd en ruimte is. In een vacuum is wel ruimte en tijd, maar geen atomen. Wel is er nulpuntsenergie, en dat kan je er ook niet uithalen.
Op dinsdag 20 januari 2004 15:56 schreef The.Lizard.King het volgende:
En hoe stel je je dat dan voor; het "niets". Een vacuum zonder atomen of iets dergelijks.
quote:Met alle respect, maar dat jij de dingen zo zegt, wijst voornamelijk op jouw gebrek aan kennis mbt het onderwerp. Verdiep je er eens in, dan zie je dat er een uitstekende uitleg voor zaken is.
In onze materiele wereld bestaat zoiets niet, dus kunnen we er naar mijn mening ook niets bij voorstellen. We hebben natuurlijk een bepaalde richting die we volgen bij het voorstellen hiervan, zoals: zwart, leeg, oneinding etc. Maar dat is natuurlijk nog beredeneerd aan de hand van negaties van onze eigen realiteit. Het blijft een gok.
quote:Goed idee dus, want dit soort vragen hangen automatisch samen met quantummechanica en relativiteitstheorie. Kijk een naar Brian Greene's "The Elegant Universe" voor een uitstekende introductie in minder dan 3 uur
Door dit topic zal ik toch mijn wetenschapboeken weer eens onder het stof vandaan halen, want het blijft een interessant onderwerp.
pak een lineaal, buig deze nu een stukje, nu is de afstand tussen de 2 streepjes (die het aantal cm aangeven) vergroot. Misschien gebeurt dit ook met de afstanden tussen planeten e.d., dus dat het heelal gebogen wordt, door "iets".
Misschien is dat "iets" wel de andere kant van het heelal, dus dat het heelal zichzelf uitrekt...
quote:duidelijk
Op woensdag 21 januari 2004 10:34 schreef pfaf het volgende:
Ik denk dat erachter gewoon niets is. en met niets bedoel ik niet een zwarte lege ruimte, maar gewoon niets. Geen tijd, geen ruimte.
wat is daar achter als je maar blijft gaan hehe... nou... volgens mij dus gewoon helemaal niets. wat je al zegt, wat wij niet kunnen bevatten maar het is volgens mij toch zo.
als je daar bent, wat heb je dan.. weer nix... en zo blijf je maar doorgaan tot het oneindige... niet te vatten nee maar het kan niet anders. er komt vast geen grote muur maar ookal is dat er wel... wat komt daarachter weer... er moet altijd wel iets zijn, er kan niet nix zijn en ookal is dat er weer wel, dat nix is dan ook weer wat hehe...
dus het houd nooit op lijkt mij.
|
|
